quote:

---

Op 6 augustus 2012 18:07 schreef Fusion het volgende:
Interessante link Helvete, ga ik binnenkort eens voor zitten.

---

Misschien bedoelde je het filmpje, maar die wiki-link is niet zo heel interessant en plaatste ik meer omdat ik zelf niet wist over welke schaal OWW en AG het hadden.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:00 schreef Onweerwolf het volgende:
Vandaar dat ik zei dat het eigenlijk onmogelijk is om niet agnost te zijn als je het natuurkundig beschouwt.

---

Dan begrijp ik wat je bedoelt.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:00 schreef Onweerwolf het volgende:
Volgens mij beperkt natuurkunde zich niet tot puur zintuiglijke waarneembaarheid maar dat kan ik mis hebben.

---

Ik denk dat je het mis hebt, want mensen zullen informatie toch via zintuigen tot zich moeten nemen.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:00 schreef Onweerwolf het volgende:
Waar ik het dus wel mee eens ben is dat het niet bestaan van een god niet aangetoond kan worden.

---

Daar ben ik het ook mee eens.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:17 schreef Onweerwolf het volgende:
Maar goed, wie weet, ik vind het niet volledig ondenkbaar dat de mensheid in staat gaat zijn om exact aan te tonen wat datgene nou precies inhoudt dat wij met een vaag begrip 'ziel' noemen.

---

PRobleem is dat je je dan op het vlak van de semantiek begeeft. Wat persoon 'A' klassificeert als ziel, daar is persoon 'B' het mogelijk weer niet mee eens. Zelfde met het begrip 'God'. De Christelijke God is een totaal ander concept dan een God uit een andere religie of het idee van een 'hogere macht' of predestinatie of iets in die geest. Zelfs als je het bestaan van een bepaald aspect van een godheid 100% keihard zou kunnen ontkrachten, dan is er altijd een ander aspect te bedenken waar je op kunt terugvallen. Dat is geen wetenschap meer, dat is semantiek of, als je semantiek te respectloos of simpel gedacht vindt, filosofie.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:06 schreef Onweerwolf het volgende:
Maar het bestaan van een ziel is theoretisch waarneembaar, alleen kunnen wij dat praktisch (nog) niet waarmaken. Zelfde geldt voor eventueel leven na de dood. Wonderen zijn gewoon gebeurtenissen die (nog) niet verklaarbaar zijn.

---

Ik had hier duidelijker in moeten zijn, maar met een ziel bedoel ik juist een niet-materiële afspiegeling van een persoon of persoonlijkheid, die al dan niet blijft bestaan na de dood, en dus niet iets wat mensen bestuurt. Zo zou een spirituele beschouwing van het leven dus prima naast de materiële beschouwing kunnen bestaan.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-08-2012 19:33]

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:27 schreef Mark het volgende:
PRobleem is dat je je dan op het vlak van de semantiek begeeft. Wat persoon 'A' klassificeert als ziel, daar is persoon 'B' het mogelijk weer niet mee eens. Zelfde met het begrip 'God'. De Christelijke God is een totaal ander concept dan een God uit een andere religie of het idee van een 'hogere macht' of predestinatie of iets in die geest. Zelfs als je het bestaan van een bepaald aspect van een godheid 100% keihard zou kunnen ontkrachten, dan is er altijd een ander aspect te bedenken waar je op kunt terugvallen. Dat is geen wetenschap meer, dat is semantiek of, als je semantiek te respectloos of simpel gedacht vindt, filosofie.

---

Dat zul je mij ook nooit horen ontkennen maar laten we teruggaan naar het begin van de discussie: agnosticisme. een agnost gaat er vanuit dat we niet de kennis hebben om aan te tonen of er wel of niet een god bestaat. Dan gaat het dus daadwerkelijk om het (wel of niet) bestaan van een entiteit en niet slechts het abstracte god-begrip.

En voor wat betreft ziel, simpel gezegd zijn er aspecten van ons bewustzijn die wij op dit moment niet kunnen verklaren maar wel kunnen waarnemen. Met chemie en theorieën over moraal kom je een heel eind maar het is niet sluitend.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:31 schreef Helvete het volgende:
Ik had hier duidelijker in moeten zijn, maar met een ziel bedoel ik juist een niet-materiële afspiegeling van een persoon of persoonlijkheid, die al dan niet blijft bestaan na de dood, en dus niet iets wat mensen bestuurt. Zo zou een spirituele beschouwing van het leven dus prima naast de materiële beschouwing kunnen bestaan.

---

Maar dat is hetzelfde als god, het is niet aangetoond dat zoiets bestaat en er is geen enkele reden om het aan te nemen.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:38 schreef Onweerwolf het volgende:
een agnost gaat er vanuit dat we niet de kennis hebben om aan te tonen of er wel of niet een god bestaat.

---

Kan me persoonlijk niet echt vinden in die definitie. Dan ben ik namelijk 100% een agnost, want ook ik denk dat we (momenteel) niet die kennis hebben. Zullen weinigen het mee oneens zijn, lijkt me...

Voor de duidelijkheid, ik ben het dus met Atkins eens dat een spirituele beschouwing van leven onzinnig en dom is. (En bijzonder gevaarlijk) Maar niet dat spirituele aspecten 100% zeker niet zouden kunnen bestaan. Simpelweg omdat het niet mogelijk is om dat niet bestaan aan te tonen.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:42 schreef Mark het volgende:
Kan me persoonlijk niet echt vinden in die definitie. Dan ben ik namelijk 100% een agnost, want ook ik denk dat we (momenteel) niet die kennis hebben. Zullen weinigen het mee oneens zijn, lijkt me...

---

Zoals ik al zei: natuurkundig gezien kun je eigenlijk niet niet-agnostisch zijn.

Ik weet niet wat jouw definitie van agnost is verder.

Hoppa!
http://m.volkskrant.nl/article/portal/3297328/De-bewering-dat-god-niet-bestaat-is-wetenschappelijk-gezien-grote-quatsch.html

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:02 schreef bastianus het volgende:
Hoppa!
http://m.volkskrant.nl/article/portal/3297328/De-bewering-dat-god-niet-bestaat-is-wetenschappelijk-gezien-grote-quatsch.html

---

Niet bepaald nieuws. 'Academisach' ben ik dan ook agnostisch, 'religieus' ben ik atheïst; ik geloof immers niet dat er een god bestaat.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:04 schreef Kvelgeest het volgende:
Niet bepaald nieuws. 'Academisach' ben ik dan ook agnostisch, 'religieus' ben ik atheïst; ik geloof immers niet dat er een god bestaat.

---

Nee ok. Maar het sluit wel aan bij dat eindeloze geouwehoer hier steeds.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 19:43 schreef Onweerwolf het volgende:
Zoals ik al zei: natuurkundig gezien kun je eigenlijk niet niet-agnostisch zijn.

Ik weet niet wat jouw definitie van agnost is verder.

---

Ik vraag me af wat jouw definitie is als je het natuurkunde bij weet te halen

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:06 schreef bastianus het volgende:
Nee ok. Maar het sluit wel aan bij dat eindeloze geouwehoer hier steeds.

---

Och, niet gelezen.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:08 schreef Kvelgeest het volgende:
Och, niet gelezen.

---

Verstandig.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:06 schreef ElitE het volgende:
Ik vraag me af wat jouw definitie is als je het natuurkunde bij weet te halen

---

Ik snap je niet. De definitie van agnosticisme staat hierboven.

En mijn middelvinger gaat omhoog in de richting van mensen die schreeuwen dat je het bestaan van een god niet mag proberen te beargumenteren of ontkennen met behulp van natuurkunde. Ik heb het hier, nogmaals, niet over een abstract god-begrip maar over het wel of niet bestaan van een entiteit.

Het gaat niet over mogen maar over kunnen.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:13 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik snap je niet. De definitie van agnosticisme staat hierboven.

En mijn middelvinger gaat omhoog in de richting van mensen die schreeuwen dat je het bestaan van een god niet mag proberen te beargumenteren of ontkennen met behulp van natuurkunde. Ik heb het hier, nogmaals, niet over een abstract god-begrip maar over het wel of niet bestaan van een entiteit.

---

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:14 schreef ElitE het volgende:
De gehele wetenschap steunt op filosofie en is overal doordrenkt met filosofie. Maar een mens is dan wel een aap maar niet elke aap is een mens. Natuurkunde behandeld wel dingen die het hele universum beslaan maar doet niets met godsvraagstukken. Daarvoor kijk je nog iets verder en kom je in het veld van filosofie.

eigenlijk beslaat wetenschap alleen het terrein waarin dingen empirisch getoetst kunnen worden. Alles daarbuiten is filosofie.

---

Dat is filosofie het valt niet in het domein van wetenschap omdat er niets aan te bewijzen valt.

Natuurkunde en andere wetenschappen kun je gebruiken om dingen in de bijbel en andere religieuse aannames sterk te ontkrachten.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:16 schreef Kvelgeest het volgende:
Het gaat niet over mogen maar over kunnen.

---

En je kunt dus prima argumenten op tafel leggen die ertoe strekken dat het bestaan van een god zeer onaannemelijk is.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:18 schreef ElitE het volgende:
Natuurkunde en andere wetenschappen kun je gebruiken om dingen in de bijbel en andere religieuse aannames sterk te ontkrachten.

---

En dat is dus exact wat ik zeg.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 06-08-2012 22:19]

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:18 schreef Onweerwolf het volgende:
En je kunt dus prima argumenten op tafel leggen die ertoe strekken dat het bestaan van een god zeer onaannemelijk is.

---

Niet meer dan het aannemelijk maken.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 18:16 schreef Forever After het volgende:
Effe normaal doen tegen Helvete.

Als jouw vrouw hetzelfde tussen de benen had hangen als Helvete dan heb je een christelijk probleem.

---

ik moest ff 3x lezen vior ik m doorhsd. Helvete is een hij! Excuus Helvete

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:19 schreef Kvelgeest het volgende:
Niet meer dan het aannemelijk maken.

---

Dat zeg ik dus ook, itt bijvoorbeeld een Atkins.

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:02 schreef bastianus het volgende:
Hoppa!
http://m.volkskrant.nl/article/portal/3297328/De-bewering-dat-god-niet-bestaat-is-wetenschappelijk-gezien-grote-quatsch.html

---

Hier geeft hij wel een heel specifieke en ongebruikelijke definitie voor een zo algemeen woord als atheïsme. De reden waarom hij zich, ondanks dat hij niet in God gelooft, geen atheïst wil noemen vind ik vreemd. Hij stelt dat atheïsme "wel degelijk enkele essentiële kenmerken deelt met religie", maar de enige kenmerken die hij noemt zijn dat "militante atheïsten" en "godsdienstige" [sic] intolerant zijn en bekeringsdrang hebben, wat ik wel een erg vergaande generalisatie vind.

Wat hij in feite zegt: Ik noem mij geen atheïst, want militante/sommige atheïsten zijn net als gelovigen intolerant en hebben bekeringsdrang.

edit: zin klopte niet.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-08-2012 23:00]

quote:

---

Op 6 augustus 2012 22:50 schreef Helvete het volgende:
Hier geeft hij wel een heel specifieke en ongebruikelijke definitie voor een zo algemeen woord als atheïsme. De reden waarom hij zich, ondanks dat hij niet in God gelooft, geen atheïst wil noemen vind ik vreemd. Hij stelt dat atheïsme "wel degelijk enkele essentiële kenmerken deelt met religie", maar de "militante atheïsten" en "godsdienstige" [sic] intolerant zijn en bekeringsdrang hebben, wat ik wel een erg vergaande generalisatie vind.

Wat hij in feite zegt: Ik noem mij geen atheïst, want militante/sommige atheïsten zijn net als gelovigen intolerant en hebben bekeringsdrang.

---

Ja precies. Ik denk dat hij zich wil distantiëren van de 'Dawkinsen' van de laatste tijd, die zich erg sterk profileren.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 06-08-2012 22:56]