quote:

---

Op 4 juni 2012 13:41 schreef Fusion het volgende:
Tsja, dat ligt denk ik meer aan t feit dat wij geen domeinexoerts zijn. Hij noemt zonder blikken of blozen in zijn statistieken de "Cohen's d" als parameter, dus het lijkt me dat dit een standaard onderzoek is in het domein. Net zoals je niet iedere keer hoeft te bewijzen dat de standaard deviatie werkt.

---

Niet helemaal. Als ik een bepaalde overbekende formule gebruik zet ik er ook bij waar je die kan vinden, bvb. Als je claimt dat iets goed werkt is dat vast ergens aangetoond en is het wel zo netjes om daar even aan te referen. Door dit soort gedrag werk je in de hand dat dat soort informatie zich propageert zonder dat iemand nog weet of het überhaupt wel zo is, wat er voor haken en ogen aan zitten en waar dat dan te vinden is

quote:

---

Ik ben t intuetief met je eens hoor. Alleen ben ik dan nog zo voorzichtig om n flinke slag om de arm te houden en er rekening mee te houden dat dit soort vragenlijsten potentieel door veel slimmere en vooral veel kundigere mensen dan jij en ik zijn opgesteld en potentieel zichzelf dus wel degelijk al goed hebben bewezen als religie-indicator.

---

Nou, ik ben slim en kundig genoeg om zeer sceptisch te zijn over het indicatief vermogen van atheïsme als 3 van de 4 vragen in 3 van de 4 studies níet zeggen of god wel of niet bestaat

Het punt lijkt meer het geloof in een persoonlijke God, of beter gezegd, een God die naar ons luistert en ingrijpt in ons bestaan.

quote:

---

Op 4 juni 2012 14:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Niet helemaal. Als ik een bepaalde overbekende formule gebruik zet ik er ook bij waar je die kan vinden, bvb. Als je claimt dat iets goed werkt is dat vast ergens aangetoond en is het wel zo netjes om daar even aan te referen. Door dit soort gedrag werk je in de hand dat dat soort informatie zich propageert zonder dat iemand nog weet of het überhaupt wel zo is, wat er voor haken en ogen aan zitten en waar dat dan te vinden is

---

Doet ie ook, 2x zelfs.

quote:

---

Op 4 juni 2012 14:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Nou, ik ben slim en kundig genoeg om zeer sceptisch te zijn over het indicatief vermogen van atheïsme als 3 van de 4 vragen in 3 van de 4 studies níet zeggen of god wel of niet bestaat

---

Ik vind "Eens" antwoorden op "mensen die bidden praten gewoon tegen zichzelf" ander behoorlijk indicatief voor atheisme?

quote:

---

Op 4 juni 2012 14:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Het punt lijkt meer het geloof in een persoonlijke God, of beter gezegd, een God die naar ons luistert en ingrijpt in ons bestaan.

---

Zie vorig punt

quote:

---

Op 4 juni 2012 14:14 schreef Fusion het volgende:
Doet ie ook, 2x zelfs.

---

Waar dan? Is nogal veel tekst om even zulke dingen er even uit te zoeken

Wacht ik heb het al: ze verwijzen naar eigen eerder onderzoek, dat is een beetje valsspelen

quote:

---

Ik vind "Eens" antwoorden op "mensen die bidden praten gewoon tegen zichzelf" ander behoorlijk indicatief voor atheisme?

---

Ik niet. Als je in God gelooft maar niet gelooft dat hij naar bidden luistert antwoord je daar evengoed 'eens' op.

Derhalve: die vragen zijn een slechte indicator voor atheïsme. En hangen al met al meer door naar "ik geloof niet in een persoonlijke/luisterende/bemoeiende God".

quote:

---

Zie vorig punt

---

Zie vorig antwoord

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 04-06-2012 14:22]

[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 10-06-2012 10:41]

Wat is er eigenlijk 'hilarious' een 2000 jaar oud scheppingsverhaal? Ik vind het nl enorm intrigerend hoor Genenis, Enuma Elish, Ogdoad etc. Ik vind er verbazingwekkend veel wijsheid in zitten, voor die tijd dan.

Genesis vind ik ook fantastisch. Vooral de Gabriel/Hackett periode.

quote:

---

Op 17 mei 2012 13:12 schreef Okkultuz het volgende:
Niet dat ik mezelf onder de volgende schaar; maar werd elke revolutionaire denker (laat het een wetenschapper wezen bvb) niet voor gek verklaard door een bevolking wat zo vastgebakken zat in zijn structuur?

---

Robin, echt, houd je bek!

Je gebruikt woorden die je overduidelijk niet begrijpt en je grammatica is om te janken. Het zijn jouw posts die iedere vorm van rationeel denken ontberen. Echt, niemand ziet jou als de Zarathustra van ZM die ons even in 'mooie' metaforen komt vertellen dat werkelijke kennis in de ervaring ligt.
Ga weer treuren om Funus ofzo.

quote:

---

Op 10 juni 2012 11:09 schreef Fusion het volgende:
Wat is er eigenlijk 'hilarious' een 2000 jaar oud scheppingsverhaal? Ik vind het nl enorm intrigerend hoor Genenis, Enuma Elish, Ogdoad etc. Ik vind er verbazingwekkend veel wijsheid in zitten, voor die tijd dan.

---

Wijsheid... in de bijbel. :')

quote:

---

Op 10 juni 2012 14:31 schreef Onweerwolf het volgende:
Wijsheid... in de bijbel. :')

---

Mwoah..als je bedenkt dat de bijbel een van de belangrijkste inspiratiebronnen is voor bijna 2000 jaar beschaving en cultuur, dan staan er kennelijk wel wat inspirerende dingen in. Dat zeg ik als overtuigd atheist.

quote:

---

Op 10 juni 2012 18:30 schreef Ancient Astronaut het volgende:
Mwoah..als je bedenkt dat de bijbel een van de belangrijkste inspiratiebronnen is voor bijna 2000 jaar beschaving en cultuur, dan staan er kennelijk wel wat inspirerende dingen in. Dat zeg ik als overtuigd atheist.

---

Ik noem haat in het algemeen, oorlog voeren, onderdrukking, racisme, seksisme, kindermisbruik, afwijzing van wetenschap. etc. geen beschaving maar goed.

quote:

---

Op 10 juni 2012 18:39 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik noem haat in het algemeen, oorlog voeren, onderdrukking, racisme, seksisme, kindermisbruik, afwijzing van wetenschap. etc. geen beschaving maar goed.

---

Dat mensen selectief gaan shoppen in de bijbel om hun wandaden te rechtvaardigen is geen teken van beschaving. Het kindermisbruik dat valt met name de katholieke kerk als instituut aan te rekenen en niet zozeer de bijbel zelf. Als tekenen van beschaving en cultuur wijs ik graag op de talrijke kathedralen in West-Europa, prachtig versierde boeken en het feit dat veel kennis over de Griekse en Romeinse tijd/cultuur bewaard zijn gebleven door het werk van monniken in vele Middeleeuwse kloosters. Dat zijn vormen van cultuur en beschaving waarin de directe dan wel indirecte invloed van de bijbel terug te vinden is...

quote:

---

Op 10 juni 2012 18:46 schreef Ancient Astronaut het volgende:
Dat mensen selectief gaan shoppen in de bijbel om hun wandaden te rechtvaardigen is geen teken van beschaving. Het kindermisbruik dat valt met name de katholieke kerk als instituut aan te rekenen en niet zozeer de bijbel zelf.

---

Ik heb het niet over kinderen neuken maar over ze brainwashen met de onzin die in de bijbel staat. Ook dat is een vorm van misbruik, eentje die misschien wel erger is zelfs.

quote:

---

Als tekenen van beschaving en cultuur wijs ik graag op de talrijke kathedralen in West-Europa, prachtig versierde boeken en het feit dat veel kennis over de Griekse en Romeinse tijd/cultuur bewaard zijn gebleven door het werk van monniken in vele Middeleeuwse kloosters. Dat zijn vormen van cultuur en beschaving waarin de directe dan wel indirecte invloed van de bijbel terug te vinden is...

---

Maar dat heeft dan weer niets met wijsheid te maken.

quote:

---

Op 10 juni 2012 18:51 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik heb het niet over kinderen neuken maar over ze brainwashen met de onzin die in de bijbel staat. Ook dat is een vorm van misbruik, eentje die misschien wel erger is zelfs.




Maar dat heeft dan weer niets met wijsheid te maken.

---

Mwoah..kennis en wijsheid liggen in elkaars verlengde. Geloof/dan wel de bijbel heeft dan indirect als inspiratie gediend voor het bouwen van talloze religieuze bouwwerken en het beoefenen van wetenschap/wijsbegeerte. Veel grote denkers/schrijvers uit de Middeleeuwen kwamen voort uit de Kerk. Thomas A Kempis, Erasmus en Dante om er een paar te noemen. Ook menig kunstwerk uit de Renaissance zijn voortgekomen dankzij patronage van de Kerk.

Wat het brainwash-verhaal aangaat, gaat zoiets voornamelijk op in de meer orthodoxe richtingen in de Protestantse en Katholieke hoek. De meer gematigde stromingen binnen het christendom valt dat zeker mee. Je kunt kennis van de bijbel ook zien als een verrijking, omdat het de oorsprong van veel denkbeelden uitlegt, op dezelfde manier dat het een verrijking is om dingen te lezen van Plato, Rousseaux en Schoppenhauer. Het scherpt je geest en het verbreedt je wereldbeeld..

quote:

---

Op 10 juni 2012 19:20 schreef Ancient Astronaut het volgende:
Wat het brainwash-verhaal aangaat, gaat zoiets voornamelijk op in de meer orthodoxe richtingen in de Protestantse en Katholieke hoek. De meer gematigde stromingen binnen het christendom valt dat zeker mee.

---

Onzin. Bijna alle religieuze ouders dwingen hun kinderen tot religie.

quote:

---

Je kunt kennis van de bijbel ook zien als een verrijking, omdat het de oorsprong van veel denkbeelden uitlegt

---

Nee. De oorspronkelijkheid van denkbeelden halen intelligente mensen vooral niet uit de bijbel. Kom nou.

Bijbel = objectieve moraal. Objectieve moraal is walgelijk.

quote:

---

Op 10 juni 2012 19:34 schreef Onweerwolf het volgende:
Onzin. Bijna alle religieuze ouders dwingen hun kinderen tot religie.



Nee. De oorspronkelijkheid van denkbeelden halen intelligente mensen vooral niet uit de bijbel. Kom nou.

Bijbel = objectieve moraal. Objectieve moraal is walgelijk.

---

Gematigde christenen geven hun kroost wel degelijk de ruimte om verder te gaan met geloof of niet. De meer orthodoxe gezinnen zal die ruimte er stukken minder zijn, doch de steng-gelovigen vormen slechts een klein gedeelte van het totaal aantal christenen..

Dat je kennelijk niet het onderscheid kunt maken tussen de bijbel als boek an sich en geloof/kern als instituut..dan heeft het weinig zin om verder te discussiëren..

[Dit bericht is gewijzigd door Ancient Astronaut op 10-06-2012 19:46]

quote:

---

Op 10 juni 2012 19:40 schreef Ancient Astronaut het volgende:
Gematigde christenen geven hun kroost wel degelijk de ruimte om verder te gaan met geloof of niet. De meer orthodoxe gezinnen zal die ruimte er stukken minder zijn, doch de steng-gelovigen vormen slechts een klein gedeelte van het totaal aantal christenen..

---

Dat is onzin. Het percentage reli's dat hun kinderen niet meeneemt naar de kerk of ze dwingt om te bidden of anderszins probeert te overtuigen van het bestaan van een god is nihil.

quote:

---

Dat je kennelijk niet het onderscheid kunt maken tussen de bijbel als boek an sich en geloof/kern als instituut..dan heeft het weinig zin om verder te discussiëren..

---

Hoezo kennelijk? Waar slaat dit nou weer op?

Dat jij de bijbel verrijkend en inspirerend vindt wil nog niet zeggen dat dat voor andere mensen ook zo moet zijn. Ik heb in het verleden grote stukken van de bijbel gelezen en 'inspirerend' en 'verrijkend' waren wel de laatste woorden die in me op kwamen. Eerder walging en ontzetting, zeker als het gaat om het OT.

quote:

---

Op 10 juni 2012 19:34 schreef Onweerwolf het volgende:

Bijbel = objectieve moraal. Objectieve moraal is walgelijk.

---

:')

Ah, mensenrechten bestaan niet? Natuurrecht bestaat niet? Mogen zijn om wie je geboren bent is walgelijk? Gelijke rechten verschillende geaardheden is walgelijk?

quote:

---

Op 10 juni 2012 20:23 schreef Kvelgeest het volgende:
:')

Ah, mensenrechten bestaan niet? Natuurrecht bestaat niet? Mogen zijn om wie je geboren bent is walgelijk? Gelijke rechten verschillende geaardheden is walgelijk?

---

Dat is geen objectieve moraal.

quote:

---

Op 10 juni 2012 20:24 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat is geen objectieve moraal.

---

En waarom dan wel niet?

quote:

---

Op 10 juni 2012 19:20 schreef Ancient Astronaut het volgende:
, Rousseaux

---

Als je 'Rousseau' nou correct zou spellen kon je mogelijk de schijn dat je hem gelezen hebt nog ophouden.

Omdat het geen opgedragen regels zijn afkomstig van een specifieke bron of persoon of whatever.

Wetten zijn gewoon het resultaat van subjectieve moraal van de gehele samenleving onderhavig aan zeitgeist en kunnen ten alle tijde aangepast worden, mocht een meerderheid vinden dat dat nodig is.

Het verschil is dat ze betwist kunnen worden terwijl dat bij regels van objectieve moraal niet het geval is.

quote:

---

Op 10 juni 2012 20:38 schreef Onweerwolf het volgende:
Omdat het geen opgedragen regels zijn afkomstig van een specifieke bron of persoon of whatever.

Wetten zijn gewoon het resultaat van subjectieve moraal van de gehele samenleving onderhavig aan zeitgeist en kunnen ten alle tijde aangepast worden, mocht een meerderheid vinden dat dat nodig is.

Het verschil is dat ze betwist kunnen worden terwijl dat bij regels van objectieve moraal niet het geval is.

---

Het punt van mensenrechten en natuurrecht is nou net dat ze niet aan de grillen van het subject onderhevig zijn. Of je ze accepteert kun je over twisten, net als bij de/een christelijke moraal.

Maar als mensenrechten en natuurrechten niet afkomstig zijn van een specifieke bron, zoals jij beweert, waar komen ze dan vandaan?

Jouw recht om een partner naar eigen keuze te kiezen, is dat slechts conventioneelrecht of komt die vrijheid jou op grond van iets anders toe? Mag de samenleving jou dat recht ontnemen en als ze dat doet, is dat dan moreel juist, door een puur abritraire samenloop van omstandigheden?

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 10-06-2012 20:45]

quote:

---

Op 10 juni 2012 20:45 schreef Kvelgeest het volgende:
Het punt van mensenrechten en natuurrecht is nou net dat ze niet aan de grillen van het subject onderhevig zijn.

---

Dat zijn ze dus wel. Als dat namelijk niet zo was zouden ze wel altijd en overal gelden en hebben gegolden en hadden we geen constructies nodig om ze te laten gelden.

quote:

---

Maar als mensenrechten en natuurrechten niet afkomstig zijn van een specifieke bron, zoals jij beweert, waar komen ze dan vandaan?

---

Dat heb ik je net hierboven verteld.

quote:

---

Jouw recht om een partner naar eigen keuze te kiezen, is dat slechts conventioneelrecht of komt die vrijheid jou op grond van iets anders toe? Mag de samenleving jou dat recht ontnemen en als ze dat doet, is dat dan moreel juist, door een puur abritraire samenloop van omstandigheden?

---

Natuurlijk mag dat. Als dat zou gebeuren zou ik dat moreel verwerpelijk vinden op dit moment maar dat is mijn mening en wellicht verandert mijn mening hierover nog wel eens. Ik acht die kans niet groot maar het is ook niet uitgesloten.

Overigens is die samenloop waar jij het over hebt volgens mij helemaal niet zo arbitrair.

quote:

---

Op 10 juni 2012 12:38 schreef Kvelgeest het volgende:
Robin, echt, houd je bek!

Je gebruikt woorden die je overduidelijk niet begrijpt en je grammatica is om te janken. Het zijn jouw posts die iedere vorm van rationeel denken ontberen. Echt, niemand ziet jou als de Zarathustra van ZM die ons even in 'mooie' metaforen komt vertellen dat werkelijke kennis in de ervaring ligt.
Ga weer treuren om Funus ofzo.

---

Dat je in Utrecht zo'n slappe hap was wilt niet zeggen dat je op het internet wel kunt imponeren. Klein rond ventje

Obsessie? Kom anders eens langs op Ijburg, kunnen we lekker wokken onder het genot van wat wijn, ganja en een voet op jouw gezicht.

Slappe noodle dat je er bent!



[Dit bericht is gewijzigd door Okkultuz op 10-06-2012 21:24]