Het orakel van Grunn is nog steeds aan het prediken. Mooi man!

quote:

---

Op 22 juni 2012 20:20 schreef Onweerwolf het volgende:


Je bedoelt: ik denk dat objectieve moraal eigenlijk best subjectief kan zijn?

*rest van verhaal*

Je wilt dus beweren dat het bijgevolg van evolutie = objectieve moraal?

En omdat jij dat beweert is het zo en is het bewijs?

---

Laat maar joh, als je niet mee wil doen hoeft het niet

quote:

---

Op 23 juni 2012 11:25 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Laat maar joh, als je niet mee wil doen hoeft het niet

---

Kom nou eens met argumenten die je stelling bewijzen of geef gewoon toe dat het te moeilijk voor je is, maar hou eens op met dit type triest gezeik man, je bent die mongool uit Zwolle toch niet?

quote:

---

Op 23 juni 2012 15:57 schreef Onweerwolf het volgende:
Kom nou eens met argumenten die je stelling bewijzen

---

Really?

quote:

---

of geef gewoon toe dat het te moeilijk voor je is

---

Volgens mij heeft AG een betaalde promotieplek hoor :|.

quote:

---

maar hou eens op met dit type triest gezeik man,

---

Man man, we zijn het stadium 'triest' al 10 pagina's voorbij. Het is nu alleen nog maar pijnlijk.

quote:

---

Op 24 juni 2012 22:57 schreef Gemene Lepel het volgende:
Really?

---

Nee ik maak maar een grapje.

quote:

---

Volgens mij heeft AG een betaalde promotieplek hoor :|.

---

Dat is fijn voor hem, maar wat is de relevantie?

quote:

---

Man man, we zijn het stadium 'triest' al 10 pagina's voorbij. Het is nu alleen nog maar pijnlijk.

---

Daar ben ik het wel mee eens.

quote:

---

Op 24 juni 2012 22:57 schreef Gemene Lepel het volgende:
Volgens mij heeft AG een betaalde promotieplek hoor :|.

---

Van jou had ik geen ad verecundiam verwacht. Erg goedkoop en nogal misplaatst.

quote:

---

Op 25 juni 2012 0:49 schreef WMP het volgende:
Van jou had ik geen ad verecundiam verwacht. Erg goedkoop en nogal misplaatst.

---

Kijk; als de argumenten niet worden gelezen door OWW, en hij van AG zegt, zonder argumentatie, dat hij het wellicht niet snapt, dan is dit een valide punt in de discussie.

Overigens nooit gedacht dat jij hiermee problemen had. Ik heb je in dit topic alleen maar ad hominem aanvallen op kwelgeest zien doen zonder dat je inhoudelijk op zijn standpunten in gaat.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 25-06-2012 7:16]

Mattheüs 7:3

quote:

---

Op 25 juni 2012 7:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
discussie.

---

quote:

---

Op 25 juni 2012 7:38 schreef bastianus het volgende:
Mattheüs 7:3

---

Aparte tekst vind ik dat altijd. Inhoudelijk wel prima, daar niet van, maar ik vind de metafoor zo overdreven. Waarom moet het nou meteen een balk zijn?

quote:

---

Op 25 juni 2012 10:32 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Aparte tekst vind ik dat altijd. Inhoudelijk wel prima, daar niet van, maar ik vind de metafoor zo overdreven. Waarom moet het nou meteen een balk zijn?

---

Waarschijnlijk omdat Jezus bedoelt dat we heel makkelijk kleine misstappen in anderen ontwaren en veroordelen, maar grotere misstanden in onszelf vaak negeren.

quote:

---

Op 25 juni 2012 10:41 schreef Fusion het volgende:
Waarschijnlijk omdat Jezus bedoelt dat we heel makkelijk kleine misstappen in anderen ontwaren en veroordelen, maar grotere misstanden in onszelf vaak negeren.

---

>>> inhoudelijk wel prima <<<

Dan snap ik je commentaar niet. Je snapt blijkbaar dat een balk groter is dan een stofje, je snapt blijkbaar ook mijn interpretatie, dan weet ik t ook niet meer...

quote:

---

Op 25 juni 2012 11:08 schreef Fusion het volgende:
Dan snap ik je commentaar niet. Je snapt blijkbaar dat een balk groter is dan een stofje, je snapt blijkbaar ook mijn interpretatie, dan weet ik t ook niet meer...

---

Is dit topic vervloekt ofzo?

Ik zeg letterlijk "de metafoor is overdreven" Of, een balk is inderdaad groter dan een stofje, maar een splinter bijvoorbeeld ook Waarom moet het nou een balk zijn? Tuurlijk, overdrijven kan werken, maar ik vind het hier ongepast. Weet niet precies waarom, maar ik trek het slecht

Ik weet niet wat de bedoeling er van is. Misschien om t toehorende publiek overduidelijk te maken dat het niet alleen om de tegenstelling "jij vs de ander" maar ook om de tegenstelling "groot vs klein" gaat. Als je de gelijkenis hoort en het zou om een splinter gaan is het denk ik makkelijk om over die 2e tegenstelling heen te horen.

quote:

---

Op 25 juni 2012 11:14 schreef Fusion het volgende:
Ik weet niet wat de bedoeling er van is. Misschien om t toehorende publiek overduidelijk te maken dat het niet alleen om de tegenstelling "jij vs de ander" maar ook om de tegenstelling "groot vs klein" gaat. Als je de gelijkenis hoort en het zou om een splinter gaan is het denk ik makkelijk om over die 2e tegenstelling heen te horen.

---

Splinter in je oog is anders ook knap vervelend, hoor Beduidend meer dan een stofje.

Maar goed, ik hou wel op met huilen hierover...

Maar denk je niet dat je bij 'splinter' wellicht makkelijker over de afmetingen heen stapt dan bij t idd nogal extreme 'balk'? Ik persoonlijk sta altijd versteld van de wijsheid van Jezus' uitspraken. Meestal heeft ieder element een uitgesproken en precies zo bedoelde bedoeling.

quote:

---

Op 25 juni 2012 11:19 schreef Fusion het volgende:
Maar denk je niet dat je bij 'splinter' wellicht makkelijker over de afmetingen heen stapt dan bij t idd nogal extreme 'balk'? Ik persoonlijk sta altijd versteld van de wijsheid van Jezus' uitspraken. Meestal heeft ieder element een uitgesproken en precies zo bedoelde bedoeling.

---

Daar stap je makkelijker overheen, ja, maar een balk gaat wat mij betreft nog veel te ver. Als je niet over die balk in je eigen oog zeurt is er naar mijn idee heel wat meer met je mis dan dat je "groot versus klein" danwen "mijn fout versus jouw fout" niet goed vergelijkt

Dus. Ik snap niet waarom het zo overdreven moet, en ik blijf benieuwd of er dan nog een diepere uitleg is die we missen. Betekent het woord in de originele taal nog wat anders ofzo?

quote:

---

Op 25 juni 2012 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Daar stap je makkelijker overheen, ja, maar een balk gaat wat mij betreft nog veel te ver.

---

Wat zou Hij dan moeten gebruiken? 'Blok'? 'Blokje'?

quote:

---

Op 25 juni 2012 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Als je niet over die balk in je eigen oog zeurt is er naar mijn idee heel wat meer met je mis

---

Misschien gaat het daar dan ook wel om. Ik weet het niet. Ik denk dat je Zijn uitspraken ook vaak als een trigger kunt zien van introspectie. Wellicht niet altijd direct betrekking hebbende op jouw situatie, maar het zet iig wel aan tot denken. Het wijst iig wel allemaal naar een aantal kernzaken, een rode draad.

quote:

---

Op 25 juni 2012 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Dus. Ik snap niet waarom het zo overdreven moet, en ik blijf benieuwd of er dan nog een diepere uitleg is die we missen. Betekent het woord in de originele taal nog wat anders ofzo?

---

Niet dat ik weet. We weten natuurlijk ook niet wat Hij letterlijk daar zei. Hij sprak in t Aramees en wij lezen de Griekse vertaling (op een paar transliteraties na). Er zijn ook mensen die denken dat t Aramese Nieuwe Testament (de 'Peshitta') t origineel was ipv de Griekse manuscripten, maar die vormen een minderheid.

quote:

---

Op 21 juni 2012 9:25 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik bedoel in ieder geval expliciet níet het feit dat (vrijwel) elke mensen moraliteit heeft.

Ik heb ook nergens gezegd dat wij ons aan die objectieve moraal houden (of zomaar kunnen houden).

Deze nu iets anders geformuleerde consensus is nog steeds niet de objectieve moraal waar ik naar verwijs. Beter lezen

Subjectieve moraliteit. Niet relevant.

Nee.

Ter illustratie: stel dat elk mens ergens in zich een moraliteitscentrum heeft en daarin zit één opdracht ingebakken, laat elkaar met rust. Alleen kunnen we niet zien wat er in dat centrum zit, we weten dus niet wat de opdracht is, maar elke keer als we iets doen begint ons moraliteitscentrum te piepen als het verkeerd is. Omdat we met allerlei andere impulses zitten enzovoorts horen we dat gepiep echter niet altijd goed en hebben we vele millenia en beschavingen nodig om onze subjectieve moraliteit verankerd in vorm van wetten en gewoonten zo op te tuigen dat ons moraliteitscentrum nooit meer piept.

Datgene wat ingebakken zit, is onze objectieve moraliteit. Die overstijgt ons allen en komt ook uit iets wat buiten het individu ligt (evolutie? god? toeval?), onveranderlijk is en waar we veel moeite voor moeten doen om eraan te beantwoorden danwel het überhaupt te leren kennen.

Zoiets als "laat elkaar met rust" zou je kunnen zien als iets wat de volledige objectieve moraal is. Ik wil helemaal niet suggereren dat dat het ook daadwerkelijk is, maar daar gaat het even niet om, ik hoop dat dit het concept duidelijk maakt

---

Ah zo. Iets wat vast ligt maar wat wel vertroebeld kan raken door allerlei andere invloeden.

Als je wilt spreken van objectieve moraal gevormd door evolutie dan zou het in de genen moeten zitten. Ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat er een genetische basis is voor moreel gedrag, maar tegelijkertijd is er waarschijnlijk net zo'n genetische basis voor agressie en moreel verwerpelijk gedrag. En ook kan ik me moeilijk voorstellen dat zoiets onveranderlijk is, er zijn wel bepaalde genen (bijvoorbeeld HOX genen) die erg besloten liggen en vrij onveranderlijk zijn, maar moraal zoals wij het hebben lijkt me meer iets voor de sociale primaten al bestaat die groep ook al een jaartje of 55 miljoen.

Maar zoals je al zegt kan alles wel vertroebeld raken door andere invloeden.

@ moraal als "bijproduct" van evolutie:

Moraal is absoluut geen "bijproduct" het is een van de hoofdproducten, voor een mensaap die toch geregeld in conflict raakt met eigen soort maar die tegelijkertijd ook gevaarlijke wapens en jachttechnieken heeft ontwikkeld is moraal echt onmisbaar. Ook voor dier wat zo afhankelijk is van samenwerking en in zn eentje ten dode opgeschreven is moraal voor ons toch net zo essentieel als het hebben van handen.

quote:

---

Op 25 juni 2012 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Daar stap je makkelijker overheen, ja, maar een balk gaat wat mij betreft nog veel te ver. Als je niet over die balk in je eigen oog zeurt is er naar mijn idee heel wat meer met je mis dan dat je "groot versus klein" danwen "mijn fout versus jouw fout" niet goed vergelijkt

Dus. Ik snap niet waarom het zo overdreven moet, en ik blijf benieuwd of er dan nog een diepere uitleg is die we missen. Betekent het woord in de originele taal nog wat anders ofzo?

---

Door de overdrijving vind ik het juist zo'n mooi gezegde.

Heb jij soms slechte ervaringen gehad met grote langwerpige houten voorwerpen in de oogstreek?

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 25-06-2012 12:44]

quote:

---

Op 25 juni 2012 10:41 schreef Fusion het volgende:
Waarschijnlijk omdat Jezus bedoelt dat we heel makkelijk kleine misstappen in anderen ontwaren en veroordelen, maar grotere misstanden in onszelf vaak negeren.

---

Ja en waarschijnlijk dat het makkelijk is een andere te oordelen maar aan je eigen misstappen voorbij gaan

Dat moet je maar ook eens zeggen tegen die jongens in vaticaanstad.

quote:

---

Op 25 juni 2012 12:55 schreef jeroen83 het volgende:
Dat moet je maar ook eens zeggen tegen die jongens in vaticaanstad.

---

Nee bedankt geen interesse om priester te worden, kom er anders niet binnen

quote:

---

Op 25 juni 2012 12:41 schreef ElitE het volgende:
Ah zo. Iets wat vast ligt maar wat wel vertroebeld kan raken door allerlei andere invloeden.

Als je wilt spreken van objectieve moraal gevormd door evolutie dan zou het in de genen moeten zitten. Ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat er een genetische basis is voor moreel gedrag, maar tegelijkertijd is er waarschijnlijk net zo'n genetische basis voor agressie en moreel verwerpelijk gedrag. En ook kan ik me moeilijk voorstellen dat zoiets onveranderlijk is, er zijn wel bepaalde genen (bijvoorbeeld HOX genen) die erg besloten liggen en vrij onveranderlijk zijn, maar moraal zoals wij het hebben lijkt me meer iets voor de sociale primaten al bestaat die groep ook al een jaartje of 55 miljoen.

Maar zoals je al zegt kan alles wel vertroebeld raken door andere invloeden.

---

quote:

---

@ moraal als "bijproduct" van evolutie:

Moraal is absoluut geen "bijproduct" het is een van de hoofdproducten, voor een mensaap die toch geregeld in conflict raakt met eigen soort maar die tegelijkertijd ook gevaarlijke wapens en jachttechnieken heeft ontwikkeld is moraal echt onmisbaar. Ook voor dier wat zo afhankelijk is van samenwerking en in zn eentje ten dode opgeschreven is moraal voor ons toch net zo essentieel als het hebben van handen.

---

Je hebt gelijk, ik zei het verkeerd

quote:

---

Op 25 juni 2012 12:43 schreef ElitE het volgende:
Door de overdrijving vind ik het juist zo'n mooi gezegde.

Heb jij soms slechte ervaringen gehad met grote langwerpige houten voorwerpen in de oogstreek?

---

Geen fan, in ieder geval!

Maar neuh, geloof het niet. Bestekbak wel Wel jarenlang met balken rondgesleept (en die aan elkaar / aan bomen vastgeknoopt), wat dat betreft snap ik Jezus wel*! Wel van die geïmpregneerde zooi, dus inclusief splinters e.d. een mooie manier om huiduitslag van te krijgen... Misschien zit daar toch een stukje haat, dan!

*En om de slechte grap te vervolmaken: als hij het nou over balken op je rug had gehad...

quote:

---

Op 25 juni 2012 12:00 schreef Fusion het volgende:
Wat zou Hij dan moeten gebruiken? 'Blok'? 'Blokje'?

---

Hahaha, buh... Ik zei toch al dat ik ging ophouden met huilen

quote:

---

Misschien gaat het daar dan ook wel om. Ik weet het niet. Ik denk dat je Zijn uitspraken ook vaak als een trigger kunt zien van introspectie. Wellicht niet altijd direct betrekking hebbende op jouw situatie, maar het zet iig wel aan tot denken. Het wijst iig wel allemaal naar een aantal kernzaken, een rode draad.

---

Daar ben ik het an sich zeker mee eens. MAAR TOCH!

quote:

---

Niet dat ik weet. We weten natuurlijk ook niet wat Hij letterlijk daar zei. Hij sprak in t Aramees en wij lezen de Griekse vertaling (op een paar transliteraties na). Er zijn ook mensen die denken dat t Aramese Nieuwe Testament (de 'Peshitta') t origineel was ipv de Griekse manuscripten, maar die vormen een minderheid.

---

Duidelijk

Is die Peshitta fundamenteel anders? Of gaat het dan meer om dat bepaalde boeken (gospels) wel/niet meegenomen worden?