In het westen kunnen we er ook wat van.

Ja, zeker, wie ontkent dat?

Rusland is wel echt de grootste ontkenner. Onnodige oorlog maken en zich als slachtoffer presenteren. Knap staaltje theater.

quote:

---

Op 27 april 2025 16:44 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Toen ik met vrienden vakantie deed in Oost-Europa werd Kyiv Knib genoemd, maar dat was omdat er een stel dyslecten in de auto zaten dus die hadden het al moeilijk genoeg met het Cyrillisch tijdens het navigeren

---

Kniep! Daar doen we het voor
Die grote oude postzegels uit de Sovjetunie en Bulgarije, kun je je die nog herinneren? Propaganda, monumenten,bekende Sovjets en medailes/zegels met teksten die echt van alles konden betekenen. Onleesbaar en onbegrijpbaar.

Kwam deze tegen:

From a russian newspaper:
Job Vacancies: updated!
Wanted
19 Generals
1 Admiral
6,000 Officers
960,000 Soldiers
1 submarine crew (must have own submarine)
1.000.000 donkeys

Please apply to russian ministry of defence.
Very, very short term contracts!
High salary! (Blank cheque provided once at the front).
Motorcycle experience advantageous but not essential.
F16 recognition experience essential.
Chinese golf cart training provided at the front.
Accommodation provided with every shovel.
Africans welcome!
Asians welcome!
Chinese welcome!
North Koreans welcome!
Immediate start!
* Currently not accepting applications from Moscow or St Petersburg.

quote:

---

Op 27 april 2025 18:51 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
"War is peace" valt daar ook onder he

---

Dat heb ik altijd een zeer zwakke gevonden. Deze is immers niet inherent onwaar. Ja, dat klinkt paradoxaal, maar een oorlog met/tegen Rusland is er een om in vrede te kunnen leven.

quote:

---

Op 27 april 2025 19:06 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
In het westen kunnen we er ook wat van.

---

Flagrante onzin. Bij ons geldt in principe vrijheidvanmeningsuiting, rechters en pers zijn onafhankelijk, de oppositie bestaat.
Natuurlijk proberen politici en regeringen zaken te spinnen en framen, en zal er afentoe een leugen en/of doofpot inkruipen, maar wij hoeven niet met meel in de mond over een "speciale operatie" te praten wanneer we oorlog bedoelen.
Behalve dan rondom de islam. Daar kan je wel juridisch in de problemen komen door de waarheid te zeggen en moeten we het consequent over "jongeren" en "verwarde mannen" hebben, mag de leeftijd van een van de bruiden van Mohammed niet worden genoemd, en mag je niets zeggen over de inherent problematische en gewelddadige implicaties die de religie van de vrede met zich meebrengt. Maar je kan en mag hier openlijk de regering en staatshoofd bekritiseren.

quote:

---

Op 28 april 2025 8:32 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dat heb ik altijd een zeer zwakke gevonden. Deze is immers niet inherent onwaar. Ja, dat klinkt paradoxaal, maar een oorlog met/tegen Rusland is er een om in vrede te kunnen leven.

---

Misschien 1984 nog een keer lezen, volgens mij heb je de boodschap niet helemaal goed meegekregen.

quote:

---

Op 28 april 2025 8:32 schreef KwelgeestIV het volgende:
Maar je kan en mag hier openlijk de regering en staatshoofd bekritiseren.

---

Je krijgt alleen wel meteen de politie aan de deur.

quote:

---

Op 28 april 2025 8:32 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dat heb ik altijd een zeer zwakke gevonden. Deze is immers niet inherent onwaar. Ja, dat klinkt paradoxaal, maar een oorlog met/tegen Rusland is er een om in vrede te kunnen leven.

---

Het klopt wat je zegt. Al was 'the war to end all wars' van 1914 niet echt succesvol. Maar ik vind het niet opgaan als je de context van het verhaal in acht neemt. Er is in 1984 sprake van permanente oorlog in wisselende coalitities en die oorlogstoestand moet doorgaan voor de vrede en rust.

quote:

---

Flagrante onzin. Bij ons geldt in principe vrijheidvanmeningsuiting, rechters en pers zijn onafhankelijk, de oppositie bestaat.
Natuurlijk proberen politici en regeringen zaken te spinnen en framen, en zal er afentoe een leugen en/of doofpot inkruipen, maar wij hoeven niet met meel in de mond over een "speciale operatie" te praten wanneer we oorlog bedoelen.

---

Geen tegenwerping, maar heb je dit interview gelezen? Zij bekritiseren juist dat er door politici gesproken wordt over 'de strijd tegen IS' in plaats van 'oorlog' en er daarom onrealistische verwachtingen bij het publiek bestaan over hoe 'schoon' die strijd is.

https://www.volkskrant.nl/binnenland/om-verstandig-te-beslissen-over-oorlog-moet-je-beter-weten-wat-het-echt-is-zeggen-deze-experts~b29edbcc/

quote:

---

Behalve dan rondom de islam. Daar kan je wel juridisch in de problemen komen door de waarheid te zeggen en moeten we het consequent over "jongeren" en "verwarde mannen" hebben, mag de leeftijd van een van de bruiden van Mohammed niet worden genoemd, en mag je niets zeggen over de inherent problematische en gewelddadige implicaties die de religie van de vrede met zich meebrengt.

---

Vind je? Er wordt toch dagelijks van alles gezegd over de islam? En daar wordt toch niemand voor veroordeeld? En indien wel, dan toch vooral op andere gronden? Niet dat er geen sprake is van zelfcensuur en een impliciet denkverbod op dit terrein, maar juridisch? Waar doel je dan specifiek op?

Oppereindbaas, hoeveel mensen zijn er precies veroordeeld voor het noemen van het Naziverleden van Prins Bernhard?
Op Koninginnedag nog op een site een joke gemaakt dat Willem-Alexander wel van NSBM moet houden gezien zijn opa en dat Bernhard op zeker naar SSBM zou hebben geluisterd en nog steeds geen klop op de deur of een "In Naam der Koning" op de mat. En ik laat me regelmatig uit over de lage morele standaard van ons koningshuis, dat ze keer op keer op keer nou net die ene keuze maken waarvan je denkt, he, had dat nou niet gedaan.
En ze weten echt wel wat je uit je toetsenbord krijgt. Heb nu al een paar keer gehad dat als je googlet op een DSBM-bandje omdat je even wil luisteren of het wat is of niet er dan meteen een scherm opkomt van "dat er mensen zijn die om me geven en dat er hulp is"( eigen bewoording maar daar komt het op neer ) .
Dus het zal wel meevallen met die censuur wbt het Koninklijk Huis.

quote:

---

Op 27 april 2025 21:07 schreef DuncanMcDane het volgende:
Kniep! Daar doen we het voor
Die grote oude postzegels uit de Sovjetunie en Bulgarije, kun je je die nog herinneren? Propaganda, monumenten,bekende Sovjets en medailes/zegels met teksten die echt van alles konden betekenen. Onleesbaar en onbegrijpbaar.

---

Nee, postzegels niet, posters e.d. wel!

En in (diep) Oost-Europa wel inderdaad veel Sovjet-gelieerde monumenten gezien. Vermoed dat dat nu een stuk minder is. In Kniep stond toen nog een vriendschapsbeeld voor Oekraïne/Rusland, die is geloof ik inmiddels weg. (We waren er vóór de oorlog begon met de overname van de Krim.)

quote:

---

Op 28 april 2025 11:43 schreef DuncanMcDane het volgende:
Oppereindbaas, hoeveel mensen zijn er precies veroordeeld voor het noemen van het Naziverleden van Prins Bernhard?
Op Koninginnedag nog op een site een joke gemaakt dat Willem-Alexander wel van NSBM moet houden gezien zijn opa en dat Bernhard op zeker naar SSBM zou hebben geluisterd en nog steeds geen klop op de deur of een "In Naam der Koning" op de mat. En ik laat me regelmatig uit over de lage morele standaard van ons koningshuis, dat ze keer op keer op keer nou net die ene keuze maken waarvan je denkt, he, had dat nou niet gedaan.
En ze weten echt wel wat je uit je toetsenbord krijgt. Heb nu al een paar keer gehad dat als je googlet op een DSBM-bandje omdat je even wil luisteren of het wat is of niet er dan meteen een scherm opkomt van "dat er mensen zijn die om me geven en dat er hulp is"( eigen bewoording maar daar komt het op neer ) .
Dus het zal wel meevallen met die censuur wbt het Koninklijk Huis.

---

Zodra je bij ons systeemkritiek levert en daarmee traction vergaard krijg je een bezoekje van de politie, worden je platforms geshadowbanned, je rekening zomaar opgeheven, etc. Allemaal vormen van censuur die met de Digital Service Act nog veel effectiever zal worden.

quote:

---

Op 28 april 2025 12:55 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Zodra je bij ons systeemkritiek levert en daarmee traction vergaard krijg je een bezoekje van de politie, worden je platforms geshadowbanned, je rekening zomaar opgeheven, etc. Allemaal vormen van censuur die met de Digital Service Act nog veel effectiever zal worden.

---

Onzin. Dat een stel overijverige agenten bij een wappie aanbellen om na te gaan of het nog een beetje redelijk in de kokosnoot gaat, is geen (met Rusland vergelijkbare) staatsrepressie. Anekdotische verhalen over banken die over de schreef gaan met het opheffen van rekeningen evenmin. In Nederland werken banken als private partijen. Die krijgen niet van de deep-state te horen dat bepaalde rekeningen opgeheven dienen te worden. Sterker nog, dat mag helemaal niet. Mocht jouw rekening om oneigenlijke redenen/onvoldoende grond worden opgeheven, dan kan je gewoon naar de rechter, en die zal het ongedaan maken.

https://www.accountancyvanmorgen.nl/2022/10/26/wwft-ing-mocht-bankrelatie-viruswaarheid-opzeggen/

Casus Viruswaarheid, bijvoorbeeld, gaat het niet om het gedachtengoed, maar om integriteitsrisico’s rondom de transacties die plaatsvinden waardoor ING niet aan haar Wwft-plicht kan voldoen, en de [door Viruswaarheid] geschonden vertrouwensband.

quote:

---

Op 28 april 2025 13:16 schreef KwelgeestIV het volgende:
Die krijgen niet van de deep-state te horen dat bepaalde rekeningen opgeheven dienen te worden.

---

Nee daar hebben we dus de DSA voor.

Jij begrijpt duidelijk niet dat censuur vele vormen aan kan nemen.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 28-04-2025 13:47]

quote:

---

Op 28 april 2025 13:39 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Nee daar hebben we dus de DSA voor.

---

Dat is gewoon totaal niet hoe banken werken.
Nog los van het feit dat de overheid niet zomaar bank- en transactiegegevens kan en mag inzien of opvragen.

quote:

---

Jij begrijpt duidelijk niet dat censuur vele vormen aan kan nemen.

---

Ja, nee, dat is hier inderdaad het gehele eieren eten.. ("":>

quote:

---

Op 28 april 2025 14:17 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dat is gewoon totaal niet hoe banken werken.
Nog los van het feit dat de overheid niet zomaar bank- en transactiegegevens kan en mag inzien of opvragen.

---

Online platforms zijn verplicht mee te werken aan de DSA, zo niet krijgen ze torenhoge boetes. Dit kan ook banken als ING of ABN omvatten als zij digitale platforms aanbieden (bijv. voor crowdfunding, abonnementen, of klantinteracties).

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/08/25/dsa-verplichtingen-voor-en-toezicht-op-allergrootste-online-platforms-ingegaan

Gelukkig is dit allemaal opgetuigd om de burger beter te beschermen tegen desinformatie. Alleen wie bepaalt wat desinformatie is? Ons eigen Ministerie van Waarheid?

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 28-04-2025 15:32]

quote:

---

Op 28 april 2025 15:21 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Banken zijn verplicht mee te werken aan de DSA, zo niet krijgen ze torenhoge boetes.

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/08/25/dsa-verplichtingen-voor-en-toezicht-op-allergrootste-online-platforms-ingegaan

Gelukkig is dit allemaal opgetuigd om de burger beter te beschermen tegen desinformatie. Alleen wie bepaalt wat desinformatie is? Ons eigen Ministerie van Waarheid?

---

Er staat in die link exact helemaal niets over banken.
Echter, niemand ontkent dat banken gebonden zijn. Ook zonder DSA zijn banken verplicht hun producten te screnen op illegale activiteiten van hun klanten/gebruikers. Dit is o.a. in de Wwft geregeld.
In Nederland/Europa/het westen is het echter niet zo dat de overheid een bank opdracht kan geven een rekening op te heffen of blokkeren. Ook mag justitie niet zomaar in jouw bankgegevens kijken of banken de opdracht geven rekeningen te blokkeren en/of op te heffen. Zo werkt het gehele systeem gewoonweg niet. Daar verandert DSA helemaal niets aan. Banken zijn onafhankelijke, private partijen. Tussen het ‘de overheid’ of om zitten de rechter en FIU die beide kanten op het proces bewaken tegen willekeur en oneigenlijke beïnvloeding.
Als een bank van FIU of rechtstreeks van justitie een melding krijgt, dan moet zij zelf via eigen onderzoek tot een eigen afweging komen. De bank mag geen gegevens rechtsreeks met justitie delen. Ook niet als daarom wordt gevraagd. Dat moet allemaal via de rechter op proportionaliteit worden getoetst, en ook dan heeft de bank nog haar eigen onderzoekplicht en andere plichten jegens hun klant.

De DSA geldt oa voor de digitale platforms van banken, niet voor hun traditionele bankactiviteiten, die idd onder bijv Wwft vallen.

Het gaat dus intermediaire diensten zoals crowdfunding, abonnementen etc. Een bank die onder de Wwft een rekening onderzoekt, moet zelf bewijs verzamelen. Onder de DSA kan een officieel bevel direct leiden tot actie, zoals het sluiten van een rekening zonder langdurig proces. De DSA maakt het proces dus makkelijker voor banken met deze digitale platforms, om "desinformatie" aan te pakken. Er verandert dus wel degelijk iets.

En juist door zo'n vaag begrip als desinformatie zorgt dit sneller voor censuur.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 28-04-2025 16:07]

quote:

---

Op 28 april 2025 15:57 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
De DSA geldt oa voor de digitale platforms van banken, niet voor hun traditionele bankactiviteiten, die idd onder bijv Wwft vallen.

Het gaat dus intermediaire diensten zoals crowdfunding, abonnementen etc. Een bank die onder de Wwft een rekening onderzoekt, moet zelf bewijs verzamelen. Onder de DSA kan een officieel bevel direct leiden tot actie, zoals het sluiten van een rekening zonder langdurig proces. De DSA maakt het proces dus makkelijker voor banken met deze digitale platforms, om "desinformatie" aan te pakken. Er verandert dus wel degelijk iets.

En juist door zo'n vaag begrip als desinformatie zorgt dit sneller voor censuur.

---

Ik lees nergens iets wat dit impliceert.
Ik ben het met je eens dat het problematisch is wanneer de overheid (in ruime zin) gaat bepalen wat desinformatie is, maar DSA is vooral gericht tegen zaken die [al] illegaal zijn en het verwijderen van online content.
Tegelijkertijd ben ik van mening dat desinformatie zeker zwaarder en harder mag worden aangepakt. Hoe dat praktisch moet zonder een totalitair ministerie van waarheid, dat weet ik echter ook niet.

Het zal best kunnen dat er rekeningen zijn/worden opgeheven waarin DSA een rol speelt. Maar banken hebben een zorgplicht, een basisrekening is een basisrecht, we leven in een rechtstaat met een rechter die zeer kritisch is al het gaat om het sluiten en opheffen van rekeningen. Banken sluiten gewoon geen rekeningen omdat een overheidsinstantie met de vingers knipt. Het kan wel zo zijn dat bank aan de hand van een signaal op onderzoek uitgaan en dan tot de conclusie komen dat de relatie niet kan worden voortgezet, maar dat ik dan vanwege wat de desbetreffende partij doet. Niet omdat de overheid dat graag wil.

quote:

---

Op 26 april 2025 18:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Vlissingen weet ik niet zo goed. Die kunnen wel grote schepen hebben, maar de lijntjes naar het achterland zijn denk ik minder.

---

Toch gebruikt NAVO deze haven vaker voor troepen.

https://www.pzc.nl/walcheren/haven-vlissingen-opnieuw-bruggenhoofd-voor-navo-oefening-amerikaanse-tanks-rollen-binnen-twee-weken-de-kades-op~a24019bc/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

https://www.defensie.nl/onderwerpen/internationale-samenwerking/host-nation-support/troepenverplaatsing-oktober-november-2024

Voor alle aanvoer voor een oorlogsindustrie dat is een andere orde, dan zijn Rotterdam/Antwerpen cruciaal.

quote:

---

Op 27 april 2025 11:39 schreef KwelgeestIV het volgende:
De tussen-n in pannekoek is de grootste abominatie die men tracht door te voeren.

Ik ben sowieso niet zo van de newspeak. Het is gewoon Peking, Wit-Rusland, Blank, neger, Kiev, slaaf, en Constantinopel.
Ik ga er echter geen punt van maken als men het over Kyiv, Belarus of Beijing wil hebben.

---

Byzantion!

quote:

---

Op 27 april 2025 13:45 schreef DuncanMcDane het volgende:

@DypFrys: Wat bedoel je precies met nationalisme?
We hebben het hier toch ook niet over The Hague

---

Over newspeak gesproken waarom noemen we het niet "The Shrubbery"

quote:

---

Op 28 april 2025 10:18 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Misschien 1984 nog een keer lezen, volgens mij heb je de boodschap niet helemaal goed meegekregen.

---

quote:

---

Op 28 april 2025 11:16 schreef Sater het volgende:
Het klopt wat je zegt. Al was 'the war to end all wars' van 1914 niet echt succesvol. Maar ik vind het niet opgaan als je de context van het verhaal in acht neemt. Er is in 1984 sprake van permanente oorlog in wisselende coalitities en die oorlogstoestand moet doorgaan voor de vrede en rust.

---

Het ging Orwell natuurlijk niet om de puur om de semantische schijnbare paradoxen die de partij poneert. Mijn punt echter is dat de (schijnbare) paradoxen “war is peace”, “freedom is slavery”, en “ignorance is strength” minder evident zijn dan ze op eerste gezicht lijken; dat een wel degelijk een bepaalde waarheid in zich dragen. Meer op een filosofisch, existentieel niveau wellicht, maar toch… Dan vind ik dat hij met “2+2=5” gewoon een sterker punt maakt.

quote:

---

Geen tegenwerping, maar heb je dit interview gelezen? Zij bekritiseren juist dat er door politici gesproken wordt over 'de strijd tegen IS' in plaats van 'oorlog' en er daarom onrealistische verwachtingen bij het publiek bestaan over hoe 'schoon' die strijd is.

https://www.volkskrant.nl/binnenland/om-verstandig-te-beslissen-over-oorlog-moet-je-beter-weten-wat-het-echt-is-zeggen-deze-experts~b29edbcc/

---

Er zijn politieke en juridische redenen om in eufemisme te praten. Dat doet zeker wat met de beeldvorming; maar mijn punt was dat in "hier" niet wordt opgepakt als je zegt dat wij in Afghanistan een oorlog voerden, terwijl Balkenende en Rutte het over een wederopbouwmissie hadden.

quote:

---

Vind je? Er wordt toch dagelijks van alles gezegd over de islam? En daar wordt toch niemand voor veroordeeld? En indien wel, dan toch vooral op andere gronden? Niet dat er geen sprake is van zelfcensuur en een impliciet denkverbod op dit terrein, maar juridisch? Waar doel je dan specifiek op?

---

Paul Cliteur schreef Bardot Fallaci Houellebecq Wilders; Juridsiche vervolging van religiekritiek en vreemdelingenvrees. De ondertitel geeft al aan wat het boek behandelt.
Wilders is in zijn eerste proces dan wel vrijgesproken, maar de rechter oordeelde wel dat de uitspraken 'net konden binnen deze specifieke context. Oftewel, dergelijke uitspraken kunnen best strafbaar zijn.
Over de uitspraak van Mona Keijzer dat "Jodenhaat bijna onderdeel is van de islamitische cultuur", wat een genuanceerde en ware uitspraak is, oordeelde het OM dat deze "in beginsel strafbaar" zijn, maar niet tot vervolging overgaat omdat ze door een politicus in het publieke debat zijn gedaan. Voor jou en mij zou het OM dus geheel anders (kunnen) oordelen.
Wagensveld is wel degelijk veroordeeld wegens hoe hij zijn islamkritiek manifesteert. Een islamist een islamist noemen mag hij overigens van de rechter ook niet.
In Oostenrijk levert Mohammed wegens zijn geconsumeerde huwelijk met Aïsha een pedofiel noemen jou een veroordeling op. Dan kan je zeggen dat dat Oostenrijk en niet Nederland is, maar het Europees Hof voor de Rechten van Mens gaat daarin mee. Dat heeft natuurlijk wel consequenties voor hoe we in Nederland tegen dergelijke zaken kunnen aankijken.

Pleidooien om groepsbelediging, haatzaaien, godslastering, het beledigen van Mohammed e.d. strafbaar te stellen of meer/zwaarder te vervolgen steken steeds weer de kop op, en je bemerkt meer welwillendheid om hierin mee te gaan bij OM, rechter, politiek en maatschappij dan twintig jaar geleden.
Moslims stappen sneller collectief naar de rechter om iedere uiting die hen niet zint te laten vervolgen.
Met beroep op onrust en maatschappelijke vrede wordt er minder geaccepteerd. De feitelijke biografie van Mohammed wordt paradoxaal genoeg al als beledigend door moslims opgevat. Een islamist een islamist noemen mag niet. Voor moslims kan van alles beledigend zijn. Het is een glijdende schaal-argument, maar in het bijzijn van moslims eten tijdens ramadan is natuurlijk ook erg kwetsend. De bedrijven en scholen die oproepen daar zoveel mogelijk rekening mee te houden zijn er al. Het is de wereld op de kop.

quote:

---

Op 28 april 2025 17:10 schreef ElitE het volgende:
Toch gebruikt NAVO deze haven vaker voor troepen.

https://www.pzc.nl/walcheren/haven-vlissingen-opnieuw-bruggenhoofd-voor-navo-oefening-amerikaanse-tanks-rollen-binnen-twee-weken-de-kades-op~a24019bc/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

https://www.defensie.nl/onderwerpen/internationale-samenwerking/host-nation-support/troepenverplaatsing-oktober-november-2024

Voor alle aanvoer voor een oorlogsindustrie dat is een andere orde, dan zijn Rotterdam/Antwerpen cruciaal.

---

Wist ik niet, ga ik over lezen, dank!

quote:

---

Op 28 april 2025 16:28 schreef KwelgeestIV het volgende:
Banken sluiten gewoon geen rekeningen omdat een overheidsinstantie met de vingers knipt. Het kan wel zo zijn dat bank aan de hand van een signaal op onderzoek uitgaan en dan tot de conclusie komen dat de relatie niet kan worden voortgezet, maar dat ik dan vanwege wat de desbetreffende partij doet. Niet omdat de overheid dat graag wil.

---

Banken zijn natuurlijk wel gebonden aan strengere EU wet- en regelgeving als de DSA. Gezien de gigantische boetes die hier voor uitgedeeld kunnen worden hebben ze geen andere keuze dan zich hier aan te houden.

Stel een bank beheert een online crowdfundingsplatform. Het platform faciliteert bijv. de transacties tussen donateurs en een stichting van een groep onderzoeksjournalisten.

De crowdfund valt onder de DSA omdat het een "online platform" is dat gebruikerscontent (de campagne-inhoud) host en openbaar maakt.

Stel dat de campagne/het gedachtegoed inhoudelijk wordt gezien als desinformatie door de Autoriteit Consument & Markt (ACM), een overheidsinstantie en de coordinator onder de DSA, dan treedt meteen de DSA in werking. De bankrekening die aan de campagne is gekoppeld, wordt bevroren of gesloten om verdere transacties te voorkomen.

In tegenstelling tot een Wwft-procedure, waarbij banken zelf transacties zouden moeten analyseren en bewijs van illegale activiteiten zou moeten verzamelen, handelt de bank hier direct op basis van het ACM-bevel. Dit illustreert niet alleen hoe de DSA de processen sneller en directer heeft gemaakt maar vooral ook hoe de overheid meer macht heeft gekregen.

meer over de rol van ACM:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2025-13734.html



[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 28-04-2025 17:50]

quote:

---

Op 28 april 2025 17:21 schreef KwelgeestIV het volgende:
Mijn punt echter is dat de (schijnbare) paradoxen “war is peace”, “freedom is slavery”, en “ignorance is strength” minder evident zijn dan ze op eerste gezicht lijken; dat een wel degelijk een bepaalde waarheid in zich dragen.

---

Dat mag jij natuurlijk vinden. Maar ik denk niet dat Orwell het met je eens is.