Geweldige film, trouwens!

quote:

---

Op 17 december 2025 16:07 schreef KwelgeestIV het volgende:
Navo is nog nooit zomaar een land binnengevallen en die proxy-oorlogen is ook vrij onzinnig.

---

Ik doelde op alle rampzalige missies van onze grootste bondgenoot. Maar die zul jij wel allemaal fantastisch vinden..

quote:

---

Nogal een drogredenatie. Nergens volgt uit het feit dat wij meer uitgeven, dat we dan ook genoeg uitgeven.

---

Ja hoor eens, Rutte is hier degene die alles denkt op te lossen door er nog meer geld tegenaan te smijten.. zonder verder plan..

quote:

---

Dan kijken wij anders aan tegen menselijk leven dan een Rusland, China, Iran of Noord-Korea. Daar zijn soldaten slechts pionnen, kanonnenvoer. Voor ons individuen. Het ontbeert ons aan hun onverschilligheid hierin. Daarom zijn wij meer kosten kwijt aan uitrusting en beveiliging van onze militairen.

---

Ja daar maak je een interessant punt, maar is dat niet juist ook een pleidooi voor diplomatie?

quote:

---

Non-existent. Landen melden zichzelf vrijwillig en autonoom bij Navo aan. Navo expandeert niet.

---

Ja.. knip de bon uit, vul hem in en stuur hem naar Brussel..

quote:

---

Putin-verstehende verdraaiingen waarmee de schuld van Russisch onvermogen zich tot de wereld te verhouden gedeeltelijk bij het westen komt te liggen, is geen nuance, maar onzin.

---

Voorspelbare reactie. "Accepteer zonder voorbehoud het opgelegde vijandsbeeld, anders ben je een...." Beetje eng, maar ik vermoed dat je ook een beetje aan het trollen bent.

quote:

---

Helaas nog geen passende vacature gevonden.

---

Jeetje, balen zeg!! Al die nobele bedoelingen!! Pas op dat je niet te veel op die dienstweigeraar gaat lijken die je zo bewondert..

quote:

---

Ik loop helemaal nergens vast. En Nietzsche is hier ook niet random.

---

Puur een zwaktebod, maar ook wel aandoenlijk..

quote:

---

Op 18 december 2025 14:34 schreef El Chulo het volgende:


Ja daar maak je een interessant punt, maar is dat niet juist ook een pleidooi voor diplomatie?

---

Ik zal er nog een filosoof voor je tegenaangooien, want daar ga je blijkbaar goed op. Thomas Hobbes deze keer, Leviathan: Een wet zonder zwaard is slechts papier.
Dat heeft Rusland inmiddels rondom Oekraïne en het Boedapest-memorandum wel bewezen.

Het lezen van andere denkers verruimt en beperkt je geest. Let daar me op. Wees niet iemand die enkel andere denkers aanhaalt.

Stond dat in je Anton Pieckboek?

Stop met aanhalen. Je komt over als een dommerik.

quote:

---

Op 18 december 2025 14:51 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik zal er nog een filosoof voor je tegenaangooien, want daar ga je blijkbaar goed op. Thomas Hobbes deze keer, Leviathan: Een wet zonder zwaard is slechts papier.
Dat heeft Rusland inmiddels rondom Oekraïne en het Boedapest-memorandum wel bewezen.

---

Dat is natuurlijk hartstikke leuk, maar weet je zeker dat je deze uitspraak van Hobbes daadwerkelijk doorgrondt? Het is namelijk nogal merkwaardig (en veelzeggend!) om het in de context van internationaal recht te gebruiken..

quote:

---

Op 18 december 2025 14:34 schreef El Chulo het volgende:
Ja hoor eens, Rutte is hier degene die alles denkt op te lossen door er nog meer geld tegenaan te smijten.. zonder verder plan..

---

Da's geen argument voor je vorige argument en ook geen argument tegen dat van Kwellie. Als je denkt dat de NAVO geen plan heeft wat ze met al die extra monnies gaan doen, doe je ze toch echt tekort

quote:

---

Op 18 december 2025 18:31 schreef Fusion het volgende:
Da's geen argument voor je vorige argument en ook geen argument tegen dat van Kwellie. Als je denkt dat de NAVO geen plan heeft wat ze met al die extra monnies gaan doen, doe je ze toch echt tekort

---

Ik lees überhaupt niet echt argumenten.

quote:

---

Op 18 december 2025 16:25 schreef Tanteloos het volgende:
Stop met aanhalen. Je komt over als een dommerik.

---

Ik pas me aan jou aan.

Een andere kwestie: er wordt al geruime tijd gesproken over het in beslag nemen van Russische tegoeden ten gunste van de wederopbouw van UA.

Daar kan je vanalles van vinden, of dat goed of slecht is, maar ik vraag me vooral even af wat het gevolg daarvan nu echt is?

Want die Russische tegoeden zijn langdurig opgepot geld, puur stalling van geld voor een mogelijke toepassing ooit. Het is inactief geld.

Nu pakken we al dat inactief geld en maken er actief geld van door het geld wat eerst niet in de economie zat in de economie te pompen.

Ik stuur er een beetje op aan dat ik vooral veel inflatie verwacht, want binnen mijn beperkte inzicht zie ik langdurig stilzittend geld omzetten in actief geld als iets wat niet veel anders is dan geld bijdrukken.

Kan iemand met wat kennis van zaken, of iemand die dat veinst, op zich ook nog okee, hier eens een leuke uitspraak aan wagen?

Niet direct verstand van zaken, maar ik doe toch een poging. Verbeter me gerust als ik het mis heb.

Dat geld bestaat in de echte wereld. En het is ook niet inactief; het zit niet stil. Dat geld wordt bijvoorbeeld weer doorgeleend. De vergelijking met geld bijdrukken gaat daarom mank. Er worden niet plots goudstaven omgesmolten tot munten voor de wederopbouw van Oekraïne. Over het inflatie-effect (als dat hier al bestaat, kan ik niet inschatten) kan ik me voorstellen dat Rusland de tegoeden - als ze niet bevroren waren geweest - zelf inmiddels ook wel in omloop had gebracht en het wat jij noemt in actief geld zou zijn omgezet. Dat maakt dan links- of rechtsom geen verschil.

quote:

---

Op 19 december 2025 2:49 schreef Freduk het volgende:
Een andere kwestie: er wordt al geruime tijd gesproken over het in beslag nemen van Russische tegoeden ten gunste van de wederopbouw van UA.

Daar kan je vanalles van vinden, of dat goed of slecht is, maar ik vraag me vooral even af wat het gevolg daarvan nu echt is?

Want die Russische tegoeden zijn langdurig opgepot geld, puur stalling van geld voor een mogelijke toepassing ooit. Het is inactief geld.

Nu pakken we al dat inactief geld en maken er actief geld van door het geld wat eerst niet in de economie zat in de economie te pompen.

Ik stuur er een beetje op aan dat ik vooral veel inflatie verwacht, want binnen mijn beperkte inzicht zie ik langdurig stilzittend geld omzetten in actief geld als iets wat niet veel anders is dan geld bijdrukken.

Kan iemand met wat kennis van zaken, of iemand die dat veinst, op zich ook nog okee, hier eens een leuke uitspraak aan wagen?

---

Haha, maar jij kan vragen bedenken met premissen die onjuist zijn.

Waarom zou er inflatie komen van een beslag? Een beslag verandert de hoeveelheid geld niet, ook al wordt er met het geld niet betaald. En de scheiding actief en inactief geld is helemaal niet iets, dat heb je zelf bedacht haha. Inactief geld is geld wat de bank heeft bijgedrukt maar wat nog niet op een balans staat.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 19-12-2025 10:58]

quote:

---

Op 19 december 2025 9:01 schreef zodiac lung het volgende:
Niet direct verstand van zaken

---

Die disclaimer is echt niet nodig hoor..

Je bevindt je in het gezelschap van op zijn best wat pseudo-intellectuelen..

quote:

---

Op 18 december 2025 17:06 schreef El Chulo het volgende:
Dat is natuurlijk hartstikke leuk, maar weet je zeker dat je deze uitspraak van Hobbes daadwerkelijk doorgrondt? Het is namelijk nogal merkwaardig (en veelzeggend!) om het in de context van internationaal recht te gebruiken..

---

Het zwaard staat voor een macht die de garantie van veiligheid afdwingt. En die veiligheid is de doelreden waarmee wij een overeenkomst aangaan. Hobbes plaatst deze macht in zijn Leviathan uiteindelijk bij de soeverein. De soeverein heeft binnen zijn domein geen gelijke naast zich. Dit zou het punt en de betekenis van de soeverein ondergraven. In die zien zou je kunnen stellen dat dat wat het zwaard van de soeverein vertegenwoordig internationaal niet opgaat, omdat we het dan over, in juridische status, twee (of meerdere) gelijken hebben.
Hobbes komt echter tot dit punt, en de noodzaak van een veiligheidsgarantie in de vorm van een zwaard dat de wet afdwingt, vanuit zijn mensbeeld. De mens is alleen op zijn eigen korte termijnbelang gericht. Het is volgens Hobbes in strijd met onze natuurlijke aandriften om ons aan wetten te houden. Van nature zijn wij partijdig, hoogmoedig, wraakzuchtig, gesteld op vrijheid, en macht over anderen. Het punt van de veiligheid waarvoor het zwaard garant moet staan, gaat voor Hobbes ook buiten de soeverein om op. Zowel tussen staten onderling, als tussen mensen onderling die zich niet onder een soeverein hebben geplaatst en verenigd.
Nou kan ik natuurlijk niet voor Hobbes spreken wat hij precies met die uitspraak bedoelde. Niemand kan dat. Maar ik kan wel aangeven wat ik eruit haal, en waarom Hobbes hier volgens mij wel van toepassing is.
Europa/het westen/Oekraïne zoekt veiligheid middels een overeenkomst met Rusland. Eerst gaf Oekraïne haar kernwapens op in ruil voor vrede, veiligheid, en soevereiniteit. Poetins Rusland komt echter met Hobbes’ mens overeen: hoogmoedig, wraakzuchtig, en gesteld op macht over anderen. Door het ontbreken van een machtig genoeg zwaard om de veiligheid van deze overeenkomst af te dwingen aan de kant van Oekraïne, voelt Rusland zich niet aan de gemaakte afspraken (Boedapest-memorandum, veiligheid in ruil voor atoomwapens) gebonden. Het is dus zaak ervoor te zorgen dat ons zwaard machtig genoeg is om een overeenkomst met Rusland ook daadwerkelijk af te kunnen dwingen, zodat deze niet nogmaals door Poetins als slechts woorden aan de kant kan worden geschoven.

quote:

---

Op 19 december 2025 10:19 schreef El Chulo het volgende:
Die disclaimer is echt niet nodig hoor..

Je bevindt je in het gezelschap van op zijn best wat pseudo-intellectuelen..

---

Boehoe, er worden dingen gezegd waar ik het niet mee eens ben, maar ik ben niet bij machte om tegenwerpingen te beargumenteren. Laat ik maar gaan schelden en in diskrediet brengen.
Over een zwaktebod gesproken. De tering zeg... ! ("":
Door de mand vallen, noemen we dat.

quote:

---

Op 19 december 2025 11:22 schreef KwelgeestIV het volgende:
Eerst gaf Oekraïne haar kernwapens op in ruil voor vrede, veiligheid, en soevereiniteit.

---

Eigenlijk omdat UA totaal failliet was en niet in staat de maintenance van de kernwapens te faciliteren.
Ze zaten er mee in hun maag, ook waren er grote zorgen over de veiligheid, en was het de rest van de wereld die grote druk op UA legde om de wapens dan maar door RU te laten beheren.
In feite hadden ze geen andere keus, daarom gingen ze ook maar van ellende akkoord met het Budapest akkoord, wat in feite een wassen neus was, want geen verdrag.

quote:

---

Op 19 december 2025 10:19 schreef El Chulo het volgende:
Die disclaimer is echt niet nodig hoor..

Je bevindt je in het gezelschap van op zijn best wat pseudo-intellectuelen..

---

Doe niet smoeilijk man, gewoon een discussie meer niet

quote:

---

Op 19 december 2025 2:49 schreef Freduk het volgende:
Een andere kwestie: er wordt al geruime tijd gesproken over het in beslag nemen van Russische tegoeden ten gunste van de wederopbouw van UA.

Daar kan je vanalles van vinden, of dat goed of slecht is, maar ik vraag me vooral even af wat het gevolg daarvan nu echt is?

Want die Russische tegoeden zijn langdurig opgepot geld, puur stalling van geld voor een mogelijke toepassing ooit. Het is inactief geld.

Nu pakken we al dat inactief geld en maken er actief geld van door het geld wat eerst niet in de economie zat in de economie te pompen.

Ik stuur er een beetje op aan dat ik vooral veel inflatie verwacht, want binnen mijn beperkte inzicht zie ik langdurig stilzittend geld omzetten in actief geld als iets wat niet veel anders is dan geld bijdrukken.

Kan iemand met wat kennis van zaken, of iemand die dat veinst, op zich ook nog okee, hier eens een leuke uitspraak aan wagen?

---

Het is geen inactief geld, althans, het zijn vermoedelijk vooral bonds. Dus dat geld is geïnvesteerd in bedrijven en overheden die er ongetwijfeld (uiteraard) iets mee doen

Dat klopt inderdaad. Het zijn voornamelijk obligaties, aldus ChatGPT, die afgelopen zijn, en dat geld zit nu vast. Evengoed kan ik er met mijn hoofd niet bij hoe je zoveel geld kan vrijmaken binnen de EU zone zonder dat dit tot inflatie leidt, omdat je een hefboom kan gebruiken op dit soort primaire liquiditeiten, althans zoiets heb ik geleerd omstreeks 1994 geloof ik.

Afijn zoals het wel vaker is: we gaan het zien. En eerst moet de soep ook nog gegeten worden natuurlijk, iets waar BE niet erg happig op lijkt.

Misschien een idee om dat dan aan chatgpt te vragen. Misschien dat je het daar wel van aanneemt.

quote:

---

Op 19 december 2025 11:22 schreef KwelgeestIV het volgende:
In die zien zou je kunnen stellen dat dat wat het zwaard van de soeverein vertegenwoordig internationaal niet opgaat, omdat we het dan over, in juridische status, twee (of meerdere) gelijken hebben.

---

Hee, toch een keer een argument correct herkend..

quote:

---

Het is dus zaak ervoor te zorgen dat ons zwaard machtig genoeg is om een overeenkomst met Rusland ook daadwerkelijk af te kunnen dwingen, zodat deze niet nogmaals door Poetins als slechts woorden aan de kant kan worden geschoven.

---

Rusland heeft het Boedapest Memorandum naar de letter overtreden. Oekraiene en de Navo naar de geest. En dat is fundamenteler dan je denkt in internationaal recht, waar geen overkoepelende wetgevende macht is, maar wat gebaseerd is op wederzijdse erkenning, vertrouwen, reputatie..

quote:

---

Boehoe, er worden dingen gezegd waar ik het niet mee eens ben, maar ik ben niet bij machte om tegenwerpingen te beargumenteren. Laat ik maar gaan schelden en in diskrediet brengen.
Over een zwaktebod gesproken. De tering zeg... ! ("":
Door de mand vallen, noemen we dat.

---

Haha, klinkt flauw, maar dit is oprecht ook hoe ik over jou denk.
Dat schelden kan ik niet helemaal plaatsen, maar je bent blijkbaar een gevoelige jongen.. En dat is dan nog de minst zwaarwegende reden waarom ik betwijfel of jij wel zo geschikt bent om ons land te dienen..

quote:

---

Op 19 december 2025 13:46 schreef Freduk het volgende:
Dat klopt inderdaad. Het zijn voornamelijk obligaties, aldus ChatGPT, die afgelopen zijn, en dat geld zit nu vast. Evengoed kan ik er met mijn hoofd niet bij hoe je zoveel geld kan vrijmaken binnen de EU zone zonder dat dit tot inflatie leidt, omdat je een hefboom kan gebruiken op dit soort primaire liquiditeiten, althans zoiets heb ik geleerd omstreeks 1994 geloof ik.

Afijn zoals het wel vaker is: we gaan het zien. En eerst moet de soep ook nog gegeten worden natuurlijk, iets waar BE niet erg happig op lijkt.

---

Ah ik wist niet dat ze al expired waren. Nou, op zich een goede vraag. Dat is toch al gauw meer dan 1% zo uit het hoofd van t totale EU GDP. Ik ben geen econoom, dus weet t ook niet. Kan me zo voorstellen dat deze gelden redelijk uit de gangbare kanalen die doorgaans tot inflatie leiden blijven? Zoiets?

Een enorme morele overwinning voor Poetin gisteren, die hij zo helemaal gratis in zijn zak kan steken. Helemaal niks voor hoeven doen.

Hij moet zich toch wel kapot lachen die man.

Situatie: de EU ging geld van RU wel even confisqueren en inzetten om UA bij te staan. Daar werd veel over gepraat en druk over gedaan. Wat blijft er na 5 weken vergaderen van over: surprise! we durven het niet.

Poetin was gisteren vol zelfvertrouwen zichtbaar op alle kanalen. Zijn betoog daarover (los samengevat, geen quote): "Het confisqueren van ons geld is niks anders dan diefstal, en in dit geval heeft de dief zich gerealiseerd dat dit enorme gevolgen zal hebben, en heeft gelukkig wijzer gehandeld".

Misschien moeten we als EU in het vervolg iets beter nadenken voordat we een poging tot stoer doen ondernemen?

quote:

---

Op 19 december 2025 14:57 schreef El Chulo het volgende:
Hee, toch een keer een argument correct herkend..

---

Kerel, je beargumenteert helemaal niets, dus er valt ook niets te herkennen. Volgens mij overschat jij jezelf hierin schromelijk. Je grossiert in vage verdachtmakingen, waarbij men maar moet gissen wat je nou bedoelt. Het enige dat in de buurt van een argument kwam, was dat het westen 2 keer zoveel aan defensie uitgeeft als de rest van de wereld; maar zoals reeds aangegeven is dat geen geldig argument. Nou denk ik op de meeste punten wel een beetje een idee te hebben van wat je wilt zeggen. Dit omdat ik er allerlei bekende en belegen onware verdraaiingen in herken, die wel vaker de revue passeren bij dit onderwerp.
Hier geheel terzijde is Hobbes op dit moment in zijn argumentatie nog helemaal niet bij de soeverein aanbelandt. Wellicht moet je eerst het boek openslaan voordat je pedant gaat doen.

quote:

---

Rusland heeft het Boedapest Memorandum naar de letter overtreden. Oekraiene en de Navo naar de geest. En dat is fundamenteler dan je denkt in internationaal recht, waar geen overkoepelende wetgevende macht is, maar wat gebaseerd is op wederzijdse erkenning, vertrouwen, reputatie..

---

Kom dan tenminste met een concreet punt. Hoe zouden Oekraïne en Navo het memorandum hebben overtreden?

quote:

---

Haha, klinkt flauw, maar dit is oprecht ook hoe ik over jou denk.
Dat schelden kan ik niet helemaal plaatsen, maar je bent blijkbaar een gevoelige jongen.. En dat is dan nog de minst zwaarwegende reden waarom ik betwijfel of jij wel zo geschikt bent om ons land te dienen..

---

Laat mij jou even helpen, want blijkbaar heb je hier moeite mee:

“ Een scheldwoord of scheldnaam (ook: schimpnaam) is een woord dat bedoeld is om iemand te beledigen of te krenken. ”

“ Scheldwoord
13) Denigrerend woord
Gevonden op https://mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/Scheldwoord/1 ”

“ Pseudo
1) Schijn (voorvoegsel) 2) Niet echt 3) Schijn 4) Schijnbaar 5) Onecht 6) Onecht (voorvoegsel) 7) Onwaar 8) Misleidend 9) Voorvoegsel 10) Onecht (in samenstellingen) 11) Nep 12) Vals 13) Gewaand 14) Bedrieglijk 15) Zogenaamd 16) Grieks voorvoegsel 17) Nagemaakt 18) Namaak 19) In schijn
Gevonden op https://mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/Pseudo/1”

“ pseudo-intellectueel
1. (pejoratief)”
“ Een pejoratief (Lat. peior = "slechter") is een woord met een negatieve bijbetekenis, een woord dat een ongunstige associatie oproept. Een pejoratief is denigrerend of beledigend en kan verstopt zijn in schijnbaar normaal taalgebruik.”

Geloof het of niet, het maakt mij echt weinig tot niets uit wat jij van mij denkt, of welke liederlijkheden je mij toedicht, maar kom dan tenminste met een argument. En dat is waar het hier aan ontbreekt. Holle kreten als “ja maar navo.. !” en “nee, jij… !” zijn geen argumenten. Je komt nergens tot een concreet punt. Je substantieert niets. En dan is een poëtische verwijzing naar een filosoof door de ander opeens een zwaktebod dat zou verhullen dat men vastloopt, om zelf zonder enige substantie of aanleiding triomfantelijk termen als “pseudo-intellectueel” van stal te halen?
Echt waar, over mijn gevoelens of je je geen zorgen te maken. Alsof deze pseudo-discussie qua venijn ook maar enigszins opvalt in de historie van dit forum. Nee, ik wijs jou slechts op jouw inconsistente en hypocriete zielepooterij.