Eva was toch geschapen uit een rib?

quote:

---

Op 24 januari 2008 19:54 schreef kwelgeest het volgende:
Eva was toch geschapen uit een rib?

---

Uit de rib van Adam ja... arme man.... Naja, daarna kon hij wel iets anders met zijn lul dan alleen pissen, dat is dan ook wel weer een rib waard toch?

quote:

---

Op 24 januari 2008 18:20 schreef Fusion het volgende:
Bron? Zie de eerdere discussie hierover tussen mij en Wansmaak. Ik heb even geen zin daar weer op in te gaan. Het is sterk te betwijfelen dat de Bijbel daar ge-edit is (lees: zeer onwaarschijnlijk). Dat het Canon in een aantal concilien is vastgelegd, is waar. Wat is daar mis mee? Waarom hangt daar gelijk een waas van propaganda en geknoei omheen?

---

Bron: ieder willekeurig geschiedenis boek over het onderwerp, spreek je lokale theoloog er eens over aan.

Een romeins keizer (Constantijn de Grote in dit geval) heeft in de eerste plaats een politieke agenda niet een religieuze zodoende had de man andere belangen bij wat er wel of niet in de door hem groot gemaakte religieuze schriften stond ergo sum; ja het is "ge-edit"(Nee, proberen te ontkennen dat het christendom groot is geworden met dank aan het romeinse rijk is een heiloze weg van verdediging zelfs de roomse paus zou me daar niet op bestrijden, dus doe geen moeite ).

Nog daarbuiten waren er pre 200eneenbeetje AD (en constantijn) nog al wat verschillende stromingen binnen het christendom, constantijns verdienste voor het christendom is histrorisch gezien juist dat hij de kerk voor 800+ jaar wist te verenigen tot 1 leer (tot aan het schisma in de kerk waaruit de othodoxen -nog altijd de op 1 na grootste stroming na de katholieken- zijn voortgekomen). Maar het spreekt voor zich dat om tot 1 visie te komen er hier en daar wat aangepast is en dus de essentie geweld aangedaan is.

Nog even buiten beschouwing latende dat de bijbel door peterus pas 3 decenia na de dood van jezus op schrift is gesteld in een nu dode taal, er is ook nog nooit iets vertaald in deze wereld zonder bepaalde dingen weg te laten of niet helemaal correct over te brengen.

P.S.

Het is overigens niet mijn intentie om je van je geloof af te brengen ofzo, ieder het zijne, ik ben zelf katholiek opgevoed en heb religie in de pubertijd pas definitief afgezworen. Maar ik heb wat moeite met je dogmatische veronderstellingen; "Jezus is vrij van zonde" (zegt iedere christen volgens jou) de waarheid is geen democratie, omdat iederen (binnen een groep) iets zegt is het nog geen feit, daarmee wordt het "slechts" een massa mening (binnen die groep). Voordat je mensen beschuldigd van "pseudo" logica zou het fijn zijn als je zelf met iets meer (logische) bewijsvoering komt dan religieuze dogma's in mensen hun gezicht te gooien.

in grafische vorm



[Dit bericht is gewijzigd door Dargull op 24-01-2008 21:28]

quote:

---

Op 24 januari 2008 18:20 schreef Fusion het volgende:
Bron? Zie de eerdere discussie hierover tussen mij en Wansmaak. Ik heb even geen zin daar weer op in te gaan. Het is sterk te betwijfelen dat de Bijbel daar ge-edit is (lees: zeer onwaarschijnlijk). Dat het Canon in een aantal concilien is vastgelegd, is waar. Wat is daar mis mee? Waarom hangt daar gelijk een waas van propaganda en geknoei omheen?

---

Meid, houdt nou toch es op. Indd niet alle Nag Hammadigeschriften zijn gedateerd van voor Nicea. Zolang er geen oudere versies of verwijzingen naar deze geschriften worden gevonden is er voor mij geen reden om aan te nemen dat ze toen al bestonden. De evangelien van Judas en Thomas daarentegen stammen op zijn laats uit de tweede eeuw, dus voor Nicea. Constatijn en zijn raad van wijzen mannen hebben dus WEL boeken buiten beschouwing gelaten tijdens het samenstellen van de bijbel.

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:34 schreef kwelgeest het volgende:
Meid, houdt nou toch es op. Indd niet alle Nag Hammadigeschriften zijn gedateerd van voor Nicea. Zolang er geen oudere versies of verwijzingen naar deze geschriften worden gevonden is er voor mij geen reden om aan te nemen dat ze toen al bestonden. De evangelien van Judas en Thomas daarentegen stammen op zijn laats uit de tweede eeuw, dus voor Nicea. Constatijn en zijn raad van wijzen mannen hebben dus WEL boeken buiten beschouwing gelaten tijdens het samenstellen van de bijbel.

---

(zoveel sterker dan ik dat net schreef)

Sinds wanneer is Fusion een 'ze'? Ik dacht dat dat dezelfde Fusion is als van Metalfan, die wat oudere kerel uit A'dam.

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:47 schreef WhiteRider het volgende:
Sinds wanneer is Fusion een 'ze'? Ik dacht dat dat dezelfde Fusion is als van Metalfan, die wat oudere kerel uit A'dam.

---

Nou Sherlock, zoek dat maar eens uit...

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:49 schreef blonde rockgod het volgende:
Nou Sherlock, zoek dat maar eens uit...

---

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:49 schreef blonde rockgod het volgende:
Nou Sherlock, zoek dat maar eens uit...

---

Nou, ik ben na diepgaand onderzoek tot de conclusie gekomen dat Fusion geen vrouw is.

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:54 schreef WhiteRider het volgende:
Nou, ik ben na diepgaand onderzoek tot de conclusie gekomen dat Fusion geen vrouw is.

---

Hmmmmmmmmm, feiten? Bron?



(goh, ik lijk wel in dit topic mee te discuzeuren zeg?)


Oh, enne, ben je je bewust van het feit dat jouw zin erg "speculatief" is?

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 24-01-2008 21:55]

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:55 schreef blonde rockgod het volgende:
Oh, enne, ben je je bewust van het feit dat jouw zin erg "speculatief" is?

---

Kut, je hebt gelijk. Zo diepgaand was 't onderzoek nou ook weer niet, kan ik je verklappen. :')

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:56 schreef WhiteRider het volgende:
Kut, je hebt gelijk. Zo diepgaand was 't onderzoek nou ook weer niet, kan ik je verklappen. :')

---

Maar "het" gaf in 1 of ander topic aan dat "het" een vrouw is....

Dusch..... FEITEN!!!!!!! BRRRRRRRRRRRRRRRRRRON!

Ik wil beamen wat WR zegt. Volgens mij is dit ook dezelfde Fusion, identieke posts in muzikantentopics toen hij leden voor zijn band zocht volgens mij. Toch wel grappig om hem hier als christen tegen te komen.

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:58 schreef blonde rockgod het volgende:
Maar "het" gaf in 1 of ander topic aan dat "het" een vrouw is....

Dusch..... FEITEN!!!!!!! BRRRRRRRRRRRRRRRRRRON!

---

Mijn spijkerharde geheugen! Hij is of was kaal, ergens in de 30 en had fusion[no]ajax[spam]@yahoo.com als mailadres.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 24-01-2008 22:19]

Had? Anders is het een beetje lullig om een mailadres neer te zetten, lijkt me.

quote:

---

Op 24 januari 2008 22:05 schreef WhiteRider het volgende:
Mijn spijkerharde geheugen! Hij is of was kaal, ergens in de 30 en had fusionajax@yahoo.com als mailadres.

---

Dan is het dezelfde, zie profiel ofzo

Maar goed dat de witte ridder tegenwoordig een andere avatar heeft, hehehe.

quote:

---

Op 24 januari 2008 19:20 schreef kwelgeest het volgende:
Leg je erbij neer Jaap, sommige mensen willen meer dan onzinnige lijstjes posten.

---

hehe, bekvechten over welles nietus is niet kansloos?

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:34 schreef kwelgeest het volgende:
Meid, houdt nou toch es op. Indd niet alle Nag Hammadigeschriften zijn gedateerd van voor Nicea. Zolang er geen oudere versies of verwijzingen naar deze geschriften worden gevonden is er voor mij geen reden om aan te nemen dat ze toen al bestonden. De evangelien van Judas en Thomas daarentegen stammen op zijn laats uit de tweede eeuw, dus voor Nicea. Constatijn en zijn raad van wijzen mannen hebben dus WEL boeken buiten beschouwing gelaten tijdens het samenstellen van de bijbel.

---

Daar komt nog eens bij dat de enige bekende geschriften over jezus voor de evangelie-en die van de apostel Paulus zijn. Het mooie is dat in al het werk van Paulus NIETS maar dan ook NIETS is terug te vinden van de gehele jezus-legende. Geen stal. Geen maagd als moeder. Geen vlucht naar egypte. Geen doden opwekken. Geen broden delen. Geen kruisiging. NIETS.

Vreemd toch dat het christenen niet opvalt dat de enige bron van voor de evangelie-en, die nota bene in het NT staan volledig wordt genegeerd inzake zwijgzaamheid over ALLE wonderen die aan jezus worden toegekend.

Bravo christenen! Het ULTIEME geloof! Jullie geloven in iets dat in diezelfde bijbel keihard wordt DOODgezwegen!!

quote:

---

Op 24 januari 2008 21:28 schreef Dargull het volgende:

in grafische vorm

---

ik heb eigenlijk alleen even je grafiekje gezien. maar zodra iets door de wetenschap wordt vastgesteld dan is iets een "natuurlijk fenomeen" dus is er ook niets anders mogelijk dan deze grafiek. En zegt helemaal niets over geloof.

quote:

---

Op 24 januari 2008 22:35 schreef ElitE het volgende:
ik heb eigenlijk alleen even je grafiekje gezien. maar zodra iets door de wetenschap wordt vastgesteld dan is iets een "natuurlijk fenomeen" dus is er ook niets anders mogelijk dan deze grafiek. En zegt helemaal niets over geloof.

---

Humor is niet aan je besteed, jammer

hehe ik hoor het welleens vaker van andere mensen daarom dacht ik even dat het serieus bedoeld was.

quote:

---

Op 24 januari 2008 11:32 schreef Fusion het volgende:
Dat was me wel duidelijk ja. Ik word alleen een beetje moe van die spot de hele tijd (niet per se tegen jou persoonlijk gericht).

---

Nou ja, die spot komt misschien doordat jij jezelf als een absurde fantast opstelt, met je "waarheid" en je "liefde". Misschien moet je je dat eens afvragen, wat de oorzaak van die spot zou kunnen zijn. Zo bruin als jij ze bakt, heb ik ze nog zelden gezien. Ik zou je bijna aanklagen wegens aanzetten tot haat (dat schijnt tegenwoordig te kunnen).
Maar ik wil je eigenlijk bedanken, dankzij jou ben ik opnieuw meer over religie gaan nadenken en *verrassing* mijn aversie tegen mensen die dankzij hun geloof "de Waarheid" menen te kennen is versterkt. In dat opzicht heb je het goed gedaan.

P.S. Deze post was wel persoonlijk tegen jou gericht. Nog een ongelovige avond verder (wat ervan over is) en een sceptisch weekend!

LOL.

Weer zoiets waar ik me niet meer druk om kan maken.
De een leeft liever met dit idee over hoe het allemaal zo kan in het achterhoofd, de ander weer met iets anders.
Whatever works en als je mij er maar niet lastig mee zit.
BASTA!