quote:

---

Op 13 mei 2008 13:46 schreef spectre het volgende:
Zeg woordengoochelaar, zo ken ik er ook nog wel een paar.

---

Maar ik vind het feit dat jij alles aan de kant veegt qua theoriën mbt alles wat maar eeuwig is, wel degelijk een dooddoener van de hoogste orde.

@ elite
Ja inderdaad, wetenschap is objectief informatie vergaren zonder door meningen van anderen (ja dubbelop ) beinvloed te worden. Met theorie bedoelde ik ook een wetenschappelijke theorie, hoewel in de hierboven genoemde zin niet compleet. (Hiermee bedoel ik dat Darwin met zijn uitspraak niet volledig objectief/wetenschappelijk bezig was. Nu heb ik het dus niet over de rest van de theorie...)

Je volgende gedeelte ben ik het mee eens, hoewel wetenschap over het algemeen aangenomen word als de enige echte waarheid. Of het zo bedoeld was daargelaten.

Ik had het niet eens vanuit het standpunt bekeken dat het racistisch zou zijn, meer dat het niet echt wetenschap is zoals jij het uitlegt.

je punt over dat materie ook eeuwig zou kunnen zijn is zeker interessant , zo had ik het nog niet bekeken. (in het prog. op national geo. over de oerknal ook niet overigens).

Ik geloofde al voor die tijd, maar na die tijd had ik een vrij vanzelfsprekende boost. Maar t is dus in mijn ogen een wonder (op medisch gebied ook.) Als het geen christelijk wonder was, dan was het een natuurwonder geweest. Ik zou normaalgesproken praktisch leeggelopen zijn en gestorven zijn aan gebrek aan bloed.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:46 schreef ElitE het volgende:
beide aannames immuniseren zichzelf, je kunt er niets tegen discusieren omdat je iets aanneemt en niet een bewijs ervoor hebt. Maar gelovigen gebruiken vaak een eeuwige godheid om te verklaren dat er een begin is, terwijl ongelovigen op een zelfde manier een uitspraak doen eigenlijk alleen maar om aan te geven dat het geen argument is maar een wilde aanname.

---

Klopt allemaal.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:46 schreef ElitE het volgende:
Maar moet iets wel een begin hebben? en kan iets niet zomaar ontstaan?

---

Als je weet dat ik een weldenkend Christen ben, zou je mijn antwoorden daarop moeten kennen.

(zou iemand m maken?)

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:46 schreef ElitE het volgende:
In ieder geval is het duidelijk dat het bestaan van god nooit te ontkrachten is(want het kan altijd nog wel ergens anders zijn). Maar een bewijs voor god is er ook niet behalve wat persoonlijke ervaringen.

---

Vanuit een puur rationeel perspectief klopt dat. Behalve dat 'wat persoonlijke ervaringen' natuurlijk een beetje een under-statement is. Het is niet slechts een handjevol mensen dat persoonlijke ervaring heeft met God.

nogmaals @ elite, bedankt voor de link, ik zal m checken.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:54 schreef Fusion het volgende:
Vanuit een puur rationeel perspectief klopt dat. Behalve dat 'wat persoonlijke ervaringen' natuurlijk een beetje een under-statement is. Het is niet slechts een handjevol mensen dat persoonlijke ervaring heeft met God.

---

lal, er zijn ook miljoenen mensen die buitenaards leven hebben gezien, maar dat valt ook niet te bewijzen.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:59 schreef spectre het volgende:
lal, er zijn ook miljoenen mensen die buitenaards leven hebben gezien, maar dat valt ook niet te bewijzen.

---

Het aantal mensen dat UFOs heeft gezien is denk ik nog niet eens 1% van het aantal gelovigen, sjongejonge zeg

Ja maar UFO spotten bestaat ook nog niet zo lang. Het geloof in god is er net even wat langer, en soms zelfs met de harde hand erin gekregen.

Miljoenen kinderen geloven in de kerstman, betekend nog niet dat hij dus ook bestaat.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:48 schreef Fusion het volgende:
Maar ik vind het feit dat jij alles aan de kant veegt qua theoriën mbt alles wat maar eeuwig is, wel degelijk een dooddoener van de hoogste orde.

---

Dus als ik vind dat iets een dooddoener is, dan maak ik mezelf schuldig aan het maken van een dooddoener?

Hoe dan ook, ik vind het erg makkelijk om de vraag 'wie heeft God gemaakt' zo te beantwoorden. Dat is geen antwoord.

Tenzij je gaat beargumenteren waarom God eeuwig is.

Heb ik toch net toevallig Joel van Heaven Shall Burn opstaan, wat mij deze mooie zinsnede geeft:

An untruth factory, the Jesus industry

Tot zover mijn "bijdrage".

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:01 schreef Fusion het volgende:
Het aantal mensen dat UFOs heeft gezien is denk ik nog niet eens 1% van het aantal gelovigen, sjongejonge zeg

---

Er was hier eens een band op ZM die vond dat ze heel erg goed waren..
waarom?: Door het aantal Myspace vrienden wat ze hadden.

Dus als maar veel veel mensen zeggen dat God bestaat, is het meteen waar?

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 13-05-2008 14:08]

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:05 schreef stigma het volgende:
Ja maar UFO spotten bestaat ook nog niet zo lang. Het geloof in god is er net even wat langer, en soms zelfs met de harde hand erin gekregen.

---

Het één wat langer dan het ander? Dus? Je vergelijkt aantallen nu opeens met tijdspannen?

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:05 schreef stigma het volgende:
Miljoenen kinderen geloven in de kerstman, betekend nog niet dat hij dus ook bestaat.

---

Ik ga niet eens uitleggen waarom die vergelijking nergens op slaat.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-05-2008 14:10]

edit: dubbelvlaflip

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-05-2008 14:09]

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:07 schreef spectre het volgende:
Dus als maar veel veel mensen zeggen dat God bestaat, is het meteen waar?

---

Nee.

Nou dan!

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:05 schreef spectre het volgende:
Dus als ik vind dat iets een dooddoener is, dan maak ik mezelf schuldig aan het maken van een dooddoener?

---

Zeg ik dat? Zeg ik dat het vinden van 'een dooddoener' direct een dooddoener is? Ik vind deze specifieke opmerking van jou een dooddoener. Het van de tafel vegen van eeuwigheid als eigenschap van God. Ik denk dat in het geval van het eeuwige universum ik een groot gedeelte van de wetenschappelijke wereld voor een keer met me mee heb.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:11 schreef spectre het volgende:
Nou dan!

---

Wie roept dat dan?

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:07 schreef Fusion het volgende:
Het één wat langer dan het ander? Dus? Je vergelijkt aantallen nu opeens met tijdspannen?

Ik ga niet eens uitleggen waarom die vergelijking nergens op slaat.

---

ehm ja! Alsof het geloof in God als zodanig ineens geloofd werd door iedereen. Dat duurde ook even voordat de christenen in de meerderheid waren.

Nouja, voor jou natuurlijk niet want jij geloofd dat de mensheid bij z'n schepping een portie geloof meegekregen heeft.

Btw, je spreekt jezelf heel vaak tegen. Heb je dat door?

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:13 schreef Fusion het volgende:
Zeg ik dat? Zeg ik dat het vinden van 'een dooddoener' direct een dooddoener is? Ik vind deze specifieke opmerking van jou een dooddoener. Het van de tafel vegen van eeuwigheid als eigenschap van God.

---

Lul niet zoveel, maar kom eens met wat bewijzen.

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 13-05-2008 14:18]

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:16 schreef stigma het volgende:
ehm ja! Alsof het geloof in God als zodanig ineens geloofd werd door iedereen. Dat duurde ook even voordat de christenen in de meerderheid waren.

---

Oh, en Moslims geloven niet in God? En Hindoes geloven niet in één ultieme Godheid? En de Joden? Die geloven niet in God?

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:16 schreef stigma het volgende:
Nouja, voor jou natuurlijk niet want jij geloofd dat de mensheid bij z'n schepping een portie geloof meegekregen heeft.

---

Nee hoor.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:16 schreef stigma het volgende:
Btw, je spreekt jezelf heel vaak tegen. Heb je dat door?

---

Ik spreek mijzelf NERGENS tegen.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:18 schreef spectre het volgende:
Lul niet zoveel, maar kom eens met wat bewijzen.

---

Leer jij nou eerst maar eens beter lezen. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat zo veel mensen in hem geloven. En als je beter had lezen had je geweten dat ik ermee instem dat er geen eenduidige ationele bewijzen zijn voor Zijn bestaan.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:25 schreef Fusion het volgende:
Leer jij nou eerst maar eens beter lezen. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat zo veel mensen in hem geloven. En als je beter had lezen had je geweten dat ik ermee instem dat er geen eenduidige ationele bewijzen zijn voor Zijn bestaan.

---

In dat geval komt het allemaal op geloof neer en niets anders. En dat dan drie topics vol met discussie.

Ik heb niet zo'n zin meer in dit welles nietes gesprek.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:26 schreef Ralph Plug het volgende:
In dat geval komt het allemaal op geloof neer en niets anders. En dat dan drie topics vol met discussie.

---

Nee, het komt niet alleen maar alleen op geloof neer. Daar komt het alleen maar allemaal op neer als je rationele bewijzen als de enige beschouwt. Als je zaken als intutitie, gevoel en spirituele awareness (for lack of a better word) niet meeneemt, dan pas heb je gelijk.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:27 schreef spectre het volgende:
Ik heb niet zo'n zin meer in dit welles nietes gesprek.

---

Als jij mij laat zien waar ik zeg dat God bestaat omdat er zoveel mensen in Hem geloven, probeer ik Reaper. Je komt met een aantal dingen aan die ik nergens beweer, dan wordt t al snel lastig een discussie te voeren ja.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:25 schreef Fusion het volgende:
En als je beter had lezen had je geweten dat ik ermee instem dat er geen eenduidige ationele bewijzen zijn voor Zijn bestaan.

---

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:29 schreef Fusion het volgende:
Nee, het komt niet alleen maar alleen op geloof neer..

---

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:16 schreef stigma het volgende:
Btw, je spreekt jezelf heel vaak tegen. Heb je dat door?

---

En nou bemoei ik me er niet meer mee, begin er al flauw van te worden.