quote:

---

Op 15 februari 2008 16:06 schreef Fusion het volgende:
Langzaam gelezen. Je zit er naast. En het zegt meer over jou dan over mij dat jij dit in de 'algemene lijn der verwachting vind liggen'. En dat meen ik hartstochtelijk!!!

---

Argh

Maar goed, je probeert heel mooi te praten en alles deftig te formuleren, maar je blijft gewoon predikken.

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:46 schreef ElitE het volgende:
ah maar daarom worden ze altijd eerst nog even op mensen getest idd. maar dat is een heel klein gedeelte, en dat gedeelte is zo klein omdat er dierproeven hebben plaatsgevonden.

kritiek op dit punt is een beetje raar omdat wetenschap niet alles kan overzien en zich daar zeker van bewust is. Er moet voor elk medicijn op 3 verschillende proefdieren worden getest maar dat zijn nog lang geen mensen dus de kans is aanwezig dat een medicijn bij mensen wat minder tof werkt. Dit is gewoon het bijbehorend risico van nieuwe medicijnen testen en is eigenlijk onvermijdelijk, alleen kan het testproces natuurlijk wel geoptimaliseerd worden door op menselijke weefsels te testen, dan heb je veel minder proefdieren nodig en is het een stuk betrouwbaarder.

Maar dit is wel een hele rare reden om wetenschap negatiever te benaderen, tja het is een risico maar niet behandelen is meestal een veel groter risico. En de kans dat je overreden wordt is stukken groter dan dat je tijdens een test overlijd. Het hoort gewoon bij de risico's van het leven.

---

Ik boordeel de wetenschap niet daarom negatiever. Ik ben gewoon faliekant tegen dierproeven. Om vele reden. Dierproeven zijn helemaal niet zo effectief. Maar er zijn veel meer redenen waarom ik er tegen ben. De voornaamste is dat ik er van gruwel wat men doet, en ook hoe men het doet. Ik vind GEEN ENKELE reden (nee ook niet het scenario "en wat nou als je dochter een heeeeeele enge ziekte had en blablabla") dit soort proeven rechtvaardigen.

quote:

---

Op 15 februari 2008 15:52 schreef Schaffelaer het volgende:
Je moet echt een beetje je kennis over deze zaken bijspijkeren, want je hebt het nog niet allemaal op een rijtje op dit gebied.

---

k heb het inderdaad niet zo mooi verwoord, en k heb hier zelfs nog les in gehad want ook ik ben aanstormend wetenschapper.
Het eigenlijke wetenschappelijke systeem zegt inderdaad niets over de waarheid of bruikbaarheid, het is alleen aannemelijk dat bepaalde dingen terugkeren.

maar dat is theorie en op die manier wordt er niet gewerkt met wetenschap, in de praktijk worden dingen wel aangenomen voor waarheid en zo onstaan er dus ook dogma's, gelukkig na veel geexperimenteer kunnen we overtuigen en bijvoorbeeld een theorie veranderen en wetenschappers zijn misschien wel wat makkelijker te overtuigen dan religieuzen, maar ook religie veranderd natuurlijk een beetje.

Wetenschap draagt mensen in principe niets op al kan dat indirect wel gebeuren door politiek maar dat is een ver gevolg ervan en religie kan wel opdragen maar het hoeft niet.

quote:

---

Mooi he, dat we vroegah met z'n allen massaal nog in een vulkaangod geloofden.

---

hier in nederland was het volgens mij de boom en bier god

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 15-02-2008 16:18]

quote:

---

Op 15 februari 2008 16:07 schreef Jenje het volgende:
Argh

Maar goed, je probeert heel mooi te praten en alles deftig te formuleren, maar je blijft gewoon predikken.

---

*ignores de laatste zin* JIJ snapt niet dat JIJ niets kunt zeggen over de ALGEMENE LIJN DER VERWACHTINGEN. Dat is nl JOUW MENING.





indeed

quote:

---

Op 15 februari 2008 16:10 schreef Fusion het volgende:
Ik boordeel de wetenschap niet daarom negatiever. Ik ben gewoon faliekant tegen dierproeven. Om vele reden. Dierproeven zijn helemaal niet zo effectief. Maar er zijn veel meer redenen waarom ik er tegen ben. De voornaamste is dat ik er van gruwel wat men doet, en ook hoe men het doet. Ik vind GEEN ENKELE reden (nee ook niet het scenario "en wat nou als je dochter een heeeeeele enge ziekte had en blablabla") dit soort proeven rechtvaardigen.

---

Op dit moment zijn er ook wat meer alternatieven, en is er zo gigantisch veel kennnis door dierproeven gedaan dat we wel even wat rustiger aan kunnen gaan doen komende jaren of gewoon volledig stoppen. (nouja muizenproefjes waarbij gedrag wordt bestudeerd en betere voeding lijkt me geen probleem).

maar zou jij 50 jaar geleden dit nog zeggen nu hebben we bijna geen vrees meer van rare ziekten.
Maargoed omdat je dan ook niet zou weten hoe het nu was zou je de situatie dan ook sneller accepteren.

Ach, volgens mij heeft God niets tegen dierproeven. Dierenoffers zijn vrij normaal in het oude testament, een proefdier heeft alleen een hoop meer nut dan een offerdier.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:02 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ach, volgens mij heeft God niets tegen dierproeven. Dierenoffers zijn vrij normaal in het oude testament, een proefdier heeft alleen een hoop meer nut dan een offerdier.

---

Klok en klepel verhaal. Dierenoffers zijn helemaal niet normaal. Sterker nog, vlees eten is niet normaal. We zijn als vegetariërs geschapen en pas na de zondeval werd vlees eten toegestaan. En pas na de zondvloed (toen de mens er wéér een potje van had gemaakt) werden dieroffers geaccepteerd. Bloed voor bloed.

Ik weet zeker dat God iets tegen dierproeven heeft.

Ah dus alle roofdieren van de aarde zijn een foutje ...

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:07 schreef Jenje het volgende:
Ah dus alle roofdieren van de aarde zijn een foutje ...

---

Luister. Jij probeert me te pakken met iets uit het OT. Ik pareer je slappe aanval met hoe t wél zit in t OT. Verder zeg ik helemaal niet hoe letterlijk of niet ik die tekst neem.

LOL

Rot op. De hostie, het lichaam van jezus, die eten de gelovigen .. HMMMM

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:12 schreef Jenje het volgende:
LOL

Rot op. De hostie, het lichaam van jezus, die eten de gelovigen .. HMMMM

---

Je probeert met het OT mij om de oren te slaan. Ik geef aan dat je ernaast zit qua tekst in het OT. Hoe letterlijk ik de desbetreffende tekst neem, staat daar los van.

Te ingewikkeld voor je?

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:06 schreef Fusion het volgende:
Klok en klepel verhaal. Dierenoffers zijn helemaal niet normaal. Sterker nog, vlees eten is niet normaal. We zijn als vegetariërs geschapen en pas na de zondeval werd vlees eten toegestaan. En pas na de zondvloed (toen de mens er wéér een potje van had gemaakt) werden dieroffers geaccepteerd. Bloed voor bloed.

---

God accepteert dierenoffers maar is tegen dierproeven hihi. Je hoort toch zelf wel dat dit niet klopt?

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:06 schreef Fusion het volgende:Ik weet zeker dat God iets tegen dierproeven heeft.

---

En hoe "weet" jij dat? Hoe kan jij nou weten wat jouw god denkt? LOL.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
God accepteert dierenoffers maar is tegen dierproeven hihi. Je hoort toch zelf wel dat dit niet klopt?

---

Pffff....

Dierenoffer = bloed voor bloed. Direct 1 op 1 relatie voor een gedane zonde. Daarnaast is dit geaccepteerd door God maar duidelijk met de boodschap dat dit niet is zoals God het graag heeft.

Dierenproeven = geen 1 op 1 relatie met gedane zonden. Duidelijk niet in overeenstemming met God's liefde voor dieren en zijn oorspronkelijke plan voor de schepping.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:20 schreef blonde rockgod het volgende:
En hoe "weet" jij dat? Hoe kan jij nou weten wat jouw god denkt? LOL.

---

Tegen zoveel spot kan ik niet op.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:06 schreef Fusion het volgende:
Klok en klepel verhaal. Dierenoffers zijn helemaal niet normaal. Sterker nog, vlees eten is niet normaal. We zijn als vegetariërs geschapen en pas na de zondeval werd vlees eten toegestaan. En pas na de zondvloed (toen de mens er wéér een potje van had gemaakt) werden dieroffers geaccepteerd. Bloed voor bloed.

Ik weet zeker dat God iets tegen dierproeven heeft.

---

hmm uit dit stukje blijkt dat je niet echt vertrouwd op de evolutie theorie.

Het eerste leven wat ontstond kon natuurlijk nooit leven op anderen. Maar roofdieren zijn al ontstaan ver voor de eerste gewervelden verschenen.

en alles wijst erop dat hoe verder de evolutie kwam er steeds complexere ecosystemen ontstonden met daarin veel predatoren. De mens is pas nog maar zo jong. rond de 8 miljoen jaar geleden was onze laatste gemeenschappelijke voorouder van de chimpansees en gorrila's. terwijl de eerste predatoren zo'n 500 mlj geleden ontstonden.
Nergens in fossiele vondsten vinden we opeens een spontane veranderingen veroorzaakt door plotselinge predatie.
Het zou ecologisch niet eens mogelijk kunnen zijn. Als diersoorten niet het vermenigvuldigingstempo hebben wat nu tijdens predatiedruk heerst, dan zou het snel gedaan zijn met de beestjes als opeens over heel de wereld opeens allemaal vleeseters ontstaan.

En waarom zouden dieren wel planten mogen eten en geen dieren, terwijl er geen echt duidelijke grens is tussen alle organismen.

Kijk, hier gaat het fout. Mensen die denken dat ze Gods wil kunnen doorgronden (ookal formuleer jij je mening als een vermoeden). Als gelovigen hierop hun mening baseren is dat voor mij altijd een reden om het niet serieus te nemen tot ze met non-religieuse redenen komen.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:22 schreef Fusion het volgende:
Tegen zoveel spot kan ik niet op.

---

Godverdomme, ik vraag gewoon wat joh.... Sorry dat ik moest lachen om jouw post, maar serieus, het ís ook om te lachen toch? Wat weet je nog meer zeker over wat jouw god denkt en vindt?

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:24 schreef Gemene Lepel het volgende:
Kijk, hier gaat het fout. Mensen die denken dat ze Gods wil kunnen doorgronden (ookal formuleer jij je mening als een vermoeden). Als gelovigen hierop hun mening baseren is dat voor mij altijd een reden om het niet serieus te nemen tot ze met non-religieuse redenen komen.

---

Ik gaf mijn non-religieuze redenen vóór ik aangaf te weten dat God tegen dierproeven is.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:25 schreef blonde rockgod het volgende:
Godverdomme, ik vraag gewoon wat joh.... Sorry dat ik moest lachen om jouw post, maar serieus, het ís ook om te lachen toch? Wat weet je nog meer zeker over wat jouw god denkt en vindt?

---

Het is toch om te lachen, dus ik laat je lekker verder lachen en ga je verder niet vervelen met antwoorden.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:28 schreef Fusion het volgende:
Ik gaf mijn non-religieuze redenen vóór ik aangaf te weten dat God tegen dierproeven is.

---

Elite's antwoord was alleen een stuk sterker.

quote:

---

Op 15 februari 2008 17:06 schreef Fusion het volgende:
En pas na de zondvloed (toen de mens er wéér een potje van had gemaakt) werden dieroffers geaccepteerd. Bloed voor bloed. Ik weet zeker dat God iets tegen dierproeven heeft.

---

Hebben we het hier over dezelfde god die eerst van Abraham eist dat hij zijn eigen voorhuid afsnijdt en vervolgens zijn zoon offert, om op het laatste moment in plaats van de zoon een lam als offer te eisen?

quote:

---

Op 15 februari 2008 16:10 schreef Fusion het volgende:
Ik boordeel de wetenschap niet daarom negatiever. Ik ben gewoon faliekant tegen dierproeven. Om vele reden. Dierproeven zijn helemaal niet zo effectief. Maar er zijn veel meer redenen waarom ik er tegen ben. De voornaamste is dat ik er van gruwel wat men doet, en ook hoe men het doet. Ik vind GEEN ENKELE reden (nee ook niet het scenario "en wat nou als je dochter een heeeeeele enge ziekte had en blablabla") dit soort proeven rechtvaardigen.

---

Dieren hebben geen ziel, zegt jou religie. Ketter.

quote:

---

Op 15 februari 2008 19:54 schreef Dargull het volgende:
Dieren hebben geen ziel, zegt jou religie. Ketter.

---

Fusion zegt toch nergens dat hij/zij gelooft dat dieren een ziel hebben?

quote:

---

Op 15 februari 2008 21:01 schreef Mark het volgende:
Fusion zegt toch nergens dat hij/zij gelooft dat dieren een ziel hebben?

---

Tssk als ze die niet hebben kunnen ze best lijden.