quote:

---

Op 13 mei 2008 15:38 schreef Fusion het volgende:
Wat heeft dat artikel met zendelingenwerk te maken? Behalve met jouw vooringenomenheid eromtrent?

---

Wat ik net al zei, dat je mensen het beste helpt door hier te blijven en geld te sturen naar het juiste goede doel. Dat heeft dus niks te maken met of je de hongerige, doodzieke en ellendige mensen nou wel of niet wil vertellen hoe lief god voor je is.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:36 schreef Fusion het volgende:
En zintuigen zijn de enige impulsen? Jij hebt geen last van nare zaken als intuitie? Geweten? etc?

---

Dat zie ik als gevolgen van (onbewuste) zintuiglijke prikkels waar je op reageert..

quote:

---

en nu ga je jezelf dus heel onwetenschappelijk tegenspreken:

---

Absoluut niet. Ik heb wetenschappelijke verklaringen voor de (meeste) fenomenen die het christendom tracht te verklaren.

Andere zaken (wonderen etc) zie ik als pure verzinsels. In het gunstigste geval als beeldspraak/ symboliek.

quote:

---

Is het Christendom kwaadaardig en vuil? Of is de mens dat, en zijn daarom ook atheisten kwaadaardig en vuil? En Islamieten? En agnosten?

---

Het christendom is door de mens geschapen. Er zijn vanzelfsprekend meerdere wegen die tot het christendom hebben kunnen leiden. Het syncretisch model in combinatie met bijvoorbeeld "epische verdichting" vind ik persoonlijk momenteel een tamelijk plausibele verklaring voor het ontstaan van.. Dat de Bijbel een door God ingefluisterd dictaat is vind ik echter een lachwekkend fabeltje.

Verder heb ik het over de ideologie die ik kwaadaardig en vuil noem, niet over haar volgelingen. Die zijn gewoon dom.

quote:

---

In mijn ogen heeft de wetenschap dat helemaal niet gedaan. Pertinent niet. Net zoals ze ook niet heeft bewezen dat Hij wel bestaat.

---

Alleen al het creationisme kan middels de evolutiebiologie, geologie, archeologie etc onkracht worden. Als de Aarde slechts 8000 jaar oud is, kun je geen fosiel vinden van 50 miljoen jaar oud om iets heel simpels te noemen.

quote:

---

Ik geloof ook in de evolutie. En je hoeft niet zo grof te doen. Eikel.

---

Hoe kun je in hemelsnaam christen zijn en in de evolutie geloven??? Het creationisme is het fundament van het christelijk geloof!

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 13-05-2008 16:57]

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:53 schreef Schaffelaer het volgende:
Wat ik net al zei, dat je mensen het beste helpt door hier te blijven en geld te sturen naar het juiste goede doel. Dat heeft dus niks te maken met of je de hongerige, doodzieke en ellendige mensen nou wel of niet wil vertellen hoe lief god voor je is.

---

Ik ga mensen voedsel want dat is hun primaire behoefte op dat ogenblik. Wat is daar mis mee?

'...want dit is mijn lichaam...'

Ah, dus je komt niet terug? :D

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:55 schreef Fusion het volgende:
Ik ga mensen voedsel want dat is hun primaire behoefte op dat ogenblik. Wat is daar mis mee?

---

Dat jij dat niet persoonlijk hoeft te doen, personele problemen zijn niet de bottle-neck bij ontwikkelingshulp. De hele organisatie-structuur van ontwikkelingshulp kan wel wat verbetering gebruiken.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:54 schreef Snaack het volgende:
Dat zie ik als gevolgen van (onbewuste) zintuiglijke prikkels waar je op reageert..

---

Zo lust ik er nog wel n paar.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:54 schreef Snaack het volgende:
Absoluut niet. Ik heb wetenschappelijke verklaringen voor de (meeste) fenomenen die het christendom tracht te verklaren.

---

Noem er eens een paar.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:54 schreef Snaack het volgende:
Andere zaken (wonderen etc) zie ik als pure verzinsels. In het gunstigste geval als beeldspraak/ symboliek.

---

Dat is jouw mening, gefundeerd op je rationele overtuiging. Niets mis mee. Verder ook gefundeerd op je afkeer van religie.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:54 schreef Snaack het volgende:
Het christendom is door de mens geschapen. Er zijn vanzelfsprekend meerdere wegen die tot het christendom hebben kunnen leiden. Het syncretisch model in combinatie met bijvoorbeeld "epische verdichting" vind ik persoonlijk momenteel een tamelijk plausibele verklaring voor het ontstaan van..

---

Ik heb geen flauw idee wat het syncretisch model inhoudt.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:54 schreef Snaack het volgende:
Alleen al het creationisme kan middels de evolutiebiologie, geologie, archeologie etc onkracht worden. Als de Aarde slechts 8000 jaar oud is, kun je geen fosiel vinden van 50 miljoen jaar oud om iets heel simpels te noemen.

---

Er van uitgaande dat de koolstof-dateringsmethodiek klopt (en dat denk ik persoonlijk van wel), heb je gelijk. Ik geloof dan ook helemaal niet dat de aarde 8000 jaar oud is.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:54 schreef Snaack het volgende:
Hoe kun je in hemelsnaam christen zijn en in de evolutie geloven??? Het creationisme is het fundament van het christelijk geloof!

---

Ik geloof dat God alles geschapen heeft. En of hij dat nou in 7 dagen of 7 te onderscheiden perioden heeft gedaan, en of hij iedere soort nu vanuit niets maakte of uit elkaar heeft laten onstaan, I don't know.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:53 schreef Schaffelaer het volgende:
Wat ik net al zei, dat je mensen het beste helpt door hier te blijven en geld te sturen naar het juiste goede doel. Dat heeft dus niks te maken met of je de hongerige, doodzieke en ellendige mensen nou wel of niet wil vertellen hoe lief god voor je is.

---

iemand moet daar toch dat geld verdelen, en vliegen stelt geen ruk voor als je 1 maandje hier woont heb je hier al meer verbruikt met al de verpakkingen en intensieve landbouw.

een ander puntje om niet te gaan is eigenlijk dat het helemaal niet zo slecht gaat met Afrika, mensen plaatsen het in de verkeerde context en vergelijken alleen ons met hun.

kijk nu eens naar hoe ze 100 jaar geleden leefden en hoeveel ze vooruit zijn gegaan. Die stap is zo enorm groot dat je eigenlijk alleen maar kan zeggen dat het enorm goed met afrika gaat alleen dat ze nog niet zo ver zijn als wij. En aangezien wij er minimaal 2000 jaar over hebben gedaan om zo te worden hebben we ook wel genoeg generaties en cultuur veranderingen meegemaakt om de groei aan te kunnen. In Afrika kan het beter maar wat langzamer en stabieler verlopen voordat alles uitgeput, overbevolkt en onstabiel is.
De kindersterfe is nog hoog, maar de cultuur is nog niet aangepast op minder kinderen nemen en daar meer in te investeren.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:59 schreef Schaffelaer het volgende:
Dat jij dat niet persoonlijk hoeft te doen, personele problemen zijn niet de bottle-neck bij ontwikkelingshulp. De hele organisatie-structuur van ontwikkelingshulp kan wel wat verbetering gebruiken.

---

Ah, nu hebben we t opeens over ontwikkelingshulp?

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:55 schreef Fusion het volgende:
Ik ga mensen voedsel want dat is hun primaire behoefte op dat ogenblik. Wat is daar mis mee?

---

Zeer nobel streven. In principe vind ik dit een mooie daad en meer mensen zouden het moeten doen. Ik heb echter wel een hele grote reservering. Vertel jij de hulpbehoevenden ongevraagd dat je dit doet uit naam van god, of doe je dit slechts als zij jou persoonlijk vragen om je beweegredenen? Het eerste geval riekt namelijk sterk naar het misbruiken van voedselverstrekking als een soort promotie-campagne voor verspreiding van het christendom, terwijl het tweede veel meer een teken is van je medemens liefhebben.

Ik vrees helaas dat doorgaans het eerste het geval gaat zijn bij dit soort acties. Maar goed, dat is iets voor je eigen geweten. In elk geval veel succes als je dit gaat doen, ze hebben ongetwijfeld ieder paar extra handen hard nodig.

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:02 schreef Fusion het volgende:
Ah, nu hebben we t opeens over ontwikkelingshulp?

---

Ah, we gaan weer muggenziften. Ik mag toch aannemen dat het geven van voedsel aan mensen die dat niet hebben hulp is in de ontwikkeling van hen?

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:02 schreef Mark het volgende:
Vertel jij de hulpbehoevenden ongevraagd dat je dit doet uit naam van god, of doe je dit slechts als zij jou persoonlijk vragen om je beweegredenen?

---

Ik vertel ze dat ongevraagd. Val ik ze daarmee lastig? Nee. Stel ik het als voorwaarde? "Als jij niet gaat geloven help ik je verder niet meer"? Nee. Zal ik op ze in lopen hameren totdat ze geloven? Nee, even goede vrienden. Ik geef om deze mensen. DAT is God aanbidden!

Hoop ik daarmee dat ze tot geloof komen en daarbij op hun beurt kracht zullen putten uit het feit dat ook al lijkt de wereld hen vergeten te zijn, God niet en dat dit zich uit in het feit dat ik daar ben? Ja. Hoop ik daarmee dat zij ooit op hun beurt de naastenliefde zullen ervaren en anderen weer zullen helpen? Driewerf ja.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-05-2008 17:11]

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:05 schreef Schaffelaer het volgende:
Ah, we gaan weer muggenziften. Ik mag toch aannemen dat het geven van voedsel aan mensen die dat niet hebben hulp is in de ontwikkeling van hen?

---

Ben ik 'weer' aan het muggenziften? Anyway, je had de hele tijd kritiek op zendelingenwerk, niet op ontwikkelingshulp. Nou je voor het eerst met een concreet voorbeeld komt, spreek je opeens over ontwikkelingshulp. Of hebben alleen Christelijke ontwikkelingshulporganisaties te kampen met de door jou genoemde problemen?

Dan vind ik het persoonlijk misbruik maken van het feit dat deze mensen noodbehoevend zijn om ze een PR-campagne door de strot te drukken. Maakt niet uit of je het geloof in god als voorwaarde stelt voor het krijgen van voedsel of niet, het hele punt is dat je het aanbieden van hulp koppelt aan zieltjeswerving. Je kunt wel leuk zeggen dat wel of niet geloven verder geen invloed heeft op wie eten krijgt, maar je zend wel opzettelijk een onderbewuste boodschap van afhankelijkheid aan een instituut dat geloof predikt. Ik zie niet in hoe je kunt beweren dat je het uit naastenliefde doet, als je het actief verbind met een promotie-campagne voor het Christendom. Dit impliceert dat je dit niet zou doen als je van mening bent dat je er geen mensen mee zou kunnen bekeren.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-05-2008 17:14]

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:07 schreef Fusion het volgende:
Hoop ik daarmee dat ze tot geloof komen en daarbij op hun beurt kracht zullen putten uit het feit dat ook al lijkt de wereld hen vergeten te zijn, God niet en dat dit zich uit in het feit dat ik daar ben?

---

Een kernachtige formulering.

-Je geeft aan dat Gods niet-vergeten zich uit in jouw aanwezigheid: dat maakt jou tot zendeling van God, ik kan niet ontkomen aan het gevoel dat achter dit voorgenomen zendelingswerk een egoïstische motivatie zit. Is god blijer of minder blij met jou als jij dit gaat doen? Of kan het hem helemaal niks schelen?

-Het zal een mooie test voor je geloof worden: al die kinderen die je op gruwelijke wijze zal zien sterven en jij maar denken: "Nou, gelukkig maar dat ik er ben, om te laten zien dat god ze niet vergeten is!!"

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:13 schreef Mark het volgende:
Dan vind ik het persoonlijk misbruik maken van het feit dat deze mensen noodbehoevend zijn om ze een PR-campagne door de strot te drukken. Maakt niet uit of je het geloof in god als voorwaarde stelt voor het krijgen van voedsel of niet, het hele punt is dat je het aanbieden van hulp koppelt aan zieltjeswerving. Je kunt wel leuk zeggen dat wel of niet geloven verder geen invloed heeft op wie eten krijgt, maar je zend wel opzettelijk een onderbewuste boodschap van afhankelijkheid aan een instituut dat geloof predikt. Ik zie niet in hoe je kunt beweren dat je het uit naastenliefde doet, als je het actief verbind met een promotie-campagne voor het Christendom. Dit impliceert dat je dit niet zou doen als je van mening bent dat je er geen mensen mee zou kunnen bekeren.

---

Ongelooflijk zeg. Ik koppel niets. Als ik niet in God zou geloven, maar daar zou komen met voedsel en zou zeggen "ik heb zo veel naastenliefde, ik geef om jullie, jullie zijn het waard, in het Westen noemen ze dit humanitaire redenen" dan was er niets aan de hand geweest? Maar omdat ik het woord God gebruik is het opeens verwerpelijk?

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:13 schreef Mark het volgende:
Dan vind ik het persoonlijk misbruik maken van het feit dat deze mensen noodbehoevend zijn om ze een PR-campagne door de strot te drukken. Maakt niet uit of je het geloof in god als voorwaarde stelt voor het krijgen van voedsel of niet, het hele punt is dat je het aanbieden van hulp koppelt aan zieltjeswerving. Je kunt wel leuk zeggen dat wel of niet geloven verder geen invloed heeft op wie eten krijgt, maar je zend wel opzettelijk een onderbewuste boodschap van afhankelijkheid aan een instituut dat geloof predikt. Ik zie niet in hoe je kunt beweren dat je het uit naastenliefde doet, als je het actief verbind met een promotie-campagne voor het Christendom. Dit impliceert dat je dit niet zou doen als je van mening bent dat je er geen mensen mee zou kunnen bekeren.

---

+1!

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:15 schreef Schaffelaer het volgende:
-Je geeft aan dat Gods niet-vergeten zich uit in jouw aanwezigheid: dat maakt jou tot zendeling van God, ik kan niet ontkomen aan het gevoel dat achter dit voorgenomen zendelingswerk een egoïstische motivatie zit. Is god blijer of minder blij met jou als jij dit gaat doen? Of kan het hem helemaal niks schelen?

---

Oh ja, nu weet ik het weer. Jij bent diegene die alles als egoistisch bestempeld. Het grote verschil is dat waarschijnlijk volgens jouw eigen formulering JIJ dat juist bent. Hoe onzelfzuchtig zit jij in je relatie met je vriendin? Hoe onzelfuchtig is jouw relatie met je vrienden? Ik hoef voor mijn hulp aan hen NIETS terug. Geen dank, geen geld, ze hoeven geen Christen te worden, niets.

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:15 schreef Schaffelaer het volgende:
-Het zal een mooie test voor je geloof worden: al die kinderen die je op gruwelijke wijze zal zien sterven en jij maar denken: "Nou, gelukkig maar dat ik er ben, om te laten zien dat god ze niet vergeten is!!"

---

Zij sterven niet omdat God ze vergeten is, maar omdat mensen als jij ze vergeten bent en daar niet staat.

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:01 schreef Fusion het volgende:
Zo lust ik er nog wel n paar.

---

Ik zal het makkelijker voor je maken middels een algemeen, wetenschappelijk erkend, voorbeeld: non-verbale communicatie..

Onbewust pik je signalen op van je gesprekspartner. Met je zintuigen, niet via een chakra-tunnel of een aura-uplink.

Niets "zo lust ik er nog een paar" aan toch.. Ik sluit niet uit dat andere fenomenen ook het gevolg zijn van verborgen zintuiglijke waarnemingen. (let wel: niet alle )

quote:

---

Noem er eens een paar.

---

Genesis.

quote:

---

Ik heb geen flauw idee wat het syncretisch model inhoudt.

---

Kort door de bocht: het christendom is een samenraapsel van universele culturele symbolen, "volksverhalen" etc.

Voorbeelden:

---

Maagdelijke geboorte

Het verhaal van de geboorte van Jezus uit de maagd Maria vertoont vele overeenkomsten met het verhaal van de geboorte van Horus uit de maagd Isis. De traditionele afbeelding van de Madonna, Maria met kindje Jezus op schoot, is haast een kopie van de voorchristelijke afbeeldingen van Isis met Horus op schoot. Horus en Isis horen thuis in de Egyptische mythologie van ongeveer 3000 jaar voor Christus. Horus wordt door vele geleerden en wetenschappers als basis figuur gezien van Jezus. Met andere woorden Jezus zou een plagiaat zijn van Horus. Dit wordt stellig ontkent door het christendom en vaak afgeschreven als toevalligheden. Tevens heeft de maagdelijke geboorte van Maria overeenkomsten met de conceptie van Boeddha. Zijn moeder werd in haar zij binnengedrongen door een olifant. In de Indiase mythologie zijn olifanten heilige dieren en volgens enkele historici kan de olifant in bepaalde zin vergeleken worden met de Heilige Geest.

Geboorteplaats

Het verhaal van de geboorte van Jezus in een stal in Bethlehem lijkt op het daarvoor reeds bestaande verhaal over de geboorte van Mithras, maar die plaats zou hebben gevonden in een grot. Ook Mithras werd tijdens zijn geboorte bijgestaan door twee herders.

Wonderen

Dionysos veranderde volgens de Griekse mythologie op wonderbaarlijke wijze water in wijn, zoals we dat later tegenkomen in Johannes 2 in het verhaal over de bruiloft te Kana.

Palmpasen

In het Nieuwe Testament wordt verteld dat Jezus op een ezel Jeruzalem binnenreed, voor koning Herodes werd geleid, geen antwoord gaf op de vragen van Herodes en door Pontius Pilatus ter dood werd veroordeeld. Ook in 'De Bacchanten' van Euripides rijdt een godsmens een stad binnen op een ezel, zwijgt hij als hij wordt beschuldigd door een koning waarna ook hij ter dood wordt veroordeeld. Het betreft ook daar Dionysos.

Pasen

Uit de eredienst van Mithras is de tekst afkomstig: "Wie mijn bloed niet drinkt en mijn vlees niet eet zal geen verlossing ervaren". Een verwante tekst vindt men later enigszins anders geformuleerd terug in een passage bij het laatste avondmaal dat Jezus hield met zijn discipelen aan de vooravond van zijn kruisdood. De eucharistie uit de mis van de rooms-Katholieke en Oosters-orthodoxe kerk is er op gebaseerd: wijn en brood zijn het werkelijke bloed en vlees van Christus zij het in een andere materiële vorm. Bij de protestanten wordt dit idee van transsubstantiatie losgelaten en zijn het brood en wijn zichzelf en dienen als symbool voor het lichaam en bloed van Christus. Sommige historici, die de wordingsgeschiedenis van het christendom plaatsen in het grotere verband van de 'heidense' cultuur van het Romeinse rijk, wijden veel aandacht aan de analogie tussen de eucharistie en de reeds daarvoor bestaande eredienst van Mithras.

Van Jezus wordt in de christelijke geloofsbelijdenis, het apostolicum, verteld dat hij na zijn kruisdood gedurende drie dagen is 'nedergedaald ter helle' en daarna weer opgestaan uit de dood. Deze gedachte komt niet letterlijk uit het Nieuwe Testament en zou duiden op een in figuurlijke zin 'hels' bestaan. De dood, het verblijf van drie dagen in de onderwereld, en de opstanding daarna van een god, werd als lentefeest nog lang na Jezus gevierd in Rome, maar betrof daar de god Attis, die aan een boom werd genageld, in een graf gelegd met een grote grafsteen ervoor, en ten derden dage weer uit de dood verrees. Dat lentefeest heette de Hilaria.

Het verblijf als dode van drie dagen in de onderwereld en de daarna volgende opstanding, was zelfs een algemeen thema in verschillende heidense religies uit de klassieke oudheid, en werd in de mysteriescholen als inwijdingsritueel gevierd. Hoe dat ritueel precies plaatsvond weten we niet precies, omdat degenen die dat ondergingen tot geheimhouding waren verplicht. Bij gebrek aan een exacte overlevering moeten we volstaan met de hierna volgende, enigszins speculatieve poging tot reconstructie. De inwijding begon op het moment dat de zon het laagste punt van zijn zonnebaan bereikte: op 21/22 dec. De geest treedt uit en het lichaam blijft drie dagen lang in een soort schijndood achter. De geest gaat dan door de onderwereld, symbool voor de beproevingen van zijn eigen (on)gehechtheid aan de materie. Drie dagen later dus 24/25 dec. is er dan, na de geslaagde doorstane beproevingen, de nieuwe geboorte van een "kind". Het is niet een mensenkind, maar een nieuw geestelijk wezen: een "verlichte". Volgens esoterici duidt hierop de uitspraak van Jezus: "Als ge niet wordt als een kind ("een ingewijde", luidt hier de gnostische interpretatie) zult gij het koninkrijk der hemelen niet betreden". Het symbool van de stal zou te zien zijn als de onreine wereld waarin de zuivere geest van de nieuw verlichte is neergedaald, de drie wijzen als aspecten van de geest die zich gaan evolueren of emaneren.

In het christendom zoals beleden in het apostolicum, is het alleen Jezus die deze afdaling naar de onderwereld en de opstanding daaruit zou hebben ervaren, terwijl het in de mysteriescholen een onderdeel zou zijn geweest van een inwijdingsweg die elke menselijke ziel kan ondergaan. Een variant van dit ritueel wordt in onze tijd nog gevierd in de vrijmetselarij.

Pinksteren

Ook het pinksterfeest waarbij wordt gevierd dat de geest van God neerdaalt op de discipelen van Jezus lijkt volgens de syncretisme-duiders veel op een reeds bestaande ceremonie, namelijk het ‘enthousiasme’ van de Bacchanten. Het woorddeel ‘thous’ komt van theos ("God") en zou verwijzen naar Zeus. En-thous-iasme betekent dus oorspronkelijk: de neerdaling van de geest van God of Zeus op de mens. De Bacchanten op wie volgens de overlevering de geest van Zeus was neergedaald, liepen in de oudheid rond met een kromstaf, zoals later de christelijke bisschoppen.

---

Deze overeenkomsten getuigen in mijn ogen van iets wat ik samen zal vatten als een "universeel cultureel bewustzijn".

Ergo, in vergelijkbare beschavingen zijn vergelijkbare verhalen ontstaan.. In vergelijkbare omstandigheden ontstaan vergelijkbare rituelen, verhalen etc..

Wat bewijst dat het ontstaan/ door de mens geschapen is, en dus niet door een Godheid gedicteerd is..

Duidelijk zo?

Daarnaast noem ik de epische verdichting omdat de naam Jezus in die tijden nogal populair was. Het Joodse volk wachtte al eeuwen op "het beloofde land" en Jezus betekend dan ook "God zal redden". Het is aannemelijk dat er rond die tijd vele Jezusjes geboren werden.

Het is een natuurlijk verschijnsel dat in de loop der tijd verhalen over verschillende personen met dezelfde naam samenvloeien tot 1 "heldenverhaal" over 1 persoon (beter gezegd, 1 naam). Dit verschijnsel heet de epische verdichting.

quote:

---

Er van uitgaande dat de koolstof-dateringsmethodiek klopt (en dat denk ik persoonlijk van wel), heb je gelijk. Ik geloof dan ook helemaal niet dat de aarde 8000 jaar oud is.

Ik geloof dat God alles geschapen heeft. En of hij dat nou in 7 dagen of 7 te onderscheiden perioden heeft gedaan, en of hij iedere soort nu vanuit niets maakte of uit elkaar heeft laten onstaan, I don't know.

---

Interessant. Welke variant op het christelijk geloof hang jij dan aan? Hervormd-Fusionisme?

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:13 schreef Mark het volgende:
Dit impliceert dat je dit niet zou doen als je van mening bent dat je er geen mensen mee zou kunnen bekeren.

---

Die had ik even gemist! Wat zit jij er naast!!! Als iemand mij van te voren zou garanderen dat niemand, 0 komma 0 mensen, zich zouden bekeren, zou ik TOCH gaan.

quote:

---

Op 13 mei 2008 17:21 schreef Fusion het volgende:

Zij sterven niet omdat God ze vergeten is, maar omdat mensen als jij ze vergeten bent en daar niet staat.

---

Och heden nu is het ineens zijn schuld. Wie zegt trouwens dat hij zich niet inzet voor een ander doel? Damn zeg! Je bent nu wel erg holier than thou bezig zeg. Denk je ttrouwens echt dat het zou helpen als íedereen met z'n zogenaamde onzelfzuchtigheid kansarme mensen gaat helpen middels zendelingenwerk?

@ Snaack: Puur uit interesse, uit welke bron haalde jij bovenstaande vergelijkingen?

[Dit bericht is gewijzigd door Y Draig Goch op 13-05-2008 17:26]

Mijn fenomenale gezond verstand en mijn uitputtende historische literatuurkennis, wat dacht je dan?

Ik bedoel natuurlijk wikipedia

Ben nu op zoek naar werken die het syncretisme bekritiseren. Als iemand aanraders heeft..

quote:

---

Op 12 mei 2008 23:54 schreef Fusion het volgende:
Jaja. Dus als ik voedsel zou komen brengen, zou er niemand geholpen worden met 'dit soort praktijken'. Jaja. Eerder andersom. Wat een ongefundeerde onzin! Denk je dat als ik mensen kom helpen eigen groenten te verbouwen, kinderen kom inenten tegen ziekten, conglomeraten tracht te stimuleren tegen alternatieven voor dierproeven voorang te geven, mensen in arme gebieden probeer te helpen om niet langer roofbouw te plegen op hun omgeving niemand daar baat bij hebt? Wat een klinkklare onzin typ je daar met je volgeten buik in je veilige computerkamertje weg zeg...

Bah.

---

Je moet even "verder" kijken. Tuurlijk hebben mensen aldaar wat aan humanitaire hulp. Je vergeet het echter in je voorgaande post te hebben over het verkondigen van "de boodschap". En daar doelde ik op toen ik het over "eerder andersom" had. Wat brengt "die boodschap" hen op de lange duur? Nog meer oorlog? Nog meer verdeling onder de mensen? Ik denk niet dat ze dáár op zitten te wachten. Die mensen aldaar hebben over het algemeen al een geloof. En of die staan te trappelen om bekeerd te worden? Ik denk het niet.

Maar hej, rustig maar. Ik vind dit, jij vind dat. Niet meteen over de zeik gaan en dingen aannemen die er helemaal niet zijn.

erg interessant snaack!

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje