quote:

---

Op 13 februari 2008 20:45 schreef Mark het volgende:
Je draait het om. Fusion gaf aan dat er zoveel mensen op deze wereld in god geloven, en insinueerde vervolgens dat er daarom dus wel een god moest zijn. Ik gaf alleen aan dat het omgekeerde net zo hard gezegd kan worden.



Ik wilde laten zien dat, simpel omdat zoveel mensen in god geloven, dat ook niet hoeft te betekenen dat er een god is. En dat een fenomeen als patroonherkenning en het zoeken naar ordening/causaliteit waar deze niet is een ingebouwde reactie is bij mensen, die evenzogoed kan verklaren waarom zoveel mensen in een opperwezen geloven. Ik zeg dus nergens dat ik probeer aan te tonen dat er geen god is, ik zeg juist dat ik probeer aan te tonen dat Fusion's redenen om aan te nemen dat er een is ongegrond zijn wanneer hij/zij het baseert op die opmerkingen.

---

Ah ok, dan snap ik 'm. Dat van Fusion is inderdaad de grootste drogreden waar gelovigen steeds mee aan komen zetten.

Ik had het sarcasme bij jou er even niet uitgehaald, maar dat kwam voornamelijk omdat ik tussen mijn werk door zat te forummen en dan lees ik toch net wat minder nauwkeurig.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:42 schreef altx het volgende:
Hehe, dan hebben wij tweeën toch meer gemeenschappelijk dan wat je in eerste instantie wilde toegeven...

---

Daar twijfel ik niet aan. Ik neem eerlijk gezegd aan, getuige je vroegere posts, dat je in dezelfde hoek zit als ik. Waar ik een fundamenteel probleem mee heb en waar ik aan de start van deze conversatie op reageerde is jouw interpretatie van agnosticisme, waarbij je in principe het hele woord atheisme net zo goed in de prullenbak kan gooien want buiten verstokte theisten valt zowat alles daar dan wel onder. Chelman heeft in het verleden ook al zoiets gezegd. Ik vind dat een erg storende interpretatie van het begrip agnosme en atheisme, die naar mijn mening meer van mierenneuken weg heeft dan van inhoudelijke relevantie, en bovendien komt het over als een zoethoudertje om de theistische medeforumgangers niet tegen het hoofd te stoten.

Dat was het punt dus.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:49 schreef Mark het volgende:
Daar twijfel ik niet aan. Ik neem eerlijk gezegd aan, getuige je vroegere posts, dat je in dezelfde hoek zit als ik. Waar ik een fundamenteel probleem mee heb en waar ik aan de start van deze conversatie op reageerde is jouw interpretatie van agnosticisme, waarbij je in principe het hele woord atheisme net zo goed in de prullenbak kan gooien want buiten verstokte theisten valt zowat alles daar dan wel onder. Chelman heeft in het verleden ook al zoiets gezegd. Ik vind dat een erg storende interpretatie van het begrip agnosme en atheisme, die naar mijn mening meer van mierenneuken weg heeft dan van inhoudelijke relevantie, en bovendien komt het over als een zoethoudertje om de theistische medeforumgangers niet tegen het hoofd te stoten.

Dat was het punt dus.

---

Hehe... Ik heb er in ieder geval weer een werkdag mee overleefd...

quote:

---

Op 13 februari 2008 17:45 schreef Fusion het volgende:
Blijkbaar is er iets in ons, dat ons massaal doet geloven in een Schepper.

---

Angst voor de dood, het niks, het einde. Het is een aantrekkelijk idee voor velen dat het niet gewoon ophoud. En alle grote religies beweren iets in die strekking.

Dat maakt het niet waar, een massa illusie is nog steeds geen feit.

quote:

---

Op 13 februari 2008 17:45 schreef Fusion het volgende:Als je zo nodig semi-wetenschappelijk wilt doen: zie je de parallel?

---

Nee. Hoe zijn deeltjes die mathematisch end door hun effect op de omgeving, naar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bewezen zijn. Het zelfde als een "god" waar geen enkel mathematisch of herhaalbaar bewijs door effect op de omgeving voor bestaat?

P.S.

Ga eens "The Human Phenomenon" van Pierre Teilhard lezen waarschijnlijk vindt je het intressant.

[Dit bericht is gewijzigd door Dargull op 13-02-2008 21:33]

quote:

---

Op 13 februari 2008 19:57 schreef Schaffelaer het volgende:
Gast, niet lullen waar je de klepel niet hebt zien hangen. Gravitonen zijn een HYPOTHESE om het huidige natuurkundige deeltesmodel sluitend te maken. Hetgene wat gravitonen verklaren is dat wat jij dag en nacht voelt: zwaartekracht.

---

Ik voel God dag en nacht. Met mij miljarden mensen. Wat is het verschil tussen een hypothese en een gedachtengang?

quote:

---

Op 13 februari 2008 19:57 schreef Schaffelaer het volgende:
Ik BEN wetenschapper, ik zie geen semi-wetenschappelijke aanpak in mijn argumentatie. En nee, ik zie geen parallel, wel redenatiefouten en drogredenen in je argumentatie.

---

Als je geen semi-wetenschap wilt toegeven als je een geloof van ongeveer 75% vd bevolking v deze aardkloot vergelijkt met t geloven in masturberende eenhoorns. Dan ben je misschien beroepshalve misschien wetenschapper, maar hier op dit forum niet. De redenatiefouten zijn geheel de uwe.

Is er misschien een drempelwaarde voor het aantal mensen dat nodig is om te kunnen stellen dat een sprookje werkelijkheid is?
Ik bedoel, ikzelf weet heus wel dat de aarde plat is en ik heb al diverse mensen in mijn omgeving hierin meegekregen. Het is even hard werken en vooral veel lobbyen, maar we zijn hard op weg naar de pannenkoek!

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:02 schreef Mark het volgende:
Maar waarom neem jij dan aan dat dit "iets" meteen ook de schepper is? Denk je niet dat als hij of zij echt wilde dat we in hem/haar geloofden, het een stuk makkelijker zou zijn om zich gewoon beter kenbaar te maken? Of valt dat weer onder de wel heel gemakkelijke dooddoener van "je geloof op de proef stellen"?

---

Die dooddoener heb ik nog geen Christen hier horen maken. Wel mensen als jij.

Het menselijk bewustzijn is zeer afhankelijk van

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:02 schreef Mark het volgende:
patroon-herkenning. Er zijn legio voorbeelden van plaatjes die niks voorstellen, maar als je er lang genoeg naar kijkt zul je er dingen in "zien" (denk bijv ook aan de in de psychologie gangbare inktvlekken). Evenzeer geldt dit voor waarnemingen die niet logisch verklaard kunnen worden met de huidige beschikbare kennis of de kennis van de observant ten tijde van de observatie. Het is dan erg natuurlijk om naar een verklaring te zoeken voor een "toevallig" fenomeen, en deze verklaring is dan al snel een opperwezen.

Een mooi voorbeeld van het zoeken naar waarheid in toeval is een zeer recent programma van Derren Brown. We zien hierin een vrouw die wordt gevraagd deel te nemen aan een experiment. Ze krijgt de voorspelde uitkomst van de paardenrennen van een onbekende man die beweert een systeem gevonden te hebben waarmee hij alle uitslagen vooraf weet. Ze krijgt deze voorspellingen 5 weken op rij bij willekeurige wedstrijden, en telkens klopt het. Hoewel deze vrouw zelf aangeeft dat ze niet kan inzien hoe er in paardenraces ooit een systeem kan zijn, raakt ze zo overtuigd dat ze uiteindelijk bijna haar hele vermogen inzet op de laatste race. Dan horen we ook wat er werkelijk aan de hand is: Derren Brown heeft ditzelfde gedaan met zo'n 8000 andere mensen, en na elke race viel er een groep af, totdat uiteindelijk alleen zij overbleef. Maar omdat we de hele serie vanuit haar oogpunt zien, lijkt het alsof er echt een systeem gevonden is.

Het is maar wat je wilt geloven.

---

Sorry hoor, maar ben ik echt de enige die moet huilen van dit soort semi-wetenschap?!?!?! Van die verhalen die half te maken hebben met waar t om draait. "Deze verklaring is al snel een opperwezen" sjongejongejonge...

Wetenschap is ZWAAR overrated. Ratio ook. Wat men nog niet bewezen heeft bestaat niet? Laat me niet lachen. Spirituele zaken bestaan niet? Laat me niet lachen.

quote:

---

Op 14 februari 2008 11:04 schreef Fusion het volgende:
Wetenschap is ZWAAR overrated. Ratio ook. Wat men nog niet bewezen heeft bestaat niet? Laat me niet lachen. Spirituele zaken bestaan niet? Laat me niet lachen.

---

Vrijwel alle comfort in jouw leven heb je te danken aan de wetenschap. De compu waar je je verhalen in zit te tikken. De medicijnen die je slikt. Het eten dat je naar binnen werkt. De materialen die je overal om je heen hebt. Dit alles is het resultaat van wetenschappelijke vooruitgang. Wat heeft religie hier aan bijgedragen?

Al deze vooruitgang omarmen de meeste mensen, gelovig of niet. Waarom dan die frustatie en afwijzeing als het komt op theorie-en over de evolutie of de werking van ons brein, die 'spirituele' verschijnselen kan verklaren?

dan kan het nog wel overratted zijn, voor veel dingen hebben we nu nog geen antwoord. het systeem werkt goed ben ik van mening maar we weten nog maar zo'n klein kutbeetje, dat we nog lang niet toegekomen zijn aan spiritualiteit enzo.

Maar wetenschap veroorzaakt nu ook overbevolking, en wetenschap kan net als religie oorlogen veel erger maken en wetenschap is daar eigenlijk nog erger in.

quote:

---

Op 14 februari 2008 10:44 schreef M. het volgende:
...Is er misschien een drempelwaarde voor het aantal mensen dat nodig is om te kunnen stellen dat een sprookje werkelijkheid is?

---

Die vraag heb ik me ook wel eens gesteld, maar dat was in mijn kunstacedemie tijd; wanneer is iets kunst? Hoe veel mensen heb je nodig voor dat een stuk crap wordt gezien als kunst? Hoe verpak je bullshit zo mooi dat het iets wordt wat iedereen wil hebben? Hoe wordt een sprookje werkelijkheid? Ik denk door toegankelijkheid, schoonheid en timing. Als genoeg mensen zich ergens mee kunnen identificeren en iets mooi vinden wordt het vanzelf groot.
Daarom denk ik dat het Christendom zo groot geworden is. Het was toegankelijk, mooi en het ontstond op precies het juiste moment. Helaas is het groeiproces daarna geforceerd door geweld en indoctrinatie, desondanks begon het goed.
Maar wat schoonheid en toegankelijk is, is onderheven aan de tijdsgeest en is vergankelijk. Toch zijn er nog steeds mensen die nog steeds de schoonheid zien in religie, voornamelijk in het christendom en de daarbij passende Bijbel. Ik hoor daar niet bij, ik vind andere dingen mooi en belangrijker. In die zin snap ik Christenen wel, maar helaas voornamelijk ook weer niet.

Zo liep ik met Corpsegrind een tijdje terug in Zwolle en werden door een gratis kopje koffie naar een terrasje gelokt en we realiseerde ons al snel dat dit vriendelijke gebaar georganiseerd was door de lokale christenjeugd. Het klapbord "Ik sta liever voor aap dan dat ik er van af stam" gaf het een beetje weg. Een jongedame kwam bij ons aan tafel zitten en we hebben een goed gesprek gehad.
Op gegeven moment probeerde ze met ons raakvlakken te zoeken in muziek en het begon me al snel te dagen dat ik te maken had met een fan van God. Mevrouw was zo onder de indruk van wat ze elke dag zag van God dat ze bij wijze van spreke haar kamer vol had met zijn posters, naar al zijn wekelijkse concerten gaat (al is het repertoire al 2000 jaar oud), zit bij zijn funclub en kan het niet laten iedereen er over te willen vertellen. Ik maakte deze vergelijking en zelfs zij kon het hier in vinden. Ik kon haar vertellen dat ik van nature geen persoon ben die zomaar fan is van iets, vooral omdat er zo'n groot aanbod is aan mooie dingen. We waren het met elkaar eens, deden nog een bakkie en vervolgden onze eigen weg.

@ Fusion; Zou jezelf een fan noemen van God?



[Dit bericht is gewijzigd door Gnosis op 14-02-2008 12:02]

quote:

---

Op 14 februari 2008 11:04 schreef Fusion het volgende:

Het menselijk bewustzijn is zeer afhankelijk van Sorry hoor, maar ben ik echt de enige die moet huilen van dit soort semi-wetenschap?!?!?! Van die verhalen die half te maken hebben met waar t om draait. "Deze verklaring is al snel een opperwezen" sjongejongejonge...

Wetenschap is ZWAAR overrated. Ratio ook. Wat men nog niet bewezen heeft bestaat niet? Laat me niet lachen. Spirituele zaken bestaan niet? Laat me niet lachen.

---

wil iedereen hier ophouden met de term semi-wetenschap. Wetenschap is niet zo vast omlijnd als we denken. De pure wetenschap reikt niet verder als de experimenten en hypothesen. Dan heb je nog de algemeen aangenomen theorieen(evolutie, relativiteitstheorie) en daarbuiten nog een zooi theorieen en denkwijzen van wetenschappers(boeken van wetenschappers die een eind in de verte redeneren, niet verkeerd ofzo maar niet meer zo wetenschappelijk)

Begrijp je het punt wat Mark duidelijk probeert te maken? Als menselijk waarnemer zou je al snel verbanden kunnen zien die er niet zijn. gewoon omdat we iets te gretig verbanden willen zien omdat we maar moeilijk met chaos kunnen leven.

Zelf denkik dat religie daarom een onvermijdelijk verschijnsel is in de evolutie van intelligente organismen. Religie zie je ook duidelijk veranderen naarmate meer kennis beschikbaar is voor een cultuur.

quote:

---

Op 14 februari 2008 11:53 schreef ElitE het volgende:
dan kan het nog wel overratted zijn, voor veel dingen hebben we nu nog geen antwoord. het systeem werkt goed ben ik van mening maar we weten nog maar zo'n klein kutbeetje, dat we nog lang niet toegekomen zijn aan spiritualiteit enzo.

Maar wetenschap veroorzaakt nu ook overbevolking, en wetenschap kan net als religie oorlogen veel erger maken en wetenschap is daar eigenlijk nog erger in.

---

Maar juist omdat de wetenschap zijn eigen onzekerheid erkent en erkent niet alles te weten, dat maakt het toch juist niet overrated? Dit in tegenstelling tot de vele geloven die vrijwel zonder uitzondering claimen overal een antwoord op te hebben (zonder enige fundering overigens).

Ik denk dat mensen wetenschap absoluut niet moeten zien als vervanging van religie. Ze verwachten er misschien teveel van. Wetenschap heeft bijv. geen antwoorden op morele kwesties, maar kan bv. wel weer bepaalde uitspraken doen over tendensen van moreel besef onder mensen.

quote:

---

Op 14 februari 2008 12:55 schreef Schaffelaer het volgende:
Maar juist omdat de wetenschap zijn eigen onzekerheid erkent en erkent niet alles te weten, dat maakt het toch juist niet overrated? Dit in tegenstelling tot de vele geloven die vrijwel zonder uitzondering claimen overal een antwoord op te hebben (zonder enige fundering overigens).

---

jah inderdaad binnen de wetenschap weten mensen wel hoe het systeem werkt maar juist de mensen die er buiten staan(en dat zijn er behoorlijk veel meer) hebben vaak een te hoge pet op van wetenschap, en komen teveel op de proppen met "feitjes" enzo terwijl een groot deel niet onder feit genoemd mag worden.

quote:

---

Ik denk dat mensen wetenschap absoluut niet moeten zien als vervanging van religie. Ze verwachten er misschien teveel van. Wetenschap heeft bijv. geen antwoorden op morele kwesties, maar kan bv. wel weer bepaalde uitspraken doen over tendensen van moreel besef onder mensen.

---

nee inderdaad, wetenschap is niet volledig als religie, maar het kan wel een hele hoop gaten vullen en belangrijke persoonlijke inzichten geven. Alleen moet je daar zelf nog heel veel over denken voordat je er wat mee kan.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:49 schreef altx het volgende:
Ah ok, dan snap ik 'm. Dat van Fusion is inderdaad de grootste drogreden waar gelovigen steeds mee aan komen zetten.

---

On-ge-loof-lijk. Ik beweer dat NERGENS

quote:

---

Op 14 februari 2008 11:16 schreef Schaffelaer het volgende:
Vrijwel alle comfort in jouw leven heb je te danken aan de wetenschap. De compu waar je je verhalen in zit te tikken. De medicijnen die je slikt. Het eten dat je naar binnen werkt. De materialen die je overal om je heen hebt. Dit alles is het resultaat van wetenschappelijke vooruitgang. Wat heeft religie hier aan bijgedragen?

Al deze vooruitgang omarmen de meeste mensen, gelovig of niet. Waarom dan die frustatie en afwijzeing als het komt op theorie-en over de evolutie of de werking van ons brein, die 'spirituele' verschijnselen kan verklaren?

---

Ik zeg nergens iets TEGEN wetenschap te hebben. Ik ben zelf ook een redelijk beta-ingesteld persoon. En ik ben oh zo dankbaar voor internet, magnetrons etc. Maar dat doet niets af van het feit dat ik de wetenschap overrated vind. Het brengt ook veel kwaad voor (net als religie ja). En het verbaast me hoeveel mensen hier niet goed kunnen lezen en met van die flapdrol redenaties aankomen alsof het bestaan van God zomaar te vergelijken met n willekeurig ander 'niet met de huidige wetenschap te bewijzen' fenomeen, als bijvoorbeeld masturberende eenhoorns. Dat is volslagen onwetenschappelijk. En dan antwoorden met "ik ben wetenschapper"... tsja. 75% vd wereldbevolking gelooft in God. En NEE, ik beweer NERGENS dat daarom God DUS bestaat. Lezen!

quote:

---

Op 14 februari 2008 12:55 schreef Schaffelaer het volgende:
Maar juist omdat de wetenschap zijn eigen onzekerheid erkent en erkent niet alles te weten, dat maakt het toch juist niet overrated? Dit in tegenstelling tot de vele geloven die vrijwel zonder uitzondering claimen overal een antwoord op te hebben (zonder enige fundering overigens).

Ik denk dat mensen wetenschap absoluut niet moeten zien als vervanging van religie. Ze verwachten er misschien teveel van. Wetenschap heeft bijv. geen antwoorden op morele kwesties, maar kan bv. wel weer bepaalde uitspraken doen over tendensen van moreel besef onder mensen.

---

Ik ben het helemaal met je eens. Ik beritiseer met "wetenschap is overrated" niet zozeer de wetenschap, maar de mensen die de wetenschap als absolute verklaring voor alles zien. Wetenschap zelf moet wel zo zijn (dat is wetenschap welhaast per definitie), maar als mens moet je openstaan voor alle input. Dat kan de ratio zijn, maar ook je intuitie, of je gevoel, of whatever. Ratio is niet zaligmakend. En ik heb als gelovige helemaal geen antwoord op alles. Ik denk als je mijn replies een beetje volgt dat je vaak genoeg zult merken dat ik aangeef het antwoord niet te hebben, of dat ik eerlijk beken dat ik ergens nog geen mening over heb, omdat bijvoorbeeld de gangbare Christelijke opinie niet strookt met de mijne.

Verder wil ik maar weer benadrukken dat Jezus helemaal niet sprak over evolutie, nauwelijks over het hiernamaals, niet over het hoe en waarom, maar alleen maar over het leven hier en nu op aarde. Het grootste gedeelte van zijn boodschap bestaat uit 'wees aardig voor elkaar', maar dan wel op zo'n radical manier dat het mij diep raakt. God is denk ik zo moeilijk te bevatten, maar zo makkelijk te bereiken. Klop, en er zal worden opengedaan... ik geloof daar heilig in, en heb dat ook meegemaakt.

quote:

---

Op 14 februari 2008 11:53 schreef ElitE het volgende:
dan kan het nog wel overratted zijn, voor veel dingen hebben we nu nog geen antwoord. het systeem werkt goed ben ik van mening maar we weten nog maar zo'n klein kutbeetje, dat we nog lang niet toegekomen zijn aan spiritualiteit enzo.

Maar wetenschap veroorzaakt nu ook overbevolking, en wetenschap kan net als religie oorlogen veel erger maken en wetenschap is daar eigenlijk nog erger in.

---

Allemaal mee eens. Ik vind de wetenschap ook prachtig, begrijp me niet verkeerd! Maar ik heb 3 bezwaren tegen de wetenschap, of liever gezegd, de beoefening ervan:

1) het wordt door velen als de absolute waarheid gezien. Ik ben daar falikant op tegen. Even HEEL kort door de bocht: als iets bewezen is, neem ik ook wel aan dat het zo is. Maar de stelling dat als iets niet bewezen is het dus waarschijnlijk niet zo zal zijn wil er bij mij niet in. En niet alleen mbt. God!

2) de wetenschap haar producten zijn gevaarlijk. Atoombommen, genetisch gemanipuleerde viri etc.

3) de wetenschap gaat over lijken. Miljarden proefdieren en -personen zijn in de loop van de geschiedenis opgeofferd aan de wetenschap. Ik ben daar faliekant op tegen!

Zo. Nu ga ik chocolade eten

Mongool, hoeveel doden zijn er wel niet gevallen in de naam van het christendom, die gaan zeker niet over lijken. En over de absolute waarheid? Zaterdag had ik ook weer van die kornuiten aan de deur met de waarheid. Het enige waar ik het mee eens kan zijn is het proefdieren geval.

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:36 schreef Rotzak het volgende:
Mongool, hoeveel doden zijn er wel niet gevallen in de naam van het christendom, die gaan zeker niet over lijken. En over de absolute waarheid? Zaterdag had ik ook weer van die kornuiten aan de deur met de waarheid. Het enige waar ik het mee eens kan zijn is het proefdieren geval.

---

Ah! Een reply van Rotzak! Dat is weer smullen geblazen!

hehe hoeveel doden zijn er dan gespaard door proefdieren.

en zouden mensen veel minder bruut zijn geweest in de middeleeuwen?

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:38 schreef ElitE het volgende:
hehe hoeveel doden zijn er dan gespaard door proefdieren.

---

Daar kun je over twisten. Hoeveel doden zijn er niet gevallen ONDANKS proefdieren? Zat gevallen. Hoezeer dragen dierproeven direct bij aan t redden van mensen- en dierenlevens? Daar kun je ZEER over twisten.

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:38 schreef ElitE het volgende:en zouden mensen veel minder bruut zijn geweest in de middeleeuwen?

---

Ehm... waar gaat dit over?

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:41 schreef Fusion het volgende:
Daar kun je over twisten. Hoeveel doden zijn er niet gevallen ONDANKS proefdieren? Zat gevallen. Hoezeer dragen dierproeven direct bij aan t redden van mensen- en dierenlevens? Daar kun je ZEER over twisten.

---

inderdaad, iedereen gaat een keertje dood. maar als medicijnen op mensen getest zouden worden zou 99% dood gaan. Dus dan hadden we best veel minder medicijnen gehad omdat niemand wil testen.

quote:

---

Ehm... waar gaat dit over?

---

als reactie op Rotzak die stelt dat geloof zoveel mensen heeft vermoord, maarja dat druisde behoorlijk tegen de opvattingen van dat geloof. bovendien zouden de mensen ook behoorlijk bruut zijn geweest zonder geloof heb ik het idee.

Hehe k ben nu wel heel vaak religie aan het verdedigen voor een ongelovige.

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:37 schreef Fusion het volgende:
Ah! Een reply van Rotzak! Dat is weer smullen geblazen!

---

Sorry hoor, maar ik vind jou niks anders dan een religieus geflipte mafkees.

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:28 schreef Fusion het volgende:
Allemaal mee eens. Ik vind de wetenschap ook prachtig, begrijp me niet verkeerd! Maar ik heb 3 bezwaren tegen de wetenschap, of liever gezegd, de beoefening ervan:

1) het wordt door velen als de absolute waarheid gezien. Ik ben daar falikant op tegen. Even HEEL kort door de bocht: als iets bewezen is, neem ik ook wel aan dat het zo is. Maar de stelling dat als iets niet bewezen is het dus waarschijnlijk niet zo zal zijn wil er bij mij niet in. En niet alleen mbt. God!

---

Dat komt niet door wetenschap maar door de niet-nadenkende mens. Teveel mensen volgen ook klakkeloos religeiuze leiders, toch?

quote:

---

2) de wetenschap haar producten zijn gevaarlijk. Atoombommen, genetisch gemanipuleerde viri etc.

---

Net zoals religie, dat houdt elkaar denk ik aardig in evenwicht. Daarnaast wordt wetenschap/techniek altijd door mensen gebruikt en doet het niets uit zichzelf. Wetenschap is daardoor misbruikt door religieus leiders om hun religie op te dringen aan ongelovigen.

quote:

---

3) de wetenschap gaat over lijken. Miljarden proefdieren en -personen zijn in de loop van de geschiedenis opgeofferd aan de wetenschap. Ik ben daar faliekant op tegen!

---

Dit is echt een beperkte blik van je, ten eerst6e zijn er door religies veel meer doden/gewonden/slachtpartijen voorgekomen, en ook daarnaast, het is maar WIE de wetenschap gebruikt en voor welk doel. Kijk maar eens goed naar flinke aantallen conflicten in de wereld, het gebruik van vliegtuigen om de islam op te dringen, het gebruik van atoombommen om kapitalisme te laten zegenvieren over het japanse stelsel.

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:12 schreef Fusion het volgende:
En het verbaast me hoeveel mensen hier niet goed kunnen lezen en met van die flapdrol redenaties aankomen alsof het bestaan van God zomaar te vergelijken met n willekeurig ander 'niet met de huidige wetenschap te bewijzen' fenomeen, als bijvoorbeeld masturberende eenhoorns. Dat is volslagen onwetenschappelijk. En dan antwoorden met "ik ben wetenschapper"... tsja. 75% vd wereldbevolking gelooft in God. En NEE, ik beweer NERGENS dat daarom God DUS bestaat. Lezen!

---

Leg mij nou eens haarfijn uit, naast de aantallen-gelovigen-drogreden die je steeds opvoert, wat het verschil is tussen jouw god en mijn masturberende-eenhoorn cultus.