quote:

---

Op 10 mei 2008 13:02 schreef kwelgeest het volgende:
Dikke +1.
De tien geboden slaan slechts op de eigen gemmenschap/het eigen volk.

---

-1 Dikke kwestie van interpretatie. Ik ga lekker even door met niemand doden.

quote:

---

Op 10 mei 2008 17:32 schreef Dirge for november het volgende:
-1 Dikke kwestie van interpretatie. Ik ga lekker even door met niemand doden.

---

M'n reet. Plaats de tekst in een context van tijd en plaats, neem er even alle moorden in de bijbel waar geen kwaad woord over gerept wordt erbij en je ziet dat het geen interpretatie kwestie is.

Ik ben het dan ook niet met alles in de bijbel eens, ik heb zeker mijn vraagtekens bij een aantal stukken. Deze kunnen wel over het algemeen uitgelegd worden als, bekijk het in de context van de tijd. Dan hebben we het hier wel over de tijd van bij diefstal je hand er af.

(edit) en je miste geloof ik mn punt, ik heb het niet over de interpretatie zoals jij m noemt, maar eigen interpretatie. Interpreteer gij zult niet doodslaan hoe je ook maar wilt, ik kan daar hoe dan ook niets negatiefs in ontdekken (om maar een voorbeeld te noemen)

[Dit bericht is gewijzigd door Dirge for november op 10-05-2008 18:30]

quote:

---

Op 10 mei 2008 13:02 schreef kwelgeest het volgende:
Dikke +1.
De tien geboden slaan slechts op de eigen gemmenschap/het eigen volk.

---

Nog even hier op terugkomend, in het oude testament besloeg de bijbel en de geboden inderdaad alleen het Joodse volk, daar is met de komst van Jezus verandering in gekomen en is het onderscheid verdwenen.

quote:

---

Op 10 mei 2008 18:25 schreef Dirge for november het volgende:

(edit) en je miste geloof ik mn punt, ik heb het niet over de interpretatie zoals jij m noemt, maar eigen interpretatie. Interpreteer gij zult niet doodslaan hoe je ook maar wilt, ik kan daar hoe dan ook niets negatiefs in ontdekken (om maar een voorbeeld te noemen)

---

Het negatieve is: je mag mensen doodmaken, als het maar vieze heidenen zijn.

Daarnaast is de God van het nieuwe testament een totaal andere God dan dan de God van het oude testament, dus ja, de 10 geboden worden opeens ook heel anders geïnterpreteerd in het christendom.

quote:

---

Op 9 mei 2008 19:29 schreef Audiophile het volgende:
Zweverige pop muziek met taalgebruik wat nog net christelijk is te noemen. Zelfgerichte muziek die kerkelijke muziek verlaagt tot het niveau Frans Bauer. De christelijkheid blijft beperkt tot een aantal vage termen die alleen maar bijbels klinken maar absoluut niet bijbels gefundeerd zijn. Nee dank je, ik zet wel weer mijn Deliverance(US) cd op.

---

Wat?! De teksten van Matt Redman (die ook predikant is) en Hillsong London zijn echt 200% Christelijk. Ik snap echt niet waar je dit op baseert. Titels als "Jesus Is" teksten als "It's All About You Jesus" zijn zelfgericht? Ken je deze 2 artiesten wel?

quote:

---

Op 10 mei 2008 18:56 schreef Gemene Lepel het volgende:
Het negatieve is: je mag mensen doodmaken, als het maar vieze heidenen zijn.

Daarnaast is de God van het nieuwe testament een totaal andere God dan dan de God van het oude testament, dus ja, de 10 geboden worden opeens ook heel anders geïnterpreteerd in het christendom.

---

Die geboden worden helemaal niet anders geïnterpreteerd in het Christendom.

quote:

---

Op 10 mei 2008 18:56 schreef Gemene Lepel het volgende:
Het negatieve is: je mag mensen doodmaken, als het maar vieze heidenen zijn.

---

Later als ik een keertje tijd heb zal ik het nog eens in kabouter plop taal gaan uitleggen...

Wanneer heb je tijd dan?

quote:

---

Op 10 mei 2008 19:33 schreef Dirge for november het volgende:

Later als ik een keertje tijd heb zal ik het nog eens in kabouter plop taal gaan uitleggen...

---

Bespaar jezelf de moeite. Het Christendom is door en door slecht, hypocriet, fout en alleen voor hersenloze zombies als ehm ik

@audiophile:

"I will love you for the cross
And I will love you for the cost
Man of sufferings
Bringer of my peace
You came into a world of shame
And paid the price we could not pay
Death that brought me life
Blood that brought me home
Death that brought me life
Blood that brought me home
Chorus:
And I love you for the cross
I'm overwhelmed by the mystery
I love you for the cost
That Jesus you would do this for me
When you were broken, you were beaten,
You were punished, I go free
You were wounded and rejected
In your mercy - I am healed
Jesus Christ the sinners friend
Does this kindness know no bounds
With your precious blood you have purchased me
Oh the mystery of the cross
You were punished you were crushed
But that punishment has become my peace
Yes that punishment has become my peace
Chorus
By your wounds I am healed
For the cross, for the cross, for the cross I thank you
Oh Lord, for the cross, for the cross
Chorus"

niet echt Christelijk?

christenen moeten deaud etc

edit: behalve mn opa en oma

[Dit bericht is gewijzigd door karnivoor op 10-05-2008 19:44]

quote:

---

Op 10 mei 2008 19:36 schreef Fusion het volgende:
Bespaar jezelf de moeite. Het Christendom is door en door slecht, hypocriet, fout en alleen voor hersenloze zombies als ehm ik

---

Het was ook als dooddoener bedoeld :p ik heb nooit tijd, en al helemaal niet voor nutteloze dingen. Komt nog eens bij dat ik lui ben.

quote:

---

Op 10 mei 2008 19:37 schreef Fusion het volgende:
@audiophile:

"I will love you for the cross
And I will love you for the cost
Man of sufferings
Bringer of my peace
You came into a world of shame
And paid the price we could not pay
Death that brought me life
Blood that brought me home
Death that brought me life
Blood that brought me home
Chorus:
And I love you for the cross
I'm overwhelmed by the mystery
I love you for the cost
That Jesus you would do this for me
When you were broken, you were beaten,
You were punished, I go free
You were wounded and rejected
In your mercy - I am healed
Jesus Christ the sinners friend
Does this kindness know no bounds
With your precious blood you have purchased me
Oh the mystery of the cross
You were punished you were crushed
But that punishment has become my peace
Yes that punishment has become my peace
Chorus
By your wounds I am healed
For the cross, for the cross, for the cross I thank you
Oh Lord, for the cross, for the cross
Chorus"

niet echt Christelijk?

---

Dat durf ik niet te beweren, maar wel dat dit rijmelarij van het niveau likmevessie is.

quote:

---

Op 10 mei 2008 19:33 schreef Dirge for november het volgende:

Later als ik een keertje tijd heb zal ik het nog eens in kabouter plop taal gaan uitleggen...

---

Ik ben historicus (in opleiding) dus ik zie het in een historisch verband. De 10 waren op het moment dat ze zijn verzonnen/gegeven door God alleen van toepassing op het Joodse volk. Dat is toch wel duidelijk? God zet volgens het oude testament zijn volgelingen vaak genoeg aan om oorlog te voeren tegen de volkeren die hem/het Joodse volk niet gunstig gezind zijn.

Wat is niet aan dit standpunt van mij te snappen? Niet aankomen met christelijke hippietaal want ik heb het over de Joden. Dat Christenen de 10 geboden zijn gaan herinterpreteren is een ander verhaal. In de originele betkenis zie ik ze als alleen toegepast op het Joodse volk.


[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 10-05-2008 20:27]

quote:

---

Op 10 mei 2008 18:02 schreef kwelgeest het volgende:
M'n reet. Plaats de tekst in een context van tijd en plaats, neem er even alle moorden in de bijbel waar geen kwaad woord over gerept wordt erbij en je ziet dat het geen interpretatie kwestie is.

---

Was het niet van plan, maar laat ik eens reageren:

Ten eerste is het heel goed dingen idd in hun context te zien. Dus we hebben het hier over tribale wetten van meer dan drie duizend jaar oud. Reacties als 'oeh, wat vreselijk' riekt dus sterk naar anachronisme. Uiteraard kun je stellen dat voor de halve wereldbevolking dit up to date is, maar op een paar witte puntmutsen fans met brandende kruizen na, interpreteren christenen dat toch niet zo.

Goed, dan nu naar die regels: Dat je niet mag doden heef zo z'n grenzen. Sterker nog, in die oud testamentische wetten staan op bepaalde acties de doodstraf. Wat ik eruit begrijp is dat het om op je eigen houtje aan het moorden slaan gaat. Niet dus om zelfverdediging, niet om oorlog voeren, etc.

Dan de reactie wbt niet Joden: Als het er om zou gaan dat iedere niet-Jood vogelvrij zou zijn, dan ben ik benieuwd naar de bron, want daar zie ik geen bewijs voor. Het lijkt me ook niet zo slim, zeker niet in latere tijden toen Israël ontstond, waar toch ook niet-Joden woonden.

quote:

---

Op 10 mei 2008 18:56 schreef Gemene Lepel het volgende:
Het negatieve is: je mag mensen doodmaken, als het maar vieze heidenen zijn.

---

Dat betwijfel ik dus. In die zelfde bijbel staan ook teksten te vinden waar Joden dood gaan of vermeldingen van doodstraffen voor bepaalde misstanden.
Anderzijds kom ik nergens tegen dat heidenen vogelvrij zouden zijn. Er gaan een hoop mensen dood, maar dat lijkt mij dus in een andere context dan het 'gij zult niet dood slaan'. Zoals ik eerder al aangaf slaat het volgens mij op moord. Niet dus zelfverdediging, niet oorlogsvoering, niet in de context van straf, etc. Maar dat je niet op eigen houtje aan het moorden mag slaan. Lijkt me trouwens ook heel onpraktisch als iedere heiden vogelvrij is.

Maar als je als historicus in spe zijnde bewijs hebt voor je these, een geschiedwetenschappelijke publicatie bijvoorbeeld, post gerust de bronvermelding.

Plus dat in de Bijbel voor iedere passage over moord op andere volkeren ik er 10 over rechtvaardigheid, gastvrijheid en liefde kan stellen. Alleen de lastige (voor mij als Christen) passages uit de Bijbel quoten en zeggen dat dat de essentie van de religie is, is niet alleen een beetje triest, het is ook een beetje dom.

quote:

---

Op 10 mei 2008 20:43 schreef Olórin het volgende:
Dat betwijfel ik dus. In die zelfde bijbel staan ook teksten te vinden waar Joden dood gaan of vermeldingen van doodstraffen voor bepaalde misstanden.
Anderzijds kom ik nergens tegen dat heidenen vogelvrij zouden zijn. Er gaan een hoop mensen dood, maar dat lijkt mij dus in een andere context dan het 'gij zult niet dood slaan'. Zoals ik eerder al aangaf slaat het volgens mij op moord. Niet dus zelfverdediging, niet oorlogsvoering, niet in de context van straf, etc. Maar dat je niet op eigen houtje aan het moorden mag slaan. Lijkt me trouwens ook heel onpraktisch als iedere heiden vogelvrij is.

Maar als je als historicus in spe zijnde bewijs hebt voor je these, een geschiedwetenschappelijke publicatie bijvoorbeeld, post gerust de bronvermelding.

---

Hehe, mijn uitspraak is nogal ongenuanceerd maar ik denk dat je me wel begrijpt. Gij zult niet doden is gewoon een erg relatief gebod. Het gaat erom dat het gebod in de Joodse gemeenschap er voor moet zorgen dat mensen elkaar met rust laten en niet voor eigen rechter moeten spelen. Het is niet zo dat het een soort utopische gedachte waarborgt die terugslaat op een soort oneindige liefde voor elk levend wezen. God testte immers zelfs de wil van een vader om zijn eigen zoon te doden (of was het gebod toen nog niet van toepassing? Ik dacht altijd dat God absoluut en onveranderlijk was ).
Ik weet niet of dit het geval was bij de Joden, maar in de oudheid was het redelijk normaal om voor de dood van een slaaf slechts een gedlboete te krijgen, voor de dood van een buitenlander minder straf dan voor de dood van een burger. Zou me niks verbazen als dit systeem ook redelijk opging in het Joodse rechtssysteem.

@ fusion Dus de bijbel is 1/11 slecht, 10/11 goed?

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 10-05-2008 21:00]

En jij bent ongeveer 10/11 bevooroordeeld over de Bijbel en 1/11 niet? Ik ben overigens 100% bevooroordeeld over de Bijbel.

Iedereen is bevooroordeeld. Mijn vooroordelen zijn alleen beter!

Ok. Ik zal proberen t te onthouden.

quote:

---

Op 10 mei 2008 19:24 schreef Fusion het volgende:
Wat?! De teksten van Matt Redman (die ook predikant is) en Hillsong London zijn echt 200% Christelijk. Ik snap echt niet waar je dit op baseert. Titels als "Jesus Is" teksten als "It's All About You Jesus" zijn zelfgericht? Ken je deze 2 artiesten wel?

---

Ok, ok misschien heb ik teveel binnen gekregen van Hillsong United via vrienden. Maar waar ik het op baseer: vergelijk eens opwekking van onder de 200 met boven de 500.

quote:

---

Op 10 mei 2008 23:04 schreef Audiophile het volgende:
Ok, ok misschien heb ik teveel binnen gekregen van Hillsong United via vrienden. Maar waar ik het op baseer: vergelijk eens opwekking van onder de 200 met boven de 500.

---

Ik ken Opwekking niet eens, maar ik doe een willekeurige greep boven de 500:

571 Dit is de dag, 572 Als wij samenkomen, 573 U bent welkom, 574 Groot is Hij, 575 Jezus alleen, 576 Immanuel, 577 Jezus, allerhoogste naam, 578 U redde mij, 579 Dank U, 580 Ik ben zo dankbaar, 581 Til mij op, 582 Jezus, alles geef ik U, 583 Machtige Heer en God, 584 Heilig is de Heer onze God (Zo machtig), 585 Er is een dag, 586 Hij is Heer

587 U geeft een nieuw lied (Ik was verloren), 588 Er is geen vriend zo trouw (Nee niet &#39534, 589 Ik wil juichen voor U, 590 O mijn ziel, 591 Ik zie de Heer, 592 God van licht, 593 Lam van God, 594 Uw naam is heilig (U bent 'Ik ben' op de troon), 595 Licht van de wereld, 596 Uw liefde (Doordrenk mij, Heer), 597 Uw liefde is zo prachtig, 598 Uw sterke hand (Machtige Heer, grote Verlosser), 599 Kom tot de Vader (Nog voordat je bestond), 600 Open mijn ogen, 601 Deel door ons uw liefde uit (Uw liefde wordt verspreidt), 602 Vrede van God

Nee inderdaad niet echt Christelijk meer te noemen nee

Titels...