quote:

---

Op 12 mei 2008 21:01 schreef De Tegenpartij het volgende:
Ik begrijp dat je dat denkt, anders zou je er niet achter staan. Imo wordt er echter niemand geholpen met dit soort praktijken, eerder andersom.

---

Jaja. Dus als ik voedsel zou komen brengen, zou er niemand geholpen worden met 'dit soort praktijken'. Jaja. Eerder andersom. Wat een ongefundeerde onzin! Denk je dat als ik mensen kom helpen eigen groenten te verbouwen, kinderen kom inenten tegen ziekten, conglomeraten tracht te stimuleren tegen alternatieven voor dierproeven voorang te geven, mensen in arme gebieden probeer te helpen om niet langer roofbouw te plegen op hun omgeving niemand daar baat bij hebt? Wat een klinkklare onzin typ je daar met je volgeten buik in je veilige computerkamertje weg zeg...

Bah.

quote:

---

Op 12 mei 2008 21:10 schreef Gemene Lepel het volgende:
Is dat de hoofdgedachte van de bijbel? :')

---

Dit was officieel mijn laatste poging een discussie met jou te voeren.

Dan niet hoor.

quote:

---

Op 12 mei 2008 20:57 schreef Fusion het volgende:
Dat kan best. Ik denk alleen echter dat je beeld niet klopt. Zoals ik persoonlijk het beleef is ook zoals ik de indruk krijg van zendelingenwerk zoals dat gebeurd: uit pure liefde.

---

Echt, ik kan niet wachten tot je gaat. Lijkt me fantastisch

quote:

---

Op 13 mei 2008 0:04 schreef M. het volgende:
Echt, ik kan niet wachten tot je gaat. Lijkt me fantastisch

---

Echt, ik kan niet wachten tot jij eens iets serieus bijdraagt hier. Lijkt me fantastisch.




Denk echter niet dat we dat ooit gaan meemaken he?

quote:

---

Op 12 mei 2008 20:19 schreef Fusion het volgende:
Lees je wel wat ik schrijf? Ik ga dat hopelijk doen uit liefde voor die mensen en voor God. Een atheist of agnost die hongerende mensen gaat helpen doet het vanuit een humanitair standpunt. Het is alleen maar een andere naam voor hetzelfde: naastenliefde. En jij hebt duidelijk iets tegen een van die namen.

Dat begrijp je verkeerd. Ik doe het liefst iets met mede-Christenen. Als er te weinig draagvlak is, kan ik a) proberen draagvlak te creeren en b) met niet-Christenen iets voor dieren en milieu doen.

---

Ja ik heb misschien iets tegen humanitaire doelen. dat komty omdat ik niet zo sociaal ben misschien. Maar qua dieren heb ik de keuze gemaakt om mijn leven lang me in te zetten voor het welzijn van dieren. Daarom vind ik dat je hoe dan ook het doel moet nastreven, ondanks de 'suport' die je krijgt van evt. Christenen. Verder vind ik het heel goed om je in te zetten voor iets wat jij belangrijk vindt, maar voor mij moet dat niet persé dmv God oid. Het doel is mij heilig genoeg.

Btw, in je post leek je het overkomen dat je dieren niet zo belangrijk vindt omdat daar niet zoveel aandacht aan geschonken wordt in de Christelijke scene. Misschien heb ik je idd niet begrepen...

[Dit bericht is gewijzigd door stigma op 13-05-2008 0:56]

quote:

---

Op 12 mei 2008 23:45 schreef Dirge for november het volgende:
Ik vind het nog steeds een grote grap overigens hoe het darwinisme nooit afgekraakt word, terwijl toen de beste heer Darwin voor het eerst in Chili kwam hij de indianen apen noemde

Daarentegen geloof ik zeker dat evolutie op kleine schaal bestaat, alleen niet van soort naar soort.

---

Jah in het begin waren er behoorlijk wat verkeerde aannames, en nu vast ook wel een zooi. En dat soort rascistische aannames pasten ook mooi in het tijdsbeeld van toen.

geloof je dan in de degeneratie theorie? opzich is dat nog redelijk uiteen gezet. En hoe oud denk je dat de aarde. Of geloof je in het verwerpelijke intelligent design.

soort is maar een slecht gedefinieerd begrip wat communicatie misschien wat makkelijk maakt maar wat zeker niet vaste grenzen heeft. Dit is natuurlijk een belangrijk gegeven in de evolutie theorie, want evolutie is ook geleidelijk.

Daarnaast zijn er in de fossiele gegevens gigantisch veel voorbeelden van geleidelijke overgang van niet alleen kleine stapjes, maar er zijn toch aardig wat tussen vormen gevonden van vis naar eerste landdier. En er worden geregeld nog nieuwe van gevonden.

quote:

---

Op 13 mei 2008 1:24 schreef ElitE het volgende:
En dat soort rascistische aannames pasten ook mooi in het tijdsbeeld van toen.

---

Vanuit ons tijdsbeeld -met de huidige kennis- racistische te noemen, maar destijds wist men niet veel beter natuurlijk. Als jij nu voor het eerst een "donker" iemand ziet (en er ook niet over hebt gelezen) en hem met een aap vergelijkt, is dat vanwege gebrek aan kennis en niet vanwege racisme.

Daarmee is het nog wel rascisme rascime is toch gewoon mensen indelen in rassen en daarbij een superioriteit aan toevoegen. Als het alleen met gebrek aan kennis te maken had konden we rascisten allang helpen met hun waanideeen.

en dan lijkt een neger wel wat meer op een aap dan een blanke, dan lijkt hij nog stukken meer op een mens dan op een aap

quote:

---

Op 13 mei 2008 1:47 schreef ElitE het volgende:
Daarmee is het nog wel rascisme rascime is toch gewoon mensen indelen in rassen en daarbij een superioriteit aan toevoegen. Als het alleen met gebrek aan kennis te maken had konden we rascisten allang helpen met hun waanideeen.

en dan lijkt een neger wel wat meer op een aap dan een blanke, dan lijkt hij nog stukken meer op een mens dan op een aap

---

De laatste opmerking is onjuist als je geen kennis van zaken hebt. En dat had men destijds niet. Voor iemand die nog nooit een neger heeft gezien, ziet zo iemand niet erg menselijk uit. Immers, het mensbeeld is blank als je zo iemand nooit eerder zag!

Ook wat betreft het eerste.. je definitie onderschrijf ik volledig! Maar als je zo iemand niet als mens ziet (omdat je niet beter weet) dan deel je niet per ras in! Superieur voelen aan diersoorten (want dat dacht Darwin) is geen discriminatie/racisme en velen zien ons mensen ook nu nog als de meest ontwikkelde (lees: "superieure") diersoort.

Verder heb je wel gelijk dat er ook heden ten dage nog racisten zijn die serieus menen dat het niet om medemensen maar dieren gaat.. Maar tegenwoordig moet je of oogkleppen hebben (dat hebben veel racisten dan ook) of je weet wel beter.

[Dit bericht is gewijzigd door Myth of Fury op 13-05-2008 1:57]

quote:

---

Op 13 mei 2008 1:56 schreef Myth of Fury het volgende:
De laatste opmerking is onjuist als je geen kennis van zaken hebt. En dat had men destijds niet. Voor iemand die nog nooit een neger heeft gezien, ziet zo iemand niet erg menselijk uit. Immers, het mensbeeld is blank als je zo iemand nooit eerder zag!

---

je hebt geen enkele kennis te hebben wil je zien dat een neger meer op een mens lijkt dat is in lichaamsbouw wel erg erg duidelijk. Maar eigenlijk maakte dat ze erg geschikt voor slavernij, wel goed luisteren en werken en toch niet mens genoeg om ze wat beter te behandelen.

quote:

---

Ook wat betreft het eerste.. je definitie onderschrijf ik volledig! Maar als je zo iemand niet als mens ziet (omdat je niet beter weet) dan deel je niet per ras in! Superieur voelen aan diersoorten (want dat dacht Darwin) is geen discriminatie/racisme en velen zien ons mensen ook nu nog als de meest ontwikkelde (lees: "superieure") diersoort.

---

van persoonlijke theorie van Darwin weet ik eigenlijk te weinig, waar heb je dit gevonden?
veel mensen(lees: erg erg erg veel) interpreteren dingen over de evolutie theorie verkeerd.

ontwikkeling zegt ook niet of iets beter is of niet, het is alleen een maat voor veranderingen die een soort heeft ondergaan.

quote:

---

Verder heb je wel gelijk dat er ook heden ten dage nog racisten zijn die serieus menen dat het niet om medemensen maar dieren gaat.. Maar tegenwoordig moet je of oogkleppen hebben (dat hebben veel racisten dan ook) of je weet wel beter.

---

hehe maar natuur gaat nergens over, er is geen doel, en geen streven. Evolutie zegt alleen maar dat iets een hoge kans heeft om te bestaan als dat een hoge kans heeft om te bestaan.

ga je toch over ontwikkeling en verste praten, dan komen we best ver maar mieren zijn anders ook behoorlijk ver/verder. En leven al miljoenen jaren hetzelfde en stabiel(van ons nog niet te zeggen) Daarnaast maken ze deel uit van 15 to 20% van alle biomassa van landdieren.
Dat is nog steeds stukken meer als de mens.

quote:

---

Op 12 mei 2008 18:24 schreef Fusion het volgende:
Hoe precies dan?

En wat zijn volgens jou dan de aanwijzigingen voor t polytheisme (behalve dan de ik geloof welgeteld 3x dat er over goden wordt gesproken -waarvan met 2x de mens bedoeld wordt, en t meervoudig zijn van de namen van God)?

Wat frappant dat aantal van jullie zich hier zo in religie verdiepen, terwijl ik als Christen daar juist helemaal niet (meer) zo veel aan/in vindt.

---

De Joden die volgens de bijbel de tien geboden via Mozes vab god kregen projecteerden deze wel slechts op hun eigen kliekje. Jij niet. Zo smpel is het.

Er zijn in het oude testament behoorlijk wat tekstfragmenten te vinden die polytheistisch van aard kan interpreteren. Natuurlijk kan je er daar veel van beschuldigen van een woordenspelletje, maar het zijn er naar mijn mening teveel. Zo spreekt god meerdere malen in meevoud ( drie eenheid ( die er in het oude testamen volgens mij, nog, niet was, 'koningklijkmeevoud'? Of toch het bestaan van meerdere goddelijke entiteiten?), we vinden in het begin van Genesis een verwijzing naar 'de goden zonen', niet de zonen van god maar andersom, en vertelt god dat hij 'een jaloerze god' is, iets waarmee hij impliceert dat er meerdere goden zijn.

Hiernaast zijn er ook oude Joodse fragmenten bekend die polytheistisch van aard zijn. Zo is er een tekst die vertelt over de bevolking van de hemel die bestaat uit god, de andere goddelijke wezens en de engelen. Tja, wie zijn die andere goddelijke wezens dan? De drie eenheid die het jodendom niet kent, de aartsengelen, de sefira? Ook kende het, echt, oude jodendom, zoals Gemene Lepel ook al aangeeft, gewoon meerdere goden. Iig een vrouwelijke tegenhangster van Jehova.

En tja, in verdiepen, valt wel mee. Gewoon persoonlijke interesse. Ik lees af en toe een (pseudo-)wetenschappelijk of (alternatief-)geschiedkundig boek over dit onderwerp; Twee per jaar oid.

Jehovah heeft ook niet voor niets de joden verboden om andere goden te dienen, er waren domweg meerdere goden! En dat feit komt meerdere malen naar voren in de bijbel.

Je moet trouwens ook niet vergeten dat met het verstrijken van de tijd en de vele veranderingen in het schrift (dat heb ik altijd zo raar gevonden, een beetje knutselen met het woord van God) er heel wat 'niet passende' passages zijn verdwenen of aangepast.

quote:

---

Op 13 mei 2008 1:47 schreef ElitE het volgende:
een neger ... lijkt stukken meer op een mens dan op een aap

---

hahaha....

[Dit bericht is gewijzigd door Aaaarco op 13-05-2008 9:22]

quote:

---

Op 13 mei 2008 9:07 schreef kwelgeest het volgende:
Iig een vrouwelijke tegenhangster van Jehova.

---

Volgens mij is daar nog een levendige discussie over. Je bedoelt Asherah neem ik aan? De vraag was hier of Asherah niet zozeer een 'vrouw' was van JHWH, ofwel vooral een cultusvoorwerp (de Asherah paal). Wat de docente iig zei was dat het uit archeologische vondsten meer aannemlijk was dat het laatste het geval was.

quote:

---

Op 12 mei 2008 23:45 schreef Dirge for november het volgende:
Ik vind het nog steeds een grote grap overigens hoe het darwinisme nooit afgekraakt word, terwijl toen de beste heer Darwin voor het eerst in Chili kwam hij de indianen apen noemde

Daarentegen geloof ik zeker dat evolutie op kleine schaal bestaat, alleen niet van soort naar soort.

---

Ik heb eigenlijk nooit de evolutie-theorie echt betwist. Ik heb uiteraard op de middelbare school tijdens de biologielessen er over geleerd. Daar het voor sommige Christenen en niet-Christenen zijn hot topic is, heb ik me er recentelijk een beetje in verdiept. Ik heb nog steeds een houding van "het belangrijkste is dat God alles geschapen heeft, en hoe Hij dat heeft gedaan boeit niet". Maar ik heb toch ook wel kritiek (geschreven door niet-Christenen) op de evolutie-leer gelezen die me flink aan t denken heeft gezet!

quote:

---

Op 13 mei 2008 9:56 schreef Fusion het volgende:
Maar ik heb toch ook wel kritiek (geschreven door niet-Christenen) op de evolutie-leer gelezen die me flink aan t denken heeft gezet!

---

dan ben ik daar dan toch wel benieuwd naar (behalve als het het creationisme is)

quote:

---

Op 13 mei 2008 9:56 schreef Fusion het volgende:
Ik heb eigenlijk nooit de evolutie-theorie echt betwist. Ik heb uiteraard op de middelbare school tijdens de biologielessen er over geleerd. Daar het voor sommige Christenen en niet-Christenen zijn hot topic is, heb ik me er recentelijk een beetje in verdiept. Ik heb nog steeds een houding van "het belangrijkste is dat God alles geschapen heeft, en hoe Hij dat heeft gedaan boeit niet". Maar ik heb toch ook wel kritiek (geschreven door niet-Christenen) op de evolutie-leer gelezen die me flink aan t denken heeft gezet!

---

Precies mijn idee ook, maar ik vind het gewoon wonderlijk hoe Christendom als een religie word gezien en een theorie (van een man die de indianen in Chili beschouwde als apen terwijl het verdorie zn vak was om beter te weten) als wetenschap. met noemt het ook de evolutietheorie, maar het word behandelt als pure wetenschap.

Maar ongeacht of het Christendom de juiste keuze is ben ik er 100% van overtuigd dat er een god bestaat. Neem bijvoorbeeld de big bang theorie, die gaat er vanuit dat er een gaswolk was die om zijn eigen zwaartepunt ging draaien en hatsieflatsie zegmaar. Stel dat....waar komt dan die gaswolk vandaan? Stel dat je daar een antwoord op heb, waar komt de stof waar de gaswolk uit ontstaan was dan vandaan?

Tevens is het een wonder dat ik nog leef, ook een reden om te geloven.

quote:

---

Op 13 mei 2008 10:37 schreef Dirge for november het volgende:


Maar ongeacht of het Christendom de juiste keuze is ben ik er 100% van overtuigd dat er een god bestaat. Neem bijvoorbeeld de big bang theorie, die gaat er vanuit dat er een gaswolk was die om zijn eigen zwaartepunt ging draaien en hatsieflatsie zegmaar. Stel dat....waar komt dan die gaswolk vandaan? Stel dat je daar een antwoord op heb, waar komt de stof waar de gaswolk uit ontstaan was dan vandaan?

---

Hehehe, grappig, je stelt vragen bij een theorie maar je hebt zekerheid over iets waar totaal niets in bewezen is. Maar goed, dat mag natuurlijk.

quote:

---

Op 13 mei 2008 10:37 schreef Dirge for november het volgende:
Neem bijvoorbeeld de big bang theorie, die gaat er vanuit dat er een gaswolk was die om zijn eigen zwaartepunt ging draaien en hatsieflatsie zegmaar.

---

Dat is wel erg kort door de bocht

quote:

---

Stel dat....waar komt dan die gaswolk vandaan? Stel dat je daar een antwoord op heb, waar komt de stof waar de gaswolk uit ontstaan was dan vandaan?

---

En waar komt jouw God dan vandaan? Nou? Precies hetzelfde.

Een mooie quote van Hawkings aangaande deze kwestie:

Is a unified theory so compelling that it brings about its own existence? Or does it need a creator, and if so, does it have any other effect on the universe... And who created the creator?

quote:

---

Tevens is het een wonder dat ik nog leef, ook een reden om te geloven.

---

tja..

quote:

---

Op 13 mei 2008 9:07 schreef kwelgeest het volgende:
De Joden die volgens de bijbel de tien geboden via Mozes vab god kregen projecteerden deze wel slechts op hun eigen kliekje. Jij niet. Zo smpel is het.

---

Dat betwist ik ook niet. Maar inhoudelijk zijn de geboden wel hetzelfde. Dat de Joden af en toe een direct commando van God kregen waardoor je zou kunnen concluderen dat die regels idd alleen voor hen gelden... dat klopt. Vandaar ook dat 'wij Christenen' spreken van het Oude Verbond en het Nieuwe Verbond.

quote:

---

Op 13 mei 2008 9:07 schreef kwelgeest het volgende:
Er zijn in het oude testament behoorlijk wat tekstfragmenten te vinden die polytheistisch van aard kan interpreteren. Natuurlijk kan je er daar veel van beschuldigen van een woordenspelletje, maar het zijn er naar mijn mening teveel. Zo spreekt god meerdere malen in meevoud ( drie eenheid ( die er in het oude testamen volgens mij, nog, niet was, 'koningklijkmeevoud'? Of toch het bestaan van meerdere goddelijke entiteiten?)

---

God is naar mijn weten bijna *altijd* in het meervoud. En jij weet natuurlijk ook dat dat in het Hebreeuws *heel* normaal is. Elohim wordt gebruikt voor God, die als meerdere karakters in één wordt gezien. Zie bijvoorbeeld Deuteronomy 6:4. "De Heer onze Elohim is één Heer". Elohim wordt vertaald als machtige, machtigen, rechter, rechters, god, goden, God, engelen etc. Zie ook Genesis 17:1 en 17:3. Waarin Yahweh verschijnt aan Abraham en zegt "ik ben El" (enkelvoud van Elohim). En vervolgens gaat de Bijbel verder met en "Elohim (meervoud) sprak met Abraham".

En er zijn nog veel meer woorden in de Bijbel die op die manier worden gebruikt (zee, groots, koning etc).

quote:

---

Op 13 mei 2008 9:07 schreef kwelgeest het volgende:
we vinden in het begin van Genesis een verwijzing naar 'de goden zonen', niet de zonen van god maar andersom, en vertelt god dat hij 'een jaloerze god' is, iets waarmee hij impliceert dat er meerdere goden zijn.

---

Andersom? Mijn grammatica is niet zo goed. Wat betekent dat dan? Goden van zoon? Je doelt waarscijnlijk op de passage waarin wordt gesproken over b'nei elohim, wat wel degelijk betekent de zonen van God(en), en waarmee volgens mij engelen worden aangeduid. En je naar gnostisch gezwets riekende gezwever over de jaloerze God, impliceert naar mijn bescheiden mening *niet* dat er meerdere zijn.

quote:

---

Op 13 mei 2008 9:07 schreef kwelgeest het volgende:
Hiernaast zijn er ook oude Joodse fragmenten bekend die polytheistisch van aard zijn. Zo is er een tekst die vertelt over de bevolking van de hemel die bestaat uit god, de andere goddelijke wezens en de engelen. Tja, wie zijn die andere goddelijke wezens dan? De drie eenheid die het jodendom niet kent, de aartsengelen, de sefira?

---

Nogmaals, in het oude Jodendom wordt God als meervoudig gezien. Als meerdere karakters hebbende. En ik persoonlijk denk, dat zoals de Schepping bedoeld is, zijn wij ook bedoeld als goden te leven. En die gedachte ook erg aanwezig is in de Joodse geschriften. Daar is iedereen nog veel dichter bij God aanwezig.

Anyway, ik wil best aannemen dat de Joden eventueel (deels) polytheistisch waren. Ik heb zelf ook mijn omzwervingen en pan- en poly-theistische gedachten gehad. En ik ben daar van terug gekomen, net zoals het Joodse volk blijkbaar. En ik wil ook nog even de dooddoener bij je deponeren dat God, het Goddelijke niet in mensenwoorden (hoe Goddelijk geïnspireerd ook!) te vatten is. Alle omschrijvingen, zelfs in de Bijbel, in welke state of mind dan ook, falen. God was, is en zal zijn, Hij is wat mij betreft aan de ene kant zo oneindig veel meer dan wij kunnen bevatten met onze beperkte waarneming, en aan de andere kant zo dichtbij en hebben we allemaal Hem in onze harten en gewetens.

Ik kan nog dagenlang met je discussieren over religie, maar religie (ondanks dat je merkt dat ook ik me er enigzins in hebt verdiept) boeit me niet meer. Over God moet je niet te veel praten, God moet je ervaren. En eerlijk gezegd, met alle respect, doe jij vooral veel van het eerste en te weinig van dat laatste

Nou, dit topic kan dus dicht

Wat mij betreft wel ja

quote:

---

Op 13 mei 2008 10:37 schreef Dirge for november het volgende:
Precies mijn idee ook, maar ik vind het gewoon wonderlijk hoe Christendom als een religie word gezien en een theorie (van een man die de indianen in Chili beschouwde als apen terwijl het verdorie zn vak was om beter te weten) als wetenschap. met noemt het ook de evolutietheorie, maar het word behandelt als pure wetenschap.

---

het is meer een wetenschapshistorie als je het daar over hebt. Niets pure wetenschap dus, alleen mensen die zich er maar half in verdiept hebben schreeuwen meestal dat soort dingen. Daarnaast laat evolutie zien dat er geen superioriteit is, we zijn niet beter of slechter als een bacterie(of zelfs een steen), goed en fout zijn er helemaal niet in evolutionaire zin. Er bestaat alleen een beschrijving van organismen die wel overleven en organismen die dat niet doen.

Het daarnaast is het een beetje raar om een gehele theorie weg te werpen als er 1 minder goede aanname aan geplakt is terwijl die gedachte ook gewoon normaal was in de tijd.
Als je zo redeneerd was er zeker niets meer over van de islam met zn kinderverkrachtende stichter, en van het christendom zou ook niets meer van over zijn.

quote:

---

Maar ongeacht of het Christendom de juiste keuze is ben ik er 100% van overtuigd dat er een god bestaat. Neem bijvoorbeeld de big bang theorie, die gaat er vanuit dat er een gaswolk was die om zijn eigen zwaartepunt ging draaien en hatsieflatsie zegmaar. Stel dat....waar komt dan die gaswolk vandaan? Stel dat je daar een antwoord op heb, waar komt de stof waar de gaswolk uit ontstaan was dan vandaan?

---

hehe ik hoop dat je zelf inziet wat voor drogreden je hier maakt.

quote:

---

Tevens is het een wonder dat ik nog leef, ook een reden om te geloven.

---

hehe maar iedereen* leeft toch wat is daar nu een wonder aan. Een wonder is toch iets wat bijzonder is.

*met iedereen bedoel ik alle levende mensen, en niet allemaal wazige geesten die char aan het kietelen zijn.

quote:

---

Op 13 mei 2008 10:37 schreef Dirge for november het volgende:
Precies mijn idee ook, maar ik vind het gewoon wonderlijk hoe Christendom als een religie word gezien en een theorie (van een man die de indianen in Chili beschouwde als apen terwijl het verdorie zn vak was om beter te weten) als wetenschap. met noemt het ook de evolutietheorie, maar het word behandelt als pure wetenschap.

Maar ongeacht of het Christendom de juiste keuze is ben ik er 100% van overtuigd dat er een god bestaat. Neem bijvoorbeeld de big bang theorie, die gaat er vanuit dat er een gaswolk was die om zijn eigen zwaartepunt ging draaien en hatsieflatsie zegmaar. Stel dat....waar komt dan die gaswolk vandaan? Stel dat je daar een antwoord op heb, waar komt de stof waar de gaswolk uit ontstaan was dan vandaan?

Tevens is het een wonder dat ik nog leef, ook een reden om te geloven.

---

De evolutietheorie van Darwin is dan ook de meest rescentelijke en aannemelijkste theorie tot nu toe.
Er blijven vragen, anders was het geen wetenschap natuurlijk. Wetenschap blijft in beweging omdat er in elke theorie wel weer iets wankel staat. Maar de theorie is gebasseerd op onderzoek en theorie ondersteunend bewijs en is daarom een wetenschap. Ik heb nog nooit iets gelezen wat het bestaan van God hard kan maken. Behalve dan als ik een aantal Christenen op hun woord moet geloven, maar als Darwin al niet serieus genomen kan worden, kan ik zoiets natuurlijk niet annemen als de waarheid.

edit: spectre was me voor, dank je

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 13-05-2008 11:37]