paar misvattingen daar
Je redeneert alsof ik Darwinisme als religie bestempel in plaats van wetenschap. Ik noem het een "theorie" in plaats van een wetenschap, dus in principe zijn we het eens.

Ik probeer met die ene foute aanname te laten zien wat jullie nu de hele tijd aan het doen zijn met het Christendom. Ik heb niet als doel om de evolutietheorie onderuit te halen, ik vind het gewoon frapant dat daar dan weer geen ophef over gemaakt word. Tevens: die gedachte was normaal in die tijd inderdaad, maar voor iemand die onderzoek doet naar soorten, en er dus van uit gaat dat alle organismen gelijk zijn is dit niet een foutje maar iets wat de rest van zijn aannames stukken minder zeker maakt.

Zoals ik eerder al heb gezegd geloof ik gerust dat er een hoop waarheden in de evolutietheorie zitten, ik ben alleen niet "heilig overtuid" van het geheel.

@blonde rockgod. Het heet niet voor niets geloof, er is geen concreet bewijs voor, in tegenstelling tot wetenschap.

Dat ik kort door de bocht was over de big bang theorie, het ging mij om het punt dat er ergens een begin moet zijn. Over wie god dan gecreerd heeft... In het geloof word god gezien als eeuwig, geen tijd aan vast te knopen. eeuwigheid is een concept wat een mens ook niet helemaal kan bevatten.

Terugkomend op een wonder dat ik nog leef. Begrijp me niet verkeerd, ik heb 20 uur leeg lopen bloeden met beide nieren en ruggengraat doorboort door een kogel voordat ik in een ziekenhuis terechtkwam...nouw goed.

Tering lap tekst

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:27 schreef stigma het volgende:
De evolutietheorie van Darwin is dan ook de meest rescentelijke en aannemelijkste theorie tot nu toe.
Er blijven vragen, anders was het geen wetenschap natuurlijk. Wetenschap blijft in beweging omdat er in elke theorie wel weer iets wankel staat. Maar de theorie is gebasseerd op onderzoek en theorie ondersteunend bewijs en is daarom een wetenschap. Ik heb nog nooit iets gelezen wat het bestaan van God hard kan maken. Behalve dan als ik een aantal Christenen op hun woord moet geloven, maar als Darwin al niet serieus genomen kan worden, kan ik zoiets natuurlijk niet annemen als de waarheid.

---

Ik had dit nog niet gelezen, omdat je tijdens mijn post had gepost, maar mijn antwoord erop staat in mijn vorige post. "geloof heet niet voor niets geloof"

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:43 schreef Dirge for november het volgende:
Over wie god dan gecreerd heeft... In het geloof word god gezien als eeuwig, geen tijd aan vast te knopen. eeuwigheid is een concept wat een mens ook niet helemaal kan bevatten.

---

Dat doen die gelovigen nou altijd he, zo één dooddoener in de discussie gooien.

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:43 schreef Dirge for november het volgende:
Dat ik kort door de bocht was over de big bang theorie, het ging mij om het punt dat er ergens een begin moet zijn. Over wie god dan gecreerd heeft... In het geloof word god gezien als eeuwig, geen tijd aan vast te knopen. eeuwigheid is een concept wat een mens ook niet helemaal kan bevatten.

---

Niks kort door de bocht, je probeerde je punt te maken op een manier die je punt sowieso ontkracht. Nu ben je gewoon laf aan het terugkabbelen dat de concepten die je gebruikte om je punten te maken sowieso geen betrekking hebben op God. Een erg typische manier van argumenteren.

Kortom; let's agree to disagree

Overigens is God naar mijn mening een manier om die de eeuwigheid van de aarde en de vluchtigheid van ons verblijf hier te behappen. En daarnaast ook de dingen die gebeuren en die niet makkelijk te verklaren zijn.
Maargoed, als iemand die 'liefde' voeld dan is dat hartstikke prettig voor iemand. Ik kan me niet indenken dat ik dat ooit zal (willen) meemaken.

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:48 schreef ZelThoR het volgende:
Niks kort door de bocht, je probeerde je punt te maken op een manier die je punt sowieso ontkracht. Nu ben je gewoon laf aan het terugkabbelen dat de concepten die je gebruikte om je punten te maken sowieso geen betrekking hebben op God. Een erg typische manier van argumenteren.

---

Waaat?? Nouwja, als je maar begrijpt dat ik totaal niet terug probeer te krabbelen. Uitleggen wat ik nouw precies bedoel is gewoon lastig. Okee, nog 1 poging.

de big bang theorie gaat er van uit dat god niet bestaat, maar de big bang theorie gaat er tevens van uit dat er een stof was om mee te beginnen. Hoe komt die stof daar?

Het geloof daarentegen beweert dat god alles gecreeerd heeft. Tevens gaat het geloof uit van de eeuwigheid van god, oftewel geen begin en geen eind. (betreffende god, niet de creatie van de aarde)

Twee totaal losstaande ideeen dus.


Het kan dus heel goed dat een bepaalde opvatting (in dit geval mijn volgens jouw laffe terugkrabbelende opvatting) maar op 1 van de twee toegepast kan worden.

Ik zit hier trouwens om te discussieren niet om persoonlijke aanvallen te incasseren. Ik respecteer gerust mensen hun mening, en als iedereen het met elkaar eens was, was er geen discussie.

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:53 schreef stigma het volgende:
Kortom; let's agree to disagree

Overigens is God naar mijn mening een manier om die de eeuwigheid van de aarde en de vluchtigheid van ons verblijf hier te behappen. En daarnaast ook de dingen die gebeuren en die niet makkelijk te verklaren zijn.
Maargoed, als iemand die 'liefde' voeld dan is dat hartstikke prettig voor iemand. Ik kan me niet indenken dat ik dat ooit zal (willen) meemaken.

---

Kijk, daar kan ik zeker wat in zien, niet per se bereffende God, maar de zoektocht naar het/een geloof.

even oftopic, dit is wel het snelstlopende topic dat ik ooit heb meegemaakt, t lijkt wel slowchat. Schijnbaar populaire discussie...

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:59 schreef Dirge for november het volgende:

de big bang theorie gaat er van uit dat god niet bestaat, maar de big bang theorie gaat er tevens van uit dat er een stof was om mee te beginnen. Hoe komt die stof daar?

---

Ga je nou (zonder w!) eerst maar eens iets beter verdiepen in de materie, daarna mag je terug komen.

quote:

---

Op 13 mei 2008 12:04 schreef spectre het volgende:
Ga je nou (zonder w!) eerst maar eens iets beter verdiepen in de materie, daarna mag je terug komen.

---

Goed punt, maar vertel me eerst meteen maar eens waar ik er dan naast zit scheelt me werk

[Dit bericht is gewijzigd door Dirge for november op 13-05-2008 12:08]

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:47 schreef spectre het volgende:
Dat doen die gelovigen nou altijd he, zo één dooddoener in de discussie gooien.

---

God is eeuwig, en heeft dus geen oorsprong. Jij noemt dat een dooddoener, naar mijn verwachting omdat je een hekel hebt aan religie. Als ik de volkomen legitieme stelling deponeer (die ook in de wetenschap nog steeds als een zeer valide optie wordt gezien) 'het universum is eeuwig, zonder begin en einde' label je dat dan ook als een dooddoener?

Ja

quote:

---

Op 13 mei 2008 12:30 schreef spectre het volgende:
Ja

---

Daar heb ik geen woorden voor. Met zo'n "dooddoener" als de jouwe kun je alle wetenschappelijke theorien wel aan de kant vegen. Juist omdat ze zo absoluut zijn, vind jij ze een dooddoener. Tsja...

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:59 schreef Dirge for november het volgende:
de big bang theorie gaat er van uit dat god niet bestaat, maar de big bang theorie gaat er tevens van uit dat er een stof was om mee te beginnen. Hoe komt die stof daar?

Het geloof daarentegen beweert dat god alles gecreeerd heeft. Tevens gaat het geloof uit van de eeuwigheid van god, oftewel geen begin en geen eind. (betreffende god, niet de creatie van de aarde)

Twee totaal losstaande ideeen dus.

---

En toch probeerde je ze (God en de Big Bang theorie) aan elkaar te koppelen. Vreemd hoor. Lees je eigen post van 10:37 maar na als je het niet gelooft.

Misschien moet je gewoon wat duidelijker zeggen wat je bedoelt en niet semi-willekeurig verbanden suggereren.

Ik heb nergens gebruik gemaakt van een dergelijke dooddoener hoor

quote:

---

Op 13 mei 2008 12:29 schreef Fusion het volgende:
God is eeuwig, en heeft dus geen oorsprong. Jij noemt dat een dooddoener, naar mijn verwachting omdat je een hekel hebt aan religie. Als ik de volkomen legitieme stelling deponeer (die ook in de wetenschap nog steeds als een zeer valide optie wordt gezien) 'het universum is eeuwig, zonder begin en einde' label je dat dan ook als een dooddoener?

---

Ik vraag me af of het uit pretentie of angst is dat iemand zonodig iets moet gaan bestempelen met "goddelijkheid" , "universum", "oorsprong", en nog van die termen. Mensen kunnen alleen het niveau "mens" en nu en dan ook wat van andere levensvormen vatten. Zaken die de menselijke intelligentie teboven gaan, al dan niet voorlopig, kun je niet definiëren, laat staan beschrijven met vage allesomvattende en nietszeggende omschrijvingen.... dat is voer voor een poëet, niet voor een rationeel denkende mens in een discussie op ZM

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 13-05-2008 12:50]

quote:

---

Op 13 mei 2008 12:39 schreef ZelThoR het volgende:
En toch probeerde je ze (God en de Big Bang theorie) aan elkaar te koppelen. Vreemd hoor. Lees je eigen post van 10:37 maar na als je het niet gelooft.

Misschien moet je gewoon wat duidelijker zeggen wat je bedoelt en niet semi-willekeurig verbanden suggereren.

---

Ik heb het teruggelezen, en inderdaad kan je het zo opvatten. Je kunt het alleen ook opvatten zoals ik later nog eens uitgelegd heb, mijn oorspronkelijke bedoeling. Ik hoop dat het de tweede keer wat duidelijker was.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:12 schreef Dirge for november het volgende:
Ik heb het teruggelezen, en inderdaad kan je het zo opvatten. Je kunt het alleen ook opvatten zoals ik later nog eens uitgelegd heb, mijn oorspronkelijke bedoeling. Ik hoop dat het de tweede keer wat duidelijker was.

---

Maar wat is er nou zo krom aan? Jij wilt de BigBang theorie onder de loep nemen en onderuit halen, je wilt weten hoe er vanuit niets iets ontstaat.

Als je het nog niet doorhad, de theorie is een theorie.. we weten er nog veel te weinig vanaf om dat te verklaren, reken maar dat ze overuren werken in het BigBang hoofdkantoor om deze theorie bij te schaven en/of verder uit te bouwen.

Als ik dan kijk naar jouw verklaring waardoor God dan is ontstaan krijg je als antwoord dat God er altijd al is geweest.

Dat is het verschil tussen wetenschap en religie, religie heeft altijd een onwrikbaar standpunt wat de discussie meteen kapot maakt, terwijl wetenschap altijd in beweging is.

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:43 schreef Dirge for november het volgende:
paar misvattingen daar
Je redeneert alsof ik Darwinisme als religie bestempel in plaats van wetenschap. Ik noem het een "theorie" in plaats van een wetenschap, dus in principe zijn we het eens.

---

Het is een wetenschappelijke theorie en is zelfs aannemelijker dan de oerknal. Wetenschap hoeft niets te zeggen over de waarheid, alleen heeft het een speciale manier van informatie verwerven en verwerken.

als jij het niet als wetenschappelijk ziet heb je nog wel even wat te leren over wetenschap.

quote:

---

Ik probeer met die ene foute aanname te laten zien wat jullie nu de hele tijd aan het doen zijn met het Christendom. Ik heb niet als doel om de evolutietheorie onderuit te halen, ik vind het gewoon frapant dat daar dan weer geen ophef over gemaakt word. Tevens: die gedachte was normaal in die tijd inderdaad, maar voor iemand die onderzoek doet naar soorten, en er dus van uit gaat dat alle organismen gelijk zijn is dit niet een foutje maar iets wat de rest van zijn aannames stukken minder zeker maakt.

---

Darwin heeft aardig wat foutjes in zn theorie gehad, ook omdat er maar weinig bekent was over erfelijkheid enzo.
Dat wil niet zeggen dat het een geheel foute theorie is, hij zat qua hoofdlijn gewoon goed, in de wetenschap veranderen we de foutjes als de rest gewoon klopt. Iets wat in religie traag en met veel problemen verloopt. Maargoed de 2 zijn niet helemaal te vergelijken. Wetenschap doet geen uitspraken over of het de echte waarheid is, het probeerd alleen voorspellingen te maken.
Dat alle organismen gelijk zijn of ongelijk zijn is niet iets wat de evolutietheorie beschrijft maar iets wat mensen eruit kunnen trekken. Wetenschap doet toch ook geen uitspraken over gelijk en ongelijk, dat doen wetenschappers(dus subjectief).

daarnaast redeneer je een beetje op een manier dat de uitspraak van darwin onjuist zou moeten zijn omdat rascisme nu eenmaal verwerpelijk is, stel nu dat je er iets voor vind dat het gerechtvaardigd is...
rascisme is iig wel natuurlijk, zet maar eens een zwart lammetje bij een witte kudde.

quote:

---

Zoals ik eerder al heb gezegd geloof ik gerust dat er een hoop waarheden in de evolutietheorie zitten, ik ben alleen niet "heilig overtuid" van het geheel.

---

dat is maar goed ook, want dan zou het een religie zijn

maar ik denk dat je een beetje beperkt bent geweest in je bronnen over evolutietheorie hier een mooie link.

http://www.newscientist.com/channel/life/dn13620-evolution-24-myths-and-misconceptions.html

quote:

---

Dat ik kort door de bocht was over de big bang theorie, het ging mij om het punt dat er ergens een begin moet zijn. Over wie god dan gecreerd heeft... In het geloof word god gezien als eeuwig, geen tijd aan vast te knopen. eeuwigheid is een concept wat een mens ook niet helemaal kan bevatten.

---

waarom moet er een begin zijn dan?
en waarom kan materie niet als eeuwig beschouwd worden.

er is echt nog geen goed beeld van wat er precies rond de oerknal afspeelde, voor hetzelfde geld krimpen we nu weer bij elkaar en vormen we weer een bolletje die weer een nieuwe oerknal veroorzaakt. zo heb je iig geen begin gevonden.

quote:

---

Terugkomend op een wonder dat ik nog leef. Begrijp me niet verkeerd, ik heb 20 uur leeg lopen bloeden met beide nieren en ruggengraat doorboort door een kogel voordat ik in een ziekenhuis terechtkwam...nouw goed.

Tering lap tekst

---

bijzonder is het zeker, maar daarmee hoeft het toch niet een wonder te zijn, er zijn wel meer mensen die bijzonder veel geluk hebben gehad. Het lichaam van een mens wil niet graag dood, en daar zijn talloze voorbeelden van te noemen, het is niet meer als een bijzonder verhaal. Maar in je eigen ervaring is het natuurlijk erg bizar om mee te maken en ons brein wilt daar gewoon een wonder in zien.
ben je ook gaan geloven in god na deze ervaring?

quote:

---

Op 13 mei 2008 12:49 schreef Hypnos het volgende:
Ik vraag me af of het uit pretentie of angst is dat iemand zonodig iets moet gaan bestempelen met "goddelijkheid" , "universum", "oorsprong", en nog van die termen. Mensen kunnen alleen het niveau "mens" en nu en dan ook wat van andere levensvormen vatten. Zaken die de menselijke intelligentie teboven gaan, al dan niet voorlopig, kun je niet definiëren, laat staan beschrijven met vage allesomvattende en nietszeggende omschrijvingen.... dat is voer voor een poëet, niet voor een rationeel denkende mens in een discussie op ZM

---

Ga dat maar tegen de miljarden theologen, filosofen en gelovigen op deze aardkloot lopen verkondigen. En laten we ook gelijk maar alle wetenschappelijke theoretici ontslaan!

quote:

---

Op 13 mei 2008 12:40 schreef spectre het volgende:
Ik heb nergens gebruik gemaakt van een dergelijke dooddoener hoor

---

Ik vind t tot dooddoener bestempelen van een eeuwig universum of een eeuwige God, een dooddoener jouwerzijds.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:19 schreef spectre het volgende:
Dat is het verschil tussen wetenschap en religie, religie heeft altijd een onwrikbaar standpunt wat de discussie meteen kapot maakt, terwijl wetenschap altijd in beweging is.

---

Zo ongenuanceerd ligt het niet. Als je de wetenschap een beetje volgt, vooral de wetenschap waarbij bedrijfsgelden gemoeid zijn, zie je dat de wetenschap ontzettend arrogant en onwrikaar in haar bewezen stellingen kan zijn. Totdat de concurrent het tegendeel bewijst. En verder is religie ook erg in beweging, meningen en interpretaties worden -net als in de wetenschap!- voortdurend aangepast aan de voortschrijdende inzichten. Alleen heb velen een afkeer van religie, en niet van weteschap.

Ik heb van beide deels een afkeer maar ook voor beide veel respect.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:40 schreef Fusion het volgende:
Zo ongenuanceerd ligt het niet. Als je de wetenschap een beetje volgt, vooral de wetenschap waarbij bedrijfsgelden gemoeid zijn, zie je dat de wetenschap ontzettend arrogant en onwrikaar in haar bewezen stellingen kan zijn. Totdat de concurrent het tegendeel bewijst.

---

Logisch als je het mij vraagt.

quote:

---

En verder is religie ook erg in beweging, meningen en interpretaties worden -net als in de wetenschap!- voortdurend aangepast aan de voortschrijdende inzichten.

---

Dat snap ik dan niet he, het is toch het woord van God? Trouwens vind ik je vergelijking van veranderingen in wetenschap en religie niet opgaan. Ik ga het niet eens uitleggen.

quote:

---

Alleen heb velen een afkeer van religie, en niet van weteschap.

---

Irrelevant aan deze discussie.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:36 schreef Fusion het volgende:
Ik vind t tot dooddoener bestempelen van een eeuwig universum of een eeuwige God, een dooddoener jouwerzijds.

---

beide aannames immuniseren zichzelf, je kunt er niets tegen discusieren omdat je iets aanneemt en niet een bewijs ervoor hebt. Maar gelovigen gebruiken vaak een eeuwige godheid om te verklaren dat er een begin is, terwijl ongelovigen op een zelfde manier een uitspraak doen eigenlijk alleen maar om aan te geven dat het geen argument is maar een wilde aanname.

Maar moet iets wel een begin hebben? en kan iets niet zomaar ontstaan?

In ieder geval is het duidelijk dat het bestaan van god nooit te ontkrachten is(want het kan altijd nog wel ergens anders zijn). Maar een bewijs voor god is er ook niet behalve wat persoonlijke ervaringen.

quote:

---

Op 13 mei 2008 13:36 schreef Fusion het volgende:
Ik vind t tot dooddoener bestempelen van een eeuwig universum of een eeuwige God, een dooddoener jouwerzijds.

---

Zeg woordengoochelaar, zo ken ik er ook nog wel een paar.