quote:

---

Op 13 februari 2008 17:04 schreef Schaffelaer het volgende:
Gast, je draait de zaken echt om, serieus. Jou lichtvoorbeeld gaat juist om een WAARNEEMBAAR verschijnsel wat verklaart moet worden volgens de wetenschappelijke methode van hypothese, falsificatie en theorie.

Als ik tegen jou zeg dat er een eenhoorn op je plee zit te masturberen, die wegschiet via het riool zodra jij de deur opendoet zeg jij dus: "ik sluit het bestaan van de masturberende eenhoorn op mijn plee niet uit, zolang niet bewezen is dat hij niet er is"

Precies wat Mark zegt: waarom moet iemand het onbewijsbare bewijzen? Daar is geen reden toe, want er is geen enkele aanleiding voor het bestaan van god of masturberende eenhoorns.

---

Hoe bewijs je dat iets onbewijsbaar is?


Maar we draaien nu rond in een cirkel. Want dat is dus juist weer het punt van agnosticisme.

[Dit bericht is gewijzigd door altx op 13-02-2008 17:18]

Lees nou gast, daar is dus geen reden toe! *zucht* Je gaat je tijd toch ook niet verspillen aan masturberende eenhoorns of wel?

Wij draaien niet rond in een cirkel. Jij draait rond in een cirkel

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:37 schreef altx het volgende:
@Schaep: Zo'n ding heet dus een agnost.

---

Oh ja, dat wist ik wel, ik was in de war met de term agnosticisme.

Hoeveel mensen zijn er die geloven in/nadenken over/een mening hebben over/ervaringen hebben met masturberende eenhoorns? En hoeveel mensen zijn er geloven in/nadenken over/een mening hebben over/ervaringen hebben met God?

Je kunt God niet zomaar onder de noemer 'het onbewijsbare' schuiven. Je zult opzich op zijn minst moeten onderkennen dat rond de 40% van de wereldbevolking in God gelooft via 1 van de drie hoofd-monotheistische religies. En dat volgens mij rond de 70% van de wereldbevolking in een Opperwezen gelooft. Blijkbaar is er iets in ons, dat ons massaal doet geloven in een Schepper. Als je zo nodig semi-wetenschappelijk wilt doen, moet je dus niet beginnen over masturberende eenhoorns.

Zoals eerder gezegd zijn gravitonen niet bewezen, maar zijn er wel aanwijzingen voor om onverklaarbare verschijnselen onder de noemer 'graviton' te schuiven. totdat een sluitend bewijs is gevonden.

Als je zo nodig semi-wetenschappelijk wilt doen: zie je de parallel?

Wel interessant en erg on-topic, vind ik

http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm

quote:

---

Op 13 februari 2008 17:45 schreef Fusion het volgende:
Blijkbaar is er iets in ons, dat ons massaal doet geloven in een Schepper.

---

http://www.youtube.com/watch?v=NYlMEOGMAFY

http://www.youtube.com/watch?v=7vlUnhRR5NI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=dpwyYgJq9A4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=AT4_a4MfAls&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=7ZWJJA6RKpA&feature=related

quote:

---

Op 13 februari 2008 17:56 schreef Schaep het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=NYlMEOGMAFY

http://www.youtube.com/watch?v=7vlUnhRR5NI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=dpwyYgJq9A4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=AT4_a4MfAls&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=7ZWJJA6RKpA&feature=related

---

Ga ik morgen bekijken

quote:

---

Op 13 februari 2008 15:35 schreef altx het volgende:
Kort door de bocht: Een aanname is waar (of voor de mierenneukers onder ons: "kan waar zijn") totdat het tegendeel bewezen is.

---

Met alle respect, je snapt het niet helemaal geloof ik. Je haalt hier twee dingen door elkaar: god als entiteit en god als verklaring voor een fenomeen.

God als entiteit is een idee dat door iemand wordt geopperd, maar niet gebaseerd is op enige vorm van toetsbare bewijslast. God als verklaring is het gebruik van het (niet bewezen) bestaan van een god om een onbegrepen observatie (bijv licht) te verklaren. Wat jij voortdurend doet is god gebruiken in voorbeeld twee, en je gebruik hiervan verdedigen alsof het het "idee" god betreft. Ofwel, je zegt het bestaan van een god niet uit te kunnen sluiten, omdat de -effecten- die gegenereerd kunnen worden door een dergelijke onbewezen entiteit niet uitgesloten mogen worden in secundaire observaties.

Dus een paarse vuurspuwende eenhoorn als voorbeeld nemend, wil jij als mogelijkheid openhouden dat een bosbrand veroorzaakt kan zijn door een hoestbui van deze eenhoorn. Je neemt daarbij een onbewezen entiteit als uitgang en gaat deze entiteit vervolgens onbewezen activiteiten toekennen, hierbij volledig voorbijgaand aan het probleem dat je potentiele veroorzaker van het probleem niet eens aantoonbaar is.

Je maakt dus een aanname van een aanname, waarbij in ieder geval de eerste aanname (en mogelijk de tweede) onbewezen is. In jouw licht-voorbeeld: men observeerde een fenomeen en stelde verschillende hypotheses op om dit te verklaren, waarbij sommige van die hypotheses op dat moment nog niet onderbouwd konden worden ook al zijn ze misschien waar. Maar wat jij doet als je god ten tonele draagt, is een hypothese opstellen dat de observatie verklaard wordt door de -acties- van een entiteit die zelf zwaar ter discussie staat en waarvan je helemaal niet hebt vastgesteld dat het zelfs ook maar tot deze acties in staat is. Ofwel, je hypothese is dan fout. Je kunt dus beter jezelf even gaan inlezen in falsificatie en de regels die hieraan ten grondslag liggen, want je breekt er een paar zeer fundamentele met je aanname.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-02-2008 19:44]

quote:

---

Op 13 februari 2008 17:59 schreef Fusion het volgende:
Ga ik morgen bekijken

---

Een erg interessante documentaire, vind ik.

quote:

---

Op 13 februari 2008 17:45 schreef Fusion het volgende:
Hoeveel mensen zijn er die geloven in/nadenken over/een mening hebben over/ervaringen hebben met masturberende eenhoorns? En hoeveel mensen zijn er geloven in/nadenken over/een mening hebben over/ervaringen hebben met God?

Je kunt God niet zomaar onder de noemer 'het onbewijsbare' schuiven. Je zult opzich op zijn minst moeten onderkennen dat rond de 40% van de wereldbevolking in God gelooft via 1 van de drie hoofd-monotheistische religies. En dat volgens mij rond de 70% van de wereldbevolking in een Opperwezen gelooft. Blijkbaar is er iets in ons, dat ons massaal doet geloven in een Schepper. Als je zo nodig semi-wetenschappelijk wilt doen, moet je dus niet beginnen over masturberende eenhoorns.

---

Wie ben JIJ, o ongelovige, om mijn claim over masturberende eenhoorns niet serieus te nemen?? Gelukkig weet ik dat jij het niet bij het rechte eind hebt als heiden, en verkneukel ik me bij de gedachte dat jij eeuwig pijn zult lijden in de eenhoorn-hel met een hoorn in je (...)

quote:

---

Zoals eerder gezegd zijn gravitonen niet bewezen, maar zijn er wel aanwijzingen voor om onverklaarbare verschijnselen onder de noemer 'graviton' te schuiven. totdat een sluitend bewijs is gevonden.

---

Gast, niet lullen waar je de klepel niet hebt zien hangen. Gravitonen zijn een HYPOTHESE om het huidige natuurkundige deeltesmodel sluitend te maken. Hetgene wat gravitonen verklaren is dat wat jij dag en nacht voelt: zwaartekracht.

quote:

---

Als je zo nodig semi-wetenschappelijk wilt doen: zie je de parallel?

---

Ik BEN wetenschapper, ik zie geen semi-wetenschappelijke aanpak in mijn argumentatie. En nee, ik zie geen parallel, wel redenatiefouten en drogredenen in je argumentatie.

quote:

---

Op 13 februari 2008 19:43 schreef Mark het volgende:
Met alle respect, je snapt het niet helemaal geloof ik. Je haalt hier twee dingen door elkaar: god als entiteit en god als verklaring voor een fenomeen.

God als entiteit is een idee dat door iemand wordt geopperd, maar niet gebaseerd is op enige vorm van toetsbare bewijslast. God als verklaring is het gebruik van het (niet bewezen) bestaan van een god om een onbegrepen observatie (bijv licht) te verklaren. Wat jij voortdurend doet is god gebruiken in voorbeeld twee, en je gebruik hiervan verdedigen alsof het het "idee" god betreft. Ofwel, je zegt het bestaan van een god niet uit te kunnen sluiten, omdat de -effecten- die gegenereerd kunnen worden door een dergelijke onbewezen entiteit niet uitgesloten mogen worden in secundaire observaties.

Dus een paarse vuurspuwende eenhoorn als voorbeeld nemend, wil jij als mogelijkheid openhouden dat een bosbrand veroorzaakt kan zijn door een hoestbui van deze eenhoorn. Je neemt daarbij een onbewezen entiteit als uitgang en gaat deze entiteit vervolgens onbewezen activiteiten toekennen, hierbij volledig voorbijgaand aan het probleem dat je potentiele veroorzaker van het probleem niet eens aantoonbaar is.

Je maakt dus een aanname van een aanname, waarbij in ieder geval de eerste aanname (en mogelijk de tweede) onbewezen is. In jouw licht-voorbeeld: men observeerde een fenomeen en stelde verschillende hypotheses op om dit te verklaren, waarbij sommige van die hypotheses op dat moment nog niet onderbouwd konden worden ook al zijn ze misschien waar. Maar wat jij doet als je god ten tonele draagt, is een hypothese opstellen dat de observatie verklaard wordt door de -acties- van een entiteit die zelf zwaar ter discussie staat en waarvan je helemaal niet hebt vastgesteld dat het zelfs ook maar tot deze acties in staat is. Ofwel, je hypothese is dan fout. Je kunt dus beter jezelf even gaan inlezen in falsificatie en de regels die hieraan ten grondslag liggen, want je breekt er een paar zeer fundamentele met je aanname.

---

Ik wil niet vervelend doen of zo, maar je schuift me nu echt van alles in de schoenen wat ik nooit beweerd heb.

Waar heb je me zien beweren dat God licht veroorzaakt?

Ik stel mezelf op het standpunt dat alle natuurverschijnselen wetenschappelijk verklaard kunnen (en zullen) worden, maar dat er zelfs dan toch nog een God zou kunnen zijn, een werkloze God weliswaar, maar dat het maakt het geen mindere God.

Sterker nog, volgens mij draai juist jij nu de dingen om, want jij probeert nu aan te tonen dat je God niet nodig hebt om natuurverschijnselen te verklaren.

Nee, dat hoef je mij ook niet te vertellen. Maar stel dat je alle natuurverschijnselen kunt verklaren, is dat een sluitend bewijs dat er geen God is?

Nee. En dat heb ik nu al een paar keer gezegd, dat is nu precies de essentie van agnosticisme.

Wat ik zo jammer vind is de arrogante houding bij atheïsme dat de mens cq. de wetenschap de wijsheid in pacht heeft. Dat maakt je IN MIJN OGEN (let wel, mijn persoonlijke mening) geen haar beter dan die zogenaamde godsdienstwaanzinnigen. Ook al is de kans 99,9999999999999999999% dat God niet bestaat, zelfs dan is er dus nog een kans dat er wel een God is.

quote:

---

Op 13 februari 2008 17:45 schreef Fusion het volgende:
Blijkbaar is er iets in ons, dat ons massaal doet geloven in een Schepper.

---

Maar waarom neem jij dan aan dat dit "iets" meteen ook de schepper is? Denk je niet dat als hij of zij echt wilde dat we in hem/haar geloofden, het een stuk makkelijker zou zijn om zich gewoon beter kenbaar te maken? Of valt dat weer onder de wel heel gemakkelijke dooddoener van "je geloof op de proef stellen"?

Het menselijk bewustzijn is zeer afhankelijk van patroon-herkenning. Er zijn legio voorbeelden van plaatjes die niks voorstellen, maar als je er lang genoeg naar kijkt zul je er dingen in "zien" (denk bijv ook aan de in de psychologie gangbare inktvlekken). Evenzeer geldt dit voor waarnemingen die niet logisch verklaard kunnen worden met de huidige beschikbare kennis of de kennis van de observant ten tijde van de observatie. Het is dan erg natuurlijk om naar een verklaring te zoeken voor een "toevallig" fenomeen, en deze verklaring is dan al snel een opperwezen.

Een mooi voorbeeld van het zoeken naar waarheid in toeval is een zeer recent programma van Derren Brown. We zien hierin een vrouw die wordt gevraagd deel te nemen aan een experiment. Ze krijgt de voorspelde uitkomst van de paardenrennen van een onbekende man die beweert een systeem gevonden te hebben waarmee hij alle uitslagen vooraf weet. Ze krijgt deze voorspellingen 5 weken op rij bij willekeurige wedstrijden, en telkens klopt het. Hoewel deze vrouw zelf aangeeft dat ze niet kan inzien hoe er in paardenraces ooit een systeem kan zijn, raakt ze zo overtuigd dat ze uiteindelijk bijna haar hele vermogen inzet op de laatste race. Dan horen we ook wat er werkelijk aan de hand is: Derren Brown heeft ditzelfde gedaan met zo'n 8000 andere mensen, en na elke race viel er een groep af, totdat uiteindelijk alleen zij overbleef. Maar omdat we de hele serie vanuit haar oogpunt zien, lijkt het alsof er echt een systeem gevonden is.

Het is maar wat je wilt geloven.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:02 schreef Mark het volgende:
Maar waarom neem jij dan aan dat dit "iets" meteen ook de schepper is? Denk je niet dat als hij of zij echt wilde dat we in hem/haar geloofden, het een stuk makkelijker zou zijn om zich gewoon beter kenbaar te maken? (...)

---

Niet om het een of ander, maar waar ik net *bijna* bang was dat je me in een hoekje had geluld, ben ik nu toch wel lichtelijk teleurgesteld dat je met de grootste drogreden die een atheïst kan verzinnen, op de proppen komt.

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:31 schreef altx het volgende:
Wat is dat nu weer voor een onzin?

---

Je zei dat je weinig met het christendom te maken wil hebben omdat veel mensen in je dorp er volgens jou op een verkeerde manier mee omgaan toch? Dat vind ik persoonlijk een aparte reden.

quote:

---

Op 13 februari 2008 14:46 schreef Jolijn het volgende:
oh ik dacht dat verkrachters werden gecastreerd. dan heb je er niets aan als er geen gedragsverandering is, toch?

en als ze niet verkrachten zijn het dus geen verkrachters en dan hoeven ze toch niet gecastreerd te worden?

of begrijp ik je punt gewoon niet?

---

Ik had het over preventieve chemische castratie. Omdat ze geen seks mogen hebben worden ze dan tegen zichzelf beschermd door de oerinstincten wat te onderdrukken.

quote:

---

Op 13 februari 2008 19:59 schreef altx het volgende:
Ik wil niet vervelend doen of zo, maar je schuift me nu echt van alles in de schoenen wat ik nooit beweerd heb.

Waar heb je me zien beweren dat God licht veroorzaakt?

---

Nergens. Dat zeg ik helemaal niet.

quote:

---

Ik stel mezelf op het standpunt dat alle natuurverschijnselen wetenschappelijk verklaard kunnen (en zullen) worden, maar dat er zelfs dan toch nog een God zou kunnen zijn, een werkloze God weliswaar, maar dat het maakt het geen mindere God.

---

Dat staat helemaal buiten deze discussie en heeft niks te maken met wat er eerder gezegd is. Eerder zei je juist dat je god als mogelijke verklaring nooit uit kunt sluiten, nu zeg je dus dat je dit wel kunt doen.

quote:

---

Sterker nog, volgens mij draai juist jij nu de dingen om, want jij probeert nu aan te tonen dat je God niet nodig hebt om natuurverschijnselen te verklaren.

---

Dat doe ik helemaal niet. Jij zegt dat je hem niet kunt uitsluiten bij deze verklaringen, ik zeg dat je hem niet als verklaring kunt aanvoeren omdat je niet eens hebt aangetoond dat er een 'hem' is, dus je probeert iets te verklaren door middel van de actieds of manifestatie van iets dat niet bewezen is.

quote:

---

Nee, dat hoef je mij ook niet te vertellen. Maar stel dat je alle natuurverschijnselen kunt verklaren, is dat een sluitend bewijs dat er geen God is?

---

Nee. Maar daar ging het ook niet over.

quote:

---

Nee. En dat heb ik nu al een paar keer gezegd, dat is nu precies de essentie van agnosticisme.

---

Nee, dit is dus pertinent onjuist, want een agnost houdt de optie van god als initiator evenzeer open als elke andere mogelijkheid. Ik zeg dat ik deze optie met veel goede wil hoogstens een marginale optie vind, en dan ben ik nog ruimdenkend.

quote:

---

Wat ik zo jammer vind is de arrogante houding bij atheïsme dat de mens cq. de wetenschap de wijsheid in pacht heeft.

---

Ik denk dat je voor arrogantie toch echt aan de andere zijde moet zijn, waar men zonder enige onderbouwing aanneemt dat er een opperwezen is dat alles heeft gecreeerd en dagelijks onze wereld beinvloed, en bovendien mensen vervolgt of verkettert die hier niet in geloven. Je mag mazzel hebben dat je in een land als Nederland woont, waar je de luxe hebt om de atheisten de als arrogante groepering te beschouwen. Zodra atheisten van deur tot deur gaan om je te redden van de hel en eeuwige vervloeking mag je me hypocriet kopmen noemen.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:05 schreef altx het volgende:
Niet om het een of ander, maar waar ik net *bijna* bang was dat je me in een hoekje had geluld, ben ik nu toch wel lichtelijk teleurgesteld dat je met de grootste drogreden die een atheïst kan verzinnen, op de proppen komt.

---

Hoezo is dit een drogreden? Deze opmerking snap ik totaal niet.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:13 schreef Schaep het volgende:
Je zei dat je weinig met het christendom te maken wil hebben omdat veel mensen in je dorp er volgens jou op een verkeerde manier mee omgaan toch? Dat vind ik persoonlijk een aparte reden.
(...)

---

Is 1 van de redenen. De belangrijkere redenen zijn dat ik zo'n boekje helemaal niet nodig heb om kracht uit te putten. En dat ik van mezelf genoeg ethisch besef heb dat mijn normen en waarden niet uit zo'n boekje hoeven te komen.

Maar als 9 van de 10 christenen die je kent, van die hypocriete, bekrompen idioten zijn die denken dat ze met de wekelijkse collecte voor zichzelf een plekje in de hemel gekocht hebben, dan kan ik je wel vertellen dat je het er op een gegeven moment helemaal mee gehad hebt.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:14 schreef Mark het volgende:
(...)
Ik denk dat je voor arrogantie toch echt aan de andere zijde moet zijn, waar men zonder enige onderbouwing aanneemt dat er een opperwezen is dat alles heeft gecreeerd en dagelijks onze wereld beinvloed, en bovendien mensen vervolgt of verkettert die hier niet in geloven. Je mag mazzel hebben dat je in een land als Nederland woont, waar je de luxe hebt om de atheisten de als arrogante groepering te beschouwen. Zodra atheisten van deur tot deur gaan om je te redden van de hel en eeuwige vervloeking mag je me hypocriet kopmen noemen.

---

Even voor de duidelijkheid: Ik vind de gemiddelde monotheïst ook niet erg bescheiden...

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:15 schreef Mark het volgende:
Hoezo is dit een drogreden? Deze opmerking snap ik totaal niet.

---

De redenatie "als hij bestaat, dan maakt hij zichzelf wel kenbaar", "hey, hij maakt zichzelf niet kenbaar, dus dan hij wel niet bestaan" is natuurlijk niet geldig.

Ik weet uberhaupt niet wat je precies wilde aantonen met dat stukje tekst.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:18 schreef altx het volgende:
Is 1 van de redenen. De belangrijkere redenen zijn dat ik zo'n boekje helemaal niet nodig heb om kracht uit te putten. En dat ik van mezelf genoeg ethisch besef heb dat mijn normen en waarden niet uit zo'n boekje hoeven te komen.

Maar als 9 van de 10 christenen die je kent, van die hypocriete, bekrompen idioten zijn die denken dat ze met de wekelijkse collecte voor zichzelf een plekje in de hemel gekocht hebben, dan kan ik je wel vertellen dat je het er op een gegeven moment helemaal mee gehad hebt.

---

Ah, ik dacht dat het dé reden was om je er niet mee te bemoeien, maar dan is het duidelijk!

De meeste Nederlanders hebben inderdaad de Bijbel niet nodig om er kracht uit te putten, omdat we het over het algemeen goed hebben. De normen en waarden van christenen hoeven niet rechtstreeks uit de Bijbel te komen, maar het kan wel een handig hulpmiddel zijn om over dat soort zaken na te denken. Dat je het met hypocriete christenen gehad hebt kan ik me voorstellen, daar bemoei ik me ook niet mee.

Weet ik. Het ging mij er alleen om dat het mij bevreemt dat atheisten zo vaak arrogantie verweten wordt hier, terwijl het juit de atheistische representanten zijn die voortdurend proberen met objective bewijslast en inhoudelijke reacties te komen, waar de theisten te pas en te onpas wetenschappelijke zaken erbij slepen als het ze uitkomt en ontkennen als het ze tegenwerkt, en als deus ex machina elke discussie beeindigen met "ik geloof het dus het is zo" als ze zich in het nauw gedreven voelen. Ik vind het erg arrogant om je gelijk te claimen zonder naar tegenargumenten te willen luisteren, terwijl alle atheisten die ik tot nu toe gesproken/gehoord heb juist als eerste zullen toegeven dat ze god als een serieuze optie willen openhouden zodra er hiervoor bewijs te vinden is. Geldt ook voor mij: laat maar zien dat er een bewijs is voor het bestaan van god en ik zal mijn ongelijk erkennen, misschien niet al te vrolijk en enigszins in mijn overtuiging gekwetst, maar ik zou het zeker wel doen. Ik moet de eerste theist nog tegenkomen waar dit ook voor opgaat.

Eén groot voordeel als het bestaan van god wordt aangetoond: dan zijn al die prachtige kerken en kathedralen die dit continent sieren toch nog ergens nuttig voor.

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:30 schreef Mark het volgende:
Weet ik. Het ging mij er alleen om dat het mij bevreemt dat atheisten zo vaak arrogantie verweten wordt hier, terwijl het juit de atheistische representanten zijn die voortdurend proberen met objective bewijslast en inhoudelijke reacties te komen, waar de theisten te pas en te onpas wetenschappelijke zaken erbij slepen als het ze uitkomt en ontkennen als het ze tegenwerkt, en als deus ex machina elke discussie beeindigen met "ik geloof het dus het is zo" als ze zich in het nauw gedreven voelen. Ik vind het erg arrogant om je gelijk te claimen zonder naar tegenargumenten te willen luisteren, terwijl alle atheisten die ik tot nu toe gesproken/gehoord heb juist als eerste zullen toegeven dat ze god als een serieuze optie willen openhouden zodra er hiervoor bewijs te vinden is. Geldt ook voor mij: laat maar zien dat er een bewijs is voor het bestaan van god en ik zal mijn ongelijk erkennen, misschien niet al te vrolijk en enigszins in mijn overtuiging gekwetst, maar ik zou het zeker wel doen. Ik moet de eerste theist nog tegenkomen waar dit ook voor opgaat.

---

Hehe, dan hebben wij tweeën toch meer gemeenschappelijk dan wat je in eerste instantie wilde toegeven...

quote:

---

Op 13 februari 2008 20:23 schreef altx het volgende:
De redenatie "als hij bestaat, dan maakt hij zichzelf wel kenbaar", "hey, hij maakt zichzelf niet kenbaar, dus dan hij wel niet bestaan" is natuurlijk niet geldig.

---

Je draait het om. Fusion gaf aan dat er zoveel mensen op deze wereld in god geloven, en insinueerde vervolgens dat er daarom dus wel een god moest zijn. Ik gaf alleen aan dat het omgekeerde net zo hard gezegd kan worden.

quote:

---

Ik weet uberhaupt niet wat je precies wilde aantonen met dat stukje tekst.

---

Ik wilde laten zien dat, simpel omdat zoveel mensen in god geloven, dat ook niet hoeft te betekenen dat er een god is. En dat een fenomeen als patroonherkenning en het zoeken naar ordening/causaliteit waar deze niet is een ingebouwde reactie is bij mensen, die evenzogoed kan verklaren waarom zoveel mensen in een opperwezen geloven. Ik zeg dus nergens dat ik probeer aan te tonen dat er geen god is, ik zeg juist dat ik probeer aan te tonen dat Fusion's redenen om aan te nemen dat er een is ongegrond zijn wanneer hij/zij het baseert op die opmerkingen.