quote:

---

Op 13 mei 2008 14:34 schreef Ralph Plug het volgende:
En nou bemoei ik me er niet meer mee, begin er al flauw van te worden.

---

En waar spreek ik mezelf tegen?

Vooruit, een hint:

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:29 schreef Fusion het volgende:
Nee, het komt niet alleen maar alleen op geloof neer. Daar komt het alleen maar allemaal op neer als je rationele bewijzen als de enige beschouwt. Als je zaken als intutitie, gevoel en spirituele awareness (for lack of a better word) niet meeneemt, dan pas heb je gelijk.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-05-2008 14:39]

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:31 schreef Fusion het volgende:
Als jij mij laat zien waar ik zeg dat God bestaat omdat er zoveel mensen in Hem geloven, probeer ik Reaper. Je komt met een aantal dingen aan die ik nergens beweer, dan wordt t al snel lastig een discussie te voeren ja.

---

Daar ging het ook niet om. Het gaat erom dat jij vindt dat geloof in God niet zo verkeerd is omdat heel wat mensen het aanhangen.

Elite had het het er over dat het enige bewijs dat er was voor geloof "wat persoonlijke ervaringen" waren. Jij opperde dat dat aantal persoonlijke ervaringen wel erg hoog ligt. Ik ga er dan dus vanuit dat jij waarde hecht aan kwantiteit.

De realisteit is echter dat dat helemaal niet meespeelt, het is eerder een makke kudde wat zwijgend volgzaam is.

Nog even @Fusion en z'n zendelingenwerk: het is algemeen bekend dat dat 'zendelingenwerk' op welke manier dan ook zeer ineffectief bijdraagt aan ontwikkelingshulp. Beter is dat geld wat jij in je vliegticket en kosten voor plaatsing, vaccinaties, enz. enz. direct in effectieve ontwikkelingshulp stopt en jij lekker thuis blijft.

Is beter voor het milieu ook.

Dus nogmaals: als je gaat ben je een egoist.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:43 schreef spectre het volgende:
Daar ging het ook niet om. Het gaat erom dat jij vindt dat geloof in God niet zo verkeerd is omdat heel wat mensen het aanhangen.

---

Nu leg je de nadruk op precies dezelfde plek, maar met andere bewoording. Ik zeg dat helemaal nergens, snap je t nu?

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:43 schreef spectre het volgende:
Elite had het het er over dat het enige bewijs dat er was voor geloof "wat persoonlijke ervaringen" waren. Jij opperde dat dat aantal persoonlijke ervaringen wel erg hoog ligt. Ik ga er dan dus vanuit dat jij waarde hecht aan kwantiteit.

---

Dan trek je conclusies die niet juist zijn. Ik zei niets meer en minder dan dat 'wat ervaringen' een under-statement is. En dat is het ook met meer dan 80% van de wereldbevolking die in God gelooft Meer zeg ik niet, en staat ook nergens.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:43 schreef spectre het volgende:
De realisteit is echter dat dat helemaal niet meespeelt, het is eerder een makke kudde wat zwijgend volgzaam is.

---

Je hebt helemaal gelijk. Je hebt ons door.

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:47 schreef Schaffelaer het volgende:
Nog even @Fusion en z'n zendelingenwerk: het is algemeen bekend dat dat 'zendelingenwerk' op welke manier dan ook zeer ineffectief bijdraagt aan ontwikkelingshulp. Beter is dat geld wat jij in je vliegticket en kosten voor plaatsing, vaccinaties, enz. enz. direct in effectieve ontwikkelingshulp stopt en jij lekker thuis blijft.

---

Staaf dat eens met wat cijfers of andere bronnen?

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:55 schreef Fusion het volgende:

Dan trek je conclusies die niet juist zijn. Ik zei niets meer en minder dan dat 'wat ervaringen' een under-statement is. En dat is het ook met meer dan 80% van de wereldbevolking die in God gelooft Meer zeg ik niet, en staat ook nergens.

---

Zal ik het anders vragen aan je.. Wat bedoel je ermee? (Met het feit dat er veel gelovigen zijn).

Of bedoel je er helemaal niets mee, kan ook

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:25 schreef Fusion het volgende:
Leer jij nou eerst maar eens beter lezen. Ik zeg nergens dat God bestaat omdat zo veel mensen in hem geloven. En als je beter had lezen had je geweten dat ik ermee instem dat er geen eenduidige ationele bewijzen zijn voor Zijn bestaan.

---

en laat nu net het feit dat er geen eenduidige rationele bewijzen zijn voor Zijn bestaan de reden zijn dat de mens niet kan Geloven zonder Dogma. Niets tastbaar, bewijsbaar, aantoonbaar, ... noch op abstract/logisch vlak noch op wetenschappelijk empirisch vlak, nog op idealistisch vlak (want als dit de Goddelijke Wereld is... LOL!), noch op realistisch vlak, nog op deterministisch vlak (want daar spelen we zelf god)


en nu moet je mij eens vertellen wat voor ander soort bewijzen er zijn naast rationele bewijzen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 13-05-2008 15:20]

ik geloof in god, want ik heb een emotioneel bewijs.... tja, dan geloof ik in de almachtige kracht van mijn omnipotente piemel doorheen de mythische deuren van het omniversum

quote:

---

Op 13 mei 2008 14:57 schreef Fusion het volgende:

Staaf dat eens met wat cijfers of andere bronnen?

---

quote:

---

Een campagne in het Britse medische tijdschrift The Lancet roept op tot actie om moeders en hun baby’s die gevaar lopen in de armste ontwikkelingslanden, te redden. Volgens medisch onderzoekers sterven elke dag ongeveer 10.000 baby’s van nog geen maand oud (vier miljoen per jaar), terwijl de meeste gered zouden kunnen worden met eenvoudige behandelingen die minder dan één euro per kind kosten.

---

Reken dus op een dood kind per euro dat dood gaat uit gods liefde (hij houdt van ze!!!) als je een ticket aanschaft naar de sahel-zon.

quote:

---

Op 13 mei 2008 11:27 schreef stigma het volgende:
De evolutietheorie van Darwin is dan ook de meest rescentelijke en aannemelijkste theorie tot nu toe.

---

Even muggenziften, maar goed: "de" evolutietheorie is niet van Darwin. De theorie van evolutie gedreven door 'survival of the fittest' is geponeerd en uitgewerkt door Darwin. De eerste evolutie-theorien dateren al van voor Darwin, van mensen als Lamarck. En zelfs in de Griekse oudheid zijn er al sporen van deze ideeen terug te vinden. Darwin heeft alleen een zeer belangrijk werkingsmechanisme aangedragen.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:11 schreef spectre het volgende:
Zal ik het anders vragen aan je.. Wat bedoel je ermee? (Met het feit dat er veel gelovigen zijn).

Of bedoel je er helemaal niets mee, kan ook

---

Ik bedoel er in dit specifieke geval helemaal niets mee. Behalve dan (en dan nu voor de 4e keer) dat het een under-statement is om 80% van de wereldbevolking onder de noemer 'wat ervaringen' te schuiven.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:19 schreef Hypnos het volgende:
en laat nu net het feit dat er geen eenduidige rationele bewijzen zijn voor Zijn bestaan de reden zijn dat de mens niet kan Geloven zonder Dogma.

---

Ik geloof omdat er wonderen verricht worden in mijn eigen leven. Onverklaarbare zaken die mijns inziens niet onder t kopje 'toeval' of 'nu ben je Christen en zie je alles opeens anders' te plaatsen zijn. En ik geloof omdat ik God's aanwezigheid voel in mijn hart. Dat is mijn 'bewijs'.

80% van de wereldbevolking gelooft niet in hetzelfde, hoor. Je kunt niet zeggen dat er 80% gelovigen tegenover 20% ongelovigen zijn, want er lopen mensen rond die geloven in natuurgeesten en zeer uitlopende goden. Het feit dat de menselijke geest voor een belangrijke mate werkt via patroonherkenning en als gevolg daarvan graag verbanden legt tussen zaken waar aantoonbaar geen verband is, betekent niet dat de aanname van deze 80% ook juist is. Dat een inboorling uit donker Afrika gelooft dat bliksem wordt veroorzaakt door een vertoornde godheid is geen bewijs dat er hogere machten bestaan, maar eerder een bewijs dat grote delen van de wereldbevolking een gebrekkig onderwijs hebben genoten.

Ik vind dit nog steeds 1 van de meest vermakelijke topics op ZM.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:34 schreef Fusion het volgende:
Ik geloof omdat er wonderen verricht worden in mijn eigen leven. Onverklaarbare zaken die mijns inziens niet onder t kopje 'toeval' of 'nu ben je Christen en zie je alles opeens anders' te plaatsen zijn. En ik geloof omdat ik God's aanwezigheid voel in mijn hart. Dat is mijn 'bewijs'.

---

Zoals? En waarom dicht je dat toe aan 'God' en niet aan één of ander paranormaal verschijnsel?

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:25 schreef Schaffelaer het volgende:
Reken dus op een dood kind per euro dat dood gaat uit gods liefde (hij houdt van ze!!!) als je een ticket aanschaft naar de sahel-zon.

---

Wat heeft dat artikel met zendelingenwerk te maken? Behalve met jouw vooringenomenheid eromtrent?

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:34 schreef Fusion het volgende:
Ik geloof omdat er wonderen verricht worden in mijn eigen leven. Onverklaarbare zaken die mijns inziens niet onder t kopje 'toeval' of 'nu ben je Christen en zie je alles opeens anders' te plaatsen zijn. En ik geloof omdat ik God's aanwezigheid voel in mijn hart. Dat is mijn 'bewijs'.

---

Ik heb eerder gelezen dat je in het verleden nogal hevig aan de drugs zat, zou dat er niet stiekem iets mee te maken kunnen hebben? (en ja dat kan ook nadat je al lange tijd "clean" bent)

[Dit bericht is gewijzigd door Burzum op 13-05-2008 15:40]

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:37 schreef Ralph Plug het volgende:
Zoals? En waarom dicht je dat toe aan 'God' en niet aan één of ander paranormaal verschijnsel?

---

Omdat al deze gebeurtenissen vooraf gingen aan mijn kennismaking met het geloof en rond mijn doop.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:40 schreef Burzum het volgende:
Ik heb eerder gelezen dat je in het verleden nogal hevig aan de drugs zat, zou dat er niet stiekem iets mee te maken kunnen hebben? (en ja dat kan ook nadat je al lange tijd "clean" bent)

---

Dat lijkt me niet waarschijnlijk. Deels is dat mijn eigen mening (ik geloofde altijd al in God, alleen niet op een Christelijke manier) en deels is er volgens mij nauwelijks wetenschappelijk grond in om de drugs die ik deed te linken aan iets als religie mania.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:35 schreef Mark het volgende:
80% van de wereldbevolking gelooft niet in hetzelfde, hoor.

---

Sorry je hebt deels gelijk. 'Slechts' 70% gelooft in één God. De 10% die ik er van af haalde zijn Buddhisten en mensen met animistische religies etc.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-05-2008 15:47]

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:41 schreef Fusion het volgende:
Omdat al deze gebeurtenissen vooraf gingen aan mijn kennismaking met het geloof en rond mijn doop.

---

En daarom MOET het natuurlijk iets goddelijks zijn en niets anders.

Tuurlijk gebeuren er in ieders leven zaken die je in meer- of mindere mate "onverklaarbaar" zou kunnen noemen.

Het verbaast mij echter dat de oorzaak, het vanzelfsprekend niet uitputtend volledig zijn van de modellen van onze wetenschap, geen afdoende antwoord is.

Nu is het de menselijke aard om nieuwsgierig te zijn, je te verwonderen en zelfs meer vragen te bedenken dan er te beantwoorden zijn.

Echter, het feit dat een vraag onbeantwoord blijft en het knagende gevoel dat bepaalde mensen hieraan overhouden (niet kunnen neerleggen bij "niet weten") wordt dan ineens vol overtuiging opgevuld door religieuze of esoterische verklaringen..

Aperte onzin, zoals Richard Dawkins ook al opgevallen was.

"Dit kan onze wetenschap niet verklaren, roflomgbbq -> gOD! We weten het niet en dat is ons bewijs voor het bestaan van Pinkeltje/ God/ Klaas Vaak/ etc".

Is het dan niet gepaster, zuiverder, eerlijker om een neutraal standpunt in te nemen? Dan belazer je jezelf ten minste niet.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:49 schreef Ralph Plug het volgende:
En daarom MOET het natuurlijk iets goddelijks zijn en niets anders.

---

Nee. Dat is zoals ik het ervaar.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:44 schreef Fusion het volgende:
Dat lijkt me niet waarschijnlijk. Deels is dat mijn eigen mening (ik geloofde altijd al in God, alleen niet op een Christelijke manier) en deels is er volgens mij nauwelijks wetenschappelijk grond in om de drugs die ik deed te linken aan iets als religie mania.

---

Ah, van de ene verslaving naar de andere dus

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:50 schreef Snaack het volgende:Is het dan niet gepaster, zuiverder, eerlijker om een neutraal standpunt in te nemen? Dan belazer je jezelf ten minste niet.

---

Dat heb ik mijn hele leven gedaan. En toen belazerde ik mezelf juist Jij vindt de ratio het allesomvattende criterium waaraan jij de wereld om je heen toetst. Als het niet wetenschappelijk bewezen en gecategoriseerd is, bestaat het niet. Althans, in het geval van dingen die jij als mogelijk acht zul je ws. zeggen 'het is niet onwaarschijnlijk maar (nog) niet bewezen'. Zodra het dichter bij God en religie en andere hocus-pocus komt neem je ws. een andere stelling in.

Wie weet bewijst de wetenschap het bestaan van God nog wel eens. Dan geloof je wel?