quote:

---

Op 27 november 2009 19:19 schreef ElitE het volgende:
Je bent bijna religieus in je wetenschapsbedrijving.

---

Het vergelijken van wetenschap met religie begrijp ik nooit. Zeker niet van religieuze mensen, of mensen die wetenschap in twijfel trachten te brengen. Is het dan juist een compliment of een belediging?

quote:

---

Op 27 november 2009 20:29 schreef Gemene Lepel het volgende:
Gezien het grote aantal (succesvolle) gelovige wetenschappers in heden en verleden vind ik deze stelling toch erg twijfelachtig . Sowieso denk ik dat zo'n uitspraak geen recht doet aan de grote verschillen onder de verschillende wetenschappen (maar ik weet niet of je daadwerkelijke vraag gedetailleerder is). Ik denk dat religiositeit zowel positieve als negatieve facetten heeft bij een studie zoals antropologie (specifiek als het gaat om religieuze aangelegenheden).

---

Het wetenschappelijk bestuderen van religies, is totaal iets anders dan met een religieuze grondslag wetenschap beoefenen.

quote:

---

Ben overigens benieuwd welke invulling je voor religie neemt bij deze vraag (aangezien talloze wetenschappers zich al hebben gebogen over het fenomeen religie en hoe dit af te bakenen).

---

Wat ik wil zeggen, is dat hoe religie en wetenschap de wereld benaderen zo fundamenteel verschillend is, dat zij niet te verenigen zijn.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat religie zich met geen enkel aspect van de samenleving dient te bemoeien, omdat zij geen enkel recht daartoe hebben, omdat hun uitgangspositie fundamenteel verkeerd is.

quote:

---

Op 28 november 2009 10:30 schreef Schaffelaer het volgende:

Het wetenschappelijk bestuderen van religies, is totaal iets anders dan met een religieuze grondslag wetenschap beoefenen.

Ah, je stelling is dus: men kan niet vanuit een religieuze grondslag wetenschap beoefenen (?). Dat is alweer heel wat anders dan je originele stelling denk ik.

Wat ik wil zeggen, is dat hoe religie en wetenschap de wereld benaderen zo fundamenteel verschillend is, dat zij niet te verenigen zijn.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat religie zich met geen enkel aspect van de samenleving dient te bemoeien, omdat zij geen enkel recht daartoe hebben, omdat hun uitgangspositie fundamenteel verkeerd is.
En wat als die 'samenleving' daar het grotendeels mee oneens is? Wat als dit gewoon een keuze is? Niemand dwingt je naar de kerk te gaan, en toch zullen sommige mensen graag naar de kerk gaan voor inzichten in hun persoonlijke leven en voor hun handelen tegenover de rest van de samenleving. Is dit inherent slecht? Zo ja, dan komt men wel vrij dicht bij het religieuze argument dat een ongelovige geen goed mens kan zijn.

Als religie zich niet met de samenleving mag bemoeien dan mogen religieuze mensen zich niet met de samenleving bemoeien. Religie is niet alleen georganiseerde religie; zeker in het Westen is religie in zekere mate steeds meer een persoonlijke aangelegenheid. Echter, religieuze denkbeelden zijn een deel van een religieus persoon, en deze kunnen niet zomaar worden afgeworpen in de publieke sfeer, net zo min als jij je identiteit en verbonden denkbeelden als wetenschapper/liberaal/atheïst zomaar kan afwerpen. Ik denk dat jouw invulling van religie daarom vrij smal is; maar als ik het fout interpreteer hoor ik het graag .

---

Ah, dus alle religie heeft eenzelfde fundamenteel uitgangspunt dat verkeerd is. Nu ben ik erg benieuwd wat dit uitgangspunt is, want volgens mij heb je dan de gemene deler van alle religies gevonden, terwijl in de wetenschappelijke bestudering van religie men juist net af is gestapt van een universele benadering van religie . Dan volgt er een interessant dilemma hoe we dan toch over religie zouden kunnen spreken wanneer we afstappen van de universele gedachte, dit stuk is zeer aan te raden!

http://www.visor.vu.nl/en/Images/Text%20Inaugural%20Lecture%20prof%20Meyer_tcm62-42292.pdf

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-11-2009 11:13]

quote:

---

Op 28 november 2009 0:59 schreef Mottighaerd het volgende:
Idd, er zijn er meer voor minder weg gegaan.

---

Naja, ik ga niet weg omdat er anders gedacht wordt inderdaad.
Het is een lastig onderwerp, er zit best een kern van waarheid in een evolutietheorie, alleen het begin daarvan is moeilijk te bepalen. Ik geloof dus in een Architect. En veel gelovige wetenschappers komen ook uit bij dat punt.
Wat wel zo is dat ik vermoed dat er ook veel niet valt te bewijzen. Dat gaat gewoon tever boven het hoofd.
Net zoiets dat je het geloof niet wetenschappelijk kunt bewijzen. Ik heb de woorden van God voor lief aangenomen, en geloof erin. Dat is puur omdat ik ermee ben aangeraakt.
Een ander misschien niet en lult er wat over of heeft er weinig mee of kan het niet geloven. Tja so be it, zo is het altijd al geweest.

ik vind mensen die in het leven staan als "gelovige" in vele domeinen té naïef, te ontwijkend, té autistisch, té wereldvreemd en té weinig in contact zijnde met hun condition humaine. Puur uit ervaringen die ik zelf heb opgedaan. De meeste brave meisjes die ik geneukt heb smeekten bijna om lust. Ik zeg niet dat religie de oorzaak is van veel miserie, het is in mijn ogen een symptoom van mentale zwakte. En bij velen is het niet aangeboren maar aangeleerd, of een soort escapisme, vluchtgedrag, het niet willen aannemen van verantwoordelijkheden,
het niet kunnen omgaan met de mogelijkheid dat alles eindig is en dus mùaar vluchten in een hogere waarheid.

Ik kan aanvaarden dat die er misschien is, maar daarom moet ik ze niet omarmen om me een beetje beter te moeten voelen

dat overdreven emo-existentialisme is mij te puberaal

Ik heb geloof altijd een moeilijk kwestie gevonden. Enerzijds vind ik het interessant, vooral de verschillende vormen van geloof. Anderszijds erger ik me mateloos aan de kortzichtigheid van veel gelovigen.

Zelf geloof ik ook. Maar niet in een god. Ik geloof ook in dingen die mij hebben aangeraakt. Maar dan in een vorm die ik voor waar aan neem. Ik geloof in liefde, in vriendschap, in vertrouwen. Dit zijn dingen, die voor mij, al moeilijk te bereiken zijn. En die boven mij staan. Ik geloof liever in iets waarvan ik weet dat het voor mij bestaat. Daarbij kan ik deze dingen zelf in delen, en is er geen geschreven woord waaraan ik mij moet houden. Want ik vind niet dat als je in iets/iemand gelooft, dit je bepaalde regels moet opleggen.

Verder hadden wij met filosofie laatst een discussie over de "gekwetste" gelovige, erg interessant. Want inderdaad, gelovige zijn meer gekwetst wanneer je zegt "God bestaat niet" dan een wetenschapper, wanneer je zegt "De evolutie theorie klopt niet".

Misschien omdat gelovige God als meer dan een "theorie" zien. God = liefde is in dit geval een vrij relevante vergelijking, gezien gelovige hetzelfde reageren op een kwetsing tegen God, als de meeste mensen reageren op een kwetsing tegen hun geliefde.



Zo, dat waren mijn hersenspinsels op een rijtje

[Dit bericht is gewijzigd door Silence op 28-11-2009 11:45]

quote:

---

Op 28 november 2009 11:41 schreef Hypnos het volgende:
ik vind mensen die in het leven staan als "gelovige" in vele domeinen té naïef, te ontwijkend, té autistisch, té wereldvreemd en té weinig in contact zijnde met hun condition humaine. Puur uit ervaringen die ik zelf heb opgedaan. De meeste brave meisjes die ik geneukt heb smeekten bijna om lust. Ik zeg niet dat religie de oorzaak is van veel miserie, het is in mijn ogen een symptoom van mentale zwakte. En bij velen is het niet aangeboren maar aangeleerd, of een soort escapisme, vluchtgedrag, het niet willen aannemen van verantwoordelijkheden,
het niet kunnen omgaan met de mogelijkheid dat alles eindig is en dus mùaar vluchten in een hogere waarheid.

Ik kan aanvaarden dat die er misschien is, maar daarom moet ik ze niet omarmen om me een beetje beter te moeten voelen

dat overdreven emo-existentialisme is mij te puberaal

---

Wedden dat ik gelovigen kan vinden die verantwoordelijker zijn dan jou? Dat geloof je ook mentaal sterker kan maken? Dat niet-religieuze mensen ook naïef als de pest kunnen zijn? Naïever dan hun religieuze soortgenoten?

Vreemd hoe absoluut sommige niet gelovigen denken. God verworden tot de wet van de natuur.

EDIT: en lol @ het brave meisjes voorbeeld , ervaring met gelovigen tonen in het soort meisjes hebt gebatst, dat kan ook alleen maar van een Belg komen he .

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-11-2009 11:54]

quote:

---

Op 28 november 2009 11:50 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wedden dat ik gelovigen kan vinden die verantwoordelijker zijn dan jou? Dat geloof je ook mentaal sterker kan maken? Dat niet-religieuze mensen ook naïef als de pest kunnen zijn? Naïever dan hun religieuze soortgenoten?

Vreemd hoe absoluut sommige niet gelovigen denken. God verworden tot de wet van de natuur.

---

tuurlijk kun je die vinden,

alleen bouw ik mijn mening op aan de hand van mijn ervaringen,

en als ik de Paus zie, de leider van de Christelijke wereld, hét voorbeeld, dan vind ik het verwerpelijk dat zovele mensen die Middeleeuwse toestanden aanvaarden!!! Je gaat toch ook niet op een politieke partij stemmen als je de leider en de vaststeller van het gedachtengoed niet echt steunt? Vrijgevochten religieuzen zijn sporadisch in de wereld. En het is niet omdat je in "iets hogers" gelooft dat je religieus bent.


en dan nog, als ik terugdenk aan mijn schooltijd dan waren de "gelovigen" de meest conservatieve en hypocriete mensen die ik kende ten opzichte van zichzelf. Oké, ze liegen minder, maar hun waarden en hetgeen ze deden... zeer contradictorisch! braaf seks gaan profileren als liefdevolle actie en dan neuken voor bevestiging, en erna vol schuldgevoelens zitten. Zelfde shit met drugs, zelfde met overmatig eten, met opkomen voor jezelf, persoonlijkheidsontwikkeling, losmaken van ouders, ...

zo onmenselijk


en ja, seks zegt veel vinnek zo leer je iemand pas echt kennen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 11:59]

Religie terugbrengen tot het christendom (ok, vanwege eigen ervaring), maar dan aannemen dat de Paus voor 'het Christendom' staat? Wat?

enne, een zwaluw maakt de zomer niet hé

omdat er hier een paar vrijdenkers zijn met religieuze neigingen betekent dat niet dat ik de grote groep niet mag benoemen voor wat ze zijn.

ALs ik mezelf socialist noem, dan moet ik ook staan voor wat een socialist is.

als ik affiniteit voel met socialisten moet ik ook de kritiek erop accepteren.


ben wel geen socialist ma kom


zelfde shit met communisme, dat is een geloof in iets,
of kapitalisme, het geloof in vrije markt. ALs je daar voor staat, dan moet je ook de kritiek accepteren

Het punt is dat de Paus hoofd is van de katholieke kerk, de grootste christelijke denominatie, maar bij lange niet de enige.

quote:

---

Op 28 november 2009 12:02 schreef Gemene Lepel het volgende:
Religie terugbrengen tot het christendom (ok, vanwege eigen ervaring), maar dan aannemen dat de Paus voor 'het Christendom' staat? Wat?

---

De benaming paus is één van de titels van het hoofd van de Katholieke Kerk.


ik denk dat dat vrij ruim is ja,

wie bepaalt de interpretatie voor CHristenen? De Paus,

want, wie hem niet volgt in zijn mening wordt geëxcommuniceerd


dat is met gelovigen ook zo,

volg je niet de mening van de Paus, dan ben je in mijn ogen geen Christen. En het overgrote van de Christenen denkt er zo over, waarom zetten ze hem anders niet af?

Ik wist dat België overwegend katholiek was, maar leren ze je dan niks van de reformatie? :')

EDIT: haha ik zie 't al, je bent de anti-greycloak! (zie vorige topic als je het wil snappen )

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-11-2009 12:06]

quote:

---

Op 28 november 2009 12:04 schreef Gemene Lepel het volgende:
Het punt is dat de Paus hoofd is van de katholieke kerk, de grootste christelijke denominatie, maar bij lange niet de enige.

---

ja, maar dat kan ik ook hoor,

nee, ik ben geen satanist, maar ik denk wel dat er een hogere macht is en ik noem hem Satan

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:06]

quote:

---

Op 28 november 2009 12:05 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik wist dat België overwegend katholiek was, maar leren ze je dan niks van de reformatie? :')

EDIT: haha ik zie 't al, je bent de anti-greycloak! (zie vorige topic als je het wil snappen )

---

vorig topic es opzoeken


Religie is religie imo, zelfde principe, zelfde procedure, zelfde doel

same shit, different book

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:08]

Ik ben je kwijt :').

maja,

als ik Sneeuwwitje ga indelen in 3 delen, met psalmen en verzen en weet ik nog wat allemaal,

dan kan ik daar ook een religie van maken.

Sneeuwwitje is dan de Jezus,
de ridder is God,
de heks is de duivel


woohoo....

wedden dat het succes heeft?


in ieder verhaal zit een moraal


en waar moraal in zit is een verhaal,


moraal zonder verhaal is logica, is wet

en rara, waar staat de Bijbel vol van? juist ja, verhalen, vertellingen, ... situatieschetsen. En rara wat is belangrijk voor de kerk? Niet de moraal, maar de namen van de personages, de plaatsen (Jeruzalem, Bethlehem, ...)

de inhoud wordt ver overstegen door de figuranten

dikke shit

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:12]

Er zijn religies buiten de grote religies van het boek .

quote:

---

Op 28 november 2009 12:11 schreef Gemene Lepel het volgende:
Er zijn religies buiten de grote religies van het boek .

---

Buiten Boedhisme kan ik weinig verschillen vinden,

ook Satanisme bij Lavey is gebaseerd op dezelfde procedures, behandeling van hun woord,

ok, Luther heeft zijn best gedaan, maar dan nog. IMO is dat een nevenverschijnsel

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:14]

quote:

---

Op 28 november 2009 12:11 schreef Gemene Lepel het volgende:
Er zijn religies buiten de grote religies van het boek .

---

ken jij religies zonder boek?

ik eentje: liefde,

en binnen een jaar op 20 kennen we daar ook alle chemische en biologische antwoorden op,

en dan komt er iemand die daar zijn duiding op zal geven en zeggen dat er een oorzaak is en pseudo-wetenschappelijk gezever in combinatie van verromantiseerde noodlottigheid, en het slaat aan,

en ja, succes beoordeelt de stelling naar waarheid

hoe meer mensjes ja knikken, hoe meer "waarheid" iets krijgt dat een interpretatie is

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:18]

Wat? Protestantisme gaat juist terug naar het boek door het aan de gelovige terug te geven!

En voor je nog meer onzin uitkraamt:

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

(1/3 van de wereldbevolking is niet deel van boekenreligies)


[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-11-2009 12:18]

quote:

---

Op 28 november 2009 12:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wat? Protestantisme gaat juist terug naar het boek door het aan de gelovige terug te geven!

En voor je nog meer onzin uitkraamt:

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

---

ik vraag een religie zonder boek en wat zeg je?

->het BOEK teruggeven aan de gelovige

soirry, maar volgens mij gaat dat over een "boek"

quote:

---

Op 28 november 2009 12:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wat? Protestantisme gaat juist terug naar het boek door het aan de gelovige terug te geven!

En voor je nog meer onzin uitkraamt:

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

(1/3 van de wereldbevolking is niet deel van boekenreligies)

---

bvb paganisme is een verzameling van boeken, ok das geen 1 boek, die zijn ook veel openmindender.

niet mijn ding, maar daar kan ik meer voor openstaan (en blijkbaar ook mee omgaan). al moeten ze niet over geesten beginnen , ma das iets anders

quote:

---

Op 28 november 2009 10:30 schreef Schaffelaer het volgende:
Wat ik wil zeggen, is dat hoe religie en wetenschap de wereld benaderen zo fundamenteel verschillend is, dat zij niet te verenigen zijn.

---

Filosofen en technici benaderen auto's ook op fundamenteel verschillende wijze maar dat wil niet zeggen dat ze niet te verenigen zijn. Wetenschappers de wereld van 'onder de motorkap'. Natuurlijk begrijpen zij als beste hoe een auto werkt, maar waarom is die auto er überhaupt? In de ogen van een technicus doet die vraag er niet toe. Hardcore wetenschappers kunnen überhaupt niet met metaphysische vraagstukken overweg, terwijl een metaphysisch filosoof* (bijv. een 'religieuze') best in kan zien dat ook wetenschap handig is om problemen in de waarneembare wereld op te lossen.

NB. Dit is evenmin een wetenschapper.

quote:

---

Op 28 november 2009 12:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wat? Protestantisme gaat juist terug naar het boek door het aan de gelovige terug te geven!

En voor je nog meer onzin uitkraamt:

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

(1/3 van de wereldbevolking is niet deel van boekenreligies)

---

wel typisch dat non-religieuzen een religie vormen

Haha, godver, ik geef het op, die brei posts van jou ('het paganisme is een verzameling van boeken' hoe kom je er uberhaupt op? :S), kan er weinig mee. Als afsluitertje: voor het schrift was er religie. Een religie van het boek is een religie die grotendeels gebaseerd is op een heilig boek(en). Veel religies hebben geschriften, maar er zijn grote verschillen in de mate van autoriteit die deze geschriften hebben. Zo kan de Bijbel niet worden vergeleken met een verzameling van Grieke mythes en sagen.

Over en sluiten!

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-11-2009 12:25]