quote:

---

Op 28 november 2009 12:22 schreef Jelle het volgende:
Filosofen en technici benaderen auto's ook op fundamenteel verschillende wijze maar dat wil niet zeggen dat ze niet te verenigen zijn. Wetenschappers de wereld van 'onder de motorkap'. Natuurlijk begrijpen zij als beste hoe een auto werkt, maar waarom is die auto er überhaupt? In de ogen van een technicus doet die vraag er niet toe. Hardcore wetenschappers kunnen überhaupt niet met metaphysische vraagstukken overweg, terwijl een metaphysisch filosoof* (bijv. een 'religieuze') best in kan zien dat ook wetenschap handig is om problemen in de waarneembare wereld op te lossen.

NB. Dit is evenmin een wetenschapper.

---

een filosoof en een religieus zijn dan ook nog net iets verschillend


filosofie en wetenschap geven soms aanleiding tot nieuwe inzichten en invalshoeken. Religie niet

Religie is rigide, blijvend, tijdelijk. Alleen foefelen ze er altijd mee zodat het anders overkomt. FAIL. kijk maar naar Islam

quote:

---

Op 28 november 2009 12:23 schreef Gemene Lepel het volgende:
Haha, godver, ik geef het op, die brei posts van jou, kan er weinig mee. Als afsluitertje: voor het schrift was er religie. Een religie van het boek is een religie die grotendeels gebaseerd is op een heilig boek(en). Veel religies hebben geschriften, maar er zijn grote verschillen in de mate van autoriteit die deze geschriften hebben. Zo kan de Bijbel niet worden vergeleken met een verzameling van Grieke mythes en sagen.

Over en sluiten!

---

daar zeg je het : religie heeft te maken met autoriteit.

Wetenschap niet.


en waarom zou je die mythen en sagen niet kunnen vergelijken met Christendom?

allemaal verhaaltjes en situatieschetsen rond moraal

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:26]

Onze discussie ging niet over religie en wetenschap voor zover ik het door had :' (. Je bent de ergste discussiepartner ooit .

EDIT: omdat een myhte voor een Griek een heel andere betekenis had dan de bijbel voor een christen. Het stond vrij om mythes hier en daar te veranderen, dat was geaccepteerd. Noch waren de mythes voor de Grieken in hun belevenis de absolute waarheid die men uit religieus oogpunt niet mocht veranderen (zie bijvoorbeeld toneelaanpassingen!). Er was geen centraal religieus orgaan zoals in het middeleeuwse christendom waar men de inhoud van de werken codificeerde, geen autoriteit die interpretatie tot zekere mate kon afdwingen. Over moraal, ik weet niet of je ooit Griekse mythen tot je hebt genomen, maar moraal en het goddelijke zijn niet twee gelijke zoals in het christendom.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-11-2009 12:32]

kijk, ik vind Jezus een loser, een naïeve romanticus die denk dat de mens zijn gedrag kan veranderen door te streven naar "het goede". Daarbij vertelt hij zelf ook nog eens wat dat goede is. Niet moeilijk. Hij was een slapjanus, kon zelfs maar half een hamer vasthouden. Hij moest wel zo'n verhaaltjes vertellen, want van zijn handen moest hij het niet hebben.


Maja, die "satan" is dan weer het omgekeerde. Seks er op los, geen verantwoordelijkheid, blablabla. Zo geraak je er ook niet hé

maar ook: ZeUs, oppergod. Ok, veel goeds gedaan (in de verhalen é), maar neukte er ook op los en creëerde soms zonder na te denken. Der zit allemaal moraal achter


Star Wars bijvoorbeeld, da's moderne religie. Doe die ruimtetuigen weg en zeg dat het 3000 jaar geleden gebeurd is en je hebt een nieuwe succesvolle religie.

Dat is trouwens zo bij scientology


wie naïef genoeg is vindt overal wel een antwoord

ik heb ook een antwoord hoor

quote:

---

Op 28 november 2009 12:27 schreef Gemene Lepel het volgende:
Onze discussie ging niet over religie en wetenschap voor zover ik het door had :' (. Je bent de ergste discussiepartner ooit .

---

snorry, was een tussendoortje

gaat et niet over

quote:

---

Op 25 november 2009 21:24 schreef De Tegenpartij het volgende:
Had dit topicje lekker een langzame dood laten sterven. Nou krijgen we weer dat oeverloze gezwam over "niets".

---

Juist!

Na het bloemetjes akkoord ga ik nu voor het religie akkoord.

quote:

---

Op 28 november 2009 12:27 schreef Gemene Lepel het volgende:
Onze discussie ging niet over religie en wetenschap voor zover ik het door had :' (. Je bent de ergste discussiepartner ooit .

EDIT: omdat een myhte voor een Griek een heel andere betekenis had dan de bijbel voor een christen. Het stond vrij om mythes hier en daar te veranderen, dat was geaccepteerd. Noch waren de mythes voor de Grieken in hun belevenis de absolute waarheid die men uit religieus oogpunt niet mocht veranderen (zie bijvoorbeeld toneelaanpassingen!). Er was geen centraal religieus orgaan zoals in het middeleeuwse christendom waar men de inhoud van de werken codificeerde, geen autoriteit die interpretatie tot zekere mate kon afdwingen. Over moraal, ik weet niet of je ooit Griekse mythen tot je hebt genomen, maar moraal en het goddelijke zijn niet twee gelijke zoals in het christendom.

---

jamaar , gaat het bij religie nu over de inhoud van de verhalen, de moraal die er achter zit of de personnages die meespelen?


btw, een mens kan alleen maar verhalen interpreteren, een mens kan geen verhalen objectief tot zich opnemen. Mocht dat wel zo zijn dan waren we allen autisten die niets kunnen toepassen als het niet superconcreet is.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:36]

een goed voorbeeld is Hindoïsme. Die komen er vrank en vrij voor uit dat ze geloven in de WAARDE van religieuze sprookjes.

Verhalen met een goddelijk personage.


daarmee is meteen ook duidelijk wat de plaats van religie bij hen is en wat het nut er van is.


wat flauwe verhalen soms

http://www.beleven.org/verhaal/ganga_in_een_trog

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 12:39]

Hypnos, je kan niet zomaar vage posts achter elkaar uitkakken en dan verwachten dat ik inhoudelijk blijf reageren, zeker als jij elke nieuwe posts een nieuw 'onderwerp' (is dat het) aansnijdt. Helaas pindakaas!

Tsssk...
Dat maakt het quoten juist stukken makkelijker.

Edit:

quote:

---

Op 28 november 2009 12:33 schreef De Tegenpartij het volgende:
Juist!

Na het bloemetjes akkoord ga ik nu voor het religie akkoord.

---

Ik zeg doen.

[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 28-11-2009 12:45]

Godverdomme nou


Nee, maar het is toch een best interessante discussie? Alleen heb jij bij Hypie een paar leesbeurten nodig om er achter te komen wat hij bedoeld

quote:

---

Op 28 november 2009 12:49 schreef Silence het volgende:
Godverdomme nou


Nee, maar het is toch een best interessante discussie? Alleen heb jij bij Hypie een paar leesbeurten nodig om er achter te komen wat hij bedoeld

---

Je bedoelt dat ie de beroepsdebattanten hier de mond snoert?

quote:

---

Op 28 november 2009 12:41 schreef Gemene Lepel het volgende:
Hypnos, je kan niet zomaar vage posts achter elkaar uitkakken en dan verwachten dat ik inhoudelijk blijf reageren, zeker als jij elke nieuwe posts een nieuw 'onderwerp' (is dat het) aansnijdt. Helaas pindakaas!

---

het houdt nochtans allemaal verband.

Het gaat over religie


wat hun aanhankelijkheid is aan de bron van hun informatie

of ze vasthangen aan de leidinggevende interpretator (er staan nu eenmaal geen voetnoten in religieuze boeken die voor de toekomst interessant zijn)

wat de waarde van de info is; of het gaat om het moraal van het verhaal, het verhaal an sich of de personage's -> maw : gaat het om de levensles, de moraal, de sfeer, of om het karakter van de personage's.

vergelijk het met een muziekgroep waar je fan van bent:

gaat het om de teksten, de klank, de sfeer, of de uitstraling van het personage en de bandleden


FA, is dat een goede zaak?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 28-11-2009 13:06]

quote:

---

Op 28 november 2009 13:06 schreef Hypnos het volgende:
FA, is dat een goede zaak?

---

In mijn ogen wel.

quote:

---

Op 28 november 2009 13:04 schreef Hypnos het volgende:
het houdt nochtans allemaal verband.

Het gaat over religie

---

Impliceer je nu dat wanneer men een onderwerp aansnijdt gerelateerd aan religie het gewenst is om alles enigzins gerelateerd aan religie hierbij te betrekken? Zo verwordt een discussie toch snel een monoloog waarbij mensen langs elkaar hun praten omdat ze beide niet meer weten waar de ander het nu precies over heeft. Afbakening is absoluut geen slecht idee.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-11-2009 13:17]

Bovendien lijkt me met de meeste gristenen heden ten dage weinig mis, van welke kunne dan ook. Ze hebben de Verlichting gehad, zijn toleranter dan veel andere gelovigen en wat ik vooral een pluspunt vind van het gristendom is dat het voor een cultuur heeft gezorgd waarin voor de "zwakkeren" gezorgd wordt en wat voor meer gelijkheid heeft gezorgd.

quote:

---

Op 28 november 2009 13:14 schreef Gemene Lepel het volgende:
Impliceer je nu dat wanneer men een onderwerp aansnijdt gerelateerd aan religie het gewenst is om alles enigzins gerelateerd aan religie hierbij te betrekken? Zo verwordt een discussie toch snel een monoloog waarbij mensen langs elkaar hun praten omdat ze beide niet meer weten waar de ander het nu precies over heeft. Afbakening is absoluut geen slecht idee.

---

wat is dat toch met religie en nood aan structuur

nee, is waar, is zag gewoon geen aanleiding tot verder ingaan op iets.

Reformatie is in mijn ogen gewoon opschoning van de vorm


religie is toe aan verlichting, de mensen zijn het gewoon al voor

quote:

---

Op 28 november 2009 13:23 schreef bastianus het volgende:
Bovendien lijkt me met de meeste gristenen heden ten dage weinig mis, van welke kunne dan ook. Ze hebben de Verlichting gehad, zijn toleranter dan veel andere gelovigen en wat ik vooral een pluspunt vind van het gristendom is dat het voor een cultuur heeft gezorgd waarin voor de "zwakkeren" gezorgd wordt en wat voor meer gelijkheid heeft gezorgd.

---

Nou, ik heb wel andere ervaringen, ken aardig wat zwarte kousen, die zijn echt van de pot gerukt qua eigen geloof... Letterlijk de bijbel volgen, alles wat daar in staat voor compleet waar aannemen, en op mensen die niet in "hun" kerkgemeenschap opgenomen zijn wordt neergekeken.

Fijn volk dus.

Fanatici zijn vrijwel altijd irritant.

quote:

---

Op 28 november 2009 13:27 schreef MR. N het volgende:
Nou, ik heb wel andere ervaringen, ken aardig wat zwarte kousen, die zijn echt van de pot gerukt qua eigen geloof... Letterlijk de bijbel volgen, alles wat daar in staat voor compleet waar aannemen, en op mensen die niet in "hun" kerkgemeenschap opgenomen zijn wordt neergekeken.

Fijn volk dus.

---

vroeger had ik dat heel erg naar Getuigen van Jehova,
dat kwam mega op 10 jaar geleden op

nu is het met de "gewone" gelovigen ook zo

quote:

---

Op 28 november 2009 13:27 schreef MR. N het volgende:
Nou, ik heb wel andere ervaringen, ken aardig wat zwarte kousen, die zijn echt van de pot gerukt qua eigen geloof... Letterlijk de bijbel volgen, alles wat daar in staat voor compleet waar aannemen, en op mensen die niet in "hun" kerkgemeenschap opgenomen zijn wordt neergekeken.

Fijn volk dus.

---

Die niet nee. Heb ook veel op de Veluwe gewerkt en met ze te maken gehad. Maar ja, in de islam heb je ook van die gestoorde extremisten, en in het jodendom ook, gelukkig zijn de meesten die ik ken al een stuk meer "verwaterd".

quote:

---

Op 28 november 2009 13:25 schreef Hypnos het volgende:
wat is dat toch met religie en nood aan structuur

---

Is niks religieus, elke discussie heeft nood aan structuur.

quote:

---

Op 28 november 2009 13:37 schreef Gemene Lepel het volgende:
Is niks religieus, elke discussie heeft nood aan structuur.

---

kweet wel

quote:

---

Op 28 november 2009 11:05 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ah, dus alle religie heeft eenzelfde fundamenteel uitgangspunt dat verkeerd is. Nu ben ik erg benieuwd wat dit uitgangspunt is, want volgens mij heb je dan de gemene deler van alle religies gevonden, terwijl in de wetenschappelijke bestudering van religie men juist net af is gestapt van een universele benadering van religie . Dan volgt er een interessant dilemma hoe we dan toch over religie zouden kunnen spreken wanneer we afstappen van de universele gedachte, dit stuk is zeer aan te raden!

http://www.visor.vu.nl/en/Images/Text%20Inaugural%20Lecture%20prof%20Meyer_tcm62-42292.pdf

---

Toegegeven, religie is lastig te definieren, maar we doen lekker een poging: (wiki)

quote:

---

"A religion is a system of human thought which usually includes a set of narratives, symbols, beliefs and practices that give meaning to the practitioner's experiences of life through reference to a higher power, deity or deities, or ultimate truth."

---

Oftewel: de waarden van een hogere macht en/of absolute waarheid zijn de gemene delers van een religie en al helemaal van de wereldreligies.

Aangezien hun hele systeem gebaseerd is op onbewijsbare flauwekul, verliezen zijn elke door hun opgelegde autoriteit of geloofwaardigheid in elk maatschappelijk relevant debat.

Nogmaals: filosoferen over de zin van het leven of de studie van de moraal en ethiek gaat zonder een god. Sterker nog: het gaat vele malen beter.