quote:

---

Op 28 november 2009 21:37 schreef Hypnos het volgende:
is niet van mij

---

Komt mooi uit dan, als je geen huis wilt houden.

quote:

---

Op 28 november 2009 20:26 schreef Jelle het volgende:
Bewijs is er niet, maar zoals ik al eerder zei is afwezigheid van bewijs nooit een bewijs voor afwezigheid en het staat een ieder vrij om dingen te geloven.

Overigens is het met de wetenschappelijke methode evenmin te bewijzen of iets "waar" is, je kunt alleen aantonen dat iets "niet waar" is. Als je dit filosofisch gezien op de spits drijft heeft de wetenschap evenmin een voet om op te staan en is alles wat jij nu als "waar" beschouwd evengoed een geloof, tot het tegendeel wordt bewezen... dan begint het proces weer opnieuw.

---

De basis van de wetenschap is empirie: proefondervindelijke vaststelling. Als ik A doe, gebeurt B. Vervolgens is er het vertrouwen, of 'geloof' zo je wilt, dat B weer zal plaatsvinden als ik A doe.

Zodra B niet meer gebeurt als ik A doe, is er blijkbaar iets aan de hand en staat de theorie die het gehele proces beschrijft onder druk.

Dus ja, wetenschap heeft wel degelijk een poot om op te staan. Niemand beweert hier dat de wetenschap een absolute waarheid beschrijft. Het is helemaal niet zeker of die bestaat. Juist dat harde dogma dat dat bestaat is de basis voor zoveel ellende.

Bij religie is dit gehele proces onwenselijk. Daar komt B gewoon door A. Wat er ook gebeurt. Hoe vaak ook wordt bewezen dat B niet door A komt, dat maakt helemaal niet uit.

De PETA-campagnes blijven voor opschudding zorgen. Nadat we gisteren al de nieuwste campagne rond de Britse pin-up Keeley Hazell brachten, reageren Amerikaanse katholieken nu geschokt op de "Be An Angel for Animals"-campagne, waar het Playboy-model Joanna Krupa afgebeeld is als een naakte engel. Daarbij bedekt ze haar boezem en haar edele delen met een kruis. De christelijke 'Catholic League' noemt PETA "dierenmoordenaars" en zegt dat de organisatie "Christelijke symbolen uitbuit" met de nieuwe Krupa billboards.

Het cynische antwoord van de 30-jarige Poolse liet niet op zich wachten. "Het is begrijpelijk dat de Catholic League bang is voor een nieuw seksschandaal... Ik ben zelf katholiek en ben geschokt door de reacties. De kerk zou moeten stoppen met oordelen maar doen wat ik ook probeer te doen: een halt toeroepen aan de uitbuiting van dieren."

Dus als het om schattige diertjes gaat mag je ineens wel choqueren met symbolen van een bepaalde religie? Losstaand van het feit dat ik de spastische reacties van gristenen op zoiets als bloot altijd overtrokken vind hoor, die hebben zeker nooit Hooglied gelezen.
Even ter vergelijking:
Ik kan me wel een leuke campagne voorstellen over hoe er met vee moet worden omgegaan, en daar een leuke associatie met joden of moslims bij bedenken. Varkens met hoofddoekjes of een keppeltje, om maar eens wat symbolen te verzinnen. Maar ik weet zeker dat geen campagnemaker daar zijn handen aan brandt.
Maar omdat gristenen wat toleranter zijn mogen ze voortdurend in de zak gescheten worden. Laffe aandachttrekkerij met plaatjes van blote vrouwen, dat is het.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 03-12-2009 9:52]

Waarom zou je niet mogen shockeren met religieuze symbolen?

Dat mag gerust, is juist goed ook op zijn tijd. Maar de manier van vind ik zo goedkoop in dit geval. Een kruis, een engel, een blote vrouw en hoppa, er zijn weer een paar katholieken op de kast. Die eigenlijk alleen maar kunnen zeiken en toch geen vlieg kwaad meer doen, het gristendom is een tandenloze ouwe leeuw geworden.
Maar als je ballen hebt, probeer dan eens wat heftigere geloven te choqueren, da's meer wat ik bedoel, 't is allemaal zo makkelijk. Het had nog slechter gekund trouwens. Die breedbek-ex van Rob de Nijs is toch ook van Peta? Die al die zielige hondjes in huis haalt. Stel dat ze die voor de poster gebruikt hadden..

.. de jodenster bedekt dan alleen de edele delen niet ..

quote:

---

Op 3 december 2009 10:33 schreef Jenje het volgende:
.. de jodenster bedekt dan alleen de edele delen niet ..

---

Hehe. Als ze gebukt naar ons toe gaat staan, kan die ster wel de andere bedekken. Zie je meteen waar het gas vandaan komt.

Moslims hebben een maan geloof ik, die laat dan op zijn best één tiet zien, ook niet best ..

Tja, bedenk jezelf dan eens, waarom is het symbool van rome het enigste symbool waar een vrouw zich mee kan bedekken?

Dat zal het zijn. Het blijft geluk dat Jezus niet verzopen is.

Mwoa .. dan had ze er in d'r nakie gestaan ..

bubbelpost, kut netwerk hier

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 03-12-2009 10:56]

quote:

---

Op 3 december 2009 10:55 schreef Jenje het volgende:
Mwoa .. dan had ze er in d'r nakie gestaan ..

---

Ook niet echt opwindend. Het zou me niks verbazen als ze er in haar kruis ook als een Barbie uitziet. Zoiets:

quote:

---

Op 3 december 2009 10:48 schreef Jenje het volgende:
Tja, bedenk jezelf dan eens, waarom is het symbool van rome het enigste symbool waar een vrouw zich mee kan bedekken?

---

Die hebben het, net als de rest, ook maar gejat hoor.

quote:

---

Op 29 november 2009 16:27 schreef Schaffelaer het volgende:
De basis van de wetenschap is empirie: proefondervindelijke vaststelling. Als ik A doe, gebeurt B. Vervolgens is er het vertrouwen, of 'geloof' zo je wilt, dat B weer zal plaatsvinden als ik A doe.

Zodra B niet meer gebeurt als ik A doe, is er blijkbaar iets aan de hand en staat de theorie die het gehele proces beschrijft onder druk.

Dus ja, wetenschap heeft wel degelijk een poot om op te staan. Niemand beweert hier dat de wetenschap een absolute waarheid beschrijft. Het is helemaal niet zeker of die bestaat. Juist dat harde dogma dat dat bestaat is de basis voor zoveel ellende.

Bij religie is dit gehele proces onwenselijk. Daar komt B gewoon door A. Wat er ook gebeurt. Hoe vaak ook wordt bewezen dat B niet door A komt, dat maakt helemaal niet uit.

---

Dat je gevoel zegt dat empirie bestaat wil nog niet zeggen dat dat zo is. Een bewijs ervoor geven kan ook gewoon niet omdat je daarvoor empirie nadig hebt. Elk bewijs voor zoiets is recursief.

Op dit vlak kun je niets bewijzen, de discussie blijft eindeloos. Wil je iets tegen geloof beginnen kun je denkik beter op het praktische vlak alles onderuit vegen. Zo kun je duidelijke godsdienstevolutie laten zien. En kun je verwijzingen in de bijbel achter elkaar onderuithalen. Maargoed probleem is dat godsdienst ook snel meeëvolueerd. Gelukkig is het wel redelijk stervende.

quote:

---

Op 3 december 2009 12:20 schreef ElitE het volgende:
Dat je gevoel zegt dat empirie bestaat wil nog niet zeggen dat dat zo is.

---

Wat zeg je nou?

Kennis uit waarneming bestaat toch? Dan bestaat empirie.

Ik bedoel empirie als goede basis voor realiteit.

Empirie bestaat sowieso in imaginationland

hmm maar dan bestaat god ook.

Onderstaande link, bevat plaatje dat voor sommige beledigend kan zijn, dus bekijken op eigen risico.
http://images.google.nl/url?source=imgres&ct=img&q=http://manifesturban.files.wordpress.com/2009/10/64272.jpg&usg=AFQjCNG2bvpkXhIFSzRHFwgb0ZQWkh_q0g

[Dit bericht is gewijzigd door jeroen83 op 03-12-2009 18:01]

Godver wat slecht.

Interessante gesprek tussen vier prominente atheisten.

quote:

---

Op 3 december 2009 12:44 schreef ElitE het volgende:
Ik bedoel empirie als goede basis voor realiteit.

Empirie bestaat sowieso in imaginationland

hmm maar dan bestaat god ook.

---

is waarneming ook ook waarneming als het 100% een innerlijk proces is dan zonder externe stimulus of any kind?

http://j-walkblog.com/index.php?/weblog/posts/bible_code_on_guns/


Ooooow. Dan is alles ok.

Bewijs ontkent geloof. Dus als iemand weet te bewijzen dat god bestaat, dan bestaat hij volgens eigen zeggen niet. Toch?

quote:

---

Op 3 december 2009 17:57 schreef jeroen83 het volgende:
Onderstaande link, bevat plaatje dat voor sommige beledigend kan zijn, dus bekijken op eigen risico.
http://images.google.nl/url?source=imgres&ct=img&q=http://manifesturban.files.wordpress.com/2009/10/64272.jpg&usg=AFQjCNG2bvpkXhIFSzRHFwgb0ZQWkh_q0g

---