quote:

---

Op 24 januari 2008 20:02 schreef Snaack het volgende:
DUDE! Dat heb ik in de brugklas gehad.

Ookal is het hier al 456456 keer gepost (op #$%$# simpele sommetjes reageert iedereen ineens wel ): als je naar die som kijkt, lijkt delen door 5 best een handige zet, niet waar?

---

Ik heb het waarschijnlijk ook in de brugklas gehad, ja. :')

Nu nog eens, wh00pd33d00. Al honderd jaar niets aan wiskunde gedaan, hehe.

Ik ga 't eens goed uitzoeken. :')

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:05 schreef WhiteRider het volgende:


Nu nog eens, wh00pd33d00. Al honderd jaar niets aan wiskunde gedaan, hehe.

---

Ghe ghe, klinkt bekend. Op MBO 6 jaar niet of nauwelijks wiskunde gehad. Krijg je op HBO VWO stof. Beetje een cultuurschok.

Hehe, ik ben begonnen op VWO, maar uiteindelijk (veel te lang verhaal ) op VMBO geëindigd. Wiskunde daar stelde niets voor, ben met een 8 geslaagd zonder ooit in de les geweest te zijn/te leren. Dat heb ik op het MBO doorgetrokken, waardoor ik er nu echt geen reet meer van begrijp.

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:09 schreef WhiteRider het volgende:
Hehe, ik ben begonnen op VWO, maar uiteindelijk (veel te lang verhaal ) op VMBO geëindigd. Wiskunde daar stelde niets voor, ben met een 8 geslaagd zonder ooit in de les geweest te zijn/te leren. Dat heb ik op het MBO doorgetrokken, waardoor ik er nu echt geen reet meer van begrijp.

---

Wiskunde op het VWO stelt ook geen moer voor.

Bij Technische Informatica werd het pas een beetje spannend.

@ WR.
Veel oefenen.
Succes alvast.

[Dit bericht is gewijzigd door Dentz op 24-01-2008 20:12]

Heel simpel (@WR)

Als je het "ziet" ontbinden in factoren.
Anders ABC-formule gebruiken.

Het is zo ontzettend logisch allemaal ()

5x2 - 7x = 13x + 25
5x2 - 7x - 13x - 25 = 0
5x2 - 20x - 25 = 0 -> delen door 5
x2 - 4x - 5 =0 -> ontbinden in factoren (kwestie van zien/ oefenen)
(x+1) * (x-5) = 0 immers:

x*x + x*-5 + 1*x + 1*-5 =
x2 -5x + x -5 =
x2 - 4x -5

Dus x = -1 | 5

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 24-01-2008 20:14]

Juist, daar moet ik nog wat op oefenen. :')

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:09 schreef WhiteRider het volgende:
Hehe, ik ben begonnen op VWO, maar uiteindelijk (veel te lang verhaal ) op VMBO geëindigd.

---

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:14 schreef Lionheart het volgende:

---

:')

Ik begin toch een beetje te vrezen voor dat wiskunde tentamen van vanochtend...

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:13 schreef Snaack het volgende:
Heel simpel (@WR)

Als je het "ziet" ontbinden in factoren.
Anders ABC-formule gebruiken.

Het is zo ontzettend logisch allemaal ()

5x2 - 7x = 13x + 25
5x2 - 7x - 13x - 25 = 0
5x2 - 20x - 25 = 0 -> delen door 5
x2 - 4x - 5 =0 -> ontbinden in factoren (kwestie van zien/ oefenen)
(x+1) * (x-5) = 0 immers:

x*x + x*-5 + 1*x + 1*-5 =
x2 -5x + x -5 =
x2 - 4x -5

Dus x = -1 | 5

---

Ik doe het altijd zo: Als je de vergelijking x2 + bx + c = 0 hebt, dan is het ezelsbruggetje voor het ontbinden dat je twee getallen moet zoeken die met elkaar vermenigvuldigd gelijk zijn aan c en bij elkaar opgeteld gelijk zijn aan b.

Je hebt x2 - 4x - 5 = 0.

De twee getallen die je zoekt, zijn dan -5 en 1, want -5 * 1 = -5 en -5 + 1 = -4

En dat geeft dan dus:

(x - 5)(x + 1) = 0
x - 5 = 0 v x + 1 = 0
x = 5 v x = -1

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:21 schreef Audiophile het volgende:
Ik begin toch een beetje te vrezen voor dat wiskunde tentamen van vanochtend...

---

Wat je komende periodes gaat krijgen wordt leuk.

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:25 schreef altx het volgende:
Ik doe het altijd zo: Als je de vergelijking x2 + bx + c = 0 hebt, dan is het ezelsbruggetje voor het ontbinden dat je twee getallen moet zoeken die met elkaar vermenigvuldigd gelijk zijn aan c en bij elkaar opgeteld gelijk zijn aan b.

Je hebt x2 - 4x - 5 = 0.

De twee getallen die je zoekt, zijn dan -5 en 1, want -5 * 1 = -5 en -5 + 1 = -4

En dat geeft dan dus:

(x - 5)(x + 1) = 0
x - 5 = 0 v x + 1 = 0
x = 5 v x = -1

---

Juistem, die bedoelde ik, de som-product-methode.

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:25 schreef altx het volgende:
Ik doe het altijd zo: Als je de vergelijking x2 + bx + c = 0 hebt, dan is het ezelsbruggetje voor het ontbinden dat je twee getallen moet zoeken die met elkaar vermenigvuldigd gelijk zijn aan c en bij elkaar opgeteld gelijk zijn aan b.

Je hebt x2 - 4x - 5 = 0.

De twee getallen die je zoekt, zijn dan -5 en 1, want -5 * 1 = -5 en -5 + 1 = -4

En dat geeft dan dus:

(x - 5)(x + 1) = 0
x - 5 = 0 v x + 1 = 0
x = 5 v x = -1

---

Mjah, dat zie/zag ik ook wel altijd, maar die 5x^2 heb ik verkeerd benaderd. Ach ja, zo leer ik zelfs op ZM ook nog eens wat. Dit vergeet ik niet meer ^^

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:28 schreef Audiophile het volgende:
Mjah, dat zie/zag ik ook wel altijd, maar die 5x^2 heb ik verkeerd benaderd. Ach ja, zo leer ik zelfs op ZM ook nog eens wat. Dit vergeet ik niet meer ^^

---

Het beste kun je 'm sowieso eerst gewoon door die 5 delen, dat je altijd 1 x2 overhoudt. Als je daar breuken door zou krijgen, merk je dat vervolgens vanzelf wel.

Maar met een beetje oefening weet je op een gegeven moment sommige breuken zelfs nog te ontbinden.

quote:

---

Op 24 januari 2008 20:03 schreef Snaack het volgende:
Deze mag wel weer onder de aandacht worden gebracht.

Ik heb geen flauw idee, btw. Been too long..

---

Yo bedankt voor het quoten! Ik heb al een manier bedacht trouwens. Het hoeft niet meer, gister was het tentamen, maar ik kan het niet lijen dat ik zoiets niet kan oplossen.
Als ik een keer een dood moment heb kom ik er nog wel op terug. Maar het lijkt erop dat ik weer eens te moeilijk dacht...

Wel echt super leuk, dat wiskunde. Misschien ga ik dat wel studeren als ik met mijn huidige campagne klaar ben, wie weet.

quote:

---

Op 24 januari 2008 19:41 schreef Dentz het volgende:
Ik zie die dingen niet in 10 seconden, ABC werkt voor makkelijker/sneller.

---

Die dingen "zien" kun je trainen door te oefenen.

Als het goed is heb je dat inderdaad in de brugklas gedaan het is er bij mij zo ingeramd; als ik een kwadratische vergelijking voor mijn neus krijg schrijf ik hem natuurlijk altijd eerst om zodat er geen factor meer voor het kwadraatje staat (dus als er ax^2 staat, delen door a zodat je x^2 overhoudt), daarna kijken we wel weer verder.

Noem het een soort "hygiene" of zo. Je ruimt toch ook je keuken op voordat je gaat koken?

Brugklas Mavo? Ghe ghe.

quote:

---

Op 24 januari 2008 23:51 schreef M. het volgende:
Noem het een soort "hygiene" of zo. Je ruimt toch ook je keuken op voordat je gaat koken?

---

Mwah, de ABC-formule rekent ook wel af met de rotzooi hoor

Het is voor je oplossend vermogen in het algemeen wel weer goed om dit soort dingen te trainen. Op een gegeven moment krijg je echter alleen nog maar (jaha) vergelijkingen zonder perfecte ronde antwoorden en heeft het ontbinden in factoren gewoonweg geen zin meer. Of althans, dan is "op het oog" veel langzamer dan met de ABC formule.

quote:

---

Op 24 januari 2008 23:47 schreef M. het volgende:
Yo bedankt voor het quoten! Ik heb al een manier bedacht trouwens. Het hoeft niet meer, gister was het tentamen, maar ik kan het niet lijen dat ik zoiets niet kan oplossen.
Als ik een keer een dood moment heb kom ik er nog wel op terug. Maar het lijkt erop dat ik weer eens te moeilijk dacht...

Wel echt super leuk, dat wiskunde. Misschien ga ik dat wel studeren als ik met mijn huidige campagne klaar ben, wie weet.

---

Ik heb het aan een docent voor gelegd en heeft het aardig verduidelijkt. Eerst tekende hij de situatie, het gaat toch om dat kapje, het deel van de bol, dat op de basis van de kegel staat? Hij stelde dat je gewoon kon integreren: door de oppervlakte van een cirkel te nemen en dan steeds te vermenigvuldigen met de hoogte dr, Riemann som, daar de limiet van en ala integreren.
Als je weet tot welke hoogte de basis van de kegel ligt, bereken je eerst de inhoud van de halve bol en daar trek je inhoud tot aan de basis van de kegel vanaf.

Ik heb het even geprobeerd maar loop tegen een probleem aan, de inhoud van een bol is 4/3*pi*r^3, het oppervlak van een cirkel pi*r^2, als ik dit integreer en dan voor het gemak een halve bol neem kom ik op 1/3*pi*r^3 uit en niet op 2/3*pi*r^3.

dit bezorgt mij slapeloze nachten.
het pentagram is gelijkzijdig.
de oppervlakte van het rode stuk is 800 cm2.
wat is de oppervlakte van het groene stuk?

en kan iemand me vertellen hoe je aan het antwoord komt? dus de berekening want het antwoord heb ik al, ik heb ook al een idee in welke richting ik moet zoeken, maar ik kom er totaal niet uit en dat is frikkin' irritant.

Is het antwoord 677,77 (en nog veel meer decimalen) cm2? Zo ja, dan heb ik het iig goed gedaan

Je komt tot het antwoord door op een slimme manier driehoeken in die vijfhoek te tekenen zodat je tien gelijke rechthoekige driehoeken krijgt met elk opp. 80 cm2. Bedenk daarna dat elke hoek van een vijfhoek 108 graden is. En dan met SOSCASTOA moet je een heel eind kunnen komen (als dat je iets zegt).
Iig, de tangens van een hoek in een rechthoekige driehoek is gelijk aan de overstaande zijde gedeeld door de aanliggende zijde. Verder is de opp. van een driehoek de basis maal de halve hoogte dus in dit geval de aanliggende maal de helft van de overstaande en dat is weer 80. Twee vergelijkingen, twee onbekenden --> je kunt nu beide zijden uitrekenen.

Als je zover bent, lukt de rest ook wel.

Ik kom op 246.21 cm2 uit. Ik heb het iets anders gedaan, als je het antwoord geeft en het klopt dan vertel ik wel hoe, anders wil ik zelf eerst even uitvogelen wat ik fout heb gedaan
Er zijn al wel een aantal methodes heb ik door, de een eleganter dan de andere.

ik denk dat je een eind in de goede richting denkt.

zeker gezien je al op die vijfhoek bent gekomen.
ik kwam vast te zitten op het punt van de gulden snede.

het antwoord is overigens 358 cm2 (afgerond op decimalen)

[Dit bericht is gewijzigd door Julia op 20-02-2008 19:40]

quote:

---

Op 20 februari 2008 19:39 schreef Julia het volgende:
ik denk dat je een eind in de goede richting denkt.

zeker gezien je al op die vijfhoek bent gekomen.
ik kwam vast te zitten op het punt van de gulden snede.

het antwoord is overigens 358 cm2 (afgerond op decimalen)

---

Ik zit al een tijdje naar dat plaatje te staren, maar als dat het goede antwoord is, betekent dat dat er makkelijk 2 driehoeken in die vijfhoek moeten passen en dat je dan nog overhoudt...