Nerd humor, maar wel grappig.

gvd, hoe heet dat nu weer,

zo een wiskundig dogma? twee loodrechten op eenzelfde rechte kunnen elkaar niet raken (anders zou een driehoek +180° kunnen zijn btw)

zo een "bewijs" die er geen is ... hoe noemt dat weer?

Axioma

zoveel intelligentie op zmç!

Wist je dat de keizer van China met 121 vrouwen in een 15-dagen cyclus moest slapen in zijn harem, volgens wiskundig principe (nx3)?

1(keizerin, dag 1) - 3(hofdames, dag 2) - 9(hoge concubines, dag 3) - 27(lage concubines, dag 4-6) - 81(slavinnen, dag 7-15). En dan rust tot de volgende maancyclus.

quote:

---

Op 19 maart 2009 16:13 schreef ZelThoR het volgende:
Die mag je even uitleggen. Er wordt natuurlijk weleens wat nieuws (als in: extra) bedacht qua wiskundige taal (zo zijn complexe getallen ooit bedacht natuurlijk), maar er zal niet zo snel iets veranderen of verdwijnen. Vind ik toch een vrij substantieel verschil.

Je antwoord mag in een wiskunde topic

---

Voorbeeld: 2_2 != 5

Het wiskundige principe is niet veranderd maar de manier waarop we het opschrijven wel.

quote:

---

Op 19 maart 2009 16:44 schreef Jällö het volgende:
Voorbeeld: 2_2 != 5

Het wiskundige principe is niet veranderd maar de manier waarop we het opschrijven wel.

---

Ah, op die manier. Ja, dat is wel waar inderdaad. Maar dat zijn geen regels die veranderen, bovenstaande vind ik een stuk minder fundamenteel.

Tja, we schrijven inderdaad niet meer met romeinse cijfers e.d., maar de basis-wetten en interpretaties veranderen niet. Terwijl in taal en cultuur je juist hele verschuivingen waarneemt.

I.e. ik ken wel dode talen maar geen obsolete wiskundige concepten. die rakkers werken nog altijd met referenties van 3-400 jaar oud. daar hoef ik in een paper niet mee aan te komen

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 19-03-2009 16:47]

quote:

---

Op 19 maart 2009 16:45 schreef ZelThoR het volgende:
Ah, op die manier. Ja, dat is wel waar inderdaad. Maar dat zijn geen regels die veranderen, bovenstaande vind ik een stuk minder fundamenteel.

---

Het verschil tussen 2_2 en de normale kwadraat is niet minder fundamenteel dan het verschil tussen "warempel!" en OMFG!!11!.

quote:

---

Op 19 maart 2009 16:44 schreef Jällö het volgende:
2_2 != 5

---

Wtf is dat?

Twee in het kwadraat is niet gelijk aan vijf.

2^2≠ 5

quote:

---

Op 19 maart 2009 16:46 schreef Mark het volgende:
obsolete wiskundige concepten

---

Die zijn er ook wel hoor. De enige levende dino daarvan is natuurlijk Pi.

quote:

---

Op 19 maart 2009 16:46 schreef Mark het volgende:
Tja, we schrijven inderdaad niet meer met romeinse cijfers e.d., maar de basis-wetten en interpretaties veranderen niet. Terwijl in taal en cultuur je juist hele verschuivingen waarneemt.

---

Culturele "basiswet": Freud´s sexuele driften (voorbeeldje)
Wiskundige "basiswet": Pythagoras' theorem

quote:

---

Op 19 maart 2009 16:51 schreef Jällö het volgende:
Het verschil tussen 2_2 en de normale kwadraat is niet minder fundamenteel dan het verschil tussen "warempel!" en OMFG!!11!.

---

Nou, daar ben ik het dus niet mee eens. Het verschill tussen "OMFG" en "oh, my fucking god" is hoogstens even fundamenteel.

En het punt was meer dat er in wiskunde amper dingen veranderen of verdwijnen, maar dat er wel dingen bijkomen. 2_2 en de normale kwadraat kunnen naast elkaar bestaan, waar seks en sex dat officieel niet kunnen. Dus als er al sprake is van mode doet dat er niet echt toe en is op het vrij irrelevante gebieden (notatie).

quote:

---

Op 19 maart 2009 17:27 schreef Jällö het volgende:
Culturele "basiswet": Freud´s sexuele driften (voorbeeldje)
Wiskundige "basiswet": Pythagoras' theorem

---

Maar, Pythagoras' theorem is niets aan veranderd, hoogstens uitgebreid. Dus, hoe is dit relevant? Behalve om mijn en Marks punt te bevestigen?

My point being: De culturele "basiswetten" zijn evenmin veranderd, bijv. sexuele drift, overlevingsdrang etc. De culturele verschuivingen waar Mark het over heeft is m.i. dan ook voornamelijk gepruts in de marge. Natuur is ook constant in beweging maar stiekum verandert er weinig wezenlijks.

Wiskundige "basiswetten" zijn evenmin veranderd maar de manier waar we er mee omgaan hebben zich behoorlijk ontwikkeld door de jaren heen.

De wezenlijke culturele verschuivingen die ik wèl zie (bijv. de renaissance of de digitale revolutie) hebben net zo goed een sterke impact op ons wiskundige inzicht gehad als op andere culturele activiteiten.

quote:

---

Op 19 maart 2009 18:20 schreef ZelThoR het volgende:
En het punt was meer dat er in wiskunde amper dingen veranderen of verdwijnen, maar dat er wel dingen bijkomen. 2_2 en de normale kwadraat kunnen naast elkaar bestaan, waar seks en sex dat officieel niet kunnen.

---

En daarom is het dus zo irritant dat er via groene en witte boekjes verplicht spelling van bovenaf opgelegd wordt. Het is te star, het is niet consequent, want soms wordt de spelling aangepast aan de spreektaal en soms wordt er juist specifiek voor schrijftaal gekozen, en het werkt irritante betweterij in de hand van gastjes die anderen gaan zitten corrigeren maar zelf eigenlijk ook wel weten dat de spellingsregels niet te begrijpen zijn.
Beter zou zijn om ook in de spelling twee vormen van woorden naast elkaar te tolereren, zoals dat voorheen ook soms gebruikelijk was, b.v. sex en seks bestonden naast elkaar. Dan kan je gewoon de vorm kiezen die je zelf het mooiste vindt. Taal is voor mij namelijk niet logisch, maar meer estetisch, een gevoelskwestie.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 19-03-2009 20:37]

Maar euh, het groene en het witte boekje bestaan toch naast elkaar?

quote:

---

Op 19 maart 2009 20:40 schreef Jällö het volgende:
Maar euh, het groene en het witte boekje bestaan toch naast elkaar?

---

Ja, dat klopt. De witte spelling is zelfs een reactie op de groene. De groene is echter nog steeds officiëel. Het Groot Dictee der Nederlandse taal vermijdt overigens woorden die in het groene en het witte boekje verschillend gespeld worden.

quote:

---

Op 19 maart 2009 18:20 schreef ZelThoR het volgende:
Nou, daar ben ik het dus niet mee eens. Het verschill tussen "OMFG" en "oh, my fucking god" is hoogstens even fundamenteel.

En het punt was meer dat er in wiskunde amper dingen veranderen of verdwijnen, maar dat er wel dingen bijkomen. 2_2 en de normale kwadraat kunnen naast elkaar bestaan, waar seks en sex dat officieel niet kunnen. Dus als er al sprake is van mode doet dat er niet echt toe en is op het vrij irrelevante gebieden (notatie).



Maar, Pythagoras' theorem is niets aan veranderd, hoogstens uitgebreid. Dus, hoe is dit relevant? Behalve om mijn en Marks punt te bevestigen?

---

Vergeet de sinus en cosinus regel niet. Zijn ook mooi.

+

=

quote:

---

Op 19 maart 2009 23:00 schreef Pascalorie het volgende:

+

=

---