weet je zeker dat de stelling van Fermat al bewezen is ik dacht van niet...

quote:

---

Op 6 februari 2003 19:08 schreef Neige het volgende:
weet je zeker dat de stelling van Fermat al bewezen is ik dacht van niet...

---

jawel, een brit als ik het goed heb. er is zelfs een boek overgeschreven.

quote:

---

Op 6 februari 2003 9:47 schreef Zenial het volgende:
Mwuhahaha zonder wiskunde zou er geen biologie, natuur- en scheikunde zijn! Alles is ondergeschikt aan de wiskunde! All hail the mighty wiskunde!!

---

hahahaha dream on! als wij biologen bezig zijn met hoog verheven wetenschappeelijk ondezoek en door tijdgebrek niet de zaak in een model kunnen (of beter gezegd: willen) gieten, roepen we de hulp van onze lakeien, de wiskundigen, in die dan even uit de anonimitiet kunnen stijgen.

quote:

---

Op 6 februari 2003 19:40 schreef attila_de_hun het volgende:
hahahaha dream on! als wij biologen bezig zijn met hoog verheven wetenschappeelijk ondezoek en door tijdgebrek niet de zaak in een model kunnen (of beter gezegd: willen) gieten, roepen we de hulp van onze lakeien, de wiskundigen, in die dan even uit de anonimitiet kunnen stijgen.

---

jamaar neen das zoiets als windows en DOS, windows is't de grote interface, maar de drijvende kracht is willens nillens DOS

quote:

---

Op 6 februari 2003 19:08 schreef Neige het volgende:
weet je zeker dat de stelling van Fermat al bewezen is ik dacht van niet...

---

Ja, die documentaire is al iets van 1000x uitgezonden op tv...

quote:

---

Op 6 februari 2003 19:37 schreef attila_de_hun het volgende:
jawel, een brit als ik het goed heb. er is zelfs een boek overgeschreven.

---

Hahahaha ik vrees dat dat boek alleen maar het bewijs bevat. Wiskundige bewijzen van ingewikkelde stellingen kunnen nogal eens aan de lange kant zijn.
Zo was er ook een wiskundige die een paar jaar van zijn leven had besteed aan het bewijzen van een stelling, weet niet meer welke, maar het was ook een flink boekwerk geworden. Was er een andere wiskundige die er ook een aardig tijdje voor had uitgetrokken om alles te controleren, vond ie er een foutje in... ghehehe... heel het bewijs niet geldig, die ene zijn levenswerk niks waard... hahahaha... erg lullig

Ik heb begrepen dat er ook een boek moet bestaan waarin staat bewezen, wiskundig dus, dat God bestaat. Ooit daarvan gehoord?

k moet over 2 weken herkansen over de normale verdeling en populatievoorspellingsmatrices en het is niet leuk

quote:

---

Op 6 februari 2003 20:06 schreef Iskariot het volgende:
Ja, die documentaire is al iets van 1000x uitgezonden op tv...

---

ik die zoveel tv kijk nu ja, wist het gewoon niet

quote:

---

Op 7 februari 2003 12:51 schreef she_devil het volgende:
k moet over 2 weken herkansen over de normale verdeling en populatievoorspellingsmatrices en het is niet leuk

---

Ugh nee da's statistiek, dat vind ik ook niet echt leuk

quote:

---

Op 6 februari 2003 23:54 schreef Faceless Unknown het volgende:
Ik heb begrepen dat er ook een boek moet bestaan waarin staat bewezen, wiskundig dus, dat God bestaat. Ooit daarvan gehoord?

---

1³+666= God
Hoe kan je nu zoiets onbestemd als god bewijzen met wiskunde ? niet dat ik een groot wiskundig genie ben, of een theoloog, maar dit lijkt me absolute bullshit.

Ik heb wiskunde altijd al het leukste vak op de middelbare school gevonden, ik kon er alleen geen zak van. EN nog steeds niet.

quote:

---

Op 7 februari 2003 16:02 schreef Argentumfeles het volgende:
Ik heb wiskunde altijd al het leukste vak op de middelbare school gevonden, ik kon er alleen geen zak van. EN nog steeds niet.

---

Dat heb ik met sex. k vind het geweldig leuk, maar k heb geen idee waar ik mee bezig ben.

Als ik in het secundair fouten maakte, was het door de opgave verkeerd over te schrijven redelijk frustrerend... nu ja, punten had ik wel.

quote:

---

Op 6 februari 2003 22:31 schreef Zenial het volgende:
Hahahaha ik vrees dat dat boek alleen maar het bewijs bevat. Wiskundige bewijzen van ingewikkelde stellingen kunnen nogal eens aan de lange kant zijn.
Zo was er ook een wiskundige die een paar jaar van zijn leven had besteed aan het bewijzen van een stelling, weet niet meer welke, maar het was ook een flink boekwerk geworden. Was er een andere wiskundige die er ook een aardig tijdje voor had uitgetrokken om alles te controleren, vond ie er een foutje in... ghehehe... heel het bewijs niet geldig, die ene zijn levenswerk niks waard... hahahaha... erg lullig

---

Volgens mij was dat ook het geval bij die gast die de stellig van Fermat bewees.. na 7 jaar puzzelen dacht hij eruit te zijn en toen vond hij een fout.. eerst was hij erg ontmoedigd (kan ik me voorstellen), maar daarna kreeg hij toch nog een budget voor vervolgonderzoek en na nog eens 7 jaar ofzo had hij het bewijs..
Maar ik weet niet meer precies hoe het zat.. Ik heb het nog wel ergens op een stenciltje staan, als ik dat kan vinden..

Hmmm.. De gast die de laatste stelling van Fermat opgelost heeft heet Andrew Wiles..






Wat een lekkere vent heh



Ene Simon Singh heeft de documentaire over Wiles zijn werk gemaakt, en heeft onderstaand boek geschreven:

quote:

---

Op 7 februari 2003 15:52 schreef Zenial het volgende:
Ugh nee da's statistiek, dat vind ik ook niet echt leuk

---

en wat vind je van de Chaos theorie? die was een tijdje geleden erg "hot".
Ik vind het wel schitterend want daaruit kan je afleiden dat je bij sommige systemen altijd fouten gaat krijgen na een tijdje ook al zit je 1.000 cijfers achter de komma.

quote:

---

Op 7 februari 2003 20:36 schreef Snaack het volgende:

Wat een lekkere vent heh

---

Inderdaad.. iedereen die zegt dat wiskunde voor nerd is is gek!

quote:

---

Op 6 februari 2003 23:54 schreef Faceless Unknown het volgende:
Ik heb begrepen dat er ook een boek moet bestaan waarin staat bewezen, wiskundig dus, dat God bestaat. Ooit daarvan gehoord?

---

Dat is een baude statement geweest. Het wel of niet bestaan van God hangt primair VOLLEDIG af van welke definitie je er aan geeft. Of die gast vervolgens wiskundig te bewijzen is, is secundair, en afhankelijk van je definitie.

Wel heb ik eergister 'quantummechanica voor iedereen' als college gevolgd op de universiteit. Extreem vage stof. Op een gegeven moment werd er verteld dat sommige fenomenen in de quantummechanica buiten de logica vallen (een bepaalde wiskundige vergelijking kwam zeg maar gewoonweg niet uit). Er waren ook gevallen waarbij exact hetzelfde uitgevoerde experimenten telkens anders uitvielen; mogelijke conclusie was dat er een 'onveroorzaakt gevolg' in het systeem was. En dat is een bepaalde filosofische definitie van God.

Maar goed voordat we teveel off-topic gaan: er zijn bepaalde wiskundige redenaties die je kan uitvoeren om tot de conclusie te komen wat God nu eigenlijk is, en dat hij bestaat. Komt voornamelijk in de filosofie voor. Maar ja again: definities..

Zelf vind ik wiskunde pas interessant als er wat mee gedaan wordt, en vandaar dat ik niet bepaald warm liep voor wiskunde op het VWO..alleen nu heb ik het wel erg nodig voor psychologie en wou ik dat ik beter m'n best had gedaan

Krijg er wel steeds meer interesse voor vanwege de toepassing in quantummechanica, de superstring theorie (wat eigenlijk bijna puur wiskunde is) en als ik bijvoorbeeld over de Maya kalender lees (20-tallig stelsel!)

quote:

---

Op 8 februari 2003 3:46 schreef Egregius het volgende:
Wel heb ik eergister 'quantummechanica voor iedereen' als college gevolgd op de universiteit. Extreem vage stof. Op een gegeven moment werd er verteld dat sommige fenomenen in de quantummechanica buiten de logica vallen (een bepaalde wiskundige vergelijking kwam zeg maar gewoonweg niet uit). Er waren ook gevallen waarbij exact hetzelfde uitgevoerde experimenten telkens anders uitvielen; mogelijke conclusie was dat er een 'onveroorzaakt gevolg' in het systeem was.

---

Ahja, onzekerheidsprincipe toch?

Wiskunde???
wat is dat??

ik geloof dat ik het al ooit af het gesloten, in ieder geval weer vergeten dus wat het inhoudt

sommige dingen bij wiskunde zijn wel leuk maar voorde rest is er echt niks aan

quote:

---

Op 9 februari 2003 17:38 schreef soepkoeltoer het volgende:
Wiskunde???
wat is dat??

ik geloof dat ik het al ooit af het gesloten, in ieder geval weer vergeten dus wat het inhoudt

---

Als u in een cd -winkel staat met een stapeltje cd's bent u onbewust wiskunde aan het bedrijven.

1. optellen van het te betalen bedrag.
2. dit bedrag aftrekken van het bedrag in uw portemonnee.

enz. enz.

quote:

---

Op 9 februari 2003 18:15 schreef attila_de_hun het volgende:
Als u in een cd -winkel staat met een stapeltje cd's bent u onbewust wiskunde aan het bedrijven.

1. optellen van het te betalen bedrag.
2. dit bedrag aftrekken van het bedrag in uw portemonnee.

enz. enz.

---

nee hoor..jij mischien.
ben niet zozeer met het tellen van mijn geld bezig, het gebeurt allemaal erg spontaan.

quote:

---

Op 9 februari 2003 18:18 schreef soepkoeltoer het volgende:
nee hoor..jij mischien.
ben niet zozeer met het tellen van mijn geld bezig, het gebeurt allemaal erg spontaan.

---