quote:

---

Op 26 augustus 2003 20:57 schreef ghoulliette het volgende:
Krakers betalen wel degelijk huur!
het tweede wat je zegt is helemaal belachelijk natuurlijk, maar dat snap je ondertussen zelf ook wel denk ik.

---

Wacht even, nu ben je me even kwijt. Wat maakt een kraker een kraker als hij wel huur betaalt? Dan is het toch gewoon een huurder?

Voor zover ik weet betekend het kraken van een huis zoveel als er je woning van maken zonder er voor te betalen.

quote:

---

Op 25 augustus 2003 23:42 schreef Iskariot het volgende:
Als iemand geen eten kan krijgen, mag die ook wel brood stelen van de bakker vind jij?

---

als dat brood ligt ter verpieteren ja natuurlijk.
Maar eigenlijk vind ik dat de bakker het sowieso moet geven, je laat iemand toch niet verhongeren of wel soms?

Echt werkelijk waar, jij vind dat iedereen maar bij zijn ouders moet wonen en dat iedereen maar moet leven volgens de perfecte normen.

Wake up darling, niet iedereen komt uit een unox gezinnetje.

Jij vind bijvoorbeeld dat studentes die thuis lichamelijk mishandeld worden en geen kamer kunnen vinden dan toch maar thuis moeten blijven wonen, omdat het anders "vieze mensen" zijn. JIj bent echt ZIEK jongen.

quote:

---

Op 26 augustus 2003 21:05 schreef XnegativeX het volgende:
Wacht even, nu ben je me even kwijt. Wat maakt een kraker een kraker als hij wel huur betaalt? Dan is het toch gewoon een huurder?

Voor zover ik weet betekend het kraken van een huis zoveel als er je woning van maken zonder er voor te betalen.

---

ze sluiten een deal met de gemeente en betalen kosten voor water en licht. Dit is wel minder dan de normale huur. (ik weet niet of dit voor alle panden geld trouwens)

Dat geld niet voor alle panden.
Het ligt aan de gemeente hoe een kraak verloopt.
Mijn broer heeft in zo een vier kraakpanden gewoond. De eerste drie waren eigenlijk niks.
Totdat hij een half uur fietsen van nijmegen op een gekraakt fort kon intrekken drie jaar geleden.
Het fort is van een stichting die het heeft gekocht tot 2030 ofzo. Daarna gaat het eigennaarschap weer terug naar het rijk. De stichting zelf is tien jaar geleden failliet gegaan en daardoor is er geen bestemmingsplan meer voor het fort. Als een plek een jaar lang leeg staat en er geen bestemingsplan voor is mag je er intrekken. Het is dan wel handig om toestemming van de gemeente te hebben. Gas, elektirciteit en water betalen ze gewoon aan de energiemaatschapijen enzo die dit verzorgen. Het is wel zo dat het energie bedrijf altijd vergeet een rekening te sturen. Erg slim.
Verder betalen alle bewoners een bepaald bedrag per week iets van 20 euro aan gezamelijk eetgeld en voor de water en gas rekening. Dit werkt heel goed. Het is een soort huur, maar dat is wel onrling afgesproken en heeft als rede dat dan niet een persoon voor alle kosten opdraait.

Bij elk gekraakt pand heb je eigenlijk een andere regeling. Als het pand van de gemeente is hoef je alleen met de gemeente een afspraak te maken, maar als het pand een ander iemand toe behoort moet je daar ook afspraken mee maken. Dit kan soms best wel moeilijkheden opleveren, maar zolang de eigenaar geen uitvoerbaar bestemmingsplan heeft kan hij je er niet uit trappen.

quote:

---

Op 26 augustus 2003 21:07 schreef ghoulliette het volgende:
als dat brood ligt ter verpieteren ja natuurlijk.
Maar eigenlijk vind ik dat de bakker het sowieso moet geven, je laat iemand toch niet verhongeren of wel soms?

---

Als het geen junkie is ofzo zou ik ook vinden dat de bakker het zou moeten geven, maar je moet niet zelf ff gaan stelen.

Echt werkelijk waar, jij vind dat iedereen maar bij zijn ouders moet wonen en dat iedereen maar moet leven volgens de perfecte normen.

quote:

---

Wake up darling, niet iedereen komt uit een unox gezinnetje.

Jij vind bijvoorbeeld dat studentes die thuis lichamelijk mishandeld worden en geen kamer kunnen vinden dan toch maar thuis moeten blijven wonen, omdat het anders "vieze mensen" zijn. JIj bent echt ZIEK jongen.

---

Dan is kraken echt de enige mogelijke oplossing

even over dat huur betalen:
vaak (lees meestal) betalen de krakers de nuon kosten aan nuon, en dus niets aan de gemeente zeg maar verder. heb even navraag gedaan.

momenteel zijn er in heel Nederland 30.000 studenten dakloos.

quote:

---

Op 26 augustus 2003 21:08 schreef ghoulliette het volgende:
ze sluiten een deal met de gemeente en betalen kosten voor water en licht. Dit is wel minder dan de normale huur. (ik weet niet of dit voor alle panden geld trouwens)

---

euh wat is dan het verschil met anti-kraak ? ik dacht dat dat ook zo werkte

edit:

btw een maat van me kreeg een paar jaar terug een heel relaxed aanbod. die kon voor gas en licht kosten, 2 jaar in een bejaardenwoning (gewoon rijtjeshuis in mini uitvoering) wonen. Dit alles kon zo makkelijk omdat hij iemand bij de woningbouw vereniging kende. (alles geheel legaal)

[Dit bericht is gewijzigd door FireFox op 27-08-2003 9:12]

quote:

---

Op 27 augustus 2003 9:09 schreef FireFox het volgende:
euh wat is dan het verschil met anti-kraak ? ik dacht dat dat ook zo werkte

edit:

btw een maat van me kreeg een paar jaar terug een heel relaxed aanbod. die kon voor gas en licht kosten, 2 jaar in een bejaardenwoning (gewoon rijtjeshuis in mini uitvoering) wonen. Dit alles kon zo makkelijk omdat hij iemand bij de woningbouw vereniging kende. (alles geheel legaal)

---

zie post boven jou

Nog even iets wat ik niet snap.

Veel mensen op zm hebben weinig vertrouwen in de politiek (omdat deze bijvoorbeeld te links, of te rechts is). Wel vinden zij dat Kraken slecht is en dat de overheid er maar iets aan moet doen. Ho! ja wacht even is dat niet de zelfde overheid waar je geen vertrouwen in hebt, of is dat alleen zo als het jou uitkomt. Want laat ik je eens iets vertellen: de kans dat er iets aan leegstand gebeurd zonder dat er krakers zouden zijn is erg klein. Vooral ook omdat de huisbaasjes binnen regels van diezelfde overheid kunnen opereren.
Dus geen krakers= erg veel leegstand en nog meer mensen zonder woning en een overheid die geen signal krijgt er iets aan te doen.
De kraakbeweing is ook actiever als het slechter op de woningmarkt gaat, dat was zo in 1980 en dat begint nu weer te komen. Als er geen leegstand is zijn er ook geen krakers, ze pakken namelijk geen woonhuizen af die bewoond worden of binnenkorte tijd bewoond gaan worden.

quote:

---

Op 27 augustus 2003 10:00 schreef ghoulliette het volgende:
Nog even iets wat ik niet snap.

Veel mensen op zm hebben weinig vertrouwen in de politiek (omdat deze bijvoorbeeld te links, of te rechts is). Wel vinden zij dat Kraken slecht is en dat de overheid er maar iets aan moet doen. Ho! ja wacht even is dat niet de zelfde overheid waar je geen vertrouwen in hebt, of is dat alleen zo als het jou uitkomt. Want laat ik je eens iets vertellen: de kans dat er iets aan leegstand gebeurd zonder dat er krakers zouden zijn is erg klein. Vooral ook omdat de huisbaasjes binnen regels van diezelfde overheid kunnen opereren.
Dus geen krakers= erg veel leegstand en nog meer mensen zonder woning en een overheid die geen signal krijgt er iets aan te doen.
De kraakbeweing is ook actiever als het slechter op de woningmarkt gaat, dat was zo in 1980 en dat begint nu weer te komen. Als er geen leegstand is zijn er ook geen krakers, ze pakken namelijk geen woonhuizen af die bewoond worden of binnenkorte tijd bewoond gaan worden.

---

Om kort te gaan, ik ben dus tegen kraken omdat kraken in feite het recht in handen nemen is. Ik denk dat de overheid dat signaal net zo goed krijgt als er geen krakers zijn. Ik geloof dus nog steeds dat er normale communicatie mogelijk moet zijn, zonder meteen een huis te kapen (want dat is het in feite wel een beetje, leegstaand of niet).

Hier was gisteren een reportage over bij Netwerk waarin werd laten zien waarom mensen panden kraken en dat dit door woningnood onder studenten weer helemaal aan het opleven is. De beste reden die werd gegeven was dat de noodzaak om ergens te kunnen wonen belangrijker was dan de noodzaak van mensen om te kunnen speculeren met huizen. Ik denk dat het dus inderdaad ietsje genuanceerder ligt dan simpel 'stelen'.

Vertrouwen in de overheid: wat doet de overheid hier dan aan? Ik denk dat ze best wel een signaal krijgen (het is zelf op nationale TV!). Ik zie de oorzaak van dit alles -speculeren met huizen- nog niet zo snel worden aangepakt, eerlijk gezegd, dus blijven ze bezig met gedogen en symptoom bestrijding. Niet echt iets waarin ik vertrouwen heb.

een signaal krijgen is een ding, er iets aan doen iets anders. Omdat de huiseigenaren niet onrechtmatig bezig zijn kan de overheid hier niets aan doen. Er zijn dan wetsaanpassingen nodig, en iedereen weet hoelang dat soort zaken erover doen.
Het beleidsproces is alles behalve snel te noemen. Er zijn niet voor niets zoveel problemen op de huizenmarkt (en niet alleen onder studenten, maar ook onder starters en andere nog niet 100 jaar ingeschrevene)

quote:

---

Op 27 augustus 2003 10:59 schreef Gwath het volgende:
Hier was gisteren een reportage over bij Netwerk waarin werd laten zien waarom mensen panden kraken en dat dit door woningnood onder studenten weer helemaal aan het opleven is. De beste reden die werd gegeven was dat de noodzaak om ergens te kunnen wonen belangrijker was dan de noodzaak van mensen om te kunnen speculeren met huizen. Ik denk dat het dus inderdaad ietsje genuanceerder ligt dan simpel 'stelen'.

---

Ik snap dat ook wel, maar goed er zijn dus ooit regels voor opgesteld, en dan vind ik niet dat je die dan maar aan je laars kunt lappen als het zo uitkomt. Ik vind wle dat ze wel ééns die verhuurder mogen aanpakken die bv 2 keer de minimaal wettelijk afgesproken verhuurprijs voor een kamer vragen, ik vraag me af of daar verder iets mee gebeurt ofdat die mensen daar gewoon mee wegkomen.

quote:

---

Op 27 augustus 2003 11:38 schreef FireFox het volgende:
Ik snap dat ook wel, maar goed er zijn dus ooit regels voor opgesteld, en dan vind ik niet dat je die dan maar aan je laars kunt lappen als het zo uitkomt. Ik vind wle dat ze wel ééns die verhuurder mogen aanpakken die bv 2 keer de minimaal wettelijk afgesproken verhuurprijs voor een kamer vragen, ik vraag me af of daar verder iets mee gebeurt ofdat die mensen daar gewoon mee wegkomen.

---

Die regels mbt tot kraken zijn ook door de overheid opgestelt, ze lappen dus niets aan hun laars.

quote:

---

Op 27 augustus 2003 11:42 schreef ghoulliette het volgende:
Die regels mbt tot kraken zijn ook door de overheid opgestelt, ze lappen dus niets aan hun laars.

---

Sja in feite is het een rare situatie nu dat het nu half legaal is geworden, in eerste instantie mocht het iig niet en in 1986 is er geloof ik een wet voor opgesteld dat een huis wat meer dan een jaar leeg staat gevorderd mag worden door de gemeente (waardoor kraken mag) dus als idd na een jaar gekraakt wordt mag dat wel, maar het is een onduidelijke situatie vind ik.

want 100% legaal is het ook weer niet denk ik, anders werden krakers niet ook weer uitgezet...

[Dit bericht is gewijzigd door FireFox op 27-08-2003 11:56]

Als er een overheid vandaag de dag bestaat die ervoor kiest de problemen niet aan te pakken zullen ze weten wat de gevolgen zijn.

Kraken moet een bestaande protestvorm blijven

Bovendien zijn het van de weinige plekken waar onafhankelijk dingen georganiseerd kunnen worden voor jongeren zonder al teveel kosten.

gelezen in "het Belang Van limburg":

27/08 Burenprotest tegen Opus Dei-bouwproject in Leuven
De plannen van de Coöperatieve van Culturele Centra, een organisatie van de religieuze organisatie Opus Dei, om in de Schapenstraat in Leuven, een pand dat al drie jaar gekraakt wordt door een groep jongeren, te verbouwen tot 22 studentenkamers, stuit op verzet van buurtbewoners. In totaal hebben in het kader van het openbaar onderzoek ongeveer 30 omwonenden een bezwaarschrift ingediend.

In de bezwaarschriften komen tal van thema's aan bod, zoals straatbeeld, bouwdiepte, erfdienstbaarheid. De krakers van hun kant verzamelden zo'n duizend handtekeningen onder een petitie tegen het project. Ze eisen dat Leuven de aanvraag van de "besloten fanatiek extreemrechtse kliek van Opus Dei" afwijst.

"Het is kiezen tussen het godsdienstfundamentalisme van Opus Dei en een levensvisie waarin evenveel plaats is voor iedereen, tussen zij die met geld en lange arm hun dogma's willen doordrukken en zij die met vrolijk verzet een maatschappij nastreven waarin elke hiërarchie overbodig is", aldus de krakers, die in het pand volkskeukens, een weggeefwinkel, volkscinema en dergelijke inrichten.






Niks protest tegen verkrotting. Gewoon een bende kut-hippies die iedereen die het met hen oneens is uitmaakt voor "extreem-rechts".

quote:

---

Op 27 augustus 2003 12:04 schreef campske666 het volgende:


"Het is kiezen tussen het godsdienstfundamentalisme van Opus Dei en een levensvisie waarin evenveel plaats is voor iedereen,

---

hahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ja die goed christelijke moraal kunnen we nu wel evenveel plaats voor iedereen, maar natuurlijk meer plaats voor mensen die net zo denken als wij in dat "studentenhuis" komt dus gewoon woonruimte voor mensen die lid zijn van die Opus dei en kunnen ze lekker elke morgen samen bidden

quote:

---

tussen zij die met geld en lange arm hun dogma's willen doordrukken en zij die met vrolijk verzet een maatschappij nastreven waarin elke hiërarchie overbodig is", aldus de krakers, die in het pand volkskeukens, een weggeefwinkel, volkscinema en dergelijke inrichten.


Niks protest tegen verkrotting. Gewoon een bende kut-hippies die iedereen die het met hen oneens is uitmaakt voor "extreem-rechts".

---

waar maken ze iedereen dan precies uit voor extreem rechts? ze hebben het over godsdienstfundamentalisme hoor.

quote:

---

Op 27 augustus 2003 12:04 schreef campske666 het volgende:
"besloten fanatiek extreemrechtse kliek van Opus Dei"

---

daar

quote:

---

Op 27 augustus 2003 13:28 schreef campske666 het volgende:
daar

---

oke daar het je een punt, daar had hypocriete christelijke kankerlijers moeten staan.

quote:

---

Op 27 augustus 2003 13:42 schreef ghoulliette het volgende:
oke daar het je een punt, daar had hypocriete christelijke kankerlijers moeten staan.

---

Ok, dan had ik er ook niks van gezegd , want dat zijn ze dus wel!
Ik vind het gewoon zwaar ergerlijk dat die linkse -rakkers iedereen die niet 200 % communist en multicultureel is uitmaken voor extreem rechts.

ja dat is stom van ze, ach ja er zijn ook domme krakers natuurlijk

Karkers mogen als een pand eenmaal gekraakt is er alleen maar uitgezet worden als er een bestemmingsplan is dat zeer binnenkort gaat worden uitgevoerd.
Ik ken heel veel krakers persoonlijk en ik moet zeggen dat ik een stuk linkser ben dan de meeste van hun. De meeste krakers die ik ken kraken een woning of een pand gewoon omdat ze het geld niet hebben om ander onderdak te betalen. En het spijt me zeer als ik hierin links ben, maar zolang iemand een dak boven z'n hoofd heeft, eten en een gelukkig leven zal het mij geen ene barst schelen hoe hij hier aan komt. Of hij hier nou maandelijks een miljoen of een cent voor betaald mij maakt het niks uit.
Ik snap niet hoe je erop tegen kunt zijn dat mensen een enigzins aan menswaardige normen leven lijden ook al kost het ze niks. Ik bedoel wat moet je dan een klootzak zijn als je het je je er niks van aantrekt dat een ander geen dak boven z'n hoofd heeft of doodongelukkig is. Ik wil hiermee niet zeggen dat ik een goede samaritaan ben voor iedereen, want ik vind dat het wel iemands eigen taak is om een gelukkig leven te lijden en voor een dak boven zijn of haar hoofd te zorgen. Ik zeg alleen wel dat ik het begrijp als zij hiervoor alle middelen gebruiken die zij nodig achten.

dus als ik geen geld heb, mag ik dat van jou afpakken?

ok


waar woon je ?

quote:

---

Op 27 augustus 2003 20:01 schreef Pandora het volgende:
Karkers mogen als een pand eenmaal gekraakt is er alleen maar uitgezet worden als er een bestemmingsplan is dat zeer binnenkort gaat worden uitgevoerd.
Ik ken heel veel krakers persoonlijk en ik moet zeggen dat ik een stuk linkser ben dan de meeste van hun. De meeste krakers die ik ken kraken een woning of een pand gewoon omdat ze het geld niet hebben om ander onderdak te betalen. En het spijt me zeer als ik hierin links ben, maar zolang iemand een dak boven z'n hoofd heeft, eten en een gelukkig leven zal het mij geen ene barst schelen hoe hij hier aan komt. Of hij hier nou maandelijks een miljoen of een cent voor betaald mij maakt het niks uit.
Ik snap niet hoe je erop tegen kunt zijn dat mensen een enigzins aan menswaardige normen leven lijden ook al kost het ze niks. Ik bedoel wat moet je dan een klootzak zijn als je het je je er niks van aantrekt dat een ander geen dak boven z'n hoofd heeft of doodongelukkig is. Ik wil hiermee niet zeggen dat ik een goede samaritaan ben voor iedereen, want ik vind dat het wel iemands eigen taak is om een gelukkig leven te lijden en voor een dak boven zijn of haar hoofd te zorgen. Ik zeg alleen wel dat ik het begrijp als zij hiervoor alle middelen gebruiken die zij nodig achten.

---

Een ander middel is om terug te gaan naar je ouders. Toch niet al die krakers zijn het huis uitgeschopt/ontvlucht?