Ik vind het tochten.

quote:

---

Op 23 februari 2006 17:44 schreef karnivoor het volgende:
niemand heeft last van een leegstaand gebouw

---

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Verbod op kraken in stroomversnelling

Uitgegeven: 21 februari 2006 18:24
Laatst gewijzigd: 21 februari 2006 18:31

DEN HAAG - Minister Dekker (VROM) zet vaart achter plannen om het antikraakbeleid aan te scherpen. Het CDA en haar eigen VVD zetten haar deze dagen onder druk om daar eindelijk werk te maken. Het CDA verwijt Dekker (VROM) een lakse houding.

VVD-collega Kamp (Defensie) zal woensdag tijdens een verkiezingscampagne in Nijmegen een fors pleidooi houden voor het tegengaan van kraakpraktijken. Minister Dekker kondigde vorig jaar zomer aan dat zij samen met minister Donner (Justitie) scherpere regels tegen het kraken aan.

Kraakpanden en leegstaande gebouwen veroorzaken verloedering van wijken, was haar redenering. Bovendien lossen kraakpraktijken het tekort op de woningmarkt niet op.

--------------------------------------------------------------------------------

Sterk.

en zo wordt er in ons land steeds meer en meer "harder" aanpegakt. Leve de christelijke moraal... leve rust, reinheid en regelmaat. wat ben ik blij als die gore christenen van het CDA na de aankomende verkiezing de oppositie in geschopt worden.
Begrijpelijk dat de VVD zich ook laat horen. De achterban bestaat voornamelijk uit speculeerders van ontroerend goed.

CDA is ook bezig met anti-abortuswet. want de heere heeft het zo niet bedoeld.

quote:

---

Op 23 februari 2006 18:02 schreef Schaep het volgende:
Ik vind het tochten.

---

quote:

---

Op 24 februari 2006 17:10 schreef herrie het volgende:
en zo wordt er in ons land steeds meer en meer "harder" aanpegakt. Leve de christelijke moraal... leve rust, reinheid en regelmaat. wat ben ik blij als die gore christenen van het CDA na de aankomende verkiezing de oppositie in geschopt worden.
Begrijpelijk dat de VVD zich ook laat horen. De achterban bestaat voornamelijk uit speculeerders van ontroerend goed.

---

Niets mis met een flinke dosis christelijke normen en waarden. Zeker niet als die er aan bij dragen dat persoonlijke eigendommen beter berschermd worden.

Inderdaad.

Maar aan de andere hand mis ik de link tussen een kraakverbod en het christelijke gedachtengoed. Wellicht dat herrie er iets meer over weet? Of doet hij zijn naam eer aan en trakteert ons op een oorverdovende stilte omdat hij zich realiseert dat zijn uitspraak nergens op sloeg?

Link: het zevende gebod (Beroof niemand van zijn vrijheid en zijn eigendom). Aangezien je als kraker je iets toeëigend wat niet jou toebehoord, breek je dus één van de tien geboden.

En 'normen en waarden' zijn zeker geen slechte dingen, maar christelijke (or insert random any other religion) normen en waarden heb ik geen behoefte, aangezien die vaak van paradoxen en hypcoriete gedachtes aan elkaar hangen.

quote:

---

Op 24 februari 2006 21:08 schreef WMP het volgende:
Link: het zevende gebod (Beroof niemand van zijn vrijheid en zijn eigendom). Aangezien je als kraker je iets toeëigend wat niet jou toebehoord, breek je dus één van de tien geboden.

---

Dat is natuurlijk niet echt een typisch christelijke standpunt hé?

Nagenoeg elk geloof, ideologie, systeem, noem maar op hanteert deze regel (m.u.v. het anarchistisch communisme). Ik dacht dat 'herrie' ons op een typisch christelijke standpunt kon wijzen die kraken afkeurt.

'Gij zult niet doden' is ook een gebod. Je gaat toch niet zeggen dat het flauwekul is alleen omdat christenen dat ook zeggen?

Wat is dan wel een typisch christelijk standpunt wat niet door andere ideologiën/religies behelsd wordt?
Ben bang dat er weinig overblijft... (m.a.w. het christelijk geloof is een bij elkaar geraapt zooitje van andermans ideeën ).

[edit] Een beschamende typo [/edit]

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 24-02-2006 21:48]

En zodoende is dus de post van 'herrie' omtrent christelijke invloeden die tot een verbod op kraken geleid hebben nergens op gestoeld.

krakers zijn werkeloze hippies. hippies moeten dood.

quote:

---

Op 24 februari 2006 21:55 schreef Bonnie het volgende:
krakers zijn werkeloze hippies. hippies moeten dood.

---

dakkelozen, dat zij pas schoften!

quote:

---

Op 24 februari 2006 21:57 schreef skullfuck het volgende:
dakkelozen, dat zij pas schoften!

---

wat is een dakke?

edit: ik snap hem al.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 24-02-2006 22:00]

@Chelman:
Mijn punt was meer: je voorbeeld 'gij zult niet doden' is een gebod, een christelijk gebod. Hoewel andere ideologiën/religies ook een gelijknamig equivalent hebben, is het -bij mijn weten- geen expliciet verbod. In dat opzicht zijn de tien geboden dus zeker iets typisch christelijks.

En daarbij zijn het CDA en de VVD een stel lafhartige, buiten de realiteit staande imbecielen, dus eigenlijk ben ik het wel min of meer eens met de inhoud van de post van Herrie.

En ontopic: vastgoedeigenaren die lopen te zeuren dat hun pand gekraakt is na jarenlang leeg te hebben gestaan en zodoende het hebben laten vervallen, hebben -mijn inziens- geen recht op klagen. Zeker niet als de woningnood voor goedkopere woningen (in de steden) vrij hoog is.

Ook blijft het grappig om te lezen dat het bejaarde vooroordeel dat de gemiddelde kraker een vieze, zich al tijden niet gewassen, bedreadlockte, werkschuwe hippie is nog steeds bestaat, maar helaas allang niet meer op de realiteit is gebaseerd. Gelukkig dat sommige dingen nooit veranderen.
En nee, ik ben geen (ex)kraker.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 24-02-2006 22:01]

edit: Allereerst vind ik dat er GEEN woningnood is. Ik zie namelijk geen hordes daklozen en heb niet het gevoel dat er binnenkort duizenden mensen dakloos door gebrek aan woningen worden.

Maar de huidige situatie, laten we het voor je gemoedsrust woningnood noemen, bestaat om twee redenen:

Woningcorporaties.
Grondspeculatie door de gemeentes.


Vorig jaar zijn er meer huizen gebouwd dan in 2004. De stijging is VOLLEDIG te danken aan huurwoningen. Ja, ja. Dit ondanks beleid dat ontmoedigend is voor projectontiwkkelaars om huurhuizen te bouwen. Projectontwikkelaars willen best wel in huurhuizen investeren...die leveren op termijn meer geld op dan koopwoningen....maar het beleid moet het niet onmogelijk maken.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 24-02-2006 22:05]

quote:

---

Op 24 februari 2006 22:00 schreef WMP het volgende:


En daarbij zijn het CDA en de VVD een stel lafhartige, buiten de realiteit staande imbecielen, dus eigenlijk ben ik het wel min of meer eens met de inhoud van de post van Herrie.

---

En waarom?

Volgens mij zegt dit meer over jou dan over CDA en/of VVD.

Chelman, ik had het over goedkopere huurwoningen. Woningen die door mensen zoals ik, die vorig jaar zich het schompes heeft gezocht in de Randstad naar een redelijke (daar bedoel ik dus een woning mee die groter is dan een veredelde boekenkast of niet 5 meter naast een drukke snelweg) woning die minder kost dan €700 per maand. Uiteindelijk is dat me gelukt, maar dat was meer te danken aan een goede vriend, dan aan het o zo geweldige huurwoningbestand.

Dat er woningen bij gekomen zijn, wil ik best van je aannemen, maar dat ze betaalbaar zijn is wat anders.

@Kwelgeest: die uitspraak doe ik na het bijwonen van een aantal spreekbeurten van zowel het CDA als VVD. Zowel inhoudsloze prietpraat als wat daar werd verkondigd heb ik zelden gehoord. Men maakte van kleine dingen enorme gewichtige discussies (parkeermeters), maar de belangrijkere dingen (energievoorziening - nieuwe innovaties of kernenergie) werd vrij rap afgeraffeld. Dan lijkt het mij dat je je prioriteiten niet geheel in de goede volgorde hebt. Daarnaast heb ik me -vooral bij de VVD- enorm geamuseerd over de heren en dames die zich zo ontzettend belangrijk vonden maar eigenlijk geheel inhoudsloos waren. Dit was meer regel dan uitzondering.
Leek wel slechte cabaret.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 25-02-2006 3:16]

als ik geen brood van 0,10€ kan vinden, jat ik hem wel!!1

quote:

---

Op 25 februari 2006 3:07 schreef WMP het volgende:

@Kwelgeest: die uitspraak doe ik na het bijwonen van een aantal spreekbeurten van zowel het CDA als VVD. Zowel inhoudsloze prietpraat als wat daar werd verkondigd heb ik zelden gehoord. Men maakte van kleine dingen enorme gewichtige discussies (parkeermeters), maar de belangrijkere dingen (energievoorziening - nieuwe innovaties of kernenergie) werd vrij rap afgeraffeld. Dan lijkt het mij dat je je prioriteiten niet geheel in de goede volgorde hebt. Daarnaast heb ik me -vooral bij de VVD- enorm geamuseerd over de heren en dames die zich zo ontzettend belangrijk vonden maar eigenlijk geheel inhoudsloos waren. Dit was meer regel dan uitzondering.
Leek wel slechte cabaret.

---

Jij snapt er echt goed niet van heh? Het gaat de laatste tijd om de gemeente raadsverkiezingen. Tuurlijk heb je het dan over parkeermeters ipv een nieuwe kerncentrale. Waarom wil ik weten van mijn VVD partij waarom en een nieuwe kerncentrale moet komen in het westen van het land als ik op de veluwe woon?
Dat komt wel met de landelijke verkiezingen.
Daarnaast komen VVD en CDA tenminste nog met een reele oplossing: Kernenergie.
Je kan er voorstander van zijn of niet maar je kan vd linkse partijen niet zeggen dat zij met 'progressieve' oplossingen komen voor het energie/miljeu probleem.

Maar dat jij een domme mongool bent zonder fatsoenlijke onderbouwing hadden wij al wel door. In de 'vegetarisme' topic wist je je ook al totaal niet te redden. Maakt niet uit; We verstoten je nog steeds.










*Deze post is gemaakt onder de invloed van meerdere liters bier en wat whiskey.*

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 25-02-2006 4:46]

quote:

---

Op 25 februari 2006 3:07 schreef WMP het volgende:
Chelman, ik had het over goedkopere huurwoningen. Woningen die door mensen zoals ik, die vorig jaar zich het schompes heeft gezocht in de Randstad naar een redelijke (daar bedoel ik dus een woning mee die groter is dan een veredelde boekenkast of niet 5 meter naast een drukke snelweg) woning die minder kost dan €700 per maand. Uiteindelijk is dat me gelukt, maar dat was meer te danken aan een goede vriend, dan aan het o zo geweldige huurwoningbestand.

---

Ik weet niet in welke randstad jij zoekt maar voor dat geld kan je 2 bescheiden appartmenten KOPEN aan netto maandlasten...
Je moet natuurlijk niet zo dom en kansloos zijn door te denken dat alleen Vestia en alle andere sociale verhuurders op de markt zijn met huurwoningen. Als jij 700 euro kan betalen zit je niet meer in het sociale segment en had je daar al lang niet meer moeten zitten.


En voor de zekerheid: Ga je wassen !

Zowel voor Kwelgeest als voor Argus geldt: ook lezen is nog steeds een vak!

only alfalfa iz real

quote:

---

Op 25 februari 2006 16:09 schreef WMP het volgende:
Zowel voor Kwelgeest als voor Argus geldt: ook lezen is nog steeds een vak!

---

Voor 500 euro netto in de maand kan je echt wel een woning kopen in de Randstad en al zeker daarbuiten. Daarvoor hoef je niet eens in een pauperwijk te zitten en het zal nog eens fatsoenlijk van omvang zijn. Ik zou maar zeggen: kijk eens op Funda en kijk wat je tot 150.000 euro kan vinden en wat het je ongeveer per maand zou kosten. En ja, het kan soms een paar weken duren eer je iets vindt.


500 euro. Voor dat geld woon je EN bouw je kapitaal op. Maar ja, dat vereist enige lange-termijn-denk-capaciteiten die verder gaan dan: Ik kan dit huis niet kopen, want dan kan ik een keer per maand minder in de kroeg gaan zuipen.

Een versimpeling? Ja! Maar hoeveel mensen denken echt zo? Veel. Hoeveel van die mensen roepen: Woningnood! Veel.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 25-02-2006 16:19]