Was de goudvishal trouwens niet ook een kraakpand??

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:22 schreef Misanthrope het volgende:
Ow, dus de eigenaren van gebouwen moeten zich verdiepen in de gedachtengang van vies tuig dat hun gebouw jat?

---

Ik heb het over de wijze waarop Jenje z'n stellingen poneert.
Over het fenomeen 'kraken' heb ik nog GEEN stelling genomen in dit topic.

[Dit bericht is gewijzigd door Brujo op 31-01-2006 23:26]

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:25 schreef Brujo het volgende:
Ik heb het over de wijze waarop Jenje z'n stellingen poneert.
Over het fenomeen 'kraken' heb ik nog GEEN stelling genomen in dit topic.

---

Zijn mijn meningen, die mag ik hier op mijn manier ventileren ....

Niet ontwijken aub

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:24 schreef El Chulo het volgende:
Was de goudvishal trouwens niet ook een kraakpand??

---

geen idee maar nu gelukkig niet meer.

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:27 schreef Jenje het volgende:
Zijn mijn meningen, die mag ik hier op mijn manier ventileren ....

Niet ontwijken aub

---

Tuurlijk mag dat, maar ik neem je niet meer serieus als je maar wat uit de losse pols redeneert.

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:29 schreef Brujo het volgende:
Tuurlijk mag dat, maar ik neem je niet meer serieus als je maar wat uit de losse pols redeneert.

---

Da's natuurlijk makkelijk.

In dit topic heb jij alleen maar geroepen dat anderen teveel generaliseren, en dat ze zich meer in de materie moeten verdiepen. Da's nou een inbreng die ook niet bepaald "inhoudelijk" te noemen is he.

*edit* en ja, het mag natuurlijk. Maar dan neem ik je niet meer serieus als het daarbij blijft.




[Dit bericht is gewijzigd door M. op 31-01-2006 23:31]

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:29 schreef Brujo het volgende:
Tuurlijk mag dat, maar ik neem je niet meer serieus als je maar wat uit de losse pols redeneert.

---

over het algemeen snapt men het punt

en krakers zijn criminelen dus is verdere argumentatie niet nodig

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:30 schreef M. het volgende:
Da's natuurlijk makkelijk.

In dit topic heb jij alleen maar geroepen dat anderen teveel generaliseren, en dat ze zich meer in de materie moeten verdiepen. Da's nou een inbreng die ook niet bepaald "inhoudelijk" te noemen is he.

---

Ik had het maar over 1 persoon.

Stellingnames zijn best leuk, maar ze moeten om meer gebaseerd zijn dan een stukje uit de telegraaf.

Maar eigenlijk is dit offtopic.

@M.& Jenje:Ik zal het even aanvullen. Voor zover ik weet zijn er allerlei varianten van 'krakers'. Hier in de buurt heb je een oud landhuis, dat zogenaamd gekraakt is, maar waar men allemaal een overeenkomst met de eigenaar heeft en huur betaald totdat het pand een nieuwe functie krijgt. Niet bijzonder crimineel.
Hier vlakbij stond jarenlang een kazerne leeg, 'krakers' zijn er een cafe begonnen en een zaaltje voor bands enz. Overeenkomst met defensie en gemeente, niemand had er last van. En toen de verbouwing begon was het weer leeg.
Er zullen ook wel voorbeelden zijn waar het wel een teringzooi is geworden. Het al dan niet crimineel zijn lijkt me afhankelijk van de situatie.
Maar ik laat me makkelijk overtuigen van het tegendeel.

[Dit bericht is gewijzigd door Brujo op 31-01-2006 23:41]

Gelukkig heb jij de wijsheid in pacht.

Verlicht ons

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:30 schreef karnivoor het volgende:


en krakers zijn criminelen dus is verdere argumentatie niet nodig

---

daarom heten ze in het engels ook "crooks"

en nu ga ik in mijn legale bedje in mn legale kamer slapen

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:33 schreef Burzum het volgende:
Gelukkig heb jij de wijsheid in pacht.

Verlicht ons

---

Zie boven

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:32 schreef Brujo het volgende:
Ik had het maar over 1 persoon.

Stellingnames zijn best leuk, maar ze moeten om meer gebaseerd zijn dan een stukje uit de telegraaf.

Maar eigenlijk is dit offtopic.

@M.& Jenje:Ik zal het even aanvullen. Voor zover ik weet zijn er allerlei varianten van 'krakers'. Hier in de buurt heb je een oud landhuis, dat zogenaamd gekraakt is, maar waar men allemaal een overeenkomst met de eigenaar heeft en huur betaald totdat het pand een nieuwe functie krijgt. Niet bijzonder crimineel.

---

Dat is geen kraken, zou je zelfs anti-kraak kunnen noemen

quote:

---

Hier vlakbij stond jarenlang een kazerne leeg, 'krakers' zijn er een cafe begonnen en een zaaltje voor bands enz. Overeenkomst met defensie en gemeente, niemand had er last van. En toen de verbouwing begon was het weer leeg.
Er zullen ook wel voorbeelden zijn waar het wel een teringzooi is geworden. Het al dan niet crimineel zijn lijkt me afhankelijk van de situatie.

---

Gedoogbeleid heet dat, daar het vaak meer moeite kost ze eruit te krijgen dan het wat oplevert, maar het blijft in principe een illegale activiteit.

quote:

---

Maar ik laat me makkelijk overtuigen van het tegendeel.

---

Het blijven illegale praktijken waarbij ik van mening ben dat die bestraft dienen te worden, maar in deze 2 voorbeelden presenteer je andere oplossingen, waarbij ik die meer als uitzondering zie dan als regel. Ken meer gevallen dat een gebouw flink vernield word en dat de eigenaar veel tijd en geld kwijt is om de krakers te verwijderen en het pand weer in originele staat terug te krijgen.

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:53 schreef Jenje het volgende:
Gedoogbeleid heet dat, daar het vaak meer moeite kost ze eruit te krijgen dan het wat oplevert, maar het blijft in principe een illegale activiteit.

---

Hangt er een beetje vanaf in wat voor omgeving het is. Leegstaande panden zijn ook vatbaar voor andere vormen van overlast dan alleen krakers. Wat dat betreft kun je beter iemand er in hebben zitten waardoor het weer er bewoond/gebruikt uitziet (is) en die nog iets geld betaalt ook dan dat je ruiten elke avond worden ingegooid of je beveiligingsmensen inhuurt.

En het "huren" van een van iemand pand is natuurlijk gewoon legaal, met wat voor de reden de verhuurder dat contract aangaat dan ook. De vraag is meer of het daar gestarte café legaal was.

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:58 schreef ZelThoR het volgende:
Hangt er een beetje vanaf in wat voor omgeving het is. Leegstaande panden zijn ook vatbaar voor andere vormen van overlast dan alleen krakers. Wat dat betreft kun je beter iemand er in hebben zitten waardoor het weer er bewoond/gebruikt uitziet (is) en die nog iets geld betaalt ook dan dat je ruiten elke avond worden ingegooid of je beveiligingsmensen inhuurt.

---

Anti-kraak heet dat

quote:

---

En het "huren" van een van iemand pand is natuurlijk gewoon legaal, met wat voor de reden de verhuurder dat contract aangaat dan ook. De vraag is meer of het daar gestarte café legaal was.

---

Gedogen heet dat

Er zijn wetenschappelijke onderzoeken gebeurd waaruit bleek dat de vruchtbaarheid bij krakers 40% lager ligt als het gemiddelde.
Volgens mijn voorspelling sterven ze gewoon uit binnen de 30 jaar.

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:32 schreef Brujo het volgende:
@M.& Jenje:Ik zal het even aanvullen. Voor zover ik weet zijn er allerlei varianten van 'krakers'. Hier in de buurt heb je een oud landhuis, dat zogenaamd gekraakt is, maar waar men allemaal een overeenkomst met de eigenaar heeft en huur betaald totdat het pand een nieuwe functie krijgt. Niet bijzonder crimineel.
Hier vlakbij stond jarenlang een kazerne leeg, 'krakers' zijn er een cafe begonnen en een zaaltje voor bands enz. Overeenkomst met defensie en gemeente, niemand had er last van. En toen de verbouwing begon was het weer leeg.

---

Je praat hier twee maal over een "overeenkomst" *ik pak ff mijn leerboek Privaatrecht erbij want dit soort dingen ken ik niet uit mijn hoofd*:

quote:

---

Het BW art. 6:213 lid 1 schreef:
een overeenkomst in de zin van deze titel is een meerzijdige rechtshandeling, waarbij een of meer partijen jegens een of meer andere een verbintenis aangaan.

---

Voorbeelden van overeenkomsten zijn: koop, huur, ruil, schenking.

In ieder geval, volgens mij is wat jij beschrijft geen kraken. Ik kan er naast zitten. Het leerboek kraken staat niet in mijn boekenkast dus die moet je maar bij je antropologische vriend vandaan halen .

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 01-02-2006 0:04]

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:53 schreef Jenje het volgende:
Dat is geen kraken, zou je zelfs anti-kraak kunnen noemen.

---

Toch werd in beide gevallen het gebouw ingenomen zonder huurcontract.

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:53 schreef Jenje het volgende:
Gedoogbeleid heet dat, daar het vaak meer moeite kost ze eruit te krijgen dan het wat oplevert, maar het blijft in principe een illegale activiteit.

---

Daar ben ik het mee eens.

quote:

---

Op 31 januari 2006 23:53 schreef Jenje het volgende:
Ken meer gevallen dat een gebouw flink vernield word en dat de eigenaar veel tijd en geld kwijt is om de krakers te verwijderen en het pand weer in originele staat terug te krijgen.

---

Dan zijn geldboetes enz. idd wel op hun plek.

quote:

---

Op 1 februari 2006 0:04 schreef Brujo het volgende:
Toch werd in beide gevallen het gebouw ingenomen zonder huurcontract.

---

Hoeft niet altijd huurcontract opgesteld te worden ... mondelinge toezegging mag ook ..

quote:

---

Op 1 februari 2006 0:04 schreef M. het volgende:
In ieder geval, volgens mij is wat jij beschrijft geen kraken. Ik kan er naast zitten. Het leerboek kraken staat niet in mijn boekenkast dus die moet je maar bij je antropologische vriend vandaan halen .

---

Hehe jij wisegay. In eerste instantie was het natuurlijk wel kraken, want er was geen sprake van een huurcontract. (En ook niet van een mondelinge toezegging)
Het leerboek kraken bestaat trouwens echt, maar dat is meer iets voor die militante rakkers uit A'dam en omstreken. Niet echt mijn kopje thee.



[Dit bericht is gewijzigd door Brujo op 01-02-2006 0:13]

quote:

---

Op 1 februari 2006 0:01 schreef Jenje het volgende:
Anti-kraak heet dat

---

Jij zei/suggereerde dat het sluiten van een overeenkomst met de gemeente illegaal was

quote:

---

Gedogen heet dat

---

Maar jij had het ook niet over het eventuele café

Verder weet ik niet of ik kraken iets slechts vind. Qua wet moet ik het nog eens nalezen, qua principe vind ik het een moeilijk afwegen; aan beide kanten van de zaak zijn mensen die er *principieel gezien* misbruik van maken.

quote:

---

Op 1 februari 2006 0:11 schreef ZelThoR het volgende:
Jij zei/suggereerde dat het sluiten van een overeenkomst met de gemeente illegaal was

---

Nee, ik zei dat als een gemeente iets gedoogt dat niet afbraak doet aan het feit dat de handeling (het kraken) illegaal is ...

quote:

---

Op 1 februari 2006 0:13 schreef Jenje het volgende:
Nee, ik zei dat als een gemeente iets gedoogt dat niet afbraak doet aan het feit dat de handeling (het kraken) illegaal is ...

---

Dan moet je dat duidelijk aangeven, ik had niet door dat je naar een niet qequoot gegeven refereerde

quote:

---

Op 1 februari 2006 0:10 schreef Brujo het volgende:
Hehe jij wisegay. In eerste instantie was het natuurlijk wel kraken, want er was geen sprake van een huurcontract. (En ook niet van een mondelinge toezegging)
Het leerboek kraken bestaat trouwens echt, maar dat is meer iets voor die militante rakkers uit A'dam en omstreken. Niet echt mijn kopje thee.

---

Militante krakers Lekker anarchistisch, ja.

Ideëel gezien ben ik pro anti-kraak en anti kraak ()

Maar, eigenlijk maakt het hele gedoe me geen flikker uit zolang ik er maar geen last van heb..

quote:

---

Op 1 februari 2006 0:16 schreef Snaack het volgende:
Maar, eigenlijk maakt het hele gedoe me geen flikker uit zolang ik er maar geen last van heb..

---

Haha, de ware liberale gedachte

edit: overigens ben ik ook pro anti-kraak. Sociaaleconomisch gezien dan, omdat je mensen voor wehnâg iets laat gebruiken wat je anders voor veel moet beveiligen.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 01-02-2006 0:18]