quote:

---

Op 23 augustus 2003 16:12 schreef Sporty Voleg het volgende:
En als er geen woonruimtes beschikbaar zijn? It sure beats living on the streets.

@Chelman: Stel nu dat de eigenaar van het gekraakte pand ze een redelijk huurcontract aan zou bieden. Zouden ze daarmee akkoord gaan?

---

Dat weet ik niet.

En wat is een redelijk huurcontract? Dat pand staat in een wijk war de huizen en de huren niet betaalbaar zijn voor een gemiddelde student. Dus als hij marktconform dat pand zou willen verhuren dan gaan ze er zeker niet mee akkoord.

Eén en ander is natuurlijk ook afhankelijk van de geschiktheid voor bewoning van het pand. Ik vroeg me eigenlijk gewoon af of eigenaren wel eens nadenken over dit soort dingen. Niet dat dat moet, maar bijv.een tijdelijk huurcontract zou een creatieve tijdelijke oplossing kunnen zijn, totdat er een nieuwe huurder/gebruiker voor het pand is gevonden. Je kan natuurlijk twijfelen over de juridische haalbaarheid van een dergelijke constructie, maar over het algemeen is het zo dat gemeenten ineens niet moeilijk doen over bepaalde regeltjes (aangaande bestemmingen) als ze er een hoop gedoe mee kunnen omzijlen.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 16:29 schreef Sporty Voleg het volgende:
Eén en ander is natuurlijk ook afhankelijk van de geschiktheid voor bewoning van het pand. Ik vroeg me eigenlijk gewoon af of eigenaren wel eens nadenken over dit soort dingen. Niet dat dat moet, maar bijv.een tijdelijk huurcontract zou een creatieve tijdelijke oplossing kunnen zijn, totdat er een nieuwe huurder/gebruiker voor het pand is gevonden. Je kan natuurlijk twijfelen over de juridische haalbaarheid van een dergelijke constructie, maar over het algemeen is het zo dat gemeenten ineens niet moeilijk doen over bepaalde regeltjes (aangaande bestemmingen) als ze er een hoop gedoe mee kunnen omzijlen.

---

waarom niet, in principe mag je volgens mij best veel met je eigen pand het is immers van jou.
En het verhuren is natuurlijk financieel gunstiger dan leeg laten.

Op kantoorpanden zit doorgaans geen woonbestemming. In die zin zou het bezwaarlijk kunnen zijn. Als je het via een anti-kraak verhuurder speelt wordt het natuurlijk een stuk makkelijker. Maar waar het mij vooral om ging, was de situatie waarin een pand al gekraakt is en beide partijen dan pas gaan praten over een tijdelijke huurder/verhuurder relatie. Er zijn wel gevallen van bekend, maar dat zijn, denk ik, uitzonderingen.

voordeel van krakers: je kunt er erg goedkoop anti-kraak door wonen. Dat is voor erg veel studenten en starters errrrrrrug prettig

quote:

---

Op 23 augustus 2003 19:57 schreef ghoulliette het volgende:
voordeel van krakers: je kunt er erg goedkoop anti-kraak door wonen. Dat is voor erg veel studenten en starters errrrrrrug prettig

---

Je hebt volgens mij alleen nog meer rechten als kraker, dan als anti-kraker

quote:

---

Op 26 augustus 2002 14:40 schreef General Skullfucker het volgende:
Kraakers zijn hippies en hippies moeten dood.

---

Fout!
De meeste krakers zijn toch echt punks en hebben net zo'n hekel aan hippies als het gemiddelde metaalhoofd.


Pandjes eigenaars laten heel vaak een pand verkrotten, zodat ze dat dan eindelijk mogen slopen van de gemeente en er een nieuw pand mogen neerzetten. Vaak zijn dat zelfs monumentale panden.
Ik ben 100% voor het kraken van dat soort panden, vooral als de woongroep dan ook nog zorgt dat het pand weer een beetje redelijk leefbaar wordt van binnen.

In veel grotere steden wordt de huizenmarkt verkloot door volk dat zo gek is om 500 euro per maand neer te leggen voor een kamertje van 4 bij 4 in onderhuur. Aan de andere kant heb je dan ook nog yuppievolk dat naar de stad trekt en er ook geen probleem mee heeft om een woning te kopen/huren voor veel te veel geld. Zo wordt het voor de meeste normale mensen onbetaalbaar om woonruimte te krijgen.

quote:

---

Op 24 augustus 2003 17:32 schreef lord Kaas het volgende:
In veel grotere steden wordt de huizenmarkt verkloot door volk dat zo gek is om 500 euro per maand neer te leggen voor een kamertje van 4 bij 4 in onderhuur.

---

Verkloot, verkloot, heel vaak is de keuze een kamer in het centrum van een leuke stad vs. wegrotten in een Vinex-wijk in Houten, Almere of Hoogeveen. Nou, dan blijf ik dus mooi in de stad. Die te hoge prijs komt ook door de woningnood en door het feit dat lokale overheden stelselmatig te weinig hebben gebouwd.

Ik weet niet goed wat ik van krakers moet denken. Aan de ene kant wijzen ze op de nijpende woningnood en maken ze gebruik van gebouwen die anders staan weg te rotten. Aan de andere kant vind ik het eigenlijk gewoon jatwerk.

quote:

---

Op 24 augustus 2003 17:32 schreef lord Kaas het volgende:
Pandjes eigenaars laten heel vaak een pand verkrotten, zodat ze dat dan eindelijk mogen slopen van de gemeente en er een nieuw pand mogen neerzetten. Vaak zijn dat zelfs monumentale panden.
Ik ben 100% voor het kraken van dat soort panden, vooral als de woongroep dan ook nog zorgt dat het pand weer een beetje redelijk leefbaar wordt van binnen.

---

hier ben ik het mee eens

Toch maar even bij Anti-Kraak ingeschreven...

Krakers, klotetuig dat zo hard mogelijk het hok weer uitgeramd dient te worden. De normale mens moet elke maand krom liggen voor de huur en die luie flikkers mogen ales maar.
Afschieten dat volk.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:54 schreef Chelman het volgende:
Dat vind ik dus belachelijk. Een auto is prive bezit een pand is een prive bezit. Daar zit voor mij geen onderscheid tussen. Voor beide moet je zelf werken om ze te kunnen hebben.

---

Eigendom is eigendom vind ik, hoe goed de bedoelingen ook kunnen zijn. Maar stel dat je dus een pand bezit, wat dus al een tijd leegstaat (om wat voor reden dan ook) en het wordt gekraakt. Wat voor rechten heb je dan eigenlijk?, mag je de krakers eruit zetten?(ben hier niet zo in thuis)

DUH

Denk nou eens na ....
Ze komen op illegale wezen jouw gebouw in ...
natuurlijk is dat illegaal.

De politie bellen en ze er uit schoppen.

quote:

---

Op 25 augustus 2003 10:49 schreef Jenje het volgende:
DUH

Denk nou eens na ....
Ze komen op illegale wezen jouw gebouw in ...
natuurlijk is dat illegaal.

De politie bellen en ze er uit schoppen.

---

Dat leek mij ook, maar omdat chelman het had over een wetgeving die een gat schept tot onteigening werd ik nieuwschierig. maar dat zal dan wel meer over de waarde van het pand gaan....

Nha, ik weet toch zeker dat als ik ooit een pand heb waar krakers in zouden komen ik ze er in een uurtje weer uit heb. Dat pand is van mij, en niet van een stelletje deadbeats die te lui zijn om te werken om een huis te betalen.

Dit is weer typsich nederlands, mensen jatten ene huis, en dan gaan ze niet die gasten eruit timmeren, neeeeee, ze gaan kijken waarom ze erin zitten en waarom hun moeder zich zelf mastubeerde met hun hamster.

Big fucking BARF.

onder bepaalde voorwaarden ben ik 100% voor kraken

...hippies...vuiligheid...afschieten met die handel

quote:

---

Op 25 augustus 2003 10:43 schreef FireFox het volgende:
Eigendom is eigendom vind ik, hoe goed de bedoelingen ook kunnen zijn. Maar stel dat je dus een pand bezit, wat dus al een tijd leegstaat (om wat voor reden dan ook) en het wordt gekraakt. Wat voor rechten heb je dan eigenlijk?, mag je de krakers eruit zetten?(ben hier niet zo in thuis)

---

Een pand is niet helemaal eigendom, vooral niet als het een pand betreft wat woonruimte zou kunnen zijn op een plaats waar ernstig woning tekort is. Het blijft gemeentegoed. Je mag krakers eruit laten zetten, maar dat kan pas na een rechtszaak. Je mag een pand kraken als is aangetoond dat het pand al ruim een jaar leeg staat.

Dus jullie zien liever 2 vierkante kilometer aan leegstaande ruimte terwijl jij je de pleuris moet werken om je 600 euro huur voor je krotje moet opbrengen? Jij zou nog liever op een bankje in het park maffen, terwijl er woonruimte 100 meter verderop leegstaat die de eigenaar laat verkrotten, zodat ie het kan slopen en er winkelruimte van kan maken? Of luxe appartementen, zodat er weinig plaats meer overblijft voor het normale volk dat in de stad geboren en getogen is?

Veel pandjeseigenaars zijn niet gewoon hardwerkende mensen die een stukje grond hebben opgekocht. Die gast laatst geexecuteerd is was absoluut geen schattig lief huisvadertje als ie met z'n zaakjes bezig was.
Het centrum van Amsterdam, bijvoorbeeld, wordt zo langzamerhand een spookstad. Alle woonruimte wordt neergehaald en overal komen winkels. De enkele woonruimte die er is wordt veel te duur verkocht aan rijkeluis mensen van buiten de stad. Voor iemand die er is geboren en getogen is er dus simpelweg geen plaats. Die wordt zonder pardon naar Almere of Amstelveen gebonjourd. Er zijn talloze panden uit de 14e, 15e en 16e, vaak nog met originele lambrizering enz. die staan te verkrotten zodat de eigenaar het kan neerhalen en er een lelijk winkelpand of luxe appartementencomplexje kan neer flikkeren.

Dat vind ik nou asociaal, maar dat is vast weer veel te links voor jullie allen....

[Dit bericht is gewijzigd door lord Kaas op 25-08-2003 11:32]

quote:

---

Op 25 augustus 2003 11:28 schreef lord Kaas het volgende:

...maar dat is vast weer veel te links voor jullie....

---

Veeeeeeel te links,...hippie

Ik zou als huiseigenaar het niet erg vinden als mijn pand gekraakt zou worden als ik toch van plan ben het na verloop van tijd af te breken. Ik zou dan wel afspraken maken met die lui dat ze dan vrijwillig vertrekken mocht het zover komen.

Hippie? Ik?

Whaaaaahahahahahahaaaaa!!!

quote:

---

Op 25 augustus 2003 11:34 schreef lord Kaas het volgende:
Hippie? Ik?

---

Ja , jij.

quote:

---

Op 25 augustus 2003 11:28 schreef lord Kaas het volgende:
Een pand is niet helemaal eigendom. Het blijft gemeentegoed. Je mag krakers eruit laten zetten, maar dat kan pas na een rechtszaak als is aangetoond dat het pand al ruim een jaar leeg staat.

Dus jullie zien liever 2 vierkante kilometer aan leegstaande ruimte terwijl jij je de pleuris moet werken om je 600 euro huur voor je krotje moet opbrengen? Jij zou nog liever op een bankje in het park maffen, terwijl er woonruimte 100 meter verderop leegstaat die de eigenaar laat verkrotten, zodat ie het kan slopen en er winkelruimte van kan maken? Of luxe appartementen, zodat er weinig plaats meer overblijft voor het normale volk dat in de stad geboren en getogen is?

Veel pandjeseigenaars zijn niet gewoon hardwerkende mensen die een stukje grond hebben opgekocht. Die gast laatst geexecuteerd is was absoluut geen schattig lief huisvadertje als ie met z'n zaakjes bezig was.
Het centrum van Amsterdam, bijvoorbeeld, wordt zo langzamerhand een spookstad. Alle woonruimte wordt neergehaald en overal komen winkels. De enkele woonruimte die er is wordt veel te duur verkocht aan rijkeluis mensen van buiten de stad. Voor iemand die er is geboren en getogen is er dus simpelweg geen plaats. Die wordt zonder pardon naar Almere of Amstelveen gebonjourd. Er zijn talloze panden uit de 14e, 15e en 16e, vaak nog met originele lambrizering enz. die staan te verkrotten zodat de eigenaar het kan neerhalen en er een lelijk winkelpand of luxe appartementencomplexje kan neer flikkeren.

Dat vind ik nou asociaal, maar dat is vast weer veel te links voor jullie....

---

Sja ik vind het vrij normaal dat diegene die een pand betaald er het meeste zeggenschap over heeft en hoe hij het gebruikt is zijn zaak. Ik snap wel dat het soms onrechtvaardig lijkt/is maar ik vind niet dat je dan maar het recht in eigen handen mag nemen.

Je mag als pandeigenaar niet helemaal zelf weten wat je met je pand doet.
Je mag als kraker een pand kraken als het aantoonbaar al een jaar leeg staat.

quote:

---

Op 25 augustus 2003 11:55 schreef lord Kaas het volgende:
Je mag als pandeigenaar niet helemaal zelf weten wat je met je pand doet.
Je mag als kraker een pand kraken als het aantoonbaar al een jaar leeg staat.

---

Kijk, dat zijn typisch van die absurditeiten die alleen kunnen dankzij die kut-linkse mentalliteit die tegenwoordig zo alom-heersend is. Bah!

quote:

---

Op 25 augustus 2003 11:55 schreef lord Kaas het volgende:
Je mag als pandeigenaar niet helemaal zelf weten wat je met je pand doet.
Je mag als kraker een pand kraken als het aantoonbaar al een jaar leeg staat.

---

Sja en dat is behoorlijk vaag, de pand eigenaar betaalt er toch nog steeds voor? of hoeft hij het dan ook niet meer te betalen als er krakers inzitten?

[Dit bericht is gewijzigd door FireFox op 25-08-2003 12:00]