In Nijmegen heb ik op een anarchistische school gezeten genaamd Eigenwijs. Daar heerste, zowel bij de medewerkers als bij de jongeren, een krakerscultuur. Ik heb jongeren, onder het mom van "anti-sloop-beleid/mooie-panden-behouden", panden zien slopen nadat ze eenmaal ingetrokken waren. Ze verkozen zichzelf tot de ultieme kraker en maakten er vervolgens een teringzooi van.
Maar veel medewerkers met een kraakverleden hebben echt zorggedragen voor hun gekraakte panden en het beter achtergelaten dan dat ze het aantroffen.

Ik ben niet tegen kraken, alleen tegen het gebruik van een excuus om er een shithol van te maken. Probeer eerst een regeling te treffen met de gemeente of de desbetreffende eigenaars of sluit je aan bij een anti-kraakstichting. Als dat niet lukt en je alsnog kraakt, wees dan een echte kraker en behandel het gebouw met respect!

anarchistische school? heersch!

zon 1 was er ook in Kopenhagen... ben er naar binnengeslopen om de douches een keer te gebruiken, haha... echt vet wijs.

er was daar trouwens ook een heel krakers dorp MIDDEN IN de stad! 'christiania' heet ut. donders lachen..

quote:

---

Op 26 augustus 2002 18:18 schreef XPositiveX het volgende:
anarchistische school? heersch!

zon 1 was er ook in Kopenhagen... ben er naar binnengeslopen om de douches een keer te gebruiken, haha... echt vet wijs.

---

Mmm die ken ik niet. Eigenwijs was goed; heb het er heel erg naar mijn zin gehad!

awesome

quote:

---

Op 26 augustus 2002 18:23 schreef XPositiveX het volgende:
er was daar trouwens ook een heel krakers dorp MIDDEN IN de stad! 'christiania' heet ut. donders lachen..

---

Dat dorp ken ik wel; een keer op tv geweest.

er doorheen banjeren is grappiger.. vooral als er dan ook nog eens een politie-inval is. drug bust!

quote:

---

Op 26 augustus 2002 19:17 schreef XPositiveX het volgende:
er doorheen banjeren is grappiger.. vooral als er dan ook nog eens een politie-inval is. drug bust!

---

Dan kunnen ze die vrijstaat wel helemaal oprollen; die hele economie daar is gebaseerd op hash.

Wou ik me daar toch een verhaal gaan ophangen joh, maarja, 1i1ith was me weer voor

Toch nog één kanttekening; ik sta zelf nogal sceptisch tegenover dat hele anti-kraak gebeuren. Aan de ene kant wordt er dan wel in gebouwen gewoond die anders leeg zouden staan, maar dat is dus om te voorkomen dat het gekraakt gaat worden.

Ofwel: mooie en goede panden kunnen dan makkelijker tegen de vlakte gegooid worden om er patserige luxe appartementen te bouwen met mega-supermarkt en ondergrondse parkeergarages en weet ik veel wat voor shit nog meer. Er kunnen immers geen krakers in die dat belemmeren...

quote:

---

Op 26 augustus 2002 14:40 schreef General Skullfucker het volgende:
Kraakers zijn hippies en hippies moeten dood.

---

HEY!!!

ik ben ook een hippie(met metalinvloeden), maar ik heb een eigen huis, zelluf betaald!!!

en geen kraker, tja, een walnootje af en toe, maar verder...

van mij mag het, maar dat verhaal een tijdje geleden van zo'n oud omaatje die een winkel met bovenverdieping heeft, maar de winkel was niet meer open, dus werd het gekraakt. terwijl oma nog boven zat, nou ja...

alleen jammer dat die gasten altijd zo'n zooitje ervan maken.

vet alemaal verders heb ik er geen moeite meet (al had ik dat wel..) ik ken er ook een paar die dat doen om te wonen
maar had t eigenlijk nooit verwacht in de buurt waar ik "woonde"

FF hier verder dan maar...

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:30 schreef Chelman het volgende:
De overheid bouwt geen villa's, de overheid bouwt enkel sociale woningbouw huisvesting. De villa's en 'andere onbetaalbare troep' worden door zelfstandige project ontwikkelaars tot stand gebracht.

---

Maar wie verkoopt die grond aan de projectontwikkelaars? idd de overheid.

quote:

---

Die kantoorpanden zijn niet van de overheid maar van een kantoorpanden verhuurder. Die 20% leegstand zit trouwens ook niet in hapklare brokjes. In ons kantoorpand staat ook een verdieping vrij momenteel. Ik zou niet blij worden als ik een klant moet ontvangen en in de lift mee moet rijden met een stelletje ongeschoren 'kunstenaars'. Lekker representatief zou dat zijn zeg.

---

Er is altijd verschil, ja, er zijn krakers die idd zich voordoen als artestiekelingen, maar het is een wat raar beeld dat alle krakers er vreemd of raar uit zouden zien..

Ik ken er toch echt een paar waarvan je nooit zou weten dat ze kraken todat ze het je vertellen.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:38 schreef mörke het volgende:
Woehaa, ik ben het eens, maar dat komt ook doordat ze uit 'ideologische' overtuiging 2dehands kleren kopen, geen wasmiddel gebruiken, geen vlees eten, geen pinda's doppen, geen roze speelgoed kopen, neuken met condoom, winamp installeren of Zware metalen luisteren.

---

Generalisatie.

naar mijn idee zijn er 2 soorten krakers

1 degene die vinden dat ze er recht op hebben en er goed over nagedacht hebben en ook gewoon schoon zijn, geld betalen enz

2 degene die te lui zijn om ook maar 1 rooie cent te verdienen en de hele dag op hun stinkende reet in andersmans ondergescheten huis gaan zitten gebruiken

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:40 schreef Dargull het volgende:
Maar wie verkoopt die grond aan de projectontwikkelaars? idd de overheid.

---

Nee, er is ook particulier grond in omloop. En soms verkoopt de gemeente de grond aan projectontwikkelaars idd. Als men niet mee eens is dat de overheid dat doet dan moeten ze bij de overheid aankloppen en niet bij degenen die met hun zuurverdiende geld het grond legaal aanschaften.

quote:

---

Er is altijd verschil, ja, er zijn krakers die idd zich voordoen als artestiekelingen, maar het is een wat raar beeld dat alle krakers er vreemd of raar uit zouden zien..

Ik ken er toch echt een paar waarvan je nooit zou weten dat ze kraken todat ze het je vertellen.

---

Is wellicht een beetje een generalisatie. Maar ik zou uberhaupt geen particuliere bewoners in een kantoorpand hebben of ze nu vies bijlopen of in een mooie 3d.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:43 schreef natassja het volgende:
naar mijn idee zijn er 2 soorten krakers

1 degene die vinden dat ze er recht op hebben en er goed over nagedacht hebben en ook gewoon schoon zijn, geld betalen enz

2 degene die te lui zijn om ook maar 1 rooie cent te verdienen en de hele dag op hun stinkende reet in andersmans ondergescheten huis gaan zitten gebruiken

---

Is ook zo (en een gijs gebied ertussen uiteraard) Maar omdat groep 2 degene is die opvalt, ontstaat er ten onrechte een negatief beeld van krakers, groep 1 is namenlijk veruit de grootste van de 2 groepen, maar valt ook veel minder op.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:46 schreef Sporty Voleg het volgende:
Voor deze twee dingen bestaan aparte wetgevingen. Die kan je dus niet vergelijken.

---

Dat vind ik dus belachelijk. Een auto is prive bezit een pand is een prive bezit. Daar zit voor mij geen onderscheid tussen. Voor beide moet je zelf werken om ze te kunnen hebben.

quote:

---

Blijkbaar zien veel mensen krakers nog altijd standaard als ongewassen, werkloze, zuipende kunstenaars. Dat bedoelde ik dus met het verkeerde beeld dat in stand wordt gehouden. Kom eens in Groningen in de kraakkroeg, dan zul je versteld staan.

---

Ik ben vaak in kraakpanden geweest en ik heb veel kennissen/vrienden die zich in die kringen bewegen. Dat weerhoudt mij niet om hun keer op keer te wijzen dat ik hun keuzes afwijs.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:54 schreef Chelman het volgende:
Dat vind ik dus belachelijk. Een auto is prive bezit een pand is een prive bezit. Daar zit voor mij geen onderscheid tussen.

---

Het is echter zo dat onze meningen over de wetgeving (in dit geval voor jou helaas) geen invloed hebben op de uitvoering ervan.

quote:

---

Ik ben vaak in kraakpanden geweest en ik heb veel kennissen/vrienden die zich in die kringen bewegen. Dat weerhoudt mij niet om hun keer op keer te wijzen dat ik hun keuzes afwijs.

---

En dat is natuurlijk je goed recht. Wat voor soort krakers hebben we het in hun geval over?

Overigens was mijn opmerking over hoe krakers standaard afgeschilderd worden niet alleen aan jou gericht, hoor.

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 23-08-2003 16:02]

Wat voor soort krakers? Voornamelijk studenten die (dat moet ik toegeven) dat pand nog redelijk op orde hebben.

Geen parasiterende, luie, donders, dus?

quote:

---

Op 23 augustus 2003 16:05 schreef Sporty Voleg het volgende:
Geen parasiterende, luie, donders, dus?

---

dat eerste wel want t is nog steeds hun eigendom niet

quote:

---

Op 23 augustus 2003 16:05 schreef Sporty Voleg het volgende:
Geen parasiterende, luie, donders, dus?

---

Lui zijn ze niet, parasiterend wel.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 16:06 schreef impaled succubus het volgende:
dat eerste wel want t is nog steeds hun eigendom niet

---

En als er geen woonruimtes beschikbaar zijn? It sure beats living on the streets.

@Chelman: Stel nu dat de eigenaar van het gekraakte pand ze een redelijk huurcontract aan zou bieden. Zouden ze daarmee akkoord gaan?

quote:

---

Op 23 augustus 2003 16:12 schreef Sporty Voleg het volgende:
En als er geen woonruimtes beschikbaar zijn? It sure beats living on the streets.

@Chelman: Stel nu dat de eigenaar van het gekraakte pand ze een redelijk huurcontract aan zou bieden. Zouden ze daarmee akkoord gaan?

---

ja tuurlijk want dan verhuurt ie t en is het hele kraak verhaal voorbij.

Ik zet deze ook nog maar even hier neer. Ter verduidelijking (hoop ik).

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:24 schreef Chelman het volgende:
1.De krakers zitten in panden die privaat eigendom zijn. Waar of niet waar?

---

Waar.

quote:

---

2.De eigenaar van het pand heeft hem zelf gekocht met eigen geld dan wel hypotheek. Waar of niet waar?

---

Geen idee. Het kan een erfenisje zijn. Maar je punt is natuurlijk dat het privé-eigendom is, en dat is zo.

quote:

---

3.De eigenaar van een gekraakte pand wordt door de belachelijke wetgeving dikwijls gedwongen om zijn pand onder de marktwaarde te verkopen. Waar of niet waar?

---

Niet waar. Waarom zou dat zo zijn? Als de eigenaar op een gegeven moment kan aantonen dat zij/hij een nieuwe huurder/koper/whatever heeft gevonden die het pand gaat gebruiken, kan zij/hij in een gerechtelijke procedure haar/zijn gelijk krijgen en moeten de krakers vertrekken.

quote:

---

4.De staat waarin veel panden zich bevinden nadat de krakers eruitgeschopt zijn is vaak (idd niet altijd) abominabel en de eigenaar zit met de schade. Waar of niet waar?

---

Niet waar. Maar dat is uiteraard afhankelijk van de soort krakers die je pand in bezit hebben genomen. Kraken om uit te wonen (gratis wonen zonder enige vorm van respect naar het pand, ideologie, of wetgeving vind ik ook verwerpelijk

quote:

---

En die wetgeving is simpelweg belachelijk. Het schept een gat om mensen te onteigenen.

---

Dat is dus niet het geval (zie: boven).

quote:

---

Dit heeft voor mij zeer grote parallelen met dat wat er b.v. in Oost Europa gebeurde toen de communisten aan de macht kwamen en de panden en andere bezittingen van 'koelaks' en 'kapitalisten' zichzelf toeeigenden voor het 'groter goed'.

---

Die parallellen zijn ongerechtvaardigd, aangezien het in het geval van de kraakwetgeving niet om diefstal gaat.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 16:13 schreef impaled succubus het volgende:
ja tuurlijk want dan verhuurt ie t en is het hele kraak verhaal voorbij.

---

Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat ik ermee bedoel.