quote:

---

Op 3 maart 2006 14:02 schreef Schaep het volgende:
Bepaal jij wat leven is?

---

Nou agressief direct

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:05 schreef Smoochy het volgende:
Nou agressief direct

---

Nee man, ik ben vet vredelievend!

quote:

---

Op 3 maart 2006 13:56 schreef jbassist het volgende:
diepe.. DIEPE... zucht.......

---

Leg nou eens specifiek uit waarom je zo loopt te zuchten?
Je stelt een vraag of geeft een meing en daar wordt op gereageerd, logisch, dit is een forum....

Maar leg je er nu ook eens bij neer dat niet iedereen jou visie heeft, of er zelfs wel lijnrecht tegenover staat.

Ik leg je net uit wat er met die omgekeerde wereld bedoeld wordt, en je mag het nazoeken hoor, maar over die wetten en inbraak enzo kun je zo terughalen uit het wetboek van strafrecht als je me niet gelooft.

Ik deel je visie ook niet, ben ik heel eerlijk in, maar dat is voor mij geen probleem, kunnen zelfs hele intyeressante discussies uit ontstaan, maar dan moet je ook openstaan voor wat iemand anders hier zegt.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, als je maar hoort wat ze zeggen, en ja dat is iets anders als alleen maar ff snel een post doorlezen.

Overigens, dit is geen persoonlijke aanvalm als het zo overkomt, zeker niet zo bedoeld

edit:
ohn ja, nog ff over het eat the rich en fuck the system enzo:

Ik ben zelf redelijk welgesteld vind ik zelf, en dat heb ik allemaal aan mezelf te danken door hard werken en risico's met investeringen doen, wat is daar mis mee, kunnen zij ook hoor, ik ben ook begonnen als lowlife met een MAVO en gaan werken, maar heb nu wel een eigen zaak, een bedrijfspand in gebruik, en een nog niet in gebruik en een woonruimte, dus iedereen kan het.

Enne fuck the system? HJoe hard wil je je eigen ruiten ingooien want dit"system"zorgt er (helaas) wel voor dat kraken gedoogd wordt...

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 03-03-2006 14:10]

Het probleem is dat ruimte in Nederland de normale mens geld kost. De kraker is zo asociaal dat hij/zij daar geen geld voor wil betalen en zich daarnaast ook nog eens niet interesseert voor het geld dat zijn/haar activiteiten de ruimtebezitter kost. Krakers zijn tegenover alle andere mensen in onze maatschappij NIET NETJES en ASOCIAAL.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:07 schreef Murdering Monk het volgende:
ik ben ook begonnen als lowlife met een MAVO en gaan werken, maar heb nu wel een eigen zaak, een bedrijfspand in gebruik, en een nog niet in gebruik en een woonruimte, dus iedereen kan het.

---

Fuck. Dat soort mensen heeft dit land meer nodig in plaats van josti's met een overdosis zelfemdelijden.

"ik heb geen gelijke kansen gehad!"
"die vuile kapitalisten buiten me uit!"
"vriendjespolitiek!"

Inderdaad, MM, respect!

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:04 schreef Chelman het volgende:
Een van mijn loodsen wordt momenteel niet gebruikt....

Hehe. Misschien dat ik het bewust even tot 12 maanden rek. Als dan wat crusties inbreken, huur ik wat kaalkopjes met knuppels in, en ga een eigen variant van Bumfights filmen.

---

teh true

jammer chel, haat is de baas.


dus jezus loves you 2.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:16 schreef skullfuck het volgende:
teh true
jammer chel, haat is de baas.
dus jezus loves you 2.

---

Wat nou haat? Ik wil gewoon een leuk filmpje maken.

Je zou bijna denken dat mensen geen eigen mening visie mogen hebben. Dat alle mensen er maar hetzelfde over moeten denken. Dat alle meisjes als lievelingskleur rose zouden moeten hebben en alle jongetjes blauw.
Discussie is prima, maar vind het wel raar dat als iemand anders een andere mening heeft dat er gelijk met namen gegooit wordt en dat mensen niet kunnen accepteren dat er ook mensen zijn met een andere visie

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:20 schreef zillah-morte het volgende:
Je zou bijna denken dat mensen geen eigen mening visie mogen hebben. Dat alle mensen er maar hetzelfde over moeten denken. Dat alle meisjes als lievelingskleur rose zouden moeten hebben en alle jongetjes blauw.
Discussie is prima, maar vind het wel raar dat als iemand anders een andere mening heeft dat er gelijk met namen gegooit wordt en dat mensen niet kunnen accepteren dat er ook mensen zijn met een andere visie

---

Op sommige gebieden heeft ook ongeveer 100% van de maatschappij dezelfde mening. Zullen we het eens over moord hebben?

Nu hebben we het over diefstal, waar in principe ook 100% van de maatschappij dezelfde mening over heeft, alleen waar nogal veel volk hier niet precies begrijpt wat diefstal inhoudt.

quote:

---

Op 3 maart 2006 13:48 schreef 1i1ith het volgende:
Chelman en Misantroop te zijn. Lekker makkelijk in zo'n zwart/wit wereld.

---

Hun avatars bevestigen dat nog maar eens.

[Dit bericht is gewijzigd door zakkenvuller op 03-03-2006 14:25]

Men mag over bepaalde zaken meningsverschillen hebben.

Bepaalde fundamentele waarden zijn eigenlijk niet aan discussie onderhevig.

Ik ga ook niet iemands argumenten accepteren dat hij moord fijn vindt omdat hij toevallig een andere visie heeft.

Moord, diefstal, verkrachting etc. zijn dingen waar men normaliter niet over discussieert. Sommigen vinden het blijkbaar wel gerechtvaardigd om te stelen. Prima. Maar verwacht niet dat andere mensen dat gaan accepteren.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:24 schreef zakkenvuller het volgende:
Hun avatars bevestigen dat nog maar eens.

---

Zakkenvuller. Dat klinkt iig als een rasechte socialist.

Username: zakkenvuller
Status: Junior Member
E-mail adres:
Voornaam: n/a
Volledige naam: n/a
Op ZM sinds: Zondag 19 Februari 2006 - 19:04.49
Geslacht: niet bekend
Geboortedatum: n/a
ICQ nummer: n/a
Yahoo Messenger: n/a
Homepage: n/a
Interesses / hobbies: n/a
Totaal aantal posts:
Signature: n/a
Sub titel: n/a
User icon:
Juist, anonieme held van me...

Oftewel, draag iets nuttigs bij of niets...
Je hoeft het niet eens te zijn met wat hier geschreven wordt, wordt ook nergens gezegd dat dat moet, maar dit is een van de weinig interessante discussies die ik volg op ZM, en ik vind het altijd jammer dat dit soort mensen die verneueken...

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:24 schreef Chelman het volgende:
Men mag over bepaalde zaken meningsverschillen hebben.

Bepaalde fundamentele waarden zijn eigenlijk niet aan discussie onderhevig.

Ik ga ook niet iemands argumenten accepteren dat hij moord fijn vindt omdat hij toevallig een andere visie heeft.

Moord, diefstal, verkrachting etc. zijn dingen waar men normaliter niet over discussieert. Sommigen vinden het blijkbaar wel gerechtvaardigd om te stelen. Prima. Maar verwacht niet dat andere mensen dat gaan accepteren.

---

Ja ik snap wat je bedoeld, maar aangezien moord en kraken best ver van elkaar ligt...
WEttelijk gezien bestaan er regels mbt kraken. Voor moord niet. Dat is onacceptabel
Waarom zijn er wettelijk gezien regels voor kraken? Omdat het niet illegaal is. Als je volgens de regels handeld. Het is dus ook een onderwerp waar wel over te discussieren is.
Moord kan je ook over discussieren...
Ik accepteer van ieder hun mening, en zal ze daarbij in hun waarde laten, en zou dus niet gaan schelden...

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:34 schreef zillah-morte het volgende:
Ja ik snap wat je bedoeld, maar aangezien moord en kraken best ver van elkaar ligt...
WEttelijk gezien bestaan er regels mbt kraken. Voor moord niet. Dat is onacceptabel
Waarom zijn er wettelijk gezien regels voor kraken? Omdat het niet illegaal is. Als je volgens de regels handeld. Het is dus ook een onderwerp waar wel over te discussieren is.
Moord kan je ook over discussieren...
Ik accepteer van ieder hun mening, en zal ze daarbij in hun waarde laten, en zou dus niet gaan schelden...

---

Er zijn wettelijk ook regels voor drugs. Het kweken van drugs is nog steeds verboden. Kraken is nog steeds verboden, maar het wordt gedoogd.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:34 schreef zillah-morte het volgende:
Ja ik snap wat je bedoeld, maar aangezien moord en kraken best ver van elkaar ligt...
WEttelijk gezien bestaan er regels mbt kraken. Voor moord niet. Dat is onacceptabel
Waarom zijn er wettelijk gezien regels voor kraken? Omdat het niet illegaal is. Als je volgens de regels handeld. Het is dus ook een onderwerp waar wel over te discussieren is.
Moord kan je ook over discussieren...
Ik accepteer van ieder hun mening, en zal ze daarbij in hun waarde laten, en zou dus niet gaan schelden...

---

We hebben het hier niet over de wet. De wettelijke regels kent iedereen. We hadden het over de meer fundamentele redenen om tegen het kraken te zijn.

Bovendien is wettigheid van een handeling nog geen garantie dat het een ethische handeling is. In de derde reich hadden ze ook bepaalde wetten....

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:37 schreef Misanthrope het volgende:
Er zijn wettelijk ook regels voor drugs. Het kweken van drugs is nog steeds verboden. Kraken is nog steeds verboden, maar het wordt gedoogd.

---

Ja maar wat is er verkeerd aan drugs?
Oh nee moet IK maar niet zeggen. Ik ben niet echt pro drugs namelijk.
Kijk zo kan je alles wel aanhalen, want we hebben nog meer verslavingen, we hebben jagen, etc. Om maar wat te noemen.
Ik denk dat een discussie voor elk onderwerp op zich staat.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:41 schreef zillah-morte het volgende:
Ja maar wat is er verkeerd aan drugs?

---

Niet relevant, het is verboden.

quote:

---

Op 3 maart 2006 13:53 schreef Chelman het volgende:
... Het is diefstal.

---

nope.

Het is helemaal geen diefstal, mits het pand door het gebruik niet in waarde daalt; als het diefstal was zou men het immers kunnen doorverkopen, maar dat is hier niet aan de orde; het gaat niet om het bezit, maar om het gebruik ervan en dat kan juist cultureel gezien een verrijking zijn (tevens in praktische zin mbt opknapacties door de krakers). Krakers dienen wel weer te vertrekken -netjes achterlaten- de eigenaar met het pand een doel heeft en dat op korte termijn wil gaan realiseren.

Weet je wat pas diefstal is? Het bouwen van veel te dure appartementen van ons aller belastinggeld om de grond meer op te laten brengen, waardoor een grote groep belastingbetalers hiervoor buiten de boot vallen. Voor hén is dát diefstal.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 03-03-2006 14:45]

Gebouwen worden gebouwd door belastinggeld?

Wie denk jij dat de ME betaald ... en de schoonmaakkosten? En de kosten van de juridische strijd?

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:40 schreef Chelman het volgende:
We hebben het hier niet over de wet. De wettelijke regels kent iedereen. We hadden het over de meer fundamentele redenen om tegen het kraken te zijn.

Bovendien is wettigheid van een handeling nog geen garantie dat het een ethische handeling is. In de derde reich hadden ze ook bepaalde wetten....

---

Ja ik snap je wel. Misschien dat ik mijn idee/visie dan niet goed onder woorden kan brengen. maar ik vind er toch verschil inzitten.
Ik heb mijn zegje gedaan

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:42 schreef Mutilator het volgende:
Weet je wat pas diefstal is? Het bouwen van veel te dure appartementen van ons aller belastinggeld om de grond meer op te laten brengen, waardoor een grote groep belastingbetalers hiervoor buiten de boot vallen. Voor hén is dát diefstal.

---

Worden er in Nederland huizen door de overheid gebouwd dan? Ik dacht het niet. Woningbouwcorporaties zijn nonprofit instellingen maar zijn geen overheid.

Zo ja, dan ben ik het uiteraard mee eens dat de overheid met haar poten van woningbouw moet afblijven. Dat is niet haar taak.

De overheid moet ook met haar restrictieve poten van grond speculaties afblijven wat de voornaamste reden is voor de relatief hoge prijzen van sommige nieuwbouwprojecten.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:42 schreef Mutilator het volgende:
nope.

Het is helemaal geen diefstal, mits het pand door het gebruik niet in waarde daalt; als het diefstal was zou men het immers kunnen doorverkopen, maar dat is hier niet aan de orde; het gaat niet om het bezit, maar om het gebruik ervan en dat kan juist cultureel gezien een verrijking zijn (tevens in praktische zin mbt opknapacties door de krakers).

Weet je wat pas diefstal is? Het bouwen van veel te dure appartementen van ons aller belastinggeld om de grond meer op te laten brengen, waardoor een grote groep belastingbetalers hiervoor buiten de boot vallen. Voor hén is dát diefstal.

---

Ik ben het voor het grootste gedeelte met je eens.

Ik kan het alleen niet eens worden met je stelling over kraken, mijn s inziens daalt de waarde van een pand altijd door krakers, de bekende uitzonderingenn zoals Lilith die aanhaalde hierbuiten gelaten.

Ik heb namelijk voor mezelf een aantal regels in die panden, zoals, er wordt alleen gerookt in de kantiene bijvoorbeeld, omdat daar de afzuiging is en ik die geur niet door mn hele hal wil hebben, terwijl ik zelf toch ook rook.

Ktrakers gaan zich, en dat kan ik je nu al vertellen, niet aan de regels stellen die ik wel aan mezelf of anderen in die panden stel.

Plus, wie gaat de stroom, water en gasrekening betalen op het eind van de maand? Het wordt niet gebruikt, nou ja bijna niet, maar ik heb wel timers ed, dat het pand er bewoont uit blijft zien, ik zal waarschijnlijk niet elke maand met mn rekening bij krakers aan hoeven te komen heb ik zo'n donkerbruin vermoeden.

Het wordt gedoogd in Nederland, net als bv softdrugs, en er zitten wat regels aan een gedoogbeleid, maar ik pleit er toch voor dat ze dat gedogen afschaffen, terwijl ik zelf een erge voorstander van bv coffeshops ben.

Dat van die appartementen en belastinggeld ben ik wel helemaal met je eens, maar ook daar zijn oplossingen voor te bedenken

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:42 schreef Mutilator het volgende:
nope.

Het is helemaal geen diefstal, mits het pand door het gebruik niet in waarde daalt; als het diefstal was zou men het immers kunnen doorverkopen, maar dat is hier niet aan de orde; het gaat niet om het bezit, maar om het gebruik ervan en dat kan juist cultureel gezien een verrijking zijn (tevens in praktische zin mbt opknapacties door de krakers). Krakers dienen wel weer te vertrekken -netjes achterlaten- de eigenaar met het pand een doel heeft en dat op korte termijn wil gaan realiseren.

Weet je wat pas diefstal is? Het bouwen van veel te dure appartementen van ons aller belastinggeld om de grond meer op te laten brengen, waardoor een grote groep belastingbetalers hiervoor buiten de boot vallen. Voor hén is dát diefstal.

---

Dus het gebruiken van andermans bezit is geen diefstal?

Dus als de overheid iets verkeer doet, dient men dat af te reageren op particuliere bezitters? En omdat er volgens jou diefstal wordt gepleegd tegenover bepaalde belastingbetalers, wordt diefstal door die belastingbetalers tegenover andere belastingbetalers gerechtvaardigd?