Krakers zijn uiteraard criminelen, ze eigenen zichzelf andermans bezit toe, en daar horen straffen op te staan. Ook gaat het er bij mij totaal niet in dat studenten die kraken uitwonende studiefinanciering kunnen ontvangen in veel gevallen. Maar goed, toch ben ik pro-kraak, en wel om de volgende punten:
quote:
Op 31 januari 2006 14:48 schreef Chelman het volgende:
Woningen zijn Nederland duur dankzij de gemeenten en de rijk die hun vuist op de beschiikbare grond houden. Daarom zijn grondprijzen en ergo huisprijzen relatief hoog. Daar moeten ze het aanpakken.
Dat moeten ze inderdaad, maar denk jij dat dat gaat gebeuren door het hier even op het forum neer te zetten? Of wanneer alle linkse kraakhippies daarvoor gaan lobby'en?
quote:
Op 31 januari 2006 15:04 schreef Chelman het volgende:
Ik ga mijn buurvrouw ook niet palen omdat haar man dat al 12 maanden niet heeft gedaan.
Erg grappig hehe, maar ik ben het hier niet zo mee eens, net als met dat voorbeeld van de basgitaren/auto's/tv's.. sowieso is er al aangedragen dat dat luxe-artikelen zijn en er minder schaarste is bij deze dingen. Verder is het ook nog zo dat wanneer mensen dit soort dingen niet meer gebruiken ze ze normaal gesproken ook weggeven aan familie/vrienden of voor een veel lagere prijs verkopen aan onbekenden, kijk maar eens op marktplaats bijvoorbeeld. Waarom dan wel een groot bedrijfspand leeg laten staan ipv dit (tijdelijk) te verhuren? Of voor een fatsoenlijke prijs aan een woningcorporatie verkopen?
quote:
Op 31 januari 2006 18:35 schreef Jenje het volgende:
Er is mijns inziens één voordeel van kraken en dat is anti-kraak waardoor studenten goedkoop in leuke panden kunnen wonen, mét toestemming van de eigenaar.
Anti-kraak is inderdaad een erg goed initiatief. Maar dit is dus al iets dat er niet geweest zou zijn zonder de krakers. Verder is het zo dat hier grondig misbruik van gemaakt wordt. Panden waar 100en mensen in zouden kunnen wonen worden bewoond door 10 anti-krakers waardoor een groot deel van het pand nog steeds leeg staat.
quote:
Op 31 januari 2006 18:35 schreef Jenje het volgende:
Het illegaal toeëigenen en slopen van een pand (ik heb nog geen kraakpand gezien wat niet op allerlei wijzen in waarde vermindert is) is imho gelijk aan een combinatie van diefstal en inbraak, kortom, oppakken en opsluiten. Als Ali bij je inbreekt en gepakt wordt gebeurd dat (ach soms ..) en bij kraak dient dat ook te gebeuren, maar door de slappe justitie in Nederland wordt het getolereerd.
De voorbeelden die 1l1ith en Brujo reeds gaven laten zien dat het toch echt aan jou ligt dat je nog nooit een niet-gesloopd kraakpand hebt gezien. Er gebeuren niet alleen slechte dingen in dat wereldje.
quote:
Op 31 januari 2006 22:03 schreef Jenje het volgende:
Misschien gebruikt de eigenaar dat pand als investering en hoopt hij hem op een later tijdstip te verkopen?
Klopt, en dit moet ook gewoon mogelijk zijn uiteraard. Maar ik vind wel dat hier grenzen op gezet moeten worden. Zolang namelijk alle grote woning/bedrijfsruimte-bezitters zo blijven denken zal de vraag naar hun panden steeds groter blijven worden en de prijs maar blijven stijgen. Leuk voor hen, maar dit is niet de weg. De tankstations spreken toch ook niet gezamelijk af om geen benzine meer te leveren voor een jaar om daarna woeker prijzen te gaan vragen? Sorry, kan zo even geen beter voorbeeld verzinnen, maar het moge duidelijk zijn wat ik bedoel.
quote:
Op 31 januari 2006 22:24 schreef Chelman het volgende:
En over exorbitant hoge prijzen gesproken...zelfs de linkse Zembla dat door VARA geproduceerd wordt heeft een reportage uitgezonden over gemeentes en rijk die met grond speculeren waardoor de huisprijzen zo hoog zijn. De onroerendgoed ontwikkelaars zouden veel liever hebben als de gemeentes dat niet deden. Ze zouden veel meer (goedkopere) huizen kunnen slijten met dezelfde marge (ze verdienen nu zelf geen reet aan de grond) of meer huis voor hetzelfde geld bouwen.
Wanneer gaan die onroerendgoed ontwikkelaars hier dan echt iets aan doen? Pas wanneer ze het echt nodig achten omdat ze bijvoorbeeld van de krakers af willen. Het is uiteraard niet helemaal de juiste weg, maar de krakers bereiken zo toch echt wel iets. Hopelijk gaat er dan ook echt wat gebeuren zodat de prijzen weer wat normaler worden en de krakers verboden kunnen worden.
quote:
Op 31 januari 2006 23:10 schreef Misanthrope het volgende:
Dat die krakerts sowieso eens gaan werken, dan kunnen ze tenminste zelf een huis betalen. En ja, ik heb het over dat overgrote deel van krakerts dat een uitkering trekt.
*proest* Ik zal maar niet persoonlijke gaan worden
Maareh, hoeveel studenten zijn er die geen fatsoenlijke baan kunnen vinden? Vooral in de grote steden waar vaak grote kamernood is zijn er te weinig bijbaantjes voor studenten te vinden. En als grote bedrijven als Laurus en Albert Heyn dan ook nog eens jarenlange personeels-stoppen invoeren waardoor al die studenten geen contractverlenging meer krijgen en eruit gestampt worden dan vraag ik me af waar ze dan het geld vandaan moeten gaan halen. Niet iedereen kan zomaar even voor geld bij paps en mams aankloppen (he shit, toch nog persoonlijk aan het worden), en om nu iedere maand 100en euro's te gaan lenen bij IB lijkt me ook niet de weg. Er is in Nederland toch al zo'n groot probleem met mensen die niet snappen dat ze leningen ook nog terug moeten gaan betalen. Laten we dit nu niet nog meer gaan aanmoedigen.
Verder had Chelman nog een argument over dat Nederland klein genoeg is om thuis te kunnen blijven wonen, waar ik het ook maar gedeeltelijk mee eens ben. In Nederland is er namelijk nog het geluk dat vrijwel iedere Universiteit een even hoog opleidingsniveau heeft. Toch vind ik dat men zelf moet kunnen bepalen aan welke universiteit men wil gaan studeren. Er zit namelijk wel degelijk verschil tussen de studie's. Je hebt voortaan veel studie's met een probleem gestuurde aanpak en ook nog veel met de gangbare vorm van college's en tentamens. Voor de dichstbijzijnde studie psychologie met probleemgestuurde aanpak moet ik bijvoorbeeld vanaf mijn ouderlijk huis al ruim 6 uur per dag met mijn OV kaart van de NS profiteren. Sowieso moet ik dan de eerste trein hebben om op tijd te komen voor mijn verplichte onderwijsgroep, en dan moet er dus geen vertraging zijn. Zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden te verzinnen waarbij Nederland toch niet klein genoeg is. Sowieso lijkt het me nuttiger als studenten dicht bij hun studie gaan wonen en de uren reistijd die ze besparen kunnen gaan werken om hun kamer te bekostigen.
quote:
Op 31 januari 2006 23:02 schreef Brujo het volgende:
Je hebt krakers, en krakers.. De een zoekt een woonruimte knapt het op en opent een cafe en restaurant, de ander kruipt er bij in, breekt het af en schijt de pot vol.
Die laatste soort zijn vrij irritant.
Juist. Er zijn uiteraard een hoop achterlijke domme kuthippies die het niet eens verdienen een dak boven hun kop te hebben, maar er zijn ook ander soort krakers die in mijn ogen wel degelijk 'nut' hebben, of in ieder geval wel enigszins gelijk op een aantal van hun punten.
).
En ja, de commies gebruikten precies dezelfde argumentatie als jij (plus een vuurwapen natuurlijk). 
(zie mijn vorige post over terugkrijgen van eigendommen).
