dankje

quote:

---

Op 27 augustus 2003 20:35 schreef Pandora het volgende:
Ik hou weer niet van thee.

---

Drink jij toch lekker een biertje? Drink ik mijn thee

Ik drink vanavond grapefruitsap als het je om het even is.

quote:

---

Op 27 augustus 2003 20:45 schreef Pandora het volgende:
Ik drink vanavond grapefruitsap als het je om het even is.

---

Ook goed!

quote:

---

Op 27 augustus 2003 20:02 schreef Jenje het volgende:
dus als ik geen geld heb, mag ik dat van jou afpakken?

ok


waar woon je ?

---

Het is geen afpakken. Als je haar woning (doos?) kraakt, blijft die wel haar eigendom. Als ze kan aantonen dat ze er weer een bestemming voor heeft of als het pand nog niet lang genoeg leegstond voor je het kraakte, lig je er zo weer uit.

quote:

---

Op 28 augustus 2003 13:14 schreef Sporty Voleg het volgende:
Het is geen afpakken. Als je haar woning (doos?) kraakt, blijft die wel haar eigendom. Als ze kan aantonen dat ze er weer een bestemming voor heeft of als het pand nog niet lang genoeg leegstond voor je het kraakte, lig je er zo weer uit.

---

oh dus ma ik ook zo in jouw huis wonen ...

waar woon je/

quote:

---

Op 26 augustus 2003 15:18 schreef Chelman het volgende:
Dan moet je denk ik beter een aantal posts doorlezen. Ik meen me zelf zeker te herinneren dat bijvoorbeeld ikzelf toegaf dat sommige mensen de gekraakte panden idd niet laten verloederen.

---

Ik bedoelde niet dat iedereen ongenuanceerd was. Het ging mij er om dat na een redelijk aantal pagina's met aardig wat toelichting er nog steeds mensen dingen posten als "Ze zijn zus, en doen zo, en moeten allemaal met hun poten blablabla."

quote:

---

We kunnen hier een lange lexicologische discussie voeren over de taalkundige definitie van diefstal, toch ben je denk ik met me eens dat het eigendomsrecht van de eigenaar door het kraken geschonden wordt. Ik noem dat diefstal, jij niet. We agree to diasgree.

---

Zoals Atilla ook al zei "even goede vrienden, hoor." Ik denk alleen niet dat je een argument kan baseren op de connotatie die het begrip "diefstal" voor jou heeft als terwijl die semantisch niet overeenkomt met die van onze wetgeving. M.a.w. volgens de regelgeving wordt het eigendomsrecht niet geschonden (naast het feit dat een pand niet van eigenaar verandert door een kraak).

quote:

---

Maar aan de andere hand zou het niet zo moeten zijn dat een eigenaar maatregelen moet treffen tegen gelegaliseerde diefstal.

---

Dit argument valt of staat bij je definitie van diefstal. Het lijkt me als eigenaar van een leegstaand pand logischer om uit te gaan van de situatie zoals ze is en daar je handelen aan aan te passen. Ik zou zover zelf niet willen gaan, maar er zijn vast mensen die het te lang leeg laten staan van een pand zelfs vergelijken met uitlokking (ook al gaat dat niet op omdat het wettelijk gezien geen misdrijf is).

quote:

---

Als jij je fiets zonder slot laat staan en ik neem hem mee dan ben je wellicht dom, maar ik pleeg hoe dan ook diefstal.

---

Ja. Echter gebruikte ik de vergelijking fiets/huis enkel voor de overeenkomstige nalatigheid.

Kraakberichtje:

Krakers vinden explosieven in leegstaand huis

Uitgegeven: 5 september 2003 07:33

AMSTELVEEN - In een woning aan de Bovenkerkerweg in Amstelveen zijn vrijdagochtend explosieven gevonden. Dat heeft de politie gezegd.

De explosieven zijn gevonden door krakers die het leegstaande pand sinds kort bewonen. Volgens een woordvoerder van de politie is het Explosieven Opruimings Commando (EOC) ingezet om de stoffen te onderzoeken. De weg is afgezet voor verkeer.

uh-oh.. nou worden die krakers strax voor terroristen uitgemaakt..

quote:

---

Op 27 augustus 2003 12:04 schreef campske666 het volgende:
gelezen in "het Belang Van limburg":

27/08 Burenprotest tegen Opus Dei-bouwproject in Leuven
De plannen van de Coöperatieve van Culturele Centra, een organisatie van de religieuze organisatie Opus Dei, om in de Schapenstraat in Leuven, een pand dat al drie jaar gekraakt wordt door een groep jongeren, te verbouwen tot 22 studentenkamers, stuit op verzet van buurtbewoners. In totaal hebben in het kader van het openbaar onderzoek ongeveer 30 omwonenden een bezwaarschrift ingediend.

In de bezwaarschriften komen tal van thema's aan bod, zoals straatbeeld, bouwdiepte, erfdienstbaarheid. De krakers van hun kant verzamelden zo'n duizend handtekeningen onder een petitie tegen het project. Ze eisen dat Leuven de aanvraag van de "besloten fanatiek extreemrechtse kliek van Opus Dei" afwijst.

"Het is kiezen tussen het godsdienstfundamentalisme van Opus Dei en een levensvisie waarin evenveel plaats is voor iedereen, tussen zij die met geld en lange arm hun dogma's willen doordrukken en zij die met vrolijk verzet een maatschappij nastreven waarin elke hiërarchie overbodig is", aldus de krakers, die in het pand volkskeukens, een weggeefwinkel, volkscinema en dergelijke inrichten.






Niks protest tegen verkrotting. Gewoon een bende kut-hippies die iedereen die het met hen oneens is uitmaakt voor "extreem-rechts".

---

Wat zie jij liever in je buurt komen, krakers die geen mensen lastigvallen (anders zouden de mensen allang hebben geprotesteerd), of een uber christelijke fanatische organisatie?

[Dit bericht is gewijzigd door Phriar op 05-09-2003 17:30]

quote:

---

Op 5 september 2003 17:28 schreef Phriar het volgende:
Wat zie jij liever in je buurt komen, krakers die geen mensen lastigvallen (anders zouden de mensen allang hebben geprotesteerd), of een uber christelijke fanatische organisatie?

---

Het zal mij rotten of het nou Opus Dei, de SP of een bedrijf dat pand gaat betrekken. Als zij volgens de geldende regels een aanvraag indienen en aan alle formele eisen voldoen kan je een groepering niet weigeren omdat jij het met hun standpunten niet eens bent die ook nog eens binnen de geldende rechtsnormen vallen.

Als je ze gaat weigeren is het een vorm van discriminatie op basis van geloofsovertuiging. Je kan van christenen zeggen wat je wil maar ik vind dat iedereen recht heeft op zijn geloof of het gebrek daaraan. Als je groep X gaat discrimineren op basis van hun overtuiging staat namelijk niets meer in de weg om het zelfde met groepering Y of Z te doen.

Zoals Larry Flynt (Hustler man) zei: "If you refuse the freedom of speech for scumbags like me, there is nothing left in the way of refusing the same freedom to everyone else".

Uiteraard gaat het aanvragen van een gemeentelijke vergunning niet over vrijheid van meningsuiting maar het principe is hetzelfde.

De politiek is bezig het kraken te verbieden.........slechte zaak volgens mij!

Van de IKON-site:

CDA wil algeheel kraakverbod

Het CDA wil dat het kraken van woningen wordt verboden. Er is sinds afgelopen week al een meerderheid in de Tweede Kamer voor het verbieden van het kraken van bedrijfspanden, maar het CDA wil nog verder gaan. “Wij hebben nu een voorstel gedaan om langs de lijn van de bedrijfspanden te gaan. Maar als u het mij vraagt zou ik dat ook voor het kraken van woonhuizen vinden gelden. Ik vind dat krakers buiten de wet treden en bovendien hebben we in Nederland mogelijkheden te over om het parlement te beïnvloeden en het anders te willen”, Dat zegt CDA Tweede Kamerlid Jan ten Hoopen in het IKON- radioprogramma De Andere Wereld van Zondagmorgen.

Het CDA-kamerlid wil ook de aantrekkingskracht van het huidige gedoogbeleid op dubieuze groepen vanuit het buitenland wegnemen: “Het gaat mij primair om het herstellen van het eigendomsrecht, maar ik wil via die weg ook de criminaliteit aanpakken. Het kan niet zo zijn dat criminele organisaties – kraakbewegingen – vanuit het buitenland Nederland als vrijplaats gaan gebruiken om zich daar te vestigen. Dat moeten we met elkaar niet willen.” aldus Ten Hoopen voor IKON-radio.

Afgelopen week riep het CDA in een motie al op om het kraken van leegstaande bedrijfsgebouwen aan te pakken. Tijdens de begrotingsbehandeling van het ministerie van Economische Zaken bleek dat een kamermeerderheid het CDA-plan steunt. Naar nu blijkt is dit voor het CDA een eerste stap op weg naar een volledig verbod op kraken. Jan ten Hoopen: “We gaan eerst dit traject op een verbod van het kraken van bedrijfspanden af om te kijken of de wet gewijzigd kan worden en zoals het er nu uitziet, is daar inderdaad een meerderheid voor. En wat mij betreft gaan we de vervolgstap naar de woningen ook maken.”
Het feit dat kraken binnen de rest van Europa vrijwel verboden is, is volgens Ten Hoopen nog een argument om in Nederland tot strengere wetgeving over te gaan: “Als het zo is dat in de omliggende landen kraken niet mogelijk is en blijkbaar bepaalde elementen zich daarom naar Nederland verplaatsen, dan moeten we daar alert op zijn.” Aldus Ten Hoopen voor de IKON-microfoon.

Typisch CDA, de dag moet nog komen dat ik het op een punt met ze eens ben.

Misschien dat ik toch nog ooit CDA ga stemmen als ze meer van dit soort verstandige dingen roepen en Zalm mij blijft teleurstellen

Yep, 't moet eens afgelopen zijn met dat gedoog en het maar goedvinden-cultuur in Nederland. Kraken = inbreken = strafbaar.

quote:

---

Op 12 oktober 2003 19:17 schreef filosofem het volgende:
Kraken = inbreken = strafbaar.

---

quote:

---

Op 12 oktober 2003 20:19 schreef XPositiveX het volgende:

---

Als ze nou eens wat gaan doen tegen die leegstaande gebouwen/huizen etc, heb je ook geen krakers meer.
Preventieve maatregelen zijn toch wel een stuk handiger.

Het komt door de flatscreens van tegenwoordig je kan geen geschikte "leefdoos" meer vinden

quote:

---

Op 12 oktober 2003 23:54 schreef ElitE het volgende:
Het komt door de flatscreens van tegenwoordig je kan geen geschikte "leefdoos" meer vinden

---

quote:

---

Op 12 oktober 2003 23:15 schreef wladimir het volgende:
Als ze nou eens wat gaan doen tegen die leegstaande gebouwen/huizen etc, heb je ook geen krakers meer.
Preventieve maatregelen zijn toch wel een stuk handiger.

---

my thoughts exactly..

Iedereen die nu nog steeds zegt dat 't afpakken is, heeft stront in z'n hoofd. Dat 't als afpakken voelt, kan ik me ergens wel indenken,maar goed, zoals al eerder ter sprake kwam, is het van pandeigenaren gewoon dom als ze het zover laten komen dat een pand gekraakt 'mag' worden. Kraken hoeft niet verboden te worden. Het mag sowieso niet, alleen wordt het bij gratie van de leegstandswet gedoogd. Die wet zegt dat panden gebruikt moeten worden. Mensen die hun panden ongebruikt laten, breken de wet, dus. Het is dus niet een ieders recht met haar/zijn pand te doen wat zij/hij wil. Een maas in de wet voor krakers, dus.

Wel typisch dat een dergelijk plan bedacht wordt in een tijd van woningnood, zonder eerst een fatsoenlijke oplossing te vinden voor het werkelijke probleem. En dat alles door die menslievende gristenbroeders. Tja.

well said, Sporty.

quote:

---

Op 13 oktober 2003 20:04 schreef Sporty Voleg het volgende:
Kraken hoeft niet verboden te worden. Het mag sowieso niet, alleen wordt het bij gratie van de leegstandswet gedoogd. Die wet zegt dat panden gebruikt moeten worden. Mensen die hun panden ongebruikt laten, breken de wet, dus. Het is dus niet een ieders recht met haar/zijn pand te doen wat zij/hij wil. Een maas in de wet voor krakers, dus.

---

Eigenlijk des te meer reden om kraken te verbieden. Waarom? Voor zoverre de eigenaren de leegstandswet schenden (wat m.i. belachelijk is) is het de taak van de overheid om dat aan te pakken en niet van een stelletje krakers. Eigenrichting mag nl. niet in Nederland. Blijkbaar mogen sommige vormen van eigenrichting dus wel....oftewel krakers die de eigenaren eens gaan straffen.

Gedogen in zijn algemeenheid is een belachelijke principe waar vanaf gestapt moet worden. Of je maakt iets strafbaar, of niet. Het is nu toch belachelijk dat een coffeshophouder formeel de wet mag overtreden en dat het gedoogd wordt terwijl als ik mijn auto verkeerd neerzet ik gelijk 40 euro kan neertellen. (ik ben overigens niet tegen legalisering van softdrugs maar wel tegen het gedoogbeleid)

quote:

---

Op 13 oktober 2003 21:07 schreef Chelman het volgende:
Eigenlijk des te meer reden om kraken te verbieden. Waarom? Voor zoverre de eigenaren de leegstandswet schenden (wat m.i. belachelijk is) is het de taak van de overheid om dat aan te pakken en niet van een stelletje krakers. Eigenrichting mag nl. niet in Nederland. Blijkbaar mogen sommige vormen van eigenrichting dus wel....oftewel krakers die de eigenaren eens gaan straffen.

Gedogen in zijn algemeenheid is een belachelijke principe waar vanaf gestapt moet worden. Of je maakt iets strafbaar, of niet. Het is nu toch belachelijk dat een coffeshophouder formeel de wet mag overtreden en dat het gedoogd wordt terwijl als ik mijn auto verkeerd neerzet ik gelijk 40 euro kan neertellen. (ik ben overigens niet tegen legalisering van softdrugs maar wel tegen het gedoogbeleid)

---

Legaliseren zal nooit gebeuren, dus dan vind ik gedogen beter. Net zoals fietsen zonder licht, wordt ook heel vaak gedoogd