quote:

---

Op 3 maart 2006 14:42 schreef Jenje het volgende:
Niet relevant, het is verboden.

---

Heb je de rest van die post, en ook andere posts ook gelezen? Daar blijkt dit ook uit.
Maar maakt niet uit. Iedereen haalt er steeds niet relevante dingen bij.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:49 schreef zillah-morte het volgende:
Heb je de rest van die post, en ook andere posts ook gelezen? Daar blijkt dit ook uit.
Maar maakt niet uit. Iedereen haalt er steeds niet relevante dingen bij.

---

Het ging niet over de drugs, het ging erover dat er op meerdere gebieden sprake is van een gedoogbeleid. Drugs worden gedoogd, terwijl ze verboden zijn. Kraken wordt gedoogd, terwijl het verboden is.

Het gedogen van kraken is bovendien in strijd met de Nederlandse grondwet.

quote:

---

Artikel 12
1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner
is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door
hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.

---

Het mag dus alleen wanneer de wet het toestaat EN door degenen die hiertoe door de wet aangewezen zijn.

Aan de eerste conditie wordt met een beetje goede wil voldaan, aan de tweede nooit. Artikel geschonden.

quote:

---

2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande
legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist,
behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.

---

Men moet eerst aantonen waarom men naar binnen wil en moet het mededelen. Dit gebeurt niet.

Artikel geschonden.

quote:

---

3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van
het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de
nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden,
kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag
worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de
verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de
nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.

---

Hier ben ik niet zeker van. Worden de eigenaren van panden schriftelijk op de hoogte gesteld? Zo niet dan is ook dit lid geschonden.

quote:

---

Artikel 14
1. Onteigening kan alleen geschieden in het algemeen belang en tegen
vooraf verzekerde schadeloosstelling, een en ander naar bij of krachtens
de wet te stellen voorschriften.
2. De schadeloosstelling behoeft niet vooraf verzekerd te zijn, wanneer in
geval van nood onverwijld onteigening geboden is.
3. In de gevallen bij of krachtens de wet bepaald bestaat recht op
schadeloosstelling of tegemoetkoming in de schade, indien in het
algemeen belang eigendom door het bevoegd gezag wordt vernietigd of
onbruikbaar gemaakt of de uitoefening van het eigendomsrecht wordt
beperkt.

---

De eigenaar wordt de facto voor een periode onteigend. Hij kan immers niet volledig zijn eigendomsrecht uitoefenen. De onteigening vindt door particulieren plaats die per definitie niet in algemeen belang handelen omdat zij geen overheid vertegenwoordigen. Tevens wordt er geen schadevergoeding betaald.
Artikel geschonden.


Helaas, wordt in Nederland blijkbaar niet zo zorgvuldig met de grondwet omgegaan.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:58 schreef Chelman het volgende:

Heel verhaal met een aantal artikelen

---

Dat is juist wat in een aantal posts geleden ook aanhaalde, maar er blijven helaas mensen zijn die denken dat ze boven de wet staan...... zucht.....

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:42 schreef Mutilator het volgende:
Het is helemaal geen diefstal, mits het pand door het gebruik niet in waarde daalt; als het diefstal was zou men het immers kunnen doorverkopen, maar dat is hier niet aan de orde; het gaat niet om het bezit, maar om het gebruik ervan en dat kan juist cultureel gezien een verrijking zijn (tevens in praktische zin mbt opknapacties door de krakers). Krakers dienen wel weer te vertrekken -netjes achterlaten- de eigenaar met het pand een doel heeft en dat op korte termijn wil gaan realiseren.

---

Die moet je trouwens aan Moszkowicz doorgeven. GENIAAL!

Als hij een autodief moet verdedigen moet hij gewoon zorgen dat hij de auto netjes teruggeeft. Zolang door zijn directe toedoen de auto niet in waarde is gedaald is er geen sprake van diefstal en kan hij niet vervolgd worden.

Sterker nog. In sommige gevallen hoeft hij de auto niet eens terug te geven. In Nederland is het namelijk voldoende om het kentekenbewijs over te zetten om een auto te verkopen. Dat kan de eigenaar ook doen zonder fysiek over zijn auto te beschikken. De auto is dus in principe verkoopbaar ondanks dat het gestolen is.

GE-NI-AAL.

Briljant!!

Ik ga dit gewoon serieus voor de gein eens proberen met een maat van me, pakken we mijn auto wel voor de "verkoop"

Je kunt in NL toch van die proefprocessen aanspannen? Ben nu namelijk wel erg benieuwd wat eern rechter zou zeggen

quote:

---

Op 1 maart 2006 16:42 schreef Misanthrope het volgende:
Sommig voedsel staat al zo lang in de winkel dat het al bijna over datum is en de waarschijnlijkheid dat het nog verkocht wordt klein is...

---

voorbeeld:

Fabriek staat al meer dan 10 jaar leeg, het is van niemand meer.

zie geen probleem om die te gebruiken.

er is niks mis met kraken, alleen wat met veel krakers, men moet gewoon sterke kraakregels gaan maken, overlast? gelijk eruit en boete, illegaal drugs maken ? hopa weg boete en cel, extreem politiek bolwerk (pand vrankrijk Amsterdam) hopa weg, en ga zo maar door.

ze moeten gewoon regels maken voor kraken, betere regels, dan is het allemaal veel beter.

quote:

---

Op 3 maart 2006 14:51 schreef Misanthrope het volgende:
Het ging niet over de drugs, het ging erover dat er op meerdere gebieden sprake is van een gedoogbeleid. Drugs worden gedoogd, terwijl ze verboden zijn. Kraken wordt gedoogd, terwijl het verboden is.

---

En ik had het tegen Jenje

Die regels halen geen fuck uit, er zijn nu ook duidelijke regels, maar ja, wat doe je eraan als ze er zich niet aan houden? Vrij weinig want dit land is te soicaal voor die mensen

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:06 schreef Morghodius het volgende:
voorbeeld:

Fabriek staat al meer dan 10 jaar leeg, het is van niemand meer.

zie geen probleem om die te gebruiken.

er is niks mis met kraken, alleen wat met veel krakers, men moet gewoon sterke kraakregels gaan maken, overlast? gelijk eruit en boete, illegaal drugs maken ? hopa weg boete en cel, extreem politiek bolwerk (pand vrankrijk Amsterdam) hopa weg, en ga zo maar door.

ze moeten gewoon regels maken voor kraken, betere regels, dan is het allemaal veel beter.

---

Er moet inderdaad een sterke regel omtrend kraken komen, namelijk 'kraken is VERBODEN'. Ow wacht, dat valt al onder het verbod op diefstal en het verbod op inbreken!

Ik ben in veel kraakpanden geweest maar ik moet er nog eentje vinden die net zo schoon is als een normaal huis (of minstens de helft).



niks tegen kraken wel wat tegen veel krakers.

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:16 schreef Misanthrope het volgende:
Er moet inderdaad een sterke regel omtrend kraken komen, namelijk 'kraken is VERBODEN'. Ow wacht, dat valt al onder het verbod op diefstal en het verbod op inbreken!

---

Wat als de fabriek van niemand meer is en al 20 jaar leeg staat

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:27 schreef Morghodius het volgende:
Wat als de fabriek van niemand meer is en al 20 jaar leeg staat

---

Dat is nooit van niemand. Waarschijnlijk is het gebouw dan van de gemeente.

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:27 schreef Morghodius het volgende:
Wat als de fabriek van niemand meer is en al 20 jaar leeg staat

---

Hoe bedoel je van niemand meer? Het is altijd van iemand. Je rechten verdampen niet.


Anyway....hoeveel gebouwen in Nederland kan jij aanwijzen die al 20 jaar ongebruikt staan?

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:28 schreef Chelman het volgende:
Hoe bedoel je van niemand meer? Het is altijd van iemand. Je rechten verdampen niet.


Anyway....hoeveel gebouwen in Nederland kan jij aanwijzen die al 20 jaar ongebruikt staan?

---

Weet ik het, ben geen prof kraker.

alleen ik weet dat ik niks tegen gewoon kraken heb, anders zou ik niet naar al die metalcafe's kunnen die niet bestonden als kraken niet bestond, zou nogal hypocriet van me zijn.

Valt me op dat de metalwereld hier ineens erg rechts is geworden

Heeft volgens mij weing met rechts geworden zijn te maken, meer met bescherming van persoonlijke eigendommen...

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:35 schreef Murdering Monk het volgende:
Heeft volgens mij weing met rechts geworden zijn te maken, meer met bescherming van persoonlijke eigendommen...

---

Is er geen middenweg te vinden voor pro en anti krakers ?

moet toch wel lukken.

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:36 schreef Morghodius het volgende:
Is er geen middenweg te vinden voor pro en anti krakers ?

moet toch wel lukken.

---

Ja ik

Ik dek van niet, kraken is namelijk zonder toestemming een pand/ruimte overnemen.

En ik kan me niet voorstellen dat iedereen met een pand of alle bedrijven die panden hebben staan nu staan te juichen om krakers toe te laten.

Mijn persoonlijke mening:
Schaf dat hele kraken en gedoogbeleid maar gewoon af, dan voorkomen we ook al het gezeik eromheen

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:36 schreef Morghodius het volgende:
Is er geen middenweg te vinden voor pro en anti krakers ?

moet toch wel lukken.

---

Nee.

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:38 schreef Misanthrope het volgende:
Nee.

---

jij

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:38 schreef Murdering Monk het volgende:
Ik dek van niet, kraken is namelijk zonder toestemming een pand/ruimte overnemen.

En ik kan me niet voorstellen dat iedereen met een pand of alle bedrijven die panden hebben staan nu staan te juichen om krakers toe te laten.

Mijn persoonlijke mening:
Schaf dat hele kraken en gedoogbeleid maar gewoon af, dan voorkomen we ook al het gezeik eromheen

---

Is het dan ook goed dat we alles afschaffen wat uit kraken is voortgekomen ? baroeg en die metalcafe's enzo

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:47 schreef Morghodius het volgende:
Is het dan ook goed dat we alles afschaffen wat uit kraken is voortgekomen ? baroeg en die metalcafe's enzo

---

Tenzij het nu volledig gelegaliseerde organisaties zijn, ja.

quote:

---

Op 3 maart 2006 15:47 schreef Morghodius het volgende:
Is het dan ook goed dat we alles afschaffen wat uit kraken is voortgekomen ? baroeg en die metalcafe's enzo

---

Hmm, ik schreef eebn paar piosts hiervoor dat er een verschil is tussen ff snel een post lezen en begrijpen wat er staat...

Ik bedoel niet dat we de goede dingen die eruit voortgekomen zijn af moeten schaffen.
Om precies te zijn ken ik nu 2 voorbeelden, dat van jou en wat Lilith aanhaald.

Je zegt alleen zelf dat heel van die cafe's ook kraakpanden zijn, is ook een overtreding, ooit gehoord van tapverguning etc, vergunningen voor draaien van muziek, regels mbt nooduitgangen ed?? (Uit jou post maak ik op dat dit geen legale kroegen zijn, als het anders is kun je deze zin als niet gepost beschouwen)

Ik vind het goed dat die dingen eruit voortgekomen zijn, maaarrrrr...

in mijn ogen weegt het niet op tegen de overlast/vernielingen die het veroorzaakt, dus van mij mag het gedoogbeleid hierop afgeschaft worden.