quote:

---

Op 1 februari 2006 0:18 schreef Brujo het volgende:
Kraken is redelijk uit de tijd. Past meer in de jaren '80.

---

Daar lijken de mannen in Doel het niet echt mee eens te zijn precies. Kraak maar raak lijkt daar eerder het principe te zijn.

quote:

---

Op 1 februari 2006 18:52 schreef 1i1ith het volgende:Maar het gaat hier om bedrijfs- c.q. woonruimte, en dat neemt plaats in op het stuk land dat Nederland heet. De ruimte, de lucht, de grond, het water, we moeten dat allemaal met elkaar delen.

---

HIervoor bestaat al een goede oplossing die voor 99,99% van alle Nederlanders goed werkt: de huizenmarkt. Waarom moet er een kwalijke alternatief komen voor de paar duizend die zich niet daarin kunnen vinden?

quote:

---

Maar ik denk dat in jouw ogen schoonheid van gebouwen van geen economische betekenis is en derhalve niet relevant is....

---

Allerminst. Alleen de krakerts gebruiken dit argument zonder goede reden. De meeste panden die ze 'redden van de ondergang' zijn niet van noemenswaardige historische waarde. Het is gewoon een mooie truc die het PR-technisch goed doet. Zij willen gewoon hun kraaknest hebben waar ze maden in hun dreads kunnen kweken.

hehe eindelijk ben ik t eens met chelman eens........

all the polish workers fight to make their stand
and behind them every honest working men
in unity there`s each other and your friend becomes your brother
and in the tyrant`s heart will be a lesson learned

bah

Beetje kortzichtig allemaal, alsof alle krakers maden kweekt en anti-werken zijn.
Maar ja.. , dit is zo nutteloos allemaal dat ik meer niet te zeggen heb.

quote:

---

Op 1 februari 2006 23:33 schreef Chelman het volgende:
Mooie ideologie. Dankzij kreten als de jouwe hebben mijn ouders jarenlang juridische strijd moeten leveren om panden terug te krijgen die de rode flikkers van mijn opa in 1945 afpakten. En ja, de commies gebruikten precies dezelfde argumentatie als jij (plus een vuurwapen natuurlijk). (zie mijn vorige post over terugkrijgen van eigendommen).

---

Ah gossie, wat een ellende, nu snap ik waar je afkeer van alles wat meer een beetje naar links neigt. Jammer.

Sommige kweken inderdaad geen maden maar schurft. Maar jij begrijpt toch ook dat dat over maden gewoon een soort poetic license is (alhoewel stinken doen ze wel) en dat het in de kern alleen om het stelen van andermans zuurverdiende eigendom gaat?

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:03 schreef 1i1ith het volgende:
Ah gossie, wat een ellende, nu snap ik waar je afkeer van alles wat meer een beetje naar links neigt. Jammer.

---

L.E.Z.E.N., het bovenstaande verwoordt alleen mijn afkeer van de door jou gebruikte argumentatie.

Mijn afkeer naar links heeft hele andere achtergronden, die zijn principeel van aard.

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:04 schreef Chelman het volgende:
Sommige kweken inderdaad geen maden maar schurft. Maar jij begrijpt toch ook dat dat over maden gewoon een soort poetic license is (alhoewel stinken doen ze wel) en dat het in de kern alleen om het stelen van andermans zuurverdiende eigendom gaat?

---

Hmmm ik heb geen problemen met ze..en die gebouwen die je bedoelt zijn vaak toch al van de ratten besnuffeld dus wat maakt het uit.

KLopt het niet dat er zelf regels zijn, wanneer iets eventueel gekraakt mag worden?

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:06 schreef zillah-morte het volgende:
KLopt het niet dat er zelf regels zijn, wanneer iets eventueel gekraakt mag worden?

---

Die zijn er inderdaad wettelijk gezien wel. Maar ja, in WO2 waren er ook wettelijke regels om joden af te voeren.

Het bestaan van een regel maakt het nog geen goede regel.

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:08 schreef Chelman het volgende:
Die zijn er inderdaad wettelijk gezien wel. Maar ja, in WO2 waren er ook wettelijke regels om joden af te voeren.

Het bestaan van een regel maakt het nog geen goede regel.

---

Ik kaart slecht wat aan
En JIJ vind het geen goede regel, maar er zijn zoveel verschillende redenen/manieren waarom/waarop er gekraakt wordt. En veel mensen vinden het dan WEL een goede reden. En als er regels over bestaan, dan is het legaal......
En ik vind het soms ook een goede zaak.

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:10 schreef zillah-morte het volgende:
Ik kaart slecht wat aan
En JIJ vind het geen goede regel, maar er zijn zoveel verschillende redenen/manieren waarom/waarop er gekraakt wordt. En veel mensen vinden het dan WEL een goede reden. En als er regels over bestaan, dan is het legaal......
En ik vind het soms ook een goede zaak.

---

Gelegaliseerde diefstal is nog niet ethisch correct.

Gij zult niet stelen.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 02-02-2006 12:12]

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:10 schreef zillah-morte het volgende:
Ik kaart slecht wat aan
En JIJ vind het geen goede regel, maar er zijn zoveel verschillende redenen/manieren waarom/waarop er gekraakt wordt. En veel mensen vinden het dan WEL een goede reden. En als er regels over bestaan, dan is het legaal......
En ik vind het soms ook een goede zaak.

---

Ik had laatst weer een mooi voorbeeld in een tijdschrift gelezen. Begin jaren 90 verhuisde een of andere familie naar het buitenland. Hun kapitale villa (iets van 3-4 miljoen gulden toendertijd) stond te koop. Het verkocht niet (Dure huizen lopen niet zo snel en er was een dipje in de markt) en een jaar was verstreken....waarna wat vieze krakerts het huis bezetten. Daar zaten ze mooi mee... 65+ in Spanje met hun onroerende spaarpot die door smerige junks gestolen werd..... Na vele procedures kregen ze het terug, in smerige staat, gebroken ramen etc.

Kraken heerscht!

Ik snap nog waarom krakers hun diefstal goedpraten door te stellen dat andere mensen diefstal plegen.
Waarom mag een kraker de ruimte van een ander zomaar afpakken en wordt het uit den boze beschouwd als een ander de ruimte, die een kraker volgens zijn/haar regels van zichzelf beschouwt, van hem/haar afpakt? Is het dan werkelijk zo dat de anarchie van krakers tot zover gaat dat men wel een ander iets mag aandoen, maar dat de ander hem hetzelfde niet mag aandoen?

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:15 schreef Chelman het volgende:
Ik had laatst weer een mooi voorbeeld in een tijdschrift gelezen. Begin jaren 90 verhuisde een of andere familie naar het buitenland. Hun kapitale villa (iets van 3-4 miljoen gulden toendertijd) stond te koop. Het verkocht niet (Dure huizen lopen niet zo snel en er was een dipje in de markt) en een jaar was verstreken....waarna wat vieze krakerts het huis bezetten. Daar zaten ze mooi mee... 65+ in Spanje met hun onroerende spaarpot die door smerige junks gestolen werd..... Na vele procedures kregen ze het terug, in smerige staat, gebroken ramen etc.

Kraken heerscht!

---

Kijk dat is een duidelijk voorbeeld waarbij ik het ook niet goed vind. Bij particulieren vind ik ook dat je het niet moet doen.
Je hebt ook al eeuwig leegstaande kantoorgebouwen/overheidsgebouwen om maar wat te noemen, waar niets mee gedaan wordt. Daar schaad je niemand persoonlijk mee. Ik vind dat nog niet zo erg. Het ligt aan de situatie zelf.
Kijk ik kies er zelf niet voor. Maar ik kan em wel plaatsen in sommige situaties waarin mensen gaan kraken.
DIT is MIJN mening, en anderen hebben een ANDERE mening...
En dat respecteer ik.

@Misantroop: Jij begrijpt het niet!

Zij moeten zich kunnen ontplooien!

...ten koste van anderen.


Als ze zich eens zouden ontvlooien in plaats van ontplooien....

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 02-02-2006 12:22]

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:17 schreef Misanthrope het volgende:
Ik snap nog waarom krakers hun diefstal goedpraten door te stellen dat andere mensen diefstal plegen.
Waarom mag een kraker de ruimte van een ander zomaar afpakken en wordt het uit den boze beschouwd als een ander de ruimte, die een kraker volgens zijn/haar regels van zichzelf beschouwt, van hem/haar afpakt? Is het dan werkelijk zo dat de anarchie van krakers tot zover gaat dat men wel een ander iets mag aandoen, maar dat de ander hem hetzelfde niet mag aandoen?

---

Er zijn regels voor, dus het is niet zomaar. En er is zeker verschil tussen krakers. Je kan ze niet allemaal over 1 kam scheren.
Alle metalfans zijn toch ook niet hetzelfde? Dus de ene kraker kraakt idd met overtreding van die regels, en de ander niet.

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:25 schreef zillah-morte het volgende:
Er zijn regels voor, dus het is niet zomaar. En er is zeker verschil tussen krakers. Je kan ze niet allemaal over 1 kam scheren.
Alle metalfans zijn toch ook niet hetzelfde? Dus de ene kraker kraakt idd met overtreding van die regels, en de ander niet.

---

Gelegaliseerde diefstal, dat praat een hoop goed.

Laten we eens een referendum houden onder Nederlanders en kijken hoeveel Nederlanders voor gelegaliseerde diefstal zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 02-02-2006 12:27]

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:22 schreef Chelman het volgende:
@Misantroop: Jij begrijpt het niet!

Zij moeten zich kunnen ontplooien!

...ten koste van anderen.


Als ze zich eens zouden ontvlooien in plaats van ontplooien....

---

Sorry Chel, maar dit is geen argument ofzo voor een goede discussie.
Ik snap je mening over kraken. Kan ik me ook gedeeltelijk in vinden, maar niet iedereen hoeft het met elkaar eens te zijn. Daarom hou je een discussie, om jouw punten duidelijk te maken en de ander ook. En dan hoef je het er nog niet mee eens te zijn.
En dan hoeft men niet per se een mening erdoor te duwen. Want dan nog wordt het dan niet de mening van de ander....

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:26 schreef Misanthrope het volgende:
Gelegaliseerde diefstal, dat praat een hoop goed.

Laten we eens een referendum houden onder Nederlanders en kijken hoeveel Nederlanders voor gelegaliseerde diefstal zijn.

---

Jij noemt het diefstal. Laten we het over diefstal hebben.....
DE OVERHEID.....
Een ander soort, want zij mogen het legaal noemen...

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:30 schreef zillah-morte het volgende:
Jij noemt het diefstal. Laten we het over diefstal hebben.....
DE OVERHEID.....
Een ander soort, want zij mogen het legaal noemen...

---

Ja, de overheid is ook een gelegaliseerde dief, maar dat staat hier los van, dat is een andere discussie.

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:29 schreef zillah-morte het volgende:
En dan hoeft men niet per se een mening erdoor te duwen. Want dan nog wordt het dan niet de mening van de ander....

---

Als ik het wilde doorduwen dan zat ik actief in de politiek.

Alhoewel....wie weet.

quote:

---

Op 2 februari 2006 12:29 schreef zillah-morte het volgende:
Sorry Chel, maar dit is geen argument ofzo voor een goede discussie.
Ik snap je mening over kraken. Kan ik me ook gedeeltelijk in vinden, maar niet iedereen hoeft het met elkaar eens te zijn. Daarom hou je een discussie, om jouw punten duidelijk te maken en de ander ook. En dan hoef je het er nog niet mee eens te zijn.
En dan hoeft men niet per se een mening erdoor te duwen. Want dan nog wordt het dan niet de mening van de ander....

---

Fijn dat die krakers dan ook een verbale discussie houden over de woningnood.