quote:

---

Op 22 september 2010 18:56 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee, dat begrijp ik. Edoch blijf je jezelf christen noemen en actief meedoen aan een christelijke gemeenschap terwijl je tegelijkertijd ook toegeeft dat het christendom veel geweld en haat veroorzaakt.

---

ja wat moet ik dan doen, daar niks over zeggen?
Bovendien ondervind ik dat we van de geschiedenis wat kunnen leren.
Het is al waardeloos zat dat soort dingen gebeuren.


En dit komt misschien vaag over, ik heb een heel andere visie over het geloof dan bijvoorbeeld een rooms katholiek, die denken veel meer vanuit de kerk.
Terwijl ik als hervormde (of gereformeerde) in een kerk zit die veel meer vanuit het Woord denk.
En dat zie ik dus ook als een van de oorzaken, bij de RK zijn er ook verschillende pagan invloeden bij ingekomen vage verschijningen + in mijn ogen blijf ik het vaag vinden mensen heilig te verklaren.
En er zijn nog steeds velen die denken dat je door aflaten gered kunt worden.
En het Celibaat dat keer op keer geschonden wordt, natuurlijk zijn er wel wat die het wel kunnen maar velen niet.
En ik vind het Maria heilig verklaren ook iets waar ik weinig mee kan als protestant.

Je zou kunnen zeggen dat alles wat door de kerk of mens is ingebracht binnen een gemeente er eigenlijk niet hoort maar ja

[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 22-09-2010 19:03]

quote:

---

Op 22 september 2010 19:01 schreef ZelThoR het volgende:
Ik noem ons ook allemaal mens, anders

Boeddhisme ís een levensbeschouwing, net als Christendom dat is. Dat ze verder verschillen lijkt me evident, ja, daarom noemen we ze ook Christendom en Boeddhisme en niet allebei hetzelfde

Nou; levensbeschouwingen veroorzaken wel geweld en andere nare dingen, religies dus ook (religie is een subset van levensbeschouwing, zoals Hypnos al zei). En ik denk dat alle levensbeschouwing dat wel doen, alleen de schaal verschilt.

Al neig ik er wel naar te zeggen dat over het algemeen religies voor problemen op grotere schaal zorgen dan levensbeschouwingen in het algemeen.

---

subset, mooi woord.


nou, ik ken geen levensbeschouwingen die leed veroorzaken, behalve sekten en enkele individuen met godcomplexen.

of je moet hooliganisme en racisme er bij halen.

quote:

---

Op 22 september 2010 19:01 schreef ZelThoR het volgende:
Ik noem ons ook allemaal mens, anders

Boeddhisme ís een levensbeschouwing, net als Christendom dat is. Dat ze verder verschillen lijkt me evident, ja, daarom noemen we ze ook Christendom en Boeddhisme en niet allebei hetzelfde

Nou; levensbeschouwingen veroorzaken wel geweld en andere nare dingen, religies dus ook (religie is een subset van levensbeschouwing, zoals Hypnos al zei). En ik denk dat alle levensbeschouwing dat wel doen, alleen de schaal verschilt.

Al neig ik er wel naar te zeggen dat over het algemeen religies voor problemen op grotere schaal zorgen dan levensbeschouwingen in het algemeen.

---

Hoezo veroorzaken levensbeschouwingen geweld dan? Het relevante verschil is mijns inziens dat een levensbeschouwing een puur abstract denkproces is terwijl een religie zo'n levensbeschouwing neemt en er allerlei praktische voorwaarden aan vast knoopt wat op den duur leidt tot frictie en daarna geweld.

quote:

---

Op 22 september 2010 19:03 schreef ProgTon het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat alles wat door de kerk of mens is ingebracht binnen een gemeente er eigenlijk niet hoort maar ja

---

Waarom lees je de bijbel dan?

quote:

---

Op 22 september 2010 19:03 schreef ProgTon het volgende:
ja wat moet ik dan doen, daar niks over zeggen?
Bovendien ondervind ik dat we van de geschiedenis wat kunnen leren.
Het is al waardeloos zat dat soort dingen gebeuren.


En dit komt misschien vaag over, ik heb een heel andere visie over het geloof dan bijvoorbeeld een rooms katholiek, die denken veel meer vanuit de kerk.
Terwijl ik als hervormde (of gereformeerde) in een kerk zit die veel meer vanuit het Woord denk.
En dat zie ik dus ook als een van de oorzaken, bij de RK zijn er ook verschillende pagan invloeden bij ingekomen vage verschijningen + in mijn ogen blijf ik het vaag vinden mensen heilig te verklaren.

---

kun je het je dan ook voorstellen dat er heel erg veel mensen zijn die de dingen die jij voor waarheid aanneemt ook "vaag" vinden, vooral het motief dan?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 22-09-2010 19:07]

quote:

---

Op 22 september 2010 19:06 schreef Onweerwolf het volgende:
Waarom lees je de bijbel dan?

---

de Bijbel komt van God, niet van de mens

quote:

---

Op 22 september 2010 19:07 schreef Hypnos het volgende:
de Bijbel komt van God, niet van de mens

---

Lol, tuurlijk!

tot in de 19e eeuw lukte dat nog, omeen Goddelijk boek te maken, Joseph Smith was denk ik de laatste die het voor elkaar kreeg door een vage roeping.

daarna zijn het de aliëns ( Raël en Scientology) die ons de waarheid brengen

ik ben superbenieuwd wat de volgende zal zijn

Atomicus? Energica?

quote:

---

Op 22 september 2010 19:04 schreef Hypnos het volgende:
subset, mooi woord.


nou, ik ken geen levensbeschouwingen die leed veroorzaken, behalve sekten en enkele individuen met godcomplexen.

of je moet hooliganisme en racisme er bij halen.

---

Dus je geeft zelf al een voorbeeld van levensbeschouwingen die aantonen wat ik duidelijk probeer te maken en toch ben je het niet met me eens

Als je bijvoorbeeld ook kijkt hoe iets als communisme in Sovjet-Rusland werd uitgevoerd, dat was een levensbeschouwing en allang geen politieke ideologie meer.

quote:

---

Op 22 september 2010 19:04 schreef Onweerwolf het volgende:
Hoezo veroorzaken levensbeschouwingen geweld dan? Het relevante verschil is mijns inziens dat een levensbeschouwing een puur abstract denkproces is terwijl een religie zo'n levensbeschouwing neemt en er allerlei praktische voorwaarden aan vast knoopt wat op den duur leidt tot frictie en daarna geweld.

---

Hoezo heb jij het idee dat religies niet onder levensbeschouwingen vallen? Alleen dat is al genoeg om aan te tonen dat levensbeschouwing geweld veroorzaken, verder: zie boven.

Je defintie van levensbeschouwing is echt veel te beperkt.

quote:

---

Op 22 september 2010 19:16 schreef Hypnos het volgende:
Scientology

---

Nog een levensbeschouwing die geen religie is* maar die geweld veroorzaakt!

*al proberen ze dat wel zo te brengen, fiscaal voordeel

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 22-09-2010 19:21]

quote:

---

Op 22 september 2010 19:20 schreef ZelThoR het volgende:
Dus je geeft zelf al een voorbeeld van levensbeschouwingen die aantonen wat ik duidelijk probeer te maken en toch ben je het niet met me eens

Als je bijvoorbeeld ook kijkt hoe iets als communisme in Sovjet-Rusland werd uitgevoerd, dat was een levensbeschouwing en allang geen politieke ideologie meer.

---

nee ok, maar er komt geen supernatuurlijke kracht bij kijken.


of je moet het dan gaan bekijken als abstracte kracht, bvb patriotisme voor een land (fictie?)
en die abstracte kracht kun je eventueel als bovennatuurlijk bestempelen (maar in de natuur komen die ook voor, dus vind ik ze aannemelijk)


maar echt levensbeschouwingen vind ik die niet, aangezien ze maar een deel van het bestaat (proberen) verklaren. In het "racisme" wordt er niet gesproken wat het nut van seks is bvb. In hooliganisme wordt er niet gesproken wat er komt na de dood.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 22-09-2010 19:36]

quote:

---

Op 22 september 2010 19:20 schreef ZelThoR het volgende:
Hoezo heb jij het idee dat religies niet onder levensbeschouwingen vallen? Alleen dat is al genoeg om aan te tonen dat levensbeschouwing geweld veroorzaken, verder: zie boven.

---

Een religie is toch echt iets anders als een levensbeschouwing.

quote:

---

Je defintie van levensbeschouwing is echt veel te beperkt.

---

Levensbeschouwing is een visie, religie is een zingeving die gebaseerd kan zijn op die visie. Dat hoeft nog niet te betekenen dat je religie ook daadwerkelijk een 'doen' is, maar dat is wel het onderscheid waar Hypnos op duidde volgens mij.

dit is wat duidelijker

Het verschil tussen een godsdienst en een levensbeschouwing ligt hierin dat elke godsdienst wel een levensbeschouwing bevat, maar niet elke levensbeschouwing een goddelijkheid erkent. Vrijzinnigheid bijvoorbeeld is een levensbeschouwing ‘zonder god’. Elke godsdienst is nauw verbonden met een bepaalde visie op mens en wereld en dus met een levensbeschouwing.
Het verschil tussen de verschillende godsdiensten ligt precies in de samenhang tussen godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld.


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 22-09-2010 19:44]

quote:

---

Op 22 september 2010 19:42 schreef Hypnos het volgende:
dit is wat duidelijker

Het verschil tussen een godsdienst en een levensbeschouwing ligt hierin dat elke godsdienst wel een levensbeschouwing bevat, maar niet elke levensbeschouwing een goddelijkheid erkent. Vrijzinnigheid is een levensbeschouwing ‘zonder god’. Elke godsdienst is nauw verbonden met een bepaalde visie op mens en wereld en dus met een levensbeschouwing.
Het verschil tussen de verschillende godsdiensten ligt precies in de samenhang tussen godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld.

---

om ze in de keuken te zetten:

een religie zegt wat je mag eten en waarom

een levensovertuiging gaat zeggen wat lekker is en wat niet

quote:

---

Op 22 september 2010 19:46 schreef Hypnos het volgende:
om ze in de keuken te zetten:

een religie zegt wat je mag eten en waarom

een levensovertuiging gaat zeggen wat lekker is en wat niet

---

Als je het hebt over een functionele religie dan klopt dat inderdaad.

quote:

---

Op 22 september 2010 19:33 schreef Hypnos het volgende:
nee ok, maar er komt geen supernatuurlijke kracht bij kijken.


of je moet het dan gaan bekijken als abstracte kracht, bvb patriotisme voor een land (fictie?)
en die abstracte kracht kun je eventueel als bovennatuurlijk bestempelen (maar in de natuur komen die ook voor, dus vind ik ze aannemelijk)


maar echt levensbeschouwingen vind ik die niet, aangezien ze maar een deel van het bestaat (proberen) verklaren. In het "racisme" wordt er niet gesproken wat het nut van seks is bvb. In hooliganisme wordt er niet gesproken wat er komt na de dood.

---

Je definitie van levensbeschouwing is te beperkt, dat na-de-dood-verhaal hoeft er niet bij te horen. Sterker nog, het gaat gek genoeg juist over de visie op het leven http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensbeschouwing

En ik had het niet (per se) over hooliganisme en racisme toen ik zei dat je mijn punt onderschreef (wel over de niet met name genoemde sekten en mensen met godcomplex).

quote:

---

Op 22 september 2010 19:42 schreef Hypnos het volgende:
Het verschil tussen een godsdienst en een levensbeschouwing ligt hierin dat elke godsdienst wel een levensbeschouwing bevat, maar niet elke levensbeschouwing een goddelijkheid erkent. Vrijzinnigheid bijvoorbeeld is een levensbeschouwing ‘zonder god’. Elke godsdienst is nauw verbonden met een bepaalde visie op mens en wereld en dus met een levensbeschouwing.
Het verschil tussen de verschillende godsdiensten ligt precies in de samenhang tussen godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld.

---

Dit heb ik toch ook nooit anders gezegd

En als je over vrijzinnigheid begint, hoezo zou dat niet tot geweld kunnen leiden? En een verder voorbeeld; (moderne) satanisten.

quote:

---

Op 22 september 2010 19:39 schreef Onweerwolf het volgende:
Een religie is toch echt iets anders als een levensbeschouwing.

Levensbeschouwing is een visie, religie is een zingeving die gebaseerd kan zijn op die visie. Dat hoeft nog niet te betekenen dat je religie ook daadwerkelijk een 'doen' is, maar dat is wel het onderscheid waar Hypnos op duidde volgens mij.

---

Dat 'onderscheid' is er niet op de manier die jij hier aan lijkt te hangen, religies zijn een subset van levensbeschouwingen. Dus, als religies geweld kunnen veroorzaken, kunnen levensbeschouwingen dat per definitie ook.

En jij stemt klaarblijkelijk in met die quote van Hypnos, dus blijkbaar snap je dit eigenlijk al

Als je dit onderscheid toch per se wil maken kun je beter over filosofiën versus religies spreken, dat ligt wel een stuk uit elkaar.

quote:

---

Op 22 september 2010 19:03 schreef ProgTon het volgende:Je zou kunnen zeggen dat alles wat door de kerk of mens is ingebracht binnen een gemeente er eigenlijk niet hoort maar ja

---

Wat wil je zeggen met 'ja'? Dat is geen tegenargument, dus je zou het met die stelling eigenlijk gewoon eens moeten zijn, die verplichting leg je jezelf op met die zin.

[Dit bericht is gewijzigd door Alterprince op 22-09-2010 20:04]

quote:

---

Op 22 september 2010 19:46 schreef Hypnos het volgende:
om ze in de keuken te zetten:

een religie zegt wat je mag eten en waarom

een levensovertuiging gaat zeggen wat lekker is en wat niet

---

Slecht voorbeeld, en als het niet zo bedoeld was is het een waardeloze analogie

Een levensbeschouwing, religies uitgezonderd , kan evengoed zeggen wat je mag eten en waarom.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 22-09-2010 20:05]

quote:

---

Op 22 september 2010 20:01 schreef ZelThoR het volgende:
Dat 'onderscheid' is er niet op de manier die jij hier aan lijkt te hangen, religies zijn een subset van levensbeschouwingen. Dus, als religies geweld kunnen veroorzaken, kunnen levensbeschouwingen dat per definitie ook.

En jij stemt klaarblijkelijk in met die quote van Hypnos, dus blijkbaar snap je dit eigenlijk al

Als je dit onderscheid toch per se wil maken kun je beter over filosofiën versus religies spreken, dat ligt wel een stuk uit elkaar.

---

Abstracte denkprocessen veroorzaken geen geweld. Daar is meer voor nodig, zoals bv het organisatie aspect wat de meeste religies kenmerkt en waar het buddishme dus volgens Hypnos een uitzondering op vormt.

quote:

---

Op 22 september 2010 20:04 schreef ZelThoR het volgende:
Slecht voorbeeld, en als het niet zo bedoeld was is het een waardeloze analogie

Een levensbeschouwing, religies uitgezonderd , kan evengoed zeggen wat je mag eten en waarom.

---

Nee. een levensbeschouwing legt geen wetten op maar vormt slechts de visie waarop die wetten zijn gebaseerd.

quote:

---

Op 22 september 2010 20:10 schreef Onweerwolf het volgende:
Abstracte denkprocessen veroorzaken geen geweld. Daar is meer voor nodig, zoals bv het organisatie aspect wat de meeste religies kenmerkt en waar het buddishme dus volgens Hypnos een uitzondering op vormt.

---

Nee, dat veroorzaakt geen geweld, dat klopt. Georganiseerde levensbeschouwingen, of het nu religies zijn of niet, zorgen voor geweld

En is er weldegelijke boeddhistisch geweld, trouwens.

quote:

---

Op 22 september 2010 20:45 schreef ZelThoR het volgende:
Nee, dat veroorzaakt geen geweld, dat klopt. Georganiseerde levensbeschouwingen, of het nu religies zijn of niet, zorgen voor geweld

En is er weldegelijke boeddhistisch geweld, trouwens.

---

niet alleen georganiseerde levensovertuigingen
als je iemand op zijn bek slaat omdat die aan je vriendin zit dan doe je dat vanuit jezelf. Je eigen overtuiging

quote:

---

Op 22 september 2010 20:45 schreef ZelThoR het volgende:
Nee, dat veroorzaakt geen geweld, dat klopt. Georganiseerde levensbeschouwingen, of het nu religies zijn of niet, zorgen voor geweld

En is er weldegelijke boeddhistisch geweld, trouwens.

---

Eens.

quote:

---

Op 22 september 2010 20:45 schreef ZelThoR het volgende:
Nee, dat veroorzaakt geen geweld, dat klopt. Georganiseerde levensbeschouwingen, of het nu religies zijn of niet, zorgen voor geweld

En is er weldegelijke boeddhistisch geweld, trouwens.

---

levensbeschouwingen, zijn dat niet meer filosofieën?