quote:

---

Op 1 juli 2017 16:38 schreef F.Jacobse het volgende:
https://www.rd.nl/verdrietig-dat-ook-duitsland-homohuwelijk-mogelijk-maakt-1.1413176

---

Dit soort dingen hebben er voor mij al heel vroeg voor gezorgd dat ik niets met welk geloof dan ook te maken wilde hebben. Intolerantie, afgebakende hokjes en hypocrisie, niets voor mij. Wel heb ik Christelijk basisonderwijs genoten, maar dat is voornamelijk omdat dat gewoon de beste school in de buurt was en alle tokkies op de openbare school verderop zaten.

Zo. Om het ontopicgehalte maar weer eens omhoog te krikken. Want dat gejank van Fusion (sorry Fusion) en Hypnos (sorry Hypnos) is echt ondraaglijk aan het worden.

Ik geloof er niets van!

Dat zouden meer mensen moeten doen.

quote:

---

Op 5 juli 2017 6:36 schreef Fusion het volgende:
Ah heb je WMP weer met zijn overdreven felle retoriek. 'Stelselmatig'. Gewoon even de leesbril voortaan erbij nemen hoor. Zelfs op deze pagina staat je ongelijk nog duidelijk leesbaar.

---

Stelselmatig ja, een heel goed gekozen woord. Net zo'n woord als 'Regelmatig', alleen klopt het gebruik hier wel. Ik ben het ook volledig met WMP eens dat dit soort gevaarlijke instituties moeten worden opgerold.

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 05-07-2017 9:04]

quote:

---

Op 5 juli 2017 9:03 schreef spectre het volgende:
Stelselmatig ja, een heel goed gekozen woord. Net zo'n woord als 'Regelmatig', alleen klopt het gebruik hier wel. Ik ben het ook volledig met WMP eens dat dit soort gevaarlijke instituties moeten worden opgerold.

---

https://www.lidl-shop.nl/AURIOL-Leesbril/p100219633?gclid=Cj0KEQjwnPLKBRC-j7nt1b7OlZwBEiQAv8lMLEwkHBscVOqFsLx3qcjzYt1M5A01IifVTaNM2NtPCK4aAsmD8P8HAQ

Graag gedaan.

En maar op een ander zitten zeiken dat ze niet inhoudelijk reageren...

quote:

---

Op 5 juli 2017 9:16 schreef Fusion het volgende:
https://www.lidl-shop.nl/AURIOL-Leesbril/p100219633?gclid=Cj0KEQjwnPLKBRC-j7nt1b7OlZwBEiQAv8lMLEwkHBscVOqFsLx3qcjzYt1M5A01IifVTaNM2NtPCK4aAsmD8P8HAQ

Graag gedaan.

---

4 letters
VAAK
5 letters
GEZET
6 letters
STADIG STEEDS
7 letters
DIKWIJLS GESTAAG NORMAAL ORDELIJK
8 letters
DAGELIJKS FREQUENT GEREGELD REGULAIR REGULIER RITMISCH STEEVAST WEKELIJKS
9 letters
BESTENDIG MEERMAALS MENIGMAAL PERIODIEK
10 letters
GELEIDELIJK GELIJKMATIG VEELVULDIG
11 letters
EVENWICHTIG
14 letters
TWEEMAANDELIJKS


graag gedaan





[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 05-07-2017 9:26]

Zuigen en woordspelletjes ben je goed in, rationele argumenten dan weer wat minder

Ben er nu wel klaar mee Hyp.

quote:

---

Op 5 juli 2017 9:22 schreef Ralph het volgende:
En maar op een ander zitten zeiken dat ze niet inhoudelijk reageren...

---

Wat is er niet inhoudelijk aan dat ik iemand er op wijs dat ie niet goed leest? Want op de vorige pagina nog merk ik op dat wat een aantal hier mij verwijt 'stelselmatig' te ontkennen of negeren of whatever? Lijkt me essentieel voor de diacussie

quote:

---

Op 5 juli 2017 9:35 schreef Fusion het volgende:
Zuigen en woordspelletjes ben je goed in, rationele argumenten dan weer wat minder

Ben er nu wel klaar mee Hyp.

---

Waar zit volgens jou de discrepantie dan tussen het achteloos & eenmalig gepost hebben van een plaatje waarop een kip genomen werd en het aanklagen van seksueel misbruik bij kinderen door werknemers van een bedrijf dat voorschrijft dat diezelfde werknemers geen seksuele betrekkingen mogen hebben tout court?

Je hebt vaker dierenseks gepost Hyp, niet liegen nu. Wat snap je verder niet aan alles wat ik tot nu toe gezegd heb? Wat kan ik toevoegen zodat je t wel snapt?

quote:

---

Op 5 juli 2017 9:38 schreef Fusion het volgende:
Wat is er niet inhoudelijk aan dat ik iemand er op wijs dat ie niet goed leest? Want op de vorige pagina nog merk ik op dat wat een aantal hier mij verwijt 'stelselmatig' te ontkennen of negeren of whatever? Lijkt me essentieel voor de diacussie

---

Ik schreef ook 'bagatelliseren'. Precies datgene wat je doet op de vorige pagina:

quote:

---

Natuurlijk heb je gelijk met je kritiek op de kop in t zand, hand boven t hoofd etc. Maar [excuustruus]

---

Met andere woorden: Het is erg, maar heb je ook dat daar gezien, dat is net zo erg!

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 05-07-2017 12:18]

quote:

---

Op 5 juli 2017 10:31 schreef Fusion het volgende:
Je hebt vaker dierenseks gepost Hyp, niet liegen nu. Wat snap je verder niet aan alles wat ik tot nu toe gezegd heb? Wat kan ik toevoegen zodat je t wel snapt?

---

Moet je wel even expliciet vermelden dat jij met dierenseks seks tussen een homo sapiens en een ander dier bedoeld. Anders dien je Elite, die een video van seks tussen aap en kikker post (de geperverteerde viezerik!), net zo hard te verketteren als Hypnos. Een sterk staaltje speciesisme.

quote:

---

Op 5 juli 2017 10:31 schreef Fusion het volgende:
Je hebt vaker dierenseks gepost Hyp, niet liegen nu. Wat snap je verder niet aan alles wat ik tot nu toe gezegd heb? Wat kan ik toevoegen zodat je t wel snapt?

---

laat ik je dan charmeren met volgende stelling

Waar zit volgens jou de onaanvaardbare discrepantie dan tussen het constant posten van mannen die seks hebben met dieren en het aanklagen van seksueel misbruik bij kinderen door werknemers van een bedrijf dat voorschrijft dat diezelfde werknemers geen seksuele betrekkingen mogen hebben tout court?

Overigens de intentie van het posten van die plaatjes is wel belangrijk. Monseigneur Fusion heeft al aardig wat dierenmishandelingplaatjes en filmpjes hier gepost. Nu weet ik dat fusion dingen aan de kaak wil stellen. Hypnos schat ik minder activistisch in. echter betwijfel ik wel zijn Prodierenseqz mentaliteit.

quote:

---

Op 5 juli 2017 12:14 schreef WMP het volgende:
Moet je wel even expliciet vermelden dat jij met dierenseks seks tussen een homo sapiens en een ander dier bedoeld. Anders dien je Elite, die een video van seks tussen aap en kikker post (de geperverteerde viezerik!), net zo hard te verketteren als Hypnos. Een sterk staaltje speciesisme.

---

Als je niet echt wat toe te voegen hebt (het was gezien de context uiteraard voor zelfs iemand met jouw IQ duidelijk), tsja... enzovoorts.

quote:

---

Op 5 juli 2017 12:06 schreef WMP het volgende:
Ik schreef ook 'bagatelliseren'. Precies datgene wat je doet op de vorige pagina:



Met andere woorden: Het is erg, maar heb je ook dat daar gezien, dat is net zo erg!

---

Ik bagatelliseer helemaal niet. Dat zou pas zo zijn als ik daarmee de ellende gedaan door de kerk zou proberen weg te wuiven. En dat doe ik niet. En dat weet je zelf ook wel. Grappig altijd te zien hoe jij je rationaliteit verliest in je pogingen mij persoonlijk te raken.

Zelfs "Het is erg, maar heb je ook dat daar gezien, dat is net zo erg!" is geen bagatelliseren. Dat zou "Het is erg, maar heb je ook dat daar gezien, dat is pas erg!" of "Het is erg, maar heb je ook dat daar gezien, dat is net zo erg! Dus laten we dat eerste vooral in perspectief plaatsen"

Dat ik nog inga op je gejank zeg.

quote:

---

Op 5 juli 2017 12:57 schreef Hypnos het volgende:
laat ik je dan charmeren met volgende stelling

Waar zit volgens jou de onaanvaardbare discrepantie dan tussen het constant posten van mannen die seks hebben met dieren en het aanklagen van seksueel misbruik bij kinderen door werknemers van een bedrijf dat voorschrijft dat diezelfde werknemers geen seksuele betrekkingen mogen hebben tout court?

---

Ok'e nog maar een keer Hyp. In extreem laagdrempelig Nederlands. Oke? Komt ie.

Jij klaagt voortdurend de kerk aan inzake het hebben van seks zonder toestemming met weerloze wezens. Dat is dus precies hetzelfde geval als mannen die seks hebben met dieren. Bij het eerste schreeuw je moord en brand met vooral de nadruk op de dader en geen woord over het slachtoffer. Allemaal terechte kritiek, ondanks dat ik twijfel aan je empahtie richting de slachtoffers gezien je continue nadruk op de hypocrisie van de daders. Bij het tweede is voor de meesten duidelijk dat je het grappig vindt en schreeuw je geen moord en brand.

That's it. Niets meer, niets minder. Is het je nu duidelijk? Iets zegt me dat t je allang duidelijk was maar je gewoon niet wilt toegeven.

quote:

---

Op 5 juli 2017 13:19 schreef Fusion het volgende:
Ok'e nog maar een keer Hyp. In extreem laagdrempelig Nederlands. Oke? Komt ie.

Jij klaagt voortdurend de kerk aan inzake het hebben van seks zonder toestemming met weerloze wezens. Dat is dus precies hetzelfde geval als mannen die seks hebben met dieren. Bij het eerste schreeuw je moord en brand met vooral de nadruk op de dader en geen woord over het slachtoffer. Allemaal terechte kritiek, ondanks dat ik twijfel aan je empahtie richting de slachtoffers gezien je continue nadruk op de hypocrisie van de daders. Bij het tweede is voor de meesten duidelijk dat je het grappig vindt en schreeuw je geen moord en brand.

That's it. Niets meer, niets minder. Is het je nu duidelijk? Iets zegt me dat t je allang duidelijk was maar je gewoon niet wilt toegeven.

---

-zo laagdrempelig vind ik dat toch niet hoor. Maar dat terzijde.

Je maakt helaas enkele grove denkfouten, zij het uit onwetendheid en veroordelingszucht, niet omwille van onwelwillendheid - daar ga ik dan toch vanuit.

1. Individuele gevallen van zoöfilie kun je niet over dezelfde kam scheren als de perverse effecten van een geïnstitutionaliseerd seksverbod
2. Zoöfilie is geen (al dan niet gedeeltelijk) gevolg van een geïnstitutionaliseerd seksverbod
3. "Bij het tweede is voor de meesten duidelijk dat je het grappig vindt" --> tendentieuze en ongefundeerde mening van jouw kant. Jij bent geen ZM-fluisteraar, weet jij veel wat anderen daar over denken. Daarbij is het niet "grappig" imo, die gevolgtrekking is een gevolg van jouw beperkte kennis over mijn persoon en meteen ook zwaar judgemental. Mocht je echter gevraagd hebben wat ik daarover dacht, dan zou je inzicht gekregen hebben in plaats van er vanuit te gaan dat alles wat ik post met de motivatie "grappig" gedaan wordt, mede omdat het niet in een grappig topic stond. Dat deed je niet, je conclusie was al klaar op basis van wat je dacht die correct was, een recht dat ik niet heb volgens jou, net als anderen die kritiek leveren aan jouw adres op basis van ervaringen en het lezen van posts van jou. #hypocrisiemuch?
4. mij gaat het inderdaad in de eerste plaats niet over het reeds gepleegde misbruik, wel om de manier waarop er op gereageerd wordt. En dan gaat het niet over ooow en aaaah zielig en pijnlijk of stoute stoute daders, wel om structurele benaderingen die het individu overstijgen. En een algemene benadering van het feit dat er een aantal sicko's rondlopen die dieren tot zich nemen is in dat opzicht een veel moeilijker thema dan - nogmaals - een geïnstitutionaliseerde productielijn voor daders waarbij er nog eens support bestaat puur op basis van een gemeenschappelijke geloofsovertuiging.




[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 05-07-2017 14:20]

quote:

---

Op 5 juli 2017 13:19 schreef Fusion het volgende:
Ok'e nog maar een keer Hyp. In extreem laagdrempelig Nederlands. Oke? Komt ie.

Jij klaagt voortdurend de kerk aan inzake het hebben van seks zonder toestemming met weerloze wezens. Dat is dus precies hetzelfde geval als mannen die seks hebben met dieren.

---

Nee, dat is dus NIET hetzelfde.

Dude echt... Ik ga even bij iedere keer dat jij dierenseks post vragen wat je achterliggende statement was? Je poste het volgens mij ook vaak genoeg zonder commentaar in en buiten t NSFW topics.

Jahaaaah er is een verschil tussen een instituut dat leden verbiedt en blahblahbla. Dat is toch duidelijk? Maar dat probeer jij erbij te betrekken alsof dat een argument zou zijn om t niet ironisch te laten zijn. Dat is het dus niet. Als je nou zou zeggen dat die posts van jou een aanklacht zouden zijn, dat Zou een argument zijn. Maar dat zeg je niet. Je houdt de bedoeling ervan in nevelen gehuld. Dan behoud ik me t recht aan, gezien mijn perceptie van jouw persoon hier, dat je t grappig vindt. Eevt andere achterliggende reden hoor ik graag.

En hou eens op met je 'recht dat ik niet heb volgens jou, net als anderen die kritiek leveren aan jouw adres op basis van ervaringen' man. Overdrijf eens niet zo.

Waarom gaat Fusion altijd full retard als hij kritiek krijgt op zijn onduidelijke formulering die hij dan steevast bij anderen legt dan bij zichzelf? Al meermaals langsgekomen, ook nu weer, en in plaats er wat mee te doen gaat hij steeds harder full retard. Op een gegeven moment is het niet meer lachwekkend, maar gewoon sneu en meelijwekkend. Dat moment is al een tijdje geleden gekomen.

quote:

---

Op 5 juli 2017 14:36 schreef Fusion het volgende:
Dude echt... Ik ga even bij iedere keer dat jij dierenseks post vragen wat je achterliggende statement was?

---

Als je er dan toch commentaar wil op geven, ja graag.
Of ben jij een soort opiniemaker die geen zin heeft in inzicht, enkel in praatjesmakerij?

quote:

---

Je poste het volgens mij ook vaak genoeg zonder commentaar in en buiten t NSFW topics.

---

er was dan ook geen geslachtsorgaan te zien, enkel een allusie daarop. Vage types in vage topic.

quote:

---

Jahaaaah er is een verschil tussen een instituut dat leden verbiedt en blahblahbla. Dat is toch duidelijk? Maar dat probeer jij erbij te betrekken alsof dat een argument zou zijn om t niet ironisch te laten zijn. Dat is het dus niet. Als je nou zou zeggen dat die posts van jou een aanklacht zouden zijn, dat Zou een argument zijn. Maar dat zeg je niet. Je houdt de bedoeling ervan in nevelen gehuld. Dan behoud ik me t recht aan, gezien mijn perceptie van jouw persoon hier, dat je t grappig vindt. Eevt andere achterliggende reden hoor ik graag..

---

nee, ironisch is het ook niet. en de reden geef ik graag mee, maar dat zou ons te ver leiden van de materie hier en nu in dit topic. Had je destijds maar moeten vragen ipv meteen aan te klagen als not done

quote:

---

En hou eens op met je 'recht dat ik niet heb volgens jou, net als anderen die kritiek leveren aan jouw adres op basis van ervaringen' man. Overdrijf eens niet zo.

---

jij laat vaak zaken in het midden, omdat het dubbel is of weet ik veel waarom.
En als je je niet eenduidig en ondubbelzinnig uitspreekt over zaken, omdat je het allemaal relativeert binnen het kader van tijdsgeest, interpretaties, en daardoor vlucht van een enige vorm van kritiek jegens dat wat voor jou heilig is, ... dan gaan mensen daar zelf conclusies aan koppelen. Dat je in feite tolerant bent tov intolerantie in de kerk, ook al stel je jezelf toleranter op. Hetzelfde mbt abortus, pedofilie, etc.

Het is je meer waard om passief loyaal te zijn tov een gemeenschap waar je naar eigen zeggen niet toe behoort, dan dat je je uitgesproken afzet ten opzichte van zaken die gangbaar zijn binnen die gemeenschap. Krom? Of gewoon een excuus om niet openlijk toe te geven dat je wel akkoord bent?

In ieder geval, je hebt het niet graag dat dat laatste verondersteld wordt.
Maar zelf trek je wel conclusies op basis van jouw vermoedens zoals bij mijn foto's, zelfs zonder dat ik er tweeslachtig over zou gedaan hebben. Neen, gewoon, zomaar, omdat het kan en logisch lijkt.

Oh ja enneh... 4) dus je bent idd meer geïnteresseerd in de daders dan de slachtoffers. Zoals ik al dacht. Dat kan. Is je goed recht.

quote:

---

Op 5 juli 2017 14:58 schreef Hypnos het volgende:
Als je er dan toch commentaar wil op geven, ja graag.
Of ben jij een soort opiniemaker die geen zin heeft in inzicht, enkel in praatjesmakerij?

---

Op zich is de wet er duidelijk over: het is strafbaar. Dat gezegd hebbende, ik zou kunnen pareren dat zo'n 80% van de mensen hier enkel in praatjesmakerij geïnteresseerd is, En zeker in dit topic. Maar dat zou flauw zijn.

quote:

---

Op 5 juli 2017 14:58 schreef Hypnos het volgende:
er was dan ook geen geslachtsorgaan te zien, enkel een allusie daarop. Vage types in vage topic.

---

Dat het geslachtsorgaan njet te zien is. Dude. Goed argument. Overigens heb je meerdere malen dergelijke zaken gepost. Volgens mij met geslachtsorganen. Niet dat t uitmaakt, dus.

quote:

---

Op 5 juli 2017 14:58 schreef Hypnos het volgende:
nee, ironisch is het ook niet. en de reden geef ik graag mee, maar dat zou ons te ver leiden van de materie hier en nu in dit topic. Had je destijds maar moeten vragen ipv meteen aan te klagen als not done

---

Ah. Je ageert fel tegen kinderporno maar dierenseks posten is niet ironisch maar je gaat niet uit de doeken dat wat dan je bedoeling was met t posten van dat laatste, want blablabla. Nee duidelijk.

quote:

---

Op 5 juli 2017 14:58 schreef Hypnos het volgende:
jij laat vaak zaken in het midden, omdat het dubbel is of weet ik veel waarom.
En als je je niet eenduidig en ondubbelzinnig uitspreekt over zaken, omdat je het allemaal relativeert binnen het kader van tijdsgeest, interpretaties, en daardoor vlucht van een enige vorm van kritiek jegens dat wat voor jou heilig is, ... dan gaan mensen daar zelf conclusies aan koppelen. Dat je in feite tolerant bent tov intolerantie in de kerk, ook al stel je jezelf toleranter op. Hetzelfde mbt abortus, pedofilie, etc.

---

Man ik ben niet eens Rooms. Ik ben niet of nauwelijks gelovig. Het grappige, Nee, het triest is, dat men, waaronder jij, hier van alles invult over wat ik wel of niet erg vindt. Ironisch, wederom, dat ik ook jou hiervan adviseren om bij twijfel te vragen. En nee. Ik ben niet tolerant tov intolerantie van de kerk. En nee, ik vind dierenseks ook niet oke.

quote:

---

Op 5 juli 2017 14:58 schreef Hypnos het volgende:
Het is je meer waard om passief loyaal te zijn tov een gemeenschap waar je naar eigen zeggen niet toe behoort, dan dat je je uitgesproken afzet ten opzichte van zaken die gangbaar zijn binnen die gemeenschap. Krom? Of gewoon een excuus om niet openlijk toe te geven dat je wel akkoord bent?

---

Ik zal je kinderachtige insinuatie in de laatste zin staan voor wat het is. Dat jij meent te moeten concluderen dat ik loyaal ben aan een gemeenschap inclusief de misstanden daarbjj, is precies waarom ik de discussie net jou uiteindelijk altijd weer beëindig. Als jij mij toedicht akkoord te zijn met kindermisbruik en t ontzien van daders ben je echt niet goed bij je hoofd.

quote:

---

Op 5 juli 2017 14:58 schreef Hypnos het volgende:
In ieder geval, je hebt het niet graag dat dat laatste verondersteld wordt.
Maar zelf trek je wel conclusies op basis van jouw vermoedens zoals bij mijn foto's, zelfs zonder dat ik er tweeslachtig over zou gedaan hebben. Neen, gewoon, zomaar, omdat het kan en logisch lijkt.

---

Bal. Kaart. Enzo.

quote:

---

Op 5 juli 2017 13:19 schreef Fusion het volgende:
Jij klaagt voortdurend de kerk aan inzake het hebben van seks zonder toestemming met weerloze wezens. Dat is dus precies hetzelfde geval als mannen die seks hebben met dieren.

---