Albertus Magnus (1206-1280) could only declare: I say that in His wisdom, He was not inclined to give more, and He was unwilling to give more; but why He was unwilling, I do not know. He, however, know

die uitleg krijg ik ook van Fusion. Een zwaktebod.

Ik was me niwt bewust dat er überhaupt de vraag om uitleg in je warrige posts te ontwaren viel...

bij deze

Ah! Nee heel duidelijk nu wat je wilt weten over wat. Thanks.

maar je hebt er geen probleem mee dat je een zwaktebod aanneemt.

Sorry Hypnos ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Zoals gewoonlijk. Met helaas nu de kennis dat je toch een soort reactie van me verlangt. Meestal geef ik het na een x aantal posts van jouw hand op, maar wie weet.... stel een duidelijk gestelde vraag in het Nederlands en ik geef je misschien wel antwoord (als ik je snap dus).

quote:

---

Op 28 januari 2017 11:06 schreef Hypnos het volgende:
Albertus Magnus (1206-1280) could only declare: I say that in His wisdom, He was not inclined to give more, and He was unwilling to give more; but why He was unwilling, I do not know. He, however, know

Een zwaktebod.

---

terminaal zieke kinderen, extreem zieke mensen die mensen sadistisch doodmartelen, kinderen die sterven door ontbering. Fijne God heb je daar.

Maar er is een reden voor hoor, we weten niet wat en hoe, maar hij doet het met een reden.

zwaktebod

Ik weet nu weer waarom discussiëren met een amoebe interessanter is dan met jou je doet allerlei aannames, propt die in andermans bek en gaat dan op een antwoord zitten wachten. Je zou eens moeten proberen te vragen wat de ander vindt van zus of zo, en dan t gesprek opbouwen

wie zorgt er ook alweer voor botkanker bij kinderen dan?

Belgen.


Zwaktebod.

quote:

---

Op 31 januari 2017 20:27 schreef Hypnos het volgende:
wie zorgt er ook alweer voor botkanker bij kinderen dan?

---

Evolutie. Waarom leg je mij woorden in de mond alsof ik zou geloven dat daar een reden voor is? Kun je niet gewoon normaal doen zeg maar?

quote:

---

Op 6 februari 2017 17:22 schreef Fusion het volgende:
Moet je e3ns als christen zijnde een militante atheïst aan het verstand brengen dat de Horus en Jezus-Mithras parallellen écht BS zijn (grotendeels, want ze hebben het op het internet gevonden, het strookt hun overtuiging, dus waar!

---

De Horus - Mithras - Jezus connectie is inderdaad discutabel, maar ik vind dat het syncretisme een plausibele verklaring biedt voor religieuze fenomenen die gedupliceerd worden in verschillende religies.

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 06-02-2017 17:38]

Tot op zeer beperkte hoogte. En dat moet je je afvragen hoe ver dat gaat en wat het betekent. Sommigen dingen zijn nl nog onvermijdelijk. Ja natuurlijk gaat het om de dood overwinnen, goed, kwaad en dat soort zaken. Ik zal niet ontkennen dat er best vaak bij de buren wordt afgekeken, religie is nou eenmaal mensenwerk, maar sommigen overdrijven nogal in de zaken danwel de zaken ontkennen, gedreven door hun agenda. Zo is er zelfs een select clubje atheïsten dat de 'Jezus mythe theorie' aanhangt, wars van de consensus. Op zich is dat laatste niet per se het probleem, maar wel als je weinig meer hebt dan goed verzonnen theorieën die echter weinig bewijs hebben, sterker nog, het bewijs is het meest sterk voor het bestaan van de historische Jezus.

quote:

---

Op 31 januari 2017 21:20 schreef Fusion het volgende:
Evolutie. Waarom leg je mij woorden in de mond alsof ik zou geloven dat daar een reden voor is? Kun je niet gewoon normaal doen zeg maar?

---

is God niet verantwoordelijk voor de evolutie dan?

quote:

---

Op 6 februari 2017 19:30 schreef Fusion het volgende:
Tot op zeer beperkte hoogte. En dat moet je je afvragen hoe ver dat gaat en wat het betekent. Sommigen dingen zijn nl nog onvermijdelijk. Ja natuurlijk gaat het om de dood overwinnen, goed, kwaad en dat soort zaken. Ik zal niet ontkennen dat er best vaak bij de buren wordt afgekeken, religie is nou eenmaal mensenwerk, maar sommigen overdrijven nogal in de zaken danwel de zaken ontkennen, gedreven door hun agenda. Zo is er zelfs een select clubje atheïsten dat de 'Jezus mythe theorie' aanhangt, wars van de consensus. Op zich is dat laatste niet per se het probleem, maar wel als je weinig meer hebt dan goed verzonnen theorieën die echter weinig bewijs hebben, sterker nog, het bewijs is het meest sterk voor het bestaan van de historische Jezus.

---

Maar definitief bewijs voor het bestaan van Jezus is er niet. En laat de biblebelt gelovigen maar niet lezen dat religie mensenwerk is... Die gaan daar niet in mee met jou.

Er is geen enkel definitief bewijs voor de meeste historische figuren tot aan zeg de fotografie. So what?

Dat alles tot aan de fotografie met emmers zout genomen moet worden.

Edit: ik vergeet de edele schilderkunst.




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 07-02-2017 15:07]

quote:

---

Op 7 februari 2017 14:27 schreef Fusion het volgende:
Er is geen enkel definitief bewijs voor de meeste historische figuren tot aan zeg de fotografie. So what?

---

Sja. Jij haalt het aan... So what?

En men hangt over het algemeen geen levensbepalende sprookjes aan de meeste historische figuren, dat is wel het verschil.

quote:

---

Op 7 februari 2017 14:56 schreef F.Jacobse het volgende:
Dat alles tot aan de fotografie met emmers zout genomen moet worden.

---

Sowieso!

Pfff reply aan Von Esch kwijt. Later weer

Hoewel die schilders ook maar wat deden, bedenk ik me nu.

Wassie blank of wassie een kleurtje?

Doe maar blank.

Prrrima!





[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 07-02-2017 16:28]

quote:

---

Op 7 februari 2017 15:59 schreef F.Jacobse het volgende:
Hoewel die schilders ook maar wat deden, bedenk ik me nu.

Wassie blank of wassie een kleurtje?

Doe maar blank.

Prrrima!

---

Ook maar gepruts ja.