Zijn taalvaardigheid gaat wel achteruit ja :^)

https://www.gotquestions.org/cloning-Christian.html

quote:

---

Op 7 juli 2017 11:47 schreef Fusion het volgende:
JWat bedoel je met de Bijbel 'snappen'? Welk boek? In welke taal, of vertaling? Welk theologisch perspectief? Filosofisch? Geschiedkundig? Taalkundig? Je hebt t continue over 'de Bijbel' in algemeenheden, en dat zegt zo weinig.

---

Dat zegt heel veel, ze hebben er een kaft omheen gedaan om hem bij elkaar te houden. Ik neem aan dat jezelf wel snapt uit welke versie ik stukken heb gelezen. Punt is dat jij vindt dat mensen die geen studie van de bijbel hebben gemaakt er maar de mond over moeten houden, iets wat pertinent onjuist is. Het is niet een soort geheimtaal wat daar staat geschreven enkel voor ingewijden.

Overigens, als dat allemaal wel zo zou zijn dan zou dat ook betekenen dat alle gelovigen ook een bijbelstudie zouden moeten volgen en daarvan moet je met me eens zijn dat dat onjuist is.



[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 07-07-2017 13:03]

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:59 schreef spectre het volgende:
Het is niet een soort geheimtaal

---

Om de één of andere reden las ik gehaktbal in plaat van geheimtaal.

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:26 schreef Ralph het volgende:
Hoeveel kilometer is er dan wel voor nodig?

---

War een rare vraag. Staat in Openbaringen. 666 km

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:59 schreef spectre het volgende:
Dat zegt heel veel, ze hebben er een kaft omheen gedaan om hem bij elkaar te houden.

---

Nee slechte dat zegt niet veel. De Bijbel is een collectie boeken in conole3t verschillende talen, culturen en perioden. Maar blijf lekker volhouden.

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:59 schreef spectre het volgende:
Ik neem aan dat jezelf wel snapt uit welke versie ik stukken heb gelezen.

---

Ehm, waar slwat dit nou weer op? Natuurlijk weet ik dat niet. Weet je wel hoeveel verschill3nde tot compleet verschillende versies er in t Nederlands al zijn?

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:59 schreef spectre het volgende:Punt is dat jij vindt dat mensen die geen studie van de bijbel hebben gemaakt er maar de mond over moeten houden, iets wat pertinent onjuist is.!

---

Idd pertinent onwaar. Wat een onzin. Alsof ik zeg dat je je mond moet houden. En als t nog steeds niet tot je doordringt dat de Bijbel een super complexe collectie boeken is en termen als 'hem snappen' snappen onzinnig zijn, weet ik t ook niet meer

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:59 schreef spectre het volgende:Het is niet een soort geheimtaal wat daar staat geschreven enkel voor ingewijden.a

---

Zucht. Ik stel voor dat je een boek schrijft waarin je iedereen, alle theologen, alle gelovigen, alle taalkundigen, uitlegt wat er in de Bijbel staat. Want jij snapt 'hem'.

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:59 schreef spectre het volgende:
dat ook betekenen dat alle gelovigen ook een bijbelstudie zouden moeten volgen en daarvan moet je met me eens zijn dat dat onjuist is.

---

Je snapt echt werkelijk niets van wat ik bedoel. De meeste gelovigen hebben de Bijbel niet eens in zinn geheel gelezen. Ze doen hun kennis tijdens de dienst op. J3 kunt niet spspreken van 'de Bijbel 'snappen'. Snap dat nou Zelfs al studeer je theologie en 2 dialecten Grieks en Aramees en Hebreeuws en geschiedenis over de diverse Joodse stromingen, Griekse perioden, Romeinse cultuur, Babylonische cultuur etc etc dan nog zijn er teveel vraagtekens. Je kunt als gelovige uiteraard wel de Bijbel lezen in je eigen taal en de gangbare interpretatie van jouw denominatie er goed uithalen. Wellicht doel je op zoiets. Maar door alles wat je zegt geef je niet de indruk dat je u überhaupt weet welke verschillende perspectieven en denominaties en vertalingen er zijn.

quote:

---

Op 7 juli 2017 13:39 schreef Fusion het volgende:
Je snapt echt werkelijk niets van wat ik bedoel. De meeste gelovigen hebben de Bijbel niet eens in zinn geheel gelezen. Ze doen hun kennis tijdens de dienst op.

---

Dat snap ik dus niet. Hoe kun je geloven in iets wat je nooit hebt gelezen?
Of is het juist de bedoeling om de bijbel niet te lezen zodat je kunt blijven geloven dat het allemaal wel klopt. Ik kan me voorstellen dat er nog een pak meer afvalligen zouden zijn als ze effectief de bijbel (of een ander geloofsboek) zouden hebben gelezen.

quote:

---

Op 7 juli 2017 12:24 schreef Fusion het volgende:
En hier dan. Je zegt eerst dat je wel kunt zeggen "de Bijbel is niet waar", en vervolgens zwak je t zelf direct weer af door t over grotendeels over historische gebeurteniss3n te hebben. Je kunt de Bijbel niet over één km scher3n.

---

Nou nou, als een getuigenis voor 95% uit lulkoek bestaat en 5% waarheden, dan noem ik dat nog steeds een bullshit getuigenis hoor.

quote:

---

Op 7 juli 2017 13:55 schreef spectre het volgende:

---

Je voelt je als Jackie Chen in een clip van A-Ha?

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:04 schreef Count Usher het volgende:
Dat snap ik dus niet. Hoe kun je geloven in iets wat je nooit hebt gelezen?
Of is het juist de bedoeling om de bijbel niet te lezen zodat je kunt blijven geloven dat het allemaal wel klopt. Ik kan me voorstellen dat er nog een pak meer afvalligen zouden zijn als ze effectief de bijbel (of een ander geloofsboek) zouden hebben gelezen.

---

Je gelooft doorgaans in God niet in de Bijbel

Sommige mensen die theologie gaan studeren vall3en idd van hun geloof. Of laten iig een stuk orthodoxie varen

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:06 schreef Count Usher het volgende:
Nou nou, als een getuigenis voor 95% uit lulkoek bestaat en 5% waarheden, dan noem ik dat nog steeds een bullshit getuigenis hoor.

---

Definieer 'een getuigenis '. Definieer lulkoek. Definieer 100%. Definieer bullshit. 3nz. Ik kan hier weinig mee. Zo ga je toch niet met zulke uitgebreide en complexe materie om?

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:32 schreef Fusion het volgende:
Je gelooft doorgaans in God niet in de Bijbel

---

Wat betreft God ben ik een agnosticus. Wat betreft geloofsboeken idd niet. Die zijn voor 100% door mensen bedacht en geschreven. Geen speld tussen te krijgen.

quote:

---

Sommige mensen die theologie gaan studeren vall3en idd van hun geloof. Of laten iig een stuk orthodoxie varen

---

En terecht. Elk geloof met een "leer" is per definitie verzonnen.

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:35 schreef Fusion het volgende:
Definieer 'een getuigenis '. Definieer lulkoek. Definieer 100%. Definieer bullshit. 3nz. Ik kan hier weinig mee. Zo ga je toch niet met zulke uitgebreide en complexe materie om?

---

Je bent nog een paar woorden vergeten in twijfel te trekken.
Niks complex. Boek = door mens bedacht en op papier gezet. Niks mysterieus of goddelijks aan.

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:30 schreef Fusion het volgende:
Je voelt je als Jackie Chen in een clip van A-Ha?

---

Geen kent geen memes. Die zijn des duivels vermoed ik.

Geen?

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:42 schreef Count Usher het volgende:
Wat betreft God ben ik een agnosticus. Wat betreft geloofsboeken idd niet. Die zijn voor 100% door mensen bedacht en geschreven. Geen speld tussen te krijgen.

---

Denk t ook wel ja. Of daar geen speld tussen te krijgen is weet ik niet.

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:42 schreef Count Usher het volgende:
En terecht. Elk geloof met een "leer" is per definitie verzonnen.

---

Je bent nogal stellig in alles. Ik ben zeker in deze wat minder stellig.

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:43 schreef Count Usher het volgende:
Je bent nog een paar woorden vergeten in twijfel te trekken.
Niks complex. Boek = door mens bedacht en op papier gezet. Niks mysterieus of goddelijks aan.

---

Wat jij wilt. Ik denk dat een discussie daarover met jou voor ons beiden onbevredigend gaat zijn

Ik denk dat een academische en/of meer filosofische kijk op de Bijbel en geloof niet echt iets voor jou is. Vooral niet doen dan .

Daar heb je het mis. Ik heb een graduaat in godsdienst (gevolgd op het semenarie van Gent nog wel). Ik meen dat ik dan wel enige kennis van zaken heb.
Exegese bijvoorbeeld vond ik één van de interessantste dingen om te doen. Neemt niet weg dat elke vorm van geloof waar een leer in zit per definitie verzonnen is. Mss geïnspireerd op iets (wat dat dan ook moge zijn), maar wel door de mens verzonnen. En dus niet goddelijk.

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:56 schreef Fusion het volgende:
Geen?

---

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:35 schreef Fusion het volgende:
Definieer 'een getuigenis '. Definieer lulkoek. Definieer 100%. Definieer bullshit. 3nz. Ik kan hier weinig mee. Zo ga je toch niet met zulke uitgebreide en complexe materie om?

---

definieer definieer

quote:

---

Op 7 juli 2017 14:43 schreef Count Usher het volgende:
Je bent nog een paar woorden vergeten in twijfel te trekken.
Niks complex. Boek = door mens bedacht en op papier gezet. Niks mysterieus of goddelijks aan.

---

Tuurlijk, God heeft even het lichaam overgenomen van de auteurs, dus is het technisch gezien Goddelijk