quote:

---

Op 12 mei 2010 9:42 schreef ZelThoR het volgende:Oh wacht, ondanks dat je het geen juiste manier vindt moeten wij dit toch maar als bewijs zien. Right...

---

Dat zegt hij helemaal niet. Lees het nog eens rustig terug

quote:

---

Op 12 mei 2010 9:42 schreef ZelThoR het volgende:Oh nee! Toch was dat andere belangrijker...

---

Flauw, en zie vorige comment.

quote:

---

Op 12 mei 2010 9:42 schreef ZelThoR het volgende:Het geeft helemaal geen zin aan het leven, het geeft zin aan de dood.

---

Mmmm interessant. Alleen klopt er niets van. Jezus sprak zo'n beetje 95& over het hier en nu, en slechts 5% over het hiernamaals.

quote:

---

Op 12 mei 2010 9:42 schreef ZelThoR het volgende:Ik denk dat er wel een correlatie bestaat tussen Christelijkheid en burgerlijkheid.

---

Ik ook.

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:14 schreef Fusion het volgende:


Mmmm interessant. Alleen klopt er niets van. Jezus sprak zo'n beetje 95& over het hier en nu, en slechts 5% over het hiernamaals.

---

Het ging over geloof en de bijbel, als je die laatste bekijkt dan gaat het in zijn geheel meer dan 5% over het hiernamaals.

Vind het nog steeds frappant dat bepaalde christenen het nieuwe testament wel bijna letterlijk nemen, en het oude testament beschouwen als goede verhalen.


Zijn er hier christenen die daar ook last van hebben?

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:14 schreef Fusion het volgende:
Dat zegt hij helemaal niet. Lees het nog eens rustig terug

---

Dat zegt hij wel, vrijwel letterlijk zelfs.

"Eigenlijk vind ik het maar helemaal niks om op zon manier er mee bezig te gaan" --> ofwel, hij vindt dit niet de juiste manier

"Genoeg bewijs dat de Bijbel geen klin klare onzin is, en voor mij al genoeg bewijs om hardop te zeggen dat de Bijbel naast een sympolische inhoud heeft ook een boek is vol met feiten." --> ofwel, het levert bewijs

quote:

---

Flauw, en zie vorige comment.

---

Tuurlijk is het flauw, maar het geeft wel de lijn van zijn redenering aan. Hij bedient zich -zoals zo vaak- van slinkse retorische trucjes (waarschijnlijk onderbewust/onbedoeld, wat het alleen maar erger maakt eigenlijk).

Eerst zegt hij dat zulk tastbaar 'bewijs' eigenlijk niet belangrijk/de juiste manier is, maar gebruikt hij het toch wel als bewijs. Omdat het zogenaamd niet belangrijk is worden mensen minder kritisch, er is je immers toch net verteld dat het er eigenlijk niet toe doet. Maar, toch hoor je dat argument, neem je het in je op en heeft het dus effect. Dat is 'smerig'.

Vervolgens grijpt hij terug op datgene wat écht belangrijk is (dat de Bijbel een beeld schetst over je toekomst), dat sneeuwt het voorgaande argument nog wat verder in. Waarom zou je kritisch zijn op iets wat zo duidelijk eigenlijk niet belangrijk is omdat het overschaduwd wordt door een groter argument? Maar ja, dat voorgaande zit ondertussen al wel in je hoofd. En, zo creëert hij ook een mooie ontsnapping; als iemand kritisch is op het voorgaande argument kan hij zo zeggen dat het toch niet belangrijk was en dat we het weer over de Bijbel moeten hebben. Ook 'smerig' en vooral annoying, zo gaan discussies hier met hem altijd. Wel lopen blaten over van alles en nog wat, wat natuurlijk vervolgens met gemak onderuit gehaald wordt en dan blijkt opeens dat het eigenlijk toch niet belangrijk was

Als het er niet toe doet, ZEG DAN NIETS. Als het er wel toe doet, draai er dan niet zo omheen.

quote:

---

Mmmm interessant. Alleen klopt er niets van. Jezus sprak zo'n beetje 95& over het hier en nu, en slechts 5% over het hiernamaals.

---

Ik reageerde op het deel waarin hij uitlegt over 'na de dood', niet over Jezus of wat dan ook...

---

Verder vind ik het tof dat je op de randzaken ipv het inhoudelijke ingaat

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:20 schreef MR. N het volgende:
Het ging over geloof en de bijbel, als je die laatste bekijkt dan gaat het in zijn geheel meer dan 5% over het hiernamaals.

---

Ook dat klopt niet. Echt klinkklare onzin, sorry, maar weet t niet anders te verwoorden. Ik denk dat die 5% zelfs aan de ruimte kant is.

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:20 schreef MR. N het volgende:Vind het nog steeds frappant dat bepaalde christenen het nieuwe testament wel bijna letterlijk nemen, en het oude testament beschouwen als goede verhalen.

---

Het ligt wel iets genuanceerder dan dit. Neem het scheppingsverhaal. Ik geloof wel dat God het in 6 dagen heeft kunnen doen, of 6 'Planck seconden'. Maar goed, wat is het Hebreeuwse woord gebruikt voor 'dag'? En wat betekent dat als er nog geen dagen zijn (tijdens de eerste 'dag' dus)?

Maar veel belangrijker: is de Bijbel een wetenschappelijk boek? Is dat de bedoeling? En zien we dat Jezus hier op aarde kwam om alles eens even wetenschappelijk toe te lichten? Of gaat het daar God niet om, en laat Hij aan ons over om zelf te ontdekken hoe eea werkt, en vooral (!), om de balans te vinden tussen wetenschap en welzijn (in de ruimste zin des woords)?

Ik zelf heb totaal geen moeite om te zien welke delen overduidelijk letterlijk beschouwd moeten worden (vooral dialogen, opsommingen) en welke niet (parabellen, poezie etc). De passages waarbij dat niet duidelijk is, zijn gelukkig ook de non-essentials voor mij. Zeker als het om 'de Goede Boodschap' gaat. Hoe ik mij tot God en tot jou verhoud.

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:36 schreef ZelThoR het volgende:
Verder vind ik het tof dat je op de randzaken ipv het inhoudelijke ingaat

---

Aan je sarcasme heb ik weinig. Noch aan je semi-verborgen implicatie dat ik dat expres zou doen

Ik lees vluchtig een post en reageer daar op. Als je me een beetje kent van hier, ga ik concrete vragen nooit uit de weg, en geef ik altijd naar eer en geweten antwoord. Ook als dat zou betekenen dat ik moet zeggen "ik weet het niet".

Ik zal de rest van je post zo lezen en antwoorden. Tevree?

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:50 schreef Fusion het volgende:
Aan je sarcasme heb ik weinig. Noch aan je semi-verborgen implicatie dat ik dat expres zou doen

---

Ik heb er weinig aan als je alleen op de randzaken ingaat, ik vind in zo'n geval sarcasme meer dan terecht en nog vrij mild

quote:

---

Ik zal de rest van je post zo lezen en antwoorden. Tevree?

---

Oh, hoeft niet. Maar is altijd wel interessant natuurlijk

Nou hier mijn antwoord dan Zoals ik ProgTon's post las en lees, is dat hij aangeeft "er niet met die manier mee bezig te willen zijn", zoals in de hele tijd moeten kijken of alles tot op het meest miniscule detail door bijv archeologische gegevens gestaafd wordt. Getriggerd door heel specifiek het verhaal van de 1248235724e vondst van de Ark.

Verderop geeft hij aan dat er wel degelijk historisch bewijs is voor veel zaken uit de Bijbel, en dat onder andere (!), voor hem één van criteria is om in 'de Bijbel te geloven'. Zonder nou de hele tijd te focussen op de historische betrouwbaarheid. Natuurlijk zijn er dingen veranderd, aangepast, groter gemaakt, kleiner gemaakt, zitten er politieke agenda's in bijv tussen Israel en Juda etc etc, maar de Boodschap doet er niet aan onder vind ik.

Ik zie het ook als een process waar de Joden als uitverkorenen om het monotheisme, het gedachtengoed dat er maar één God is, te brengen dooheen moesten. Want ook dat heeft nogal wat voeten in aarde gebracht. Maar het was wel een cruciaal process, zeker daar ze omringd werden door een grote polytheistische bende van kinderoffers, tempelprostitutie etc etc.

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:53 schreef ZelThoR het volgende:
Ik heb er weinig aan als je alleen op de randzaken ingaat, ik vind in zo'n geval sarcasme meer dan terecht en nog vrij mild

---

Dat kan, maar ik heb een broertje dood aan sarcasme, zeker aan 'internet sarcasme'. Meestal haak ik dan ook (weer) af in een internet discussie. Aan jou hoe met dit gegeven om te gaan.

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:36 schreef ZelThoR het volgende:Ik reageerde op het deel waarin hij uitlegt over 'na de dood', niet over Jezus of wat dan ook...

---

Ik zie het nu ja. In dat geval is mijn commentaar dan wellicht net zo goed aan ProgTon gericht

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:58 schreef Fusion het volgende:
grote polytheistische bende van kinderoffers, tempelprostitutie etc etc.

---

Dat beeld is vooral Joodse propaganda uit de bijbel he (net zoals christenen volgens de Romeinen mensenvlees aten, en er in Carthago mensenoffers zouden worden gebracht, waar geen bewijs voor is). De bijbel als bron voor polytheïstische religies in het Midden-Oosten gebruiken is hetzelfde als Mein Kampf als bron gebruiken voor het Europese Jodendom.

Met godsdienstvrijheid hadden de heidenen in ieder geval meer op dan de Joodse stammen.

En als we de bijbel moeten geloven deden de Joden het over het algemeen niet veel beter, overspel, moord en incest genoeg.


[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 12-05-2010 12:16]

Je eenzijdige kijk is jammer :p

a) de grootste `kijk zij doen aan kinderoffers propaganda´ over Carthago komt van de Romeinen en de Grieken *kuch*

b) het is een controversieel onderwerp, dat geef ik grif toe, maar er zijn volgens mij wel degelijk archaeologische aanwijzingen gevonden:

"Most archaeologists accept that some sacrifices did occur. Lawrence E. Stager, Professor of Archaeology of Israel and Director of the Semitic Museum at Harvard University, who directed the excavations of the Carthage Tophet in the 1970’s, takes the view based on ancient texts that infant sacrifice was practiced there. Stager is joined by Joseph Greene, Assistant Director of the Semitic Museum, a member of Stager’s team in the excavations of Carthage, and author of the American Schools of Oriental Research’s "Punic Project Excavations": Child Sacrifice in the Context of Carthaginian Religion: Excavations in the Tophet"

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 12-05-2010 12:25]

quote:

---

Op 12 mei 2010 12:11 schreef Gemene Lepel het volgende:
En als we de bijbel moeten geloven deden de Joden het over het algemeen niet veel beter, overspel, moord en incest genoeg.

---

Ehm das geen argument natuurlijk. Dat de Joden zondig waren en de Goede Boodschap nodig waren, ehm, is dat niet zo'n beetje de strekking van het hele OT?

quote:

---

Op 12 mei 2010 12:24 schreef Fusion het volgende:
Je eenzijdige kijk is jammer :p

a) de grootste `kijk zij doen aan kinderoffers propaganda´ over Carthago komt van de Romeinen en de Grieken *kuch*

---

Dat zeg ik toch? Komt na de opmerking dat Romeinen christenen van kannibalisme betichtten.

quote:

---

Ehm das geen argument natuurlijk. Dat de Joden zondig waren en de Goede Boodschap nodig waren, ehm, is dat niet zo'n beetje de strekking van het hele OT?

---

Dan zou je ze in die zin niet tegenover amoralistische buurgodsdiensten moeten plaatsen; daarmee lijkt het immers dat je bepaalde verbande impliceert.

De godsdienst was niet amoralistisch, de Joden waren dat.

Ik denk eigenlijk dat de Joodse en christelijke god amoralistisch is, gezien zijn vreemde uitspattingen.

pff...

Als God moralistisch was, betekent dat niet dat er een hogere abstracte entiteit is, namelijk 'moraal'? Als God de moraal maakt kan God zelf technisch gezien niet moralistisch zijn toch? (gezien zijn daden/gedachten de facto de moraal zijn).

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 12-05-2010 12:59]

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:59 schreef Fusion het volgende:
Dat kan, maar ik heb een broertje dood aan sarcasme, zeker aan 'internet sarcasme'. Meestal haak ik dan ook (weer) af in een internet discussie. Aan jou hoe met dit gegeven om te gaan.

---

Dat kan, maar ik heb een broertje dood aan alleen maar op randzaken hameren, zeker op het internet. Meestal reageer ik dan deels met sarcastische opmerkingen omdat de discussie toch al verpest raakt. Voor de duidelijkheid dus, mijn geklooi is vrijwel puur reactief, aan jou hoe met dit gegeven om te gaan.

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:58 schreef Fusion het volgende:
Nou hier mijn antwoord dan Zoals ik ProgTon's post las en lees, is dat hij aangeeft "er niet met die manier mee bezig te willen zijn", zoals in de hele tijd moeten kijken of alles tot op het meest miniscule detail door bijv archeologische gegevens gestaafd wordt. Getriggerd door heel specifiek het verhaal van de 1248235724e vondst van de Ark.

---

Als hij/je dat niet wil, moet hij/je dat niet doen. Op deze manier is het gewoon zwak. Hij wil er niet diep op ingaan, maar als ik er een klein stukje van lees kan ik al zien dat het waarschijnlijk klinkklare onzin is. Maar ja, daar mag ik dan toch niks over zeggen want hij heeft geen zin om er op in te gaan. Waarom haalt hij het dan toch aan? Begin er dan gewoon niet over, of zoek een voorbeeld wat wel enigszins hout snijdt.

quote:

---

Verderop geeft hij aan dat er wel degelijk historisch bewijs is voor veel zaken uit de Bijbel, en dat onder andere (!), voor hem één van criteria is om in 'de Bijbel te geloven'. Zonder nou de hele tijd te focussen op de historische betrouwbaarheid.

---

Ja, prima, dat mag hij zo zien. Maar het ene voorbeeld wat hij ervoor geeft is gewoon uitermate zwak, dat heb ik daarstraks al proberen aan te geven. Ik ga er vooralsnog vanuit dat de andere historische bewijzen even zwak zijn, ik hoor graag over een historisch bewijs die wel ergens over gaat

quote:

---

de Boodschap doet er niet aan onder vind ik.

---

De Boodschap staat toch sowieso los van alle aardse zaken? Ik begrijp die drang niet om alles met wereldse voorbeelden te willen bewijzen, zeker niet omdat uiteindelijk altijd toch teruggegrepen wordt op geestelijke argumenten omdat in de regel de aardse argumenten onhoudbaar zijn.

Jij deed het daarstraks ook weer, zeggen dat de Bijbel niet wetenschappelijk bedoeld is. Waarom wordt de wetenschap er dan wel bijgehaald? Het komt op mij allemaal bijzonder opportunistisch over. Als een wetenschappelijk idee/concept kan helpen bewijs voor geloof te geven is het toegestaan, anders niet. Ja ja.

quote:

---

Op 12 mei 2010 12:02 schreef Fusion het volgende:
Ik zie het nu ja. In dat geval is mijn commentaar dan wellicht net zo goed aan ProgTon gericht

---

Ik voel me totaal niet aangesproken in ieder geval, het lijkt me beter als je het alleen aan ProgTon richt. Ik reageerde op dat moment puur alleen op het 'na de dood'-gedeelte, omdat ProgTon het daar over had. ProgTon is inderdaad Koning Irrelevant Gebrabbel

Je kritiek over wel/niet de wetenschap erbij halen is uiteraard deels terecht. Maar die geldt niet alleen voor de Bijbel, die geldt voor alles wat zich op het metafysische vlak begeeft. Daarnaast wek je nu een beetje de indruk dat de wetenschap zo hard is. Er zijn genoeg takken van -logien en -ismen die imho net zo weinig hard bewijs hebben als het historische onderzoek naar de Bijbel.

Verder vat ik bovengenoemde kritiek ook niet al te persoonlijk op, want ten eerste vat je even alle typen bewijsvoering (waar hebben het over? bewijs van wat? een gebeurtenis? het bestaan van iemand? bestaan van een volk? van een wonder? en wat voor soort bewijs? een archaelogische vondst? een seculier document?) samen als wetenschap, ten tweede lijkt het nu net of de moeilijkheid van bewijsvoering voor a) metafysische zaken en b) geschiedkundige zaken louter en alleen parten speelt op het gebied van de Bijbel, en ten derde, nogmaals, ikzelf ben wel geinteresseerd in Bijbelse geschiedkunde, maar duizend malen meer in de Boodschap.

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:16 schreef ZelThoR het volgende:
Dat kan, maar ik heb een broertje dood aan alleen maar op randzaken hameren, zeker op het internet.

---

'Alleen maar'. Suggererende dat ik dat aldoor doem. Je zou ook iemand eerst gewoon zonder sarcasme op jouw mening kunnen wijzen. Werkt meestal beter.

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:16 schreef ZelThoR het volgende:
Voor de duidelijkheid dus, mijn geklooi is vrijwel puur reactief, aan jou hoe met dit gegeven om te gaan.

---

Dit riekt nogal naar de noemer "het laatst woord willen hebben". Maar goed, we weten nu allebei waar we staan

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:16 schreef ZelThoR het volgende:
De Boodschap staat toch sowieso los van alle aardse zaken?

---

Je haalt zaken als archaelogische bewijsvoering door elkaar met 'aarsde zaken' lijkt het wel? De Bijbel gaat voornamelijk over aardse zaken. Over hoe te leven hier op aarde.

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:16 schreef ZelThoR het volgende:
Ik begrijp die drang niet om alles met wereldse voorbeelden te willen bewijzen, zeker niet omdat uiteindelijk altijd toch teruggegrepen wordt op geestelijke argumenten omdat in de regel de aardse argumenten onhoudbaar zijn.

---

Tsja, nogmaals, inherent aan het metafysische. Maar dat maakt het metafysische, en zeker niet de ervaring van het metafysisische, niet minder reeel voor biljoenen mensen. Dat is verder geen bewijs voor het bestaan van het metafysische, maar meer een indicatie mijnerzijds dat exact wetenschappen gewoon niet zaligmakend zijn. 'Liefde' bijvoorbeeld, verdetr dan wat halfbakken evolutionaire, sociologische, psychologische en biochemische theorietjes komt de wetenschap niet. Maar als je wel eens hoteldebotel, echt compleet hoteldebotel, de liefde van je leven kind of stuff, bent geweest, heb je geen boodschap aan harde wetenschappelijk theorieetjes die te kort schieten. Het effect en de beleving is radicaal.

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:16 schreef ZelThoR het volgende:
Jij deed het daarstraks ook weer, zeggen dat de Bijbel niet wetenschappelijk bedoeld is. Waarom wordt de wetenschap er dan wel bijgehaald?

---

Je beschuldigt mij nu (bijna) van iets, waar ik zo duidelijk van aan geef, dat ik daar (bijna) niet aan meedoe. Het gaat mij om de Boodschap van Jezus. Als Hij heel veel had gesproken over het onstaan van de aarde oid dan had ik me daar misschien wel meer mee bezig gehouden

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:16 schreef ZelThoR het volgende: Als een wetenschappelijk idee/concept kan helpen bewijs voor geloof te geven is het toegestaan, anders niet. Ja ja.

---

Verhip, het lijkt wel hoe het er in de (vooral financieel gedreven) wetenschap aan toe gaat!

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:42 schreef Fusion het volgende:
Er zijn genoeg takken van -logien en -ismen die imho net zo weinig hard bewijs hebben als het historische onderzoek naar de Bijbel.

---

Klopt. Dat kan soms ook niet door de beugel

quote:

---

Verder vat ik bovengenoemde kritiek ook niet al te persoonlijk op, want ...

---

Waarom zou je het wel persoonlijk opvatten? Discussie is inderdaad wat rommelig geworden zo, dat krijg je er nu van

quote:

---

'Alleen maar'. Suggererende dat ik dat aldoor doem. Je zou ook iemand eerst gewoon zonder sarcasme op jouw mening kunnen wijzen. Werkt meestal beter.

Dit riekt nogal naar de noemer "het laatst woord willen hebben". Maar goed, we weten nu allebei waar we staan

---

Het leek even of je m'n punt niet doorhad. Verder mag jij het laatste woord, hoor

quote:

---

Je haalt zaken als archaelogische bewijsvoering door elkaar met 'aarsde zaken' lijkt het wel? De Bijbel gaat voornamelijk over aardse zaken. Over hoe te leven hier op aarde.

---

Hmm, dit lijkt vooral defintiegerommel. De waarheid/waarde van de Boodschap (over aardse zaken) verandert niet door bewijzen die je op Aarde kunt vinden (aardse zaken) wat betreft de (vermeende) waarheid van de totale Bijbel / de minder relevante onderdelen van de Bijbel, dat bedoelde ik (inderdaad) te zeggen. En daar lijk je het ook mee eens te zijn

quote:

---

Tsja, nogmaals, inherent aan het metafysische. Maar dat maakt het metafysische, en zeker niet de ervaring van het metafysisische, niet minder reeel voor biljoenen mensen. Dat is verder geen bewijs voor het bestaan van het metafysische, maar meer een indicatie mijnerzijds dat exact wetenschappen gewoon niet zaligmakend zijn. 'Liefde' bijvoorbeeld, verdetr dan wat halfbakken evolutionaire, sociologische, psychologische en biochemische theorietjes komt de wetenschap niet. Maar als je wel eens hoteldebotel, echt compleet hoteldebotel, de liefde van je leven kind of stuff, bent geweest, heb je geen boodschap aan harde wetenschappelijk theorieetjes die te kort schieten. Het effect en de beleving is radicaal.

---

Klopt allemaal. Alleen mis je het punt van mijn opmerking

Zoals dat bepaalde mensen vanuit biologische argumenten wil aantonen dat er een Schepper/God moet zijn (complexiteitsargument) en dat de evolutietheorie niet klopt. Waarom zou je dat zo willen bewijzen? Het kan toch zo zijn dat de Schepper het universum zo ingericht heeft dat er vanzelf leven onstaat (<-- dit staat overigens buiten de evolutietheorie) en dat wij daar uiteindelijk uit tevoorschijn zijn gekomen?* Nou zou het nog wel hout snijden als het complexiteitsargument wel klopte, maar keer op keer gaan ze daarmee op hun bek. Daarmee maak je je zelf alleen belachelijk en doe je het geloof ook nog eens bijzonder veel schade. Als jij vindt dat het omverwerpen van de evolutietheorie aantoont dat er een Schepper is, betekent het dus ook dat als keer op keer de theorie in stand blijft je geloofwaardigheid (en die van het geloof) ineenstort.

*Dat lijkt me overigens ook een stuk knapper van die Schepper dan dat hij ons uit de klei getrokken heeft

Nu weet ik niet of jíj dat ook zo doet, dus ik bedoel het niet persoonlijk Zijn ook zat Christelijke wetenschappers die daar totaal niet moeilijk over doen. Ik denk dat ik de evangelische onderzoekers als kwaaddoeners zie

quote:

---

Als Hij heel veel had gesproken over het onstaan van de aarde oid dan had ik me daar misschien wel meer mee bezig gehouden

---

Prima, joh. Als je dan wel wetenschap erbij haalt, wel netjes doen, hè?

quote:

---

Verhip, het lijkt wel hoe het er in de (vooral financieel gedreven) wetenschap aan toe gaat!

---

Klopt! Is ook niet goed.

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:42 schreef Fusion het volgende:
Tsja, nogmaals, inherent aan het metafysische. Maar dat maakt het metafysische, en zeker niet de ervaring van het metafysisische, niet minder reeel voor biljoenen mensen. Dat is verder geen bewijs voor het bestaan van het metafysische, maar meer een indicatie mijnerzijds dat exact wetenschappen gewoon niet zaligmakend zijn. 'Liefde' bijvoorbeeld, verdetr dan wat halfbakken evolutionaire, sociologische, psychologische en biochemische theorietjes komt de wetenschap niet. Maar als je wel eens hoteldebotel, echt compleet hoteldebotel, de liefde van je leven kind of stuff, bent geweest, heb je geen boodschap aan harde wetenschappelijk theorieetjes die te kort schieten. Het effect en de beleving is radicaal

---

Als de verklaring voor iets een heel simpel karakters heeft wil het nog niet zeggen dat de ervaring daardoor heel simpel moet zijn. Wetenschap beweerd helemaal niet dat liefde maar iets kleins is, het geeft er misschien een nieuw raar licht op de achtergrond maar het hoeft toch helemaal geen afbreuk te doen aan de ervaring.

Ik weet een behoorlijke rij simpele stofjes op te noemen die maar een klein effect op je lichaam hebben maar de intense ervaring die je ervan kan hebben is zeker wel radicaal.

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:42 schreef Fusion het volgende:
Het gaat mij om de Boodschap van Jezus.

---

Ik vond je vermakelijker toen je nog met enige regelmaat openlijk zat te geilen op de Sugababes.

quote:

---

Op 12 mei 2010 15:59 schreef ZelThoR het volgende:
Het leek even of je m'n punt niet doorhad. Verder mag jij het laatste woord, hoor

---

Hoef ik niet hoor.







Oeps.

quote:

---

Op 12 mei 2010 15:59 schreef ZelThoR het volgende:
Hmm, dit lijkt vooral defintiegerommel. De waarheid/waarde van de Boodschap (over aardse zaken) verandert niet door bewijzen die je op Aarde kunt vinden (aardse zaken) wat betreft de (vermeende) waarheid van de totale Bijbel / de minder relevante onderdelen van de Bijbel, dat bedoelde ik (inderdaad) te zeggen. En daar lijk je het ook mee eens te zijn

---

Idd ja. Nog maar even de parallel met 'liefde'. De wetenschap heeft ook vrijwel geen sluitende bewijzen voor het bestaan en ontstaan ervan. Toch ervaart 99% oid van de mensheid het. De vergelijking wint niet de schoonheidsprijs maar you see where I'm getting at hoop ik.

quote:

---

Op 12 mei 2010 15:59 schreef ZelThoR het volgende:
Waarom zou je dat zo willen bewijzen? Het kan toch zo zijn dat de Schepper het universum zo ingericht heeft dat er vanzelf leven onstaat (<-- dit staat overigens buiten de evolutietheorie) en dat wij daar uiteindelijk uit tevoorschijn zijn gekomen?

---

Kijk ik neem het die mensen niet kwalijk omdat het gewoon niet makkelijk is om in deze post-moderne maatschappij, waarbij dagelijks wel een nieuwe wetenschappelijke relevatie wordt gepubliceerd, je geloof vorm te geven. Zeker niet als je bijvoorbeeld in de 6daagse schepping gelooft. Het is in deze maatschappij uberhaupt niet altijd makkelijk om volgens principes te leven, of dat nou Christelijke zijn of niet. En als mensen dan hun principes aanvallen gaat men in de defensie, soms wellicht met de focus op de verkeerde zaken. Want je zult moeten toegeven dat voornamelijk de atheistisce wetenschappers ook schuld hebben aan deze 'strijd'. Zij roepen immers heel vaak "hoe meer we de evolutietheorie bewijzen. hoe minder waarschijnlijk het bestaan van God is". Ik zeg 'onzin', je zou hooguit kunnen zeggen "hoe meer we de evolutietheorie bewijzen. hoe minder waarschijnlijk het bestaan van een 6daagse schepping is"

quote:

---

Op 12 mei 2010 15:59 schreef ZelThoR het volgende:
Als jij vindt dat het omverwerpen van de evolutietheorie aantoont dat er een Schepper is, betekent het dus ook dat als keer op keer de theorie in stand blijft je geloofwaardigheid (en die van het geloof) ineenstort.

---

Ik vind de evolutietheorie, ondanks de vele gaten, het meest aannemelijk wat we hebben ja. Maar het is slechts een omschrijving van hoe eea op het materiele/biologische vlak is gegaan.

quote:

---

Op 12 mei 2010 15:59 schreef ZelThoR het volgende:
Prima, joh. Als je dan wel wetenschap erbij haalt, wel netjes doen, hè?

---

Mmmm, WETENSCHAP IS VAN DE DUIVEL!!!!




(Alhoewel ik wel het doorslaan van de balans omtrent wetenschap -dat het alleszaligmakend is, terwijl in de wetenschap zo verbazingwekkend veel onkunde en kwakzalverij is, en de offers die we brengen bijvoorbeeld in de vele overbodige en gruwelijke dierproeven, en de vele toepassingen op het gebied van defensie en terrorisme- dan weer wel 'des duivels' vind. Maar laten die discussie bewaren voor een andere keer )

quote:

---

Op 12 mei 2010 16:09 schreef ElitE het volgende:
Als de verklaring voor iets een heel simpel karakters heeft wil het nog niet zeggen dat de ervaring daardoor heel simpel moet zijn. Wetenschap beweerd helemaal niet dat liefde maar iets kleins is, het geeft er misschien een nieuw raar licht op de achtergrond maar het hoeft toch helemaal geen afbreuk te doen aan de ervaring.

---

Klopt. En dat zeg ik ook allemaal niet. Sterker nog, dat is bijna precies gelijk aan wat ik zeg

Ah okee. Ben je trouwens bekend met dat nieuwe blad Weet?

http://www.weet-magazine.nl/home