Mee eens, Wim.

Juistem.

quote:

---

Op 16 mei 2010 17:47 schreef ZelThoR het volgende:
Sowieso is het natuurlijk te debiel voor woorden dat met meer zijn betekent dat je gelijk hebt

---

Sjeemig wat trek jij veel conlusies over mijn denken zeg. Ik geef NERGENS aan dat ik zo redeneer.

quote:

---

Op 16 mei 2010 17:47 schreef ZelThoR het volgende:
We spreken je nog wel als de opkomende Boeddhistische grootmacht binnen de China de wereld overneemt en iedereen officieel Boeddhist wordt, OK?

---

Is goed. Alleen is de vraag of je buddhisme een religie moet noemen; het heeft niets met godsdienst te maken. Van de religies in China is het Christendom het meest groeiende. In alle lagen van de bevolking.

quote:

---

Op 16 mei 2010 17:47 schreef ZelThoR het volgende:
Sterker nog, op dit moment is het grootste deel van de gelovigen GEEN Christen; ik zou je ver houden van dit soort argumenten!

---

Euh? Pardon? Heb je t over China? Als we buddhisme geen religie noemen, is de grootste religie het Christendom. Wereldwijd is het Christendom uberhaupt de grootste.

En waarop baseer je dat het boeddhisme geen religie is?
Wat is er mis met hun goden?

quote:

---

Op 17 mei 2010 11:59 schreef Fusion het volgende:

Is goed. Alleen is de vraag of je buddhisme een religie moet noemen; het heeft niets met godsdienst te maken. Van de religies in China is het Christendom het meest groeiende. In alle lagen van de bevolking.

---

Als je je definitie van religie vervuild door een Eurocentrisch christelijke visie op religie ja.

quote:

---

Op 16 mei 2010 17:47 schreef ZelThoR het volgende:
Sterker nog, op dit moment is het grootste deel van de gelovigen GEEN Christen; ik zou je ver houden van dit soort argumenten!

---

quote:

---

Op 17 mei 2010 11:59 schreef Fusion het volgende:
Euh? Pardon? Heb je t over China? Als we buddhisme geen religie noemen, is de grootste religie het Christendom. Wereldwijd is het Christendom uberhaupt de grootste.

---

Zelthor zegt dat de meeste gelovigen op aarde geen christen zijn. Christendom is dan wel de grootste religie op aarde, nog altijd hebben de Islam, hindoeisme etc gezamenlijk meer aanhangers.

@Zelfthor: correctie, Islam is de grootste in China.

@Ingrimd: het is geen *godsdienst*. Het draait helemaal niet om goden, ze worden niet vereerd, zijn geen essentieel onderdeel van de filosfie, worden meer gezien als 'geesten' dan goden. En ze worden eigenlijk gezien als wezens die zich meer met plezier en onbelangrijke zaken bezighouden ipv het bereiken van nirvana. Sommige takken van t buddhisme negeren t bestaan van goden zelfs helemaal.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:09 schreef Panzerke het volgende:
Zelthor zegt dat de meeste gelovigen op aarde geen christen zijn. Christendom is dan wel de grootste religie op aarde, nog altijd hebben de Islam, hindoeisme etc gezamenlijk meer aanhangers.

---

Ah got it. Anyway, Zelfthor moet mij geen argumenten in de mond leggen, want ik zeg *nergens* dat ik zo redeneer

Neem dan de Engelse variant; religion. Persoonlijk vind ik deze lezing een goed uitgangspunt hebben:

http://www.visor.vu.nl/en/Images/Text%20Inaugural%20Lecture%20prof%20Meyer_tcm62-42292.pdf

quote:

---

As the substance, role and place of religion in political and socialeconomic
power structures is subject to historical change, I am not in
favour of defining religion in universal terms, as if it had an ever valid
essence. Talal Asad (1993) has pointed out that the supposedly
universal definitions that have been developed since the rise of the
study of religion as a scientific discipline in the mid 19th century are
derived from a specific, modern religiosity that does not necessarily
fit in with different cultural contexts and other religious traditions (see
also Chidester 1996; Molendijk & Pels 1998; Nye 2000; Van Rooden
1996a). Rather than working with universal definitions, we need to
realize that religion is always situated in history and society. Calling
for the study of contemporary religion, then, means to situate
religious organizations, such as churches, cults, movements, or networks
in relation to the economic, social and political power structures
that shape our contemporary world. In so doing, we need to be
alert to both the specificity of, and the manifest and structural similarities
between religious organizations.4 In this sense, the study of
contemporary religion must entail detailed, empirical research and
comparison.5
It may strike you as inconsistent that I reject a universal definition of
religion, and yet dare to talk about religion. But it is not. 6 I take it
that, broadly speaking, religion refers to the ways in which people
link up with, or even feel touched by, a meta-empirical sphere that
may be glossed as supernatural, sacred, divine, or transcendental.7
What interests me as an anthropologist is how people’s links with this
meta-empirical sphere are shaped by, as well as shape links among
them and organize them into particular social forms, thus sustaining
particular modes of being and belonging. In what follows, I refer to
this meta-empirical sphere as ‘the transcendental’, because this term
best captures the sense of going beyond the ordinary that is at the core
of religious sensations, the central theme of this lecture. To avoid
misunderstandings I would like to stress that, being a social scientist, I
do not approach the transcendental from a theological perspective.8
My key concern is to grasp how experiences of the transcendental are
invoked in the here and now and underpin individual and collective
identities. In this sense, my approach of the transcendental is
resolutely ‘down to earth’.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 17-05-2010 12:14]

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:08 schreef Gemene Lepel het volgende:
Als je je definitie van religie vervuild door een Eurocentrisch christelijke visie op religie ja.

---

Leg jij me maar eens uit waarom t wel een religie is dan. Staat goden aanbidden centraal? Nee. Zijn goden het allerhoogste? Nee. Zijn er stromingen van t boedisme die t bestaan van goden totaal niet noemen? Ja. Ik vind t meer een mengeling van cultuur en filosofie, die weliswaar in een zeer religieuze omgeving tot stand is gekomen en daarom er oko elementen van bevat.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:09 schreef Fusion het volgende:
@Zelfthor: correctie, Islam is de grootste in China.

@Ingrimd: het is geen *godsdienst*. Het draait helemaal niet om goden, ze worden niet vereerd, zijn geen essentieel onderdeel van de filosfie, worden meer gezien als 'geesten' dan goden. En ze worden eigenlijk gezien als wezens die zich meer met plezier en onbelangrijke zaken bezighouden ipv het bereiken van nirvana. Sommige takken van t buddhisme negeren t bestaan van goden zelfs helemaal.

---

Mwah, de goden spelen wel degelijk een belangrijke rol. Zonder die goden was het buddhisme er ook niet geweest. Ze mogen dat een mindere rol spelen dan in de "gemiddelde" religie, zoals jij het omschrijft is het toch niet helemaal wat ik geleerd heb.
En die takken zijn vreselijk kleine groeperingen.

Zie post hierboven. Het transcendente is beter om religie te kenmerken dan het specifieke idee van een God, wat kenmerkt van een Eurocentrisch-christelijke visie op godsdienst. (@ fusion)

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 17-05-2010 12:16]

Dat er meerdere definities van religie mogelijn zijn eens. Om de simpele van Dale definitie "religie = godsdienst" nou Eurocentrisch te noemen, mwoa. Om hem Christelijk te noemen gaat mij nogal te ver.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:14 schreef Fusion het volgende:
Leg jij me maar eens uit waarom t wel een religie is dan. Staat goden aanbidden centraal? Nee. Zijn goden het allerhoogste? Nee. Zijn er stromingen van t boedisme die t bestaan van goden totaal niet noemen? Ja. Ik vind t meer een mengeling van cultuur en filosofie, die weliswaar in een zeer religieuze omgeving tot stand is gekomen en daarom er oko elementen van bevat.

---

Toevallig laatst e.e.a. over gelezen, zie bijvoorbeeld: http://www.buddhanet.net/nutshell03.htm

quote:

---

"In Buddhism there is not, as in most other religions, an Almighty God to be obeyed and feared. The Buddha does not believe in a cosmic potentate, omniscient and omnipresent. In Buddhism there are no divine revelations or divine messengers. A Buddhist is, therefore, not subservient to any higher supernatural power which controls his destinies and which arbitrarily rewards and punishes. Since Buddhists do not believe in revelations of a divine being Buddhism does not claim the monopoly of truth and does not condemn any other religion. But Buddhism recognizes the infinite latent possibilities of man and teaches that man can gain deliverance from suffering by his own efforts independent of divine help or mediating priests.

Buddhism cannot, therefore, strictly be called a religion because it is neither a system of faith and worship, nor "the outward act or form by which men indicate their recognition of the existence of a God or gods having power over their own destiny to whom obedience, service, and honor are due."

If, by religion, is meant "a teaching which takes a view of life that is more than superficial, a teaching which looks into life and not merely at it, a teaching which furnishes men with a guide to conduct that is in accord with this its in-look, a teaching which enables those who give it heed to face life with fortitude and death with serenity," or a system to get rid of the ills of life, then it is certainly a religion of religions."

---

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:15 schreef Ingrimd het volgende:
Mwah, de goden spelen wel degelijk een belangrijke rol.

---

Valt mee. Ik weet echt niet waar je dit op baseert.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:15 schreef Ingrimd het volgende:
Zonder die goden was het buddhisme er ook niet geweest.

---

Das een mooie hypothese. Maar veel meer dan een hypothese is t niet. Buddha en de vroege buddhisten vonden het concept God maar niets. En goden, nogmaals, waren nou eenmaal in de cultuur en gedachtengang van mensen van die tijd ingeburgerd, dus ja ze worden genoemd.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:18 schreef Fusion het volgende:
Dat er meerdere definities van religie mogelijn zijn eens. Om de simpele van Dale definitie "religie = godsdienst" nou Eurocentrisch te noemen, mwoa. Om hem Christelijk te noemen gaat mij nogal te ver.

---

Als je religie terugbrengt tot God(en) zit je wel degelijk gevangen in een Eurocentrisch-christelijke visie. Je neemt als uitgangspunt voor de invulling van religie de grote Abrahamistische religies (centraal status van een omnipotente God) en sluit zo alle andere vormen van religie die zich op andere vormen van het transcendente richten (vooroudervering, pantheïsme, totem/dieren verering) bij voorbaat uit.

Daarnaast is een woordenboek al te vaak een slecht uitgangspunt voor een diepere discussie van de inhoud van een term. Als ik meer wil weten over religie ga ik niet aankloppen bij de samensteller van een woordenboek. Als we dan toch uitgaan van consensus (ik neem aan dat je het woordenboek daarom aanhaalt) zou je eerder moeten zeggen dat Boeddhisme algemeen geaccepteerd en gepresenteerd wordt als een religie.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 17-05-2010 12:29]

quote:

---

Op 17 mei 2010 11:59 schreef Fusion het volgende:
Sjeemig wat trek jij veel conlusies over mijn denken zeg. Ik geef NERGENS aan dat ik zo redeneer.

---

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:10 schreef Fusion het volgende:
Ah got it. Anyway, Zelfthor moet mij geen argumenten in de mond leggen, want ik zeg *nergens* dat ik zo redeneer

---

Zo lijk je wel te redeneren. Waarom zou je anders over miljarden gelovigen beginnen? Dat gebruik je (lijk je te gebruiken) als versterking van je daaropvolgende argument dat je dingen hebt meegemaakt die niet te verklaren zijn en die jij toeschrijft aan een God.

Als jij niet wil dat ik conclusies trek over je redeneringen, haal er dan geen dingen bij die er niet toe doen voor je redenering. Ik ga ervan uit dat je dingen zegt die relevant zijn, namelijk. Sorry dat dat ertoe leidt dat ik meer waarde aan je woorden hecht dan ik zou moeten doen.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:14 schreef Fusion het volgende:
Leg jij me maar eens uit waarom t wel een religie is dan.

---

---

Dat Zelfthor begint wel leuk te worden, trouwens

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:14 schreef Fusion het volgende:
Leg jij me maar eens uit waarom t wel een religie is dan. Staat goden aanbidden centraal? Nee. Zijn goden het allerhoogste? Nee. Zijn er stromingen van t boedisme die t bestaan van goden totaal niet noemen? Ja. Ik vind t meer een mengeling van cultuur en filosofie, die weliswaar in een zeer religieuze omgeving tot stand is gekomen en daarom er oko elementen van bevat.

---

En daar komt nog eens bij dat er een beeldje staat om toch het idee god een beetje verklaarbaar te maken.

goden staan niet centraal in het budhisme, en daarmee is de vergelijking met het christendom ontzettend ver, het belijden van één God is te vinden in de Abramatische religies, jodendom, islam en christendom

Verder kan ik niet anders zeggen dat ik het met je eens ben,

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:41 schreef ProgTon het volgende:
En daar komt nog eens bij dat er een beeldje staat om toch het idee god een beetje verklaarbaar te maken.

---

Gelukkig is er nergens een beeld te vinden van Jezus aan het kruis....

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:25 schreef Gemene Lepel het volgende:
Daarnaast is een woordenboek al te vaak een slecht uitgangspunt voor een diepere discussie van de inhoud van een term.

---

Mwah, met een goed woordenboek gaat het wel goed hoor;

http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion

Main Entry: re·li·gion
Pronunciation: \ri-ˈli-jən\
Function: noun
Etymology: Middle English religioun, from Anglo-French religiun, Latin religion-, religio supernatural constraint, sanction, religious practice, perhaps from religare to restrain, tie back — more at rely
Date: 13th century

1 a : the state of a religious <a nun in her 20th year of religion> b (1) : the service and worship of God or the supernatural (2) : commitment or devotion to religious faith or observance
2 : a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices
3 archaic : scrupulous conformity : conscientiousness
4 : a cause, principle, or system of beliefs held to with ardor and faith

Let vooral op de herkomst van het woord; veel over beperking en afhankelijkheid

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:40 schreef ZelThoR het volgende:
Zo lijk je wel te redeneren. Waarom zou je anders over miljarden gelovigen beginnen? Dat gebruik je (lijk je te gebruiken) als versterking van je daaropvolgende argument dat je dingen hebt meegemaakt die niet te verklaren zijn en die jij toeschrijft aan een God.

Als jij niet wil dat ik conclusies trek over je redeneringen, haal er dan geen dingen bij die er niet toe doen voor je redenering. Ik ga ervan uit dat je dingen zegt die relevant zijn, namelijk. Sorry dat dat ertoe leidt dat ik meer waarde aan je woorden hecht dan ik zou moeten doen.

---

Dat Zelfthor begint wel leuk te worden, trouwens

---

is niet zo moeilijk om te vertellen waarom het niet een religie opzich zelf is , non theistische religie het is dus een religieuze beleving.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:41 schreef ProgTon het volgende:
En daar komt nog eens bij dat er een beeldje staat om toch het idee god een beetje verklaarbaar te maken.

goden staan niet centraal in het budhisme, en daarmee is de vergelijking met het christendom ontzettend ver, het belijden van één God is te vinden in de Abramatische religies, jodendom, islam en christendom

Verder kan ik niet anders zeggen dat ik het met je eens ben,

---

Één God, ammehoela.

Christendom laat mooi wel een verdeling van God toe, Islam en Jodendom niet.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:45 schreef ProgTon het volgende:
is niet zo moeilijk om te vertellen waarom het niet een religie opzich zelf is , non theistische religie het is dus een religieuze beleving.

---

---

Trouwens, zelfs VanDale online zegt meer dan wat Fusion ons wijs probeert te maken:

 re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 17-05-2010 12:51]

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:42 schreef ZelThoR het volgende:
Mwah, met een goed woordenboek gaat het wel goed hoor;

http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion

Main Entry: re·li·gion
Pronunciation: \ri-ˈli-jən\
Function: noun
Etymology: Middle English religioun, from Anglo-French religiun, Latin religion-, religio supernatural constraint, sanction, religious practice, perhaps from religare to restrain, tie back — more at rely
Date: 13th century

1 a : the state of a religious <a nun in her 20th year of religion> b (1) : the service and worship of God or the supernatural (2) : commitment or devotion to religious faith or observance
2 : a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices
3 archaic : scrupulous conformity : conscientiousness
4 : a cause, principle, or system of beliefs held to with ardor and faith

Let vooral op de herkomst van het woord; veel over beperking en afhankelijkheid

---

Daar kan je meer mee inderdaad, vooral omdat het over god EN 'the supernatural'.

quote:

---

Op 17 mei 2010 12:42 schreef MR. N het volgende:
Gelukkig is er nergens een beeld te vinden van Jezus aan het kruis....

---

genoeg, katholieke tak heeft dat om er kracht bij het woord te zetten.
In mijn/protestantse gedachtengoed is dat niet nodig. Het woord heeft genoeg kracht.
Maar kom op ik lees wel eens wat over het boedhisme maar de goden staan ondergeschikt aan de filosofische gedachtengang, tao en verlichting.
Met andere woorden zon beeldje is niks waard, geen poot om op te staan, en al helemaal geen god.

Dat doet niet af dat er genoeg mensen zijn die een beeldje van Jezus hebben, zelf heb ik daar zo mijn twijfels over, de geboden zijn er ook best duideiljk over, nu is het maar net of je het beeldje vereerd of Jezus. Wanneer dat eerste gebeurt, kan ik met recht zeggen fout. Als het tweede plaatsvindt prima toch dat men een beeldje heeft.