quote:

---

Op 22 mei 2010 19:05 schreef Fusion het volgende:
Ik zeg niet dat het OT er niet toe doet. Nuances ken jij niet zo in deze discussie he? Het is wel allemaal een beetje met de botte bijl hoor Het OT is destijds voor/door de Joden geschreven, en het eerste grote monotheistische heilge boek. En daar zij in God geloven, en Christenen ook, en Jezus, een geschrift-onderlegde Jood, een nieuw verbond kwam stichten, ja, het boek is integraal onderdeel van het Christendom. Maar zo hoeven Christenen zich bijvoorbeeld niet per se aan 'de Wet' (zoals de wetten uit t OT worden genoemd) te houden, en met hele specifieke achterliggende redenen. En is niet alleen de context van t OT compleet anders, ook de relatie tussen God en de mensen door wat Jezus heeft gedaan, dus zo ook de context van t NT.

---

Ondanks dat staan er in het OT duidelijke verwijzingen naar wat komen gaat, vergeet niet dat er profetieën zijn geest over een Messias, in Ezechiel in Joel enzovoort.
Het is wel zoeken maar het is wel zo.

Verder ben ik van mening dat je het niet los van elkaar kunt zien, dat doe jij ook niet maar vindt het gevaarlijk, ik zie het Christendom meer als een anker om bij Gods volk te horen, en daarom is het zo belangrijk dat Jezus daar voor zorgde.

quote:

---

Op 23 mei 2010 12:08 schreef ZelThoR het volgende:
Deze krijg ik ook nog:

Noem er één. Inclusief Bijbelverwijzingen dus, met een duidelijke uitleg waar je dat nu terug ziet.

---

Nostradaaamus, nostradaaamus, nostradamus in zijn strakke groene broek.

edit:

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 23-05-2010 17:24]

quote:

---

Op 23 mei 2010 12:25 schreef Gemene Lepel het volgende:
Nostradaaamus, nostradaaamus, nostradamus in zijn strakke groene broek.

edit:

---

wie is dat op die foto kun je met dat vertellen?

quote:

---

Op 23 mei 2010 11:42 schreef ZelThoR het volgende:
lol

Noem eens één significante wetenschappelijke theorie die recent veranderd is / vaak verandert.

---

still waiting ...

quote:

---

Op 31 maart 2010 13:34 schreef MR. N het volgende:
Nou, volgens mij praat je (uitzonderingen daargelaten) nu poep, de "metalheads" zijn over het algemeen opvallend conservatief en tunnelvisie is ze al helemaal niet vreemd.

---

Eens. In de metal is elitevorming meer regel dan uitzondering. En of het nu over muziek of religie gaat maakt geen reet uit. Dat de metal zo groot is geworden is bijvoorbeeld vanwege dat er een kleine groep mensen zijn een grote bek hebben opgezet en gewoon iets anders is gaan doen.

quote:

---

Op 31 maart 2010 13:54 schreef Jenje het volgende:
Pff, wat een geneuzel allemaal. Gewoon lekker je ding doen en muziek luisteren die je leuk vindt, of het nu experimnetal progrssieve anal grindblackcore is of palingpop ..

Al dat ge-anaaliseer ...

---

Ook mee eens. Het luisteren naar muziek moet los kunnen staan van wat jouw eventuele levensbeschouwing is en of je die hebt. Als je als christen, jood of wat dan ook iedere keer moet gaan afvragen of je dan niet van je geloof afvalt ben je over het algemeen verkeerd bezig.

Verder ben ik van mening dat een levensbeschouwing een verrijking zou moeten zijn op jouw visie van het leven. En dat kan muziek ook zijn. En of je nu anti-levensbeschouwelijke ideeën op nahoud maakt even geen reet uit. Maar het gaat erom dat je van de beide zalen kan genieten zonder je vraagtekens bij hebt.

quote:

---

Op 23 mei 2010 11:42 schreef ZelThoR het volgende:
lol

Noem eens één significante wetenschappelijke theorie die recent veranderd is / vaak verandert.

---

http://www.msnbc.msn.com/id/37110443/ns/health-alzheimers_disease/

Hehe dan kom je weer uit op een discussie of dat nu echt een grote verandering is of niet. Dit is zeker niet zo groot als evolutieleer, quantummechanica of platen tektoniek, maar binnen de neurologie zegt het inderdaad wel redelijk wat.

Maar er is al een langere tijd de gedachte dat de plaques zelf niet zo heel erg zijn maar dat er andere dingen spelen.
Daarnaast blijft heel veel van de theorien rond alzheimer gewoon overeind.



[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 23-05-2010 22:37]

quote:

---

Op 22 mei 2010 9:53 schreef Fusion het volgende:
Waar?

---

"Still waiting" zoals men dan hier onverbiddlijk pleegt te posten; vooral als men eigenlijk hoopt/verwacht dat de originele poster er naast zit en daarom geen antwoord meer zal geven. (en dit was eigenlijk niet eens zozeer naar jou bastiaan)

quote:

---

Op 23 mei 2010 22:33 schreef ElitE het volgende:
Hehe dan kom je weer uit op een discussie of dat nu echt een grote verandering is of niet.

---

Een nuancerung die Zelthor opeens inbracht omdat ie ws zelf wel doorhad dat ik gelijk heb. Maar zijn koppigheid inmiddels kennende zal ie dat nooit erkennen en nu weer een hele discussie opstarten. Zelthtor, je hebt gelijk hoor. De wetenschap staat stil. Theorien zijn statisch, en de inzichten en theorien veranderen eigenlijk nooit meer

quote:

---

Op 23 mei 2010 22:33 schreef ElitE het volgende:
Hehe dan kom je weer uit op een discussie of dat nu echt een grote verandering is of niet. Dit is zeker niet zo groot als evolutieleer, quantummechanica of platen tektoniek, maar binnen de neurologie zegt het inderdaad wel redelijk wat.

Maar er is al een langere tijd de gedachte dat de plaques zelf niet zo heel erg zijn maar dat er andere dingen spelen.
Daarnaast blijft heel veel van de theorien rond alzheimer gewoon overeind.

---

Eenanalogie: omeven opde oorspronkelijke discussie terug te komen. Alsof de core values van t Chrisendom aan verandering onderhevig zijn dan...

idd, daar wordt niet vaak aan gesleuteld, daaromheen wel veel.

Executie door verbranding is inderdaad geen geaccepteerde wijze meer om de liefde van Jezus over de wereld te verspreiden .

quote:

---

Op 23 mei 2010 22:30 schreef Fusion het volgende:
http://www.msnbc.msn.com/id/37110443/ns/health-alzheimers_disease/

---

geneeskunde staat vrij ver af van logica, wiskunde, chemie... ja zelf van genetica en biologie

het is een proefondervindelijke "wetenschap",

maar die is nog altijd veel menselijker, concreter, toepasbaarder en realistischer dan religie

quote:

---

Op 22 mei 2010 9:53 schreef Fusion het volgende:
Waar?

---

Excuus, ik meende dit in Mattheüs te hebben gelezen. Maar ik verwarde wat zaken. Het gaat hier natuurlijk over Mattheüs 11:14, waarin Jezus zegt dat Johannes de Doper de wedergekomen Elia is. Hiermee zegt hij nogal wat, want het betekent dat hij zelf de Messias is. Erg vreemd is dat een eindje verderop is te lezen dat Johannes de Doper zelf ontkent dat hij de wedergekomen Elia is, wanneer die vraag aan hem gesteld wordt (Johannes 1:21). Dit spreekt elkaar toch erg tegen.

Dat Jezus zelf (i.p.v. Johannes) als de nieuwe Elia gezien wordt door weer andere christenen, is weer logisch doordat de bijbel zo multi-interpretabel is. Bovendien geven andere evangelie-passages hier ook aanleiding toe, omdat die weer heel andere verhalen vertellen. Alleen daarom al zou een onsamenhangend boek niet als richtlijn door allerlei fanatici gebruikt moeten worden. Wat ik van gristenen (sorry maar ik blijf het zo spellen) zo flauw vind is dat wanneer je naar dit soort dingen vraagt, dan zeggen ze dat Jezus bedoelde dat Johannes niet Elia was, maar een soort Elia, figuurlijk bedoeld. Ja sorry, maar zo staat het dus niet geschreven in de bijbel.

Reden dat ik zo doordram over dit soort zaken, en consequent over "gristenen" spreek, is dat ik zelf lid ben geweest van een evangelische beweging, die zich zeer verdiepte in de bijbel, en deze ook als richtlijn in het dagelijks leven zoveel mogelijk letterlijk (naar de letter van het woord) inpaste. Helaas valt dit niet te doen zonder een behoorlijke mate van veroordelend gedrag, intolerantie en inconsequentheden. Het boek wat gristenen zoals jij namelijk als richtlijn gebruiken, hangt namelijk daarvan aan elkaar. Sterker nog, het oude testament en in zekere mate ook het nieuwe zijn behoorlijk boosaardige, oneerlijke verhalen.
En ook als je "alleen de goede dingen uit de bijbel" als richtlijn neemt, of een meer figuurlijke interpretatie van de verhalen voorstaat, dan nog slaat het hele boek nergens op. Vanwege de fouten die er in staan, maar ook vanwege de wrede en inconsequente god die er de hoofdrol in speelt.

Ik zie het proces weer bij mijn dochter, die op een katholieke school zit. Door een juffrouw die doet alsof de verhalen uit de bijbel waar zijn, kon mijn dochter 's nachts niet slapen. Door de vragen die er bij haar rezen. B.v. waarom maakte god alle eerstgeborenen van een volk dood? Natuurlijk, uit wraak op de farao die iets soortgelijks deed bij de Israëlieten. Maar daar hadden die eerstgeborenen zelf toch niet voor gezorgd? Waarom een heel volk straffen voor incompetent leiderschap?

Laten we de bijbel alsjeblieft laten voor wat het is, een raar sprookjesboek met wrede verhalen. Dat zal toekomstige kinderen een hoop angst voor de god eruit kunnen besparen. En het zou mij ook een hoop bespaard hebben als ik hier eerder achter was gekomen. Dan had ik namelijk begrepen dat bepaald natuurlijk gedrag helemaal niet "zondig" is, maar gewoon logisch te verklaren menselijk gedrag.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 24-05-2010 23:17]

quote:

---

Op 23 mei 2010 22:33 schreef Fusion het volgende:
"Still waiting" zoals men dan hier onverbiddlijk pleegt te posten; vooral als men eigenlijk hoopt/verwacht dat de originele poster er naast zit en daarom geen antwoord meer zal geven. (en dit was eigenlijk niet eens zozeer naar jou bastiaan)

---

Maakt niet uit, het antwoord is er al. Sorry dat het even duurde, maar ik had familieverplichtingen de laatste dagen.

quote:

---

Op 23 mei 2010 22:37 schreef Fusion het volgende:
Een nuancerung die Zelthor opeens inbracht omdat ie ws zelf wel doorhad dat ik gelijk heb.

---

Hoezo opeens? Ik was helemaal niet met jou in gesprek hierover en ik heb mijn post niet ge-edit.

quote:

---

Op 23 mei 2010 22:30 schreef Fusion het volgende:
http://www.msnbc.msn.com/id/37110443/ns/health-alzheimers_disease/

---

Klopt Maar is dat door een verandering in de achterliggende logica? Dat was je punt namelijk, je reageerde op Hypnos die zei dat wat eens met logica aangetoond is zo blijft. Dat klopte ook niet helemaal, want het kan wel degelijk veranderen (zoals jij liet zien). Maar dat is alleen als de input (bvb. data, in dit geval met onderzoek verkregen) verandert: dan verandert de uitkomst. De logica zelf verandert niet. En juist dáár ging het om in Hypnos originele post. Verder heb je goed afgedwaald, hoor

En nu nog een theorie die dagelijks/vaak verandert. Of daadwerkelijk één waarbij de achterliggende logica veranderd is. En dan nog een significante theorie waarbij dat van toepassing is.

quote:

---

Maar zijn koppigheid inmiddels kennende zal ie dat nooit erkennen en nu weer een hele discussie opstarten.

---

Met koppigheid kom je niet tot discussie, maar alleen tot een herhaling van zetten.

quote:

---

Zelthtor, je hebt gelijk hoor. De wetenschap staat stil. Theorien zijn statisch, en de inzichten en theorien veranderen eigenlijk nooit meer

---

Uhm, nee

Dat is juist het mooie, dat een theorie inherent openstaat voor verandering en dat ook eigenlijk direct al aantoonbaar is wát tot verandering van de theorie zal leiden.

Deze krijg ik ook nog:

quote:

---

Op 21 mei 2010 12:10 schreef ProgTon het volgende:
je vergeet niet dat er genoeg voorspellingen staan in de Bijbel die momenteel duidelijk om ons heen te zien zijn.

---

Noem er één. Inclusief Bijbelverwijzingen dus, met een duidelijke uitleg waar je dat nu terug ziet.

Ik blijf maar lezen Besnijdenis gedaan en dieptepunten.

Ik zal verder mijn bek houden hier.

Belijdenis, besnijdenis, het lijkt me allebei goed kut.

of lul

quote:

---

Op 25 mei 2010 10:22 schreef Ralph het volgende:
Belijdenis, besnijdenis, het lijkt me allebei goed kut.

---

Dan heb je een iets te ambitieuze arts.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Excuus, ik meende dit in Mattheüs te hebben gelezen. Maar ik verwarde wat zaken. Het gaat hier natuurlijk over Mattheüs 11:14, waarin Jezus zegt dat Johannes de Doper de wedergekomen Elia is.

---

Dat dacht ik al, je haalde eea door elkaar ja.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Hiermee zegt hij nogal wat, want het betekent dat hij zelf de Messias is. Erg vreemd is dat een eindje verderop is te lezen dat Johannes de Doper zelf ontkent dat hij de wedergekomen Elia is, wanneer die vraag aan hem gesteld wordt (Johannes 1:21). Dit spreekt elkaar toch erg tegen.

---

Tsja, sommigen zien hier in dat Johannes zelf niet zo doorhad dat ie al eerder op deze aarde had gelopen. Of dat het meer is 'in de geest van Elia' dan een echte reincarnatie.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Dat Jezus zelf (i.p.v. Johannes) als de nieuwe Elia gezien wordt door weer andere christenen, is weer logisch doordat de bijbel zo multi-interpretabel is. Bovendien geven andere evangelie-passages hier ook aanleiding toe, omdat die weer heel andere verhalen vertellen.

---

Vertel, ik heb hier nooit van gehoord.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Wat ik van gristenen (sorry maar ik blijf het zo spellen) zo flauw vind is dat wanneer je naar dit soort dingen vraagt, dan zeggen ze dat Jezus bedoelde dat Johannes niet Elia was, maar een soort Elia, figuurlijk bedoeld. Ja sorry, maar zo staat het dus niet geschreven in de bijbel.

---

Tsja, zo staan er wel meer zaken in de Bijbel die we niet helemaal kunnen verklaren. Verschrikkelijk he?

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Helaas valt dit niet te doen zonder een behoorlijke mate van veroordelend gedrag, intolerantie en inconsequentheden

---

Correctie: dat wa blijkbaar niet mogelijk in jouw gemeente. In de eerste en enige gemeente waarin ik me begeef gaat het er allemaal vrij gemoedelijk aan toe.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Sterker nog, het oude testament en in zekere mate ook het nieuwe zijn behoorlijk boosaardige, oneerlijke verhalen.

---

Zo zijn er een aantal ja. Ik zie echter wel een zeer duidelijke rode draad over God's karakter in de Bijbel. Ook in t OT.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
of een meer figuurlijke interpretatie van de verhalen voorstaat, dan nog slaat het hele boek nergens op. Vanwege de fouten die er in staan, maar ook vanwege de wrede en inconsequente god die er de hoofdrol in speelt.

---

Ik deel je mening niet. Net zoals jij en ik een en dezelfde persoon in de vriendenkring zouden kunnen hebben, en we een totaal andere indruk van hem/haar hebben.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Maar daar hadden die eerstgeborenen zelf toch niet voor gezorgd? Waarom een heel volk straffen voor incompetent leiderschap?

---

Ik kan hier een hele lange discussie
over gaan voeren, maar ik heb toch niet de antwoorden die jou zouden kunnen bevredigen. Het enige wat ik denk is dat de Joden echt het verkozen volk waren, omdat ze ontzettend religieus waren en daarnaast het eerste volk waren wat in 1 God geloofde. En daar God ons mensen de vrije hand heeft gegeven om onze eigen geschiedenis te schrijven, is het een delicaat proces om af en toe toch in te grijpen in onze geschiedenis, zeker om het volk te beschermen waaruit de relatie tussen de mensheid en haar Schepper weer uit ontbloeit en de Messias word geboren.
Verder waren het ook gewoon groffe tijden. Een tijd van geweld, maar tegen ieder voorbeeld van de wraak van God, zie ik tientallen daden van vergiffenis en van Zijn liefde.

quote:

---

Op 24 mei 2010 23:08 schreef bastianus het volgende:
Dan had ik namelijk begrepen dat bepaald natuurlijk gedrag helemaal niet "zondig" is, maar gewoon logisch te verklaren menselijk gedrag.

---

Zoals?

Ik kan hier een hele lange discussie
over gaan voeren, maar ik heb toch niet de antwoorden die jou zouden kunnen bevredigen. Het enige wat ik denk is dat de Joden echt het verkozen volk waren, omdat ze ontzettend religieus waren en daarnaast het eerste volk waren wat in 1 God geloofde. En daar God ons mensen de vrije hand heeft gegeven om onze eigen geschiedenis te schrijven, is het een delicaat proces om af en toe toch in te grijpen in onze geschiedenis, zeker om het volk te beschermen waaruit de relatie tussen de mensheid en haar Schepper weer uit ontbloeit en de Messias word geboren.
Verder waren het ook gewoon groffe tijden. Een tijd van geweld, maar tegen ieder voorbeeld van de wraak van God, zie ik tientallen daden van vergiffenis en van Zijn liefde.


Vooral dat laatste hoor je dus niemand over. Alleen maar over het 'negatieve' en dat is best krom.
De mens is grotendeels zelf de oorzaak van allende.

Pff, ik word hier zo moe van. Als ik tijd heb, zal ik z.s.m. wat voorbeelden geven van inconsequentheden, fouten en verschillende verhalen over zelfde gebeurtenissen in de bijbel. Maar dan zoek ik het wel even grondig uit, om te voorkomen dat ik weer wat verhalen door elkaar ga halen. Maar het komt goed.
Tot gauw, Fusion en Progton!

quote:

---

Op 31 mei 2010 23:53 schreef ProgTon het volgende:
wat ik denk is dat de Joden echt het verkozen volk waren, omdat ze ontzettend religieus waren en daarnaast het eerste volk waren wat in 1 God geloofde.

---

Zoroastrisme?