Enige atheïsten die zich echt 'laten leiden' door personen zoals Dawkins zijn boze tieners en militante leeghoofden.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:48 schreef Digerdoden het volgende:
Het is een tendens die sinds de 17e/18e eeuw is ingezet toen wetenschappers niet meer vervolgd werden om ideeën die afweken van de Christelijke visie. Hierdoor volgden de mensen de wetenschappers omdat er niet meer vervolgd werd als je ongelovig was. Het is kuddegedrag omdat de atheïsten zichzelf laten leiden door mensen als Dawkins en anderen. Ook veel mensen die geloven worden belachelijk gemaakt en maken dan de keuze om niet meer te geloven.

---

Dit is irrelevant. Ik heb het over niet geloven op basis van rationeel denken.

Dat je mensen dwingt om te geloven onder bedreiging van vervolging heeft tot gevolg dat mensen of net doen of ze geloven of zo sterk geïndoctrineerd worden dat ze idd gaan geloven omdat ze niet meer beter weten en daarmee dus geen toegang tot hun rationeel denkvermogen meer hebben.

quote:

---

Waarom is die keuze niet bewust? Je (of je ouders) maakt toch op een bepaald moment in je leven de keuze of je wel of niet in god geloofd?

---

Nee hoor. Toen ik werd geboren geloofde ik niet in een God (net als jij en elk ander mens) en gedurende mijn gehele leven heb ik nog nooit de neiging gehad om dat bewust te veranderen. Atheïsme is niet een vorm van theïsme.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:52 schreef Gemene Lepel het volgende:
Enige atheïsten die zich echt 'laten leiden' door personen zoals Dawkins zijn boze tieners en militante leeghoofden.

---

quote:

---

Op 13 mei 2010 14:03 schreef Onweerwolf het volgende:
Dit is irrelevant. Ik heb het over niet geloven op basis van rationeel denken.

Dat je mensen dwingt om te geloven onder bedreiging van vervolging heeft tot gevolg dat mensen of net doen of ze geloven of zo sterk geïndoctrineerd worden dat ze idd gaan geloven omdat ze niet meer beter weten en daarmee dus geen toegang tot hun rationeel denkvermogen meer hebben.



Nee hoor. Toen ik werd geboren geloofde ik niet in een God (net als jij en elk ander mens) en gedurende mijn gehele leven heb ik nog nooit de neiging gehad om dat bewust te veranderen. Atheïsme is niet een vorm van theïsme.

---

Kudde gedrag is niet bijzonder voor godsdienst alleen, het komt overal in voor, en ook als je er op een goede manier op die mening terecht bent gekomen zijn er een groep andere mensen die dat ook hebben gedaan waardoor jij alsnog in een kudde valt. Je sluit je altijd wel ergens bij aan en maakt daarbij soms net iets andere concessies op je mening omdat het dan minder energie kost. Ik vind het kudde gedrag om te roepen dat kudde gedrag iets is wat bij gelovigen hoort. Het hoort bij elke stroming van meningen. Religie en oorlog worden ook altijd bij elkaar gegooid, maar zonder religie hadden we net zo goed oorlog gevoerd omdat er geld mee te verdienen was.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:52 schreef Gemene Lepel het volgende:
Enige atheïsten die zich echt 'laten leiden' door personen zoals Dawkins zijn boze tieners en militante leeghoofden.

---

Maar soms schaar je je toch achter zo'n iemand omdat hij wel duidelijke punten naar iemand maakt. Misschien is het tijdelijk maar je sluit je soms toch wel even aan bij een kudde om je mening uit te dragen.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:50 schreef Digerdoden het volgende:
Klopt

---

kortom of je nou wel of niet geloofd volgens jou is het kuddegedrag.
Kom op zeg vind ik wel makkelijk gevonden, net of er niks aan vooraf gaat.

Lol op verkeerde geantwoord trek het je niet aan digerdoden xd

[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 13-05-2010 14:23]

quote:

---

Op 13 mei 2010 14:12 schreef ElitE het volgende:
Kudde gedrag is niet bijzonder voor godsdienst alleen, het komt overal in voor, en ook als je er op een goede manier op die mening terecht bent gekomen zijn er een groep andere mensen die dat ook hebben gedaan waardoor jij alsnog in een kudde valt. Je sluit je altijd wel ergens bij aan en maakt daarbij soms net iets andere concessies op je mening omdat het dan minder energie kost. Ik vind het kudde gedrag om te roepen dat kudde gedrag iets is wat bij gelovigen hoort. Het hoort bij elke stroming van meningen. Religie en oorlog worden ook altijd bij elkaar gegooid, maar zonder religie hadden we net zo goed oorlog gevoerd omdat er geld mee te verdienen was.

---

Geheel mee eens.

(Ik roep ook nergens dat kudde gedrag voorbehouden is aan religieuzen.)

quote:

---

Op 13 mei 2010 14:12 schreef ElitE het volgende:
Kudde gedrag is niet bijzonder voor godsdienst alleen, het komt overal in voor, en ook als je er op een goede manier op die mening terecht bent gekomen zijn er een groep andere mensen die dat ook hebben gedaan waardoor jij alsnog in een kudde valt. Je sluit je altijd wel ergens bij aan en maakt daarbij soms net iets andere concessies op je mening omdat het dan minder energie kost. Ik vind het kudde gedrag om te roepen dat kudde gedrag iets is wat bij gelovigen hoort. Het hoort bij elke stroming van meningen. Religie en oorlog worden ook altijd bij elkaar gegooid, maar zonder religie hadden we net zo goed oorlog gevoerd omdat er geld mee te verdienen was.

---

kan ik mij ook nog wel in vinden, je wilt als mens toch ergens bijhoren, of je nou gelovig bent of niet

quote:

---

Op 13 mei 2010 14:03 schreef Onweerwolf het volgende:
Dit is irrelevant. Ik heb het over niet geloven op basis van rationeel denken.

Dat je mensen dwingt om te geloven onder bedreiging van vervolging heeft tot gevolg dat mensen of net doen of ze geloven of zo sterk geïndoctrineerd worden dat ze idd gaan geloven omdat ze niet meer beter weten en daarmee dus geen toegang tot hun rationeel denkvermogen meer hebben.



Nee hoor. Toen ik werd geboren geloofde ik niet in een God (net als jij en elk ander mens) en gedurende mijn gehele leven heb ik nog nooit de neiging gehad om dat bewust te veranderen. Atheïsme is niet een vorm van theïsme.

---

Wat was je politieke overtuiging toen je werd geboren?

quote:

---

Op 13 mei 2010 18:14 schreef Fusion het volgende:
Wat was je politieke overtuiging toen je werd geboren?

---

Wat is je punt precies?

quote:

---

Op 13 mei 2010 12:10 schreef ProgTon het volgende:
Dat zaken als geloof er niet meer toe doen. Persoonlijk is de grootste getuige dat het geloof leeft, dat er miljoenen getuigen zijn op de wereld die er wel wat in zien.

---

Er zijn miljoenen kinderen die blind geloven in sinterklaas. Gewoon, omdat het logisch lijkt (wie anders brengt 's nachts die cadeaus?) en omdat mensen om hen heen het ook doen.

Geloof is aantrekkelijk omdat het geen inspanning kost; elk vraagstuk kan beantwoordt worden met 'omdat god het zo wilde', en bovendien kan het een kalmerend en hoopgevend iets zijn, het idee dat er altijd iemand over je waakt. Maar dat maakt het nog niet waar natuurlijk, dit heeft totaal geen bewijskracht.

quote:

---

En er komen steeds meer nieuwe getuigen bij, vooral in werelden waar de nood zo hoog is is het evangelie vaak de enige anker die ze nog hebben.

---

Je zegt het zelf al, het is een anker. Als ik verga van dorst in de woestijn dan hoop ik ook dat er achter de volgende duin een oase ligt. Heel natuurlijk en begrijpelijk. Maar natuurlijk niet relevant voor deze discussie of een bewijs van het daadwerkelijke bestaan van een god. Jij hebt blijkbaar moeite om het verschil te zien tussen een subjectieve ervaring en een objectieve observatie.

quote:

---

Wij zitten ons suf te verdiepen in alles te verklaren. Vindt het maar krom

---

Dat mag jij vinden. Sommige mensen willen wel verder kijken dan hun neus lang is.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-05-2010 18:44]

quote:

---

Op 12 mei 2010 19:53 schreef ProgTon het volgende:
Zelfthor, het is toch lastig om het eens te worden met elkaar.

---

Zelfthor, haha.

quote:

---

Ik bekijk het met een geloofsbril en jij met een wetenschappelijk/ongeloof bril.

---

Jij bekijkt het met een geloofsbril, ja. Verder heb jij het mis.

quote:

---

Wat ik mij wel eens afvraag, heb je bijvoorbeeld wel eens de Bijbel gelezen en hier wel eens in verdiept? Het is makkelijk het te vermijden, en alleen maar in de wetenschap te verdiepen.

---

Ja.

quote:

---

Zelf geef ik toe dat ik alleen een beetje van evolutie heb opgevangen, en wat oerknal geneuzel etc.

---

lol

quote:

---

Evolutie is allemaal prima, maar wie of wat heeft het in gang gezet daar wordt wel zoveel over geschreven en nagedacht.

---

Door wie?

quote:

---

Waarom niet gewoon vertrouwen dat onze aardige is geschapen door een intelligent wezen, die ons een huurovereenkomst heeft geschonken, en wanner we Hem door Jezus volgen bij Hem mogen wonen. Dat is eigenlijk ook gewoon de kern van het geloof.

---

lol

quote:

---

Op 12 mei 2010 19:41 schreef ProgTon het volgende:
Ik ga inderdaad niet altijd inhoudelijk erop in, simpelweg omdat ik er geen weet van heb of ik totaal niet weet waarom ik zou gaan antwoorden

---

Dat eerste is wel duidelijk, ja. Dat tweede gekoppeld aan dat het eerste duidelijk waar is leidt mij vooral tot het advies dat je dan beter gewoon niet mee kan doen. Erg irritant discussieren als iemand doet alsof hij er iets van weet, door de mand valt en niet meer verder wil/kan praten.

quote:

---

Op 12 mei 2010 19:43 schreef ProgTon het volgende:
Nu zijn er evangelische wetenschappers, die de Bijbel erop los laten om dingen te vinden zoals de ark die staan beschreven in de Bijbel.
Dat is meer archeologie, en het is mooi dat zij dat doen.

---

Noem eens een gevonden Ark buiten die ene waar je eerder mee kwam?

quote:

---

Op 12 mei 2010 20:17 schreef Mark het volgende:
Snap jij nou eigenlijk zelf wat je schrijft, of praat je gewoon iemand (je dominee?) na? Ik kan hier namelijk weinig touw aan vastknopen, zeer gefragmenteerde hak-op-de-tak springerij.

---

+1

Zelfthor. :')

quote:

---

Op 13 mei 2010 19:17 schreef karnivoor het volgende:
Zelfthor. :')

---

Weer eens een andere variant dan Zeikthor :')

Beiden zie ik als compliment

quote:

---

Op 13 mei 2010 18:43 schreef Mark het volgende:
Er zijn miljoenen kinderen die blind geloven in sinterklaas. Gewoon, omdat het logisch lijkt (wie anders brengt 's nachts die cadeaus?) en omdat mensen om hen heen het ook doen.

Geloof is aantrekkelijk omdat het geen inspanning kost; elk vraagstuk kan beantwoordt worden met 'omdat god het zo wilde', en bovendien kan het een kalmerend en hoopgevend iets zijn, het idee dat er altijd iemand over je waakt. Maar dat maakt het nog niet waar natuurlijk, dit heeft totaal geen bewijskracht.




Je zegt het zelf al, het is een anker. Als ik verga van dorst in de woestijn dan hoop ik ook dat er achter de volgende duin een oase ligt. Heel natuurlijk en begrijpelijk. Maar natuurlijk niet relevant voor deze discussie of een bewijs van het daadwerkelijke bestaan van een god. Jij hebt blijkbaar moeite om het verschil te zien tussen een subjectieve ervaring en een objectieve observatie.



Dat mag jij vinden. Sommige mensen willen wel verder kijken dan hun neus lang is.

---

Nee ik kan het geloof maar op één manier bekijken en dat is niet door een wetenschappelijke bril.
Denk je nu echt dat ik er zo makkelijk over denk? Heb er ook wel jaren over moeten doen om te besluiten dat ik Jezus wil volgen. Dat is echt niet zoiets van oh nou besluit ik te geloven en het is er.
Nee het is het zoeken naar houvast en het werken aan een relatie, want in de Bijbel komt Gods woord naar ons toe.
Joden zijn het belangrijkste volk in de Bijbel, waarom? Hij ging met ze mee vanaf Abraham af aan, de dood ging aan ze voorbij (Egypte) en noem maar op.
Daarom is het ook wel te verklaren waarom Joden niet in Jezus geloven.
Wij hebben Jezus nodig om bij Gods volk te horen. Maar goed voor ik het weet dwaal ik weer wat af.

Ja dan nog iets, dat ik het als een anker zie is niet zo gek. Moet je eens zien wat de mens allemaal aanricht, gelovig of niet.
Dat is echt niet de bedoeling van God.
Ik/we mogen ons doodschamen hoe we met elkaar omgaan hier, en op de aarde passen.
Een groot aantal personen flipt al als ze niet een keer op vakantie kunnen. Terwijl er aan de andere kant van de wereld, mensen denk ik nog nooit van dat woord gehoord hebben.
Het is allemaal zo krom hier.




Geloof is aantrekkelijk omdat het geen inspanning kost; elk vraagstuk kan beantwoordt worden met 'omdat god het zo wilde', en bovendien kan het een kalmerend en hoopgevend iets zijn, het idee dat er altijd iemand over je waakt. Maar dat maakt het nog niet waar natuurlijk, dit heeft totaal geen bewijskracht.


Ben je niet in de war met het islam, omdat god het zo wil?
Zo denken zij erover ja.
Christenen als het goed is niet, het geloof is een relatie, God komt vanuit het woord naar ons toe en Jezus is het aanknopingspunt. Wanneer wij Jezus volgen en ons inzetten voor je naasten (twee zaken die als belangrijkst worden aangestippeld door Jezus zelf Johannes) mogen wij in vrijheid leven. En dankbaar zijn dat onze zonden zijn vergeven.
Het is echt niet zo makkelijk Mark

quote:

---

Op 13 mei 2010 18:21 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat is je punt precies?

---

Waarschijnlijk je moet je eerst ergens in verdiepen voordat je een keuze maakt.
Daarom is het makkeiljk praten dat ouders het opdwingen, kan je wel vertellen dat ook al moest ik mee tot mijn 16e dat ik toen echtn og geen keuze had gemaakt van wel of nietgeloven.
Dat is een proces.
En daar doelt Fusion op

quote:

---

Op 14 mei 2010 11:26 schreef ProgTon het volgende:
Waarschijnlijk je moet je eerst ergens in verdiepen voordat je een keuze maakt.
Daarom is het makkeiljk praten dat ouders het opdwingen, kan je wel vertellen dat ook al moest ik mee tot mijn 16e dat ik toen echtn og geen keuze had gemaakt van wel of nietgeloven.
Dat is een proces.
En daar doelt Fusion op

---

Ik zie niet in wat dat te maken heeft met mijn stelling dat atheïsme geen bewuste keuze is.

Iedereen wordt geboren als atheïst. Een aantal daarvan besluit om daarna theïst te worden. Vervolgens stel ik dat veel van de mensen die besluiten om in een god te gaan geloven kudde gedrag vertonen. Diger stelt dat atheïstisch worden ook een vorm van kudde gedrag is en dat bestrijdt ik met mijn stelling dat het atheïsme dus geen bewuste keuze is.

Wat dat te maken heeft met politieke voorkeur vat ik niet.

Wat heeft evolutie in gang gezet? Uhhhmmm... Oerknal??

quote:

---

Op 14 mei 2010 11:25 schreef ProgTon het volgende:

Ben je niet in de war met het islam, omdat god het zo wil?

---

Deus le volt.

jah en wat de oerknal...

zelfde spelletje natuurlijk. Maar dan kan je stellen dat materie er altijd al was. Wel erg samengeperst in een klein balletje bij de oerknal(maar wetenschap zegt dan ook niets over het moment voor de oerknal, het beweert ook niet dat alles toen pas ontstaan is.)

Maar door te stellen dat materie er altijd was is toch een simpelere verklaring dan te stellen dat goed deze gemaakt heeft. Bij de godsverklaring doe je er dus nog een schepje aanname bovenop.

En evolutie is een logische regel, dus in principe was dat er altijd al, de simpele regels zijn ook toepasbaar op dode dingen(hoewel de grens tussen leven en dood/levenloos ook maar een definitie is, eigenlijk bestaat dat ook niet)

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 14-05-2010 11:45]

Alles zo wegrelativeren is niet aan mij besteed.

Punt is dat god geen oplossing biedt. Waar komt immers god vandaan? En als hij opeens uit het niets 'gematerialiseerd' is waaruit of waardoor dan?

Pure liefde!

Daar heb je een punt.

Wel met nootjes?