quote:

---

Op 14 mei 2010 13:51 schreef bastianus het volgende:
Dat je het bestaan van een natuurkrachtachtige god in deze tijd uitsluit. Nou ja, niet uitsluit maar dat het je sterk lijkt. Mijn ervaring leert me anderszins. Alleen noem ik het krachten of goden, niet één god. Het lijkt me sterk dat één god alles gemaakt heeft of veroorzaakt. Maar ik zie wel bewijzen van b.v. heksenwetten of andere zaken die men "occult" pleegt te noemen.

---

Het lijkt me sterk dat iemand zelfstandig op de gedachte komt dat er een is, ik heb niets gezegd over de waarschijnlijkheid dat er een is.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:23 schreef ZelThoR het volgende:
Het lijkt me sterk dat iemand zelfstandig op de gedachte komt dat er een is, ik heb niets gezegd over de waarschijnlijkheid dat er een is.

---

Mij niet dus, om de hierboven reeds genoemde uitleg. het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk dat iemand zelfstandig tot een godsbesef komt.

quote:

---

Op 14 mei 2010 13:57 schreef Mark het volgende:
-1.

+ goed verhaal!

---

Ik snap alleen de -1 niet, atheïsme is dan toch alsnog niet (per se) een bewuste keuze? Het betekent alleen dat je je al gewapend had (op welke manier dan ook, rationeel of reactionair) tegen het gebruiken van een hogere macht om observatie-gaten te dichten.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:17 schreef ElitE het volgende:
ben je geen agnost als je geboren wordt? je weet van niets wat af toch Als je iemand atheist noemt is dat meestal als diegene een conclusie getrokken heeft. Een baby moet dan zelfs eerst nog even gaan geloven in horizontale en verticale lijnen. Wat dat betreft een beetje raar om dan de sticker atheist erop te plakken. Want dat zou je stoelen ook al als atheistische modderfuckers kunnen beschouwen.
.

---

Een agnost neemt een standpunt in, namelijk dat hij of zij het (bestaan van een of meerdere goden) niet kan weten. Dat is positie waaraan een filosofische gedachtegang aan vooraf is gegaan.

Een atheïst is iemand waarbij het geloof in een of meerdere goden simpelweg ontbreekt. Daar hoeft geen gedachtegang aan voorafgegaan te zijn, hoewel het natuurlijk wel kan.

Dus ja, net als een tabula rasa bij mensen (pasgeborenen dus) zou een stoel ook als atheïstisch kunnen worden omschreven, ware het niet dat een stoffelijk voorwerp per definitie al niet in staat is om in iets te geloven. Dus de vergelijking is een beetje onzinnig.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 14-05-2010 15:29]

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:22 schreef KHPLF het volgende:
Dan ben je dus geen agnost, anders zou je bij de geboorte al rekening moeten houden met het kunnen bestaan van een god

---

Mja als je de letterlijke betekenis neemt klopt het wel, maar een baby heeft niets wat nog op een mening/houding kan lijken. Daarom ook een beetje een zinloze discussie.

Je kan een kind wel een religieus iets aanleren op lage leeftijd maar of hij het echt begrijpt is maar de vraag. Of volwassenen het echt begrijpen is ook al een vraag hehe.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:23 schreef ZelThoR het volgende:
Het lijkt me sterk dat iemand zelfstandig op de gedachte komt dat er een is, ik heb niets gezegd over de waarschijnlijkheid dat er een is.

---

Nou d'r was er dus in ieder geval een die op die gedachte kwam ooit.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:28 schreef Onweerwolf het volgende:
Een agnost neemt een standpunt in, namelijk dat hij of zij het (bestaan van een of meerdere goden) niet kan weten. Dat is positie waaraan een filosofische gedachtegang aan vooraf is gegaan.

Een atheïst is iemand waarbij het geloof in een of meerdere goden simpelweg ontbreekt. Daar hoeft geen gedachtegang aan voorafgegaan te zijn, hoewel het natuurlijk wel kan.

Dus ja, net als een tabula rasa bij mensen (pasgeborenen dus) zou een stoel ook als atheïstisch kunnen worden omschreven, ware het niet dat een stoffelijk voorwerp per definitie al niet in staat is om in iets te geloven. Dus de vergelijking is een beetje onzinnig.

---

Jah dat is waar volgens die defintie kan het niet nee, maar dan vind ik neit dat je hem als echte atheist kan beschouwen omdat het nog niet in staat is een mening te hebben. Het heeft wel wat meer cognitieve vaardigheden als een stoel maar is net als de stoel nog niet in staat om over zoiets na te denken.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:29 schreef ElitE het volgende:
Mja als je de letterlijke betekenis neemt klopt het wel, maar een baby heeft niets wat nog op een mening/houding kan lijken. Daarom ook een beetje een zinloze discussie.

---

De discussie is niet zinloos. Er zijn namelijk mensen die atheïsten van het hetzelfde kudde gedrag betichten als Christenen en dat is mijns inziens gewoon onzin.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:31 schreef Onweerwolf het volgende:
Nou d'r was er dus in ieder geval een die op die gedachte kwam ooit.

---

En die was waarschijnlijk niet erg nuchter.

quote:

---

Op 14 mei 2010 14:29 schreef ProgTon het volgende:
Ben benieuwd waar je het op baseerd meerdere goden, Egypte en Grieken hebbeben/hadden meerdere goden.

---

Nogmaals, de Christen hebben dat de facto ook.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:00 schreef ElitE het volgende:
Maar ik zie wel dat "actieve christenen" het niet doen uit gemak, ze blijven toch wel aardig in discussie en proberen nieuwe dingen te vinden.

---

Niet mee eens, het gemak zit dan mogelijk alleen dieper.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:24 schreef Mark het volgende:
Mij niet dus, om de hierboven reeds genoemde uitleg. het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk dat iemand zelfstandig tot een godsbesef komt.

---

Mij niet (dat was wel duidelijk denk ik ). Daar komen we tegenwoordig te weinig observatiegaten voor tegen, namelijk. De mogelijkheden liggen uiteraard nog steeds in onze hersenen, anders zou het niet nog steeds zo goed werken. Maar buiten de voortdurende confrontatie met religie die observatiegaten opwerpt die er niet zijn () zijn er een stuk minder triggers dan voorheen.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:31 schreef Onweerwolf het volgende:
Nou d'r was er dus in ieder geval een die op die gedachte kwam ooit.

---

Ook voor jou, ik heb het over het hier en nu. Niet over de tijd dat we echt niets wisten

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:34 schreef Onweerwolf het volgende:
De discussie is niet zinloos. Er zijn namelijk mensen die atheïsten van het hetzelfde kudde gedrag betichten als Christenen en dat is mijns inziens gewoon onzin.

---

Klopt, daarmee is het wel anders als andere stromingen.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:35 schreef ElitE het volgende:
Klopt, daarmee is het wel anders als andere stromingen.

---

Uiteraard lopen daar ook zat schapen rond. Maar goed, het feit dat er geen grootse Kerk van Atheïsme is zegt in ieder geval al veel over de wens om een kudde te hebben.

edit: en dat de atheïsten het hier op veel punten al oneens kunnen zijn zegt denk ik ook wel genoeg

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 14-05-2010 15:37]

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:32 schreef ElitE het volgende:
Jah dat is waar volgens die defintie kan het niet nee, maar dan vind ik neit dat je hem als echte atheist kan beschouwen omdat het nog niet in staat is een mening te hebben. Het heeft wel wat meer cognitieve vaardigheden als een stoel maar is net als de stoel nog niet in staat om over zoiets na te denken.

---

Ook iemand die volwassen is maar nog nooit ook maar een enkele seconde over religie heeft nagedacht kun je toch gewoon een atheïst noemen? Of weet jij een andere definitie?

Waar het om gaat is dat volgens deze redenering atheïsme geen bewuste keuze is en derhalve geen kudde gedrag kan zijn.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:34 schreef ZelThoR het volgende:


Niet mee eens, het gemak zit dan mogelijk alleen dieper.

---

Nouja ik kan me niet voorstellen dat er bepaalde punten zijn waar atheisten hun gemak in nemen. Dat is trouwens ook niet verkeerd want wetenschap gaat al uit van de meest simpele(parsimone)verklarende theorie.

Nu nemen atheisten de moeite niet om over bepaalde dingen na te denken omdat we ze niet belangrijk vinden. En zo denken veel christenen misschien niet na bij punten die wij weer belangrijk vinden.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:37 schreef Onweerwolf het volgende:
Ook iemand die volwassen is maar nog nooit ook maar een enkele seconde over religie heeft nagedacht kun je toch gewoon een atheïst noemen? Of weet jij een andere definitie?

Waar het om gaat is dat volgens deze redenering atheïsme geen bewuste keuze is en derhalve geen kudde gedrag kan zijn.

---

Nouja in praktijk kom je die gevallen niet echt tegen. Maar er zijn dus verschillende groepen atheisten. die misschien wel nieuwe begrippen nodig hebben.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:38 schreef ElitE het volgende:
Nouja ik kan me niet voorstellen dat er bepaalde punten zijn waar atheisten hun gemak in nemen. Dat is trouwens ook niet verkeerd want wetenschap gaat al uit van de meest simpele(parsimone)verklarende theorie.

Nu nemen atheisten de moeite niet om over bepaalde dingen na te denken omdat we ze niet belangrijk vinden. En zo denken veel christenen misschien niet na bij punten die wij weer belangrijk vinden.

---

Klopt op zich wel, maar ik denk toch dat de gelovigen meer op gemak drijven

De dood bijvoorbeeld. Een atheïst denk er niet over na omdat er geen antwoord te vinden is, maar dat levert in veel gevallen wel degelijk ongemak als het toch een keer voorbij komt. De dood leren accepteren via je eigen filosofische overwegingen is dan een behoorlijke opgave. Een gelovige heeft daar al een fijn plaatje bij en hoeft niet meer zelf op zoek naar een manier om het te accepteren.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:42 schreef ElitE het volgende:
Nouja in praktijk kom je die gevallen niet echt tegen.

---

Dat is niet relevant aangezien de beschrijving berust op een theoretisch realistische situatie.

quote:

---

Maar er zijn dus verschillende groepen atheisten. die misschien wel nieuwe begrippen nodig hebben.

---

Mja, welk belang heeft het om het verschil tussen geen idee hebben van religie en het bewust ontkennen ervan te definiëren? Ik zie in de praktijk geen verschil eigenlijk.

Nouja iedereen gaat gewoon tot een bepaalde diepgang(en dat bepaald je actieve of niet actieve houding) over die dingen toch? Als het boek de grote lijnen heeft gegeven kun je weer verder op de diepere details gaan hameren natuurlijk.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:48 schreef ElitE het volgende:
Nouja iedereen gaat gewoon tot een bepaalde diepgang(en dat bepaald je actieve of niet actieve houding) over die dingen toch? Als het boek de grote lijnen heeft gegeven kun je weer verder op de diepere details gaan hameren natuurlijk.

---

Dat boek sluit heel veel paden naar diepgang al uit.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:47 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat is niet relevant aangezien de beschrijving berust op een theoretisch realistische situatie.

---

Dat weet ik eigenlijk niet, om tot een beetje intelligentie te komen heb je juist andere mensen nodig die je over die dingen beinvloeden. Als je nooit iemand hebt ontmoet die een godsbegrip had, kun je dan wel goed begrijpen wat een godsbegrip is?

Zo hebben wit russen een benaming voor licht blauw en zijn daardoor in staat meerdere tinten blauw te kunnen onderscheiden.

Zo hebben indianen die tellen met 1 , 2 , veel een veel slechter begrip van getallen. (al kunnen ze wel redelijk schatten)

Taal en ervaring met dit soort onderwerpen zorgen er wel voor in hoeverre je over dit soort dingen kunt nadenken. Kun je daarom iemand die nog nooit in aanraking is geweest met theisme een goede mening van godsbegrip vragen?

quote:

---

Mja, welk belang heeft het om het verschil tussen geen idee hebben van religie en het bewust ontkennen ervan te definiëren? Ik zie in de praktijk geen verschil eigenlijk.

---

Niet echt maar zo heb je dus gewoon onverschillig atheisme en militant atheisme. De ene boeit het toch geen fuck de ander is wel militant en kuddevormerig. die kudde is dan nodig voor tot een punt te komen.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:49 schreef ZelThoR het volgende:
Dat boek sluit heel veel paden naar diepgang al uit.

---

Nouja het is een behoorlijk puzzelwerkje, allemaal passages aan elkaar plakken en andere uitsluiten vind ik soms wel knap hoor. Ik kan me voorstellen die mensen dat toch wel als diepgang ervaren.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:57 schreef ElitE het volgende:
Dat weet ik eigenlijk niet, om tot een beetje intelligentie te komen heb je juist andere mensen nodig die je over die dingen beinvloeden. Als je nooit iemand hebt ontmoet die een godsbegrip had, kun je dan wel goed begrijpen wat een godsbegrip is?

Zo hebben wit russen een benaming voor licht blauw en zijn daardoor in staat meerdere tinten blauw te kunnen onderscheiden.

Zo hebben indianen die tellen met 1 , 2 , veel een veel slechter begrip van getallen. (al kunnen ze wel redelijk schatten)

Taal en ervaring met dit soort onderwerpen zorgen er wel voor in hoeverre je over dit soort dingen kunt nadenken. Kun je daarom iemand die nog nooit in aanraking is geweest met theisme een goede mening van godsbegrip vragen?

---

Ik snap niet zo goed waar je hier mee heen wil, Elite. Waarom zou je het aan die persoon zelf willen vragen?

quote:

---

Niet echt maar zo heb je dus gewoon onverschillig atheisme en militant atheisme. De ene boeit het toch geen fuck de ander is wel militant en kuddevormerig. die kudde is dan nodig voor tot een punt te komen.

---

Daar ben ik het mee eens. Mijn stelling dat atheïsten geen kudde dieren zijn ging dan ook over 'gewone' atheïsten en niet over militante atheïsten. Dat soort volk neem ik net zo min serieus als Christenen zelf.

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:05 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik snap niet zo goed waar je hier mee heen wil, Elite. Waarom zou je het aan die persoon zelf willen vragen?

---

Nou kijk de baby is niet echt als echte atheist te beschouwen omdat hij er nog neit over na kan denken. Een volwassen persoon die nooit iets van theisme heeft gezien of gehoord zou die er dan wel goed over na kunnen denken?

Beide zijn wel atheisten maar wel naive atheisten.

quote:

---

Daar ben ik het mee eens. Mijn stelling dat atheïsten geen kudde dieren zijn ging dan ook over 'gewone' atheïsten en niet over militante atheïsten. Dat soort volk neem ik net zo min serieus als Christenen zelf.

---

Nouja als je dat ene linkje met Richard Dawkins kijkt krijg je er misschien een andere visie op. In Amerika speelt het misschien wat meer maar religieuzen proberen ons allerlei dingen op te leggen, als je daar niets tegen doet ben je wel de lul. en daarom denkik dat zolang er militant christendom is er ook militant atheisme mag zijn.

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:27 schreef ZelThoR het volgende:
Ik snap alleen de -1 niet, atheïsme is dan toch alsnog niet (per se) een bewuste keuze? Het betekent alleen dat je je al gewapend had (op welke manier dan ook, rationeel of reactionair) tegen het gebruiken van een hogere macht om observatie-gaten te dichten.

---

Mijn -1 was in relatie tot de opmerking dat geloof iets aangeleerds is dat mensen nooit zelfstandig zouden ontwikkelen als het ze niet van buitenaf opgedrongen/aangereikt zou worden. Mijn idee is juist dat de manier waarop het menselijke brein werkt bijna per definitie tot een soort 'besef/aanname van een hogere macht' leidt zonder kennisvergaring of andere invloed van buitenaf.

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:15 schreef Mark het volgende:
Mijn -1 was in relatie tot de opmerking dat geloof iets aangeleerds is dat mensen nooit zelfstandig zouden ontwikkelen als het ze niet van buitenaf opgedrongen/aangereikt zou worden. Mijn idee is juist dat de manier waarop het menselijke brein werkt bijna per definitie tot een soort 'besef/aanname van een hogere macht' leidt zonder kennisvergaring of andere invloed van buitenaf.

---

Dat ben ik op zich ook met je eens

Nou ja, je vergeet je observatiegaten als invloed van buitenaf te zien. Die heb je nog steeds nodig als trigger, toch?