quote:

---

Op 14 mei 2010 15:59 schreef ElitE het volgende:
Nouja het is een behoorlijk puzzelwerkje, allemaal passages aan elkaar plakken en andere uitsluiten vind ik soms wel knap hoor. Ik kan me voorstellen die mensen dat toch wel als diepgang ervaren.

---

lol, ervaren, ja

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:59 schreef ElitE het volgende:
Nouja het is een behoorlijk puzzelwerkje, allemaal passages aan elkaar plakken en andere uitsluiten vind ik soms wel knap hoor. Ik kan me voorstellen die mensen dat toch wel als diepgang ervaren.

---

Je beledigt mijn intelligentie

Wowow ik gaf net dat voorbeeld over de Piraha indianen die maar tellen met 1 ,2, veel. Daar wilde ik dus een filmpje over zoeken en kom ik juist bij dit uit:



Die indianen zijn dus eigenlijk dat perfecte voorbeeld. Een primitief volk zonder god of creatie mythe. Ze bestaan dus wel.

hier heb je je pure atheisten dus.

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:14 schreef ElitE het volgende:
Nou kijk de baby is niet echt als echte atheist te beschouwen omdat hij er nog neit over na kan denken. Een volwassen persoon die nooit iets van theisme heeft gezien of gehoord zou die er dan wel goed over na kunnen denken?

Beide zijn wel atheisten maar wel naive atheisten.

---

Maar doen niet aan kuddevorming, naïef of niet.

quote:

---

Nouja als je dat ene linkje met Richard Dawkins kijkt krijg je er misschien een andere visie op. In Amerika speelt het misschien wat meer maar religieuzen proberen ons allerlei dingen op te leggen, als je daar niets tegen doet ben je wel de lul. en daarom denkik dat zolang er militant christendom is er ook militant atheisme mag zijn.

---

Mja, heel bekend ben ik er niet mee hoor, maar volgens mij is militant atheïsme iets meer als alleen maar wat doen aan het feit dat religieuzen ons dingen willen opleggen die onwenselijk zijn. Het gaat er meende ik ook om om te proberen religie zoveel mogelijk uit te roeien en 'religieuzen te bekeren tot het atheïsme'. Misschien heb ik dat mis hoor, maar in ieder geval vind ik dat onzin. Religie mag van mij best bestaan, zolang ik er maar geen last van heb, en daarmee bedoel ik naast 'persoonlijke directe last' ook last in de zin van 'inmenging in staatsvorming' e.d. of het proberen te bestrijden van mijn rechten, zoals de SGP die vrijheid van godsdienst boven het gelijkheidsbeginsel wil stellen en meer van dat soort onzin. Verder zal ik een religieus iemand nooit 100% serieus kunnen nemen als het gaat om rationeel denkvermogen. Maar goed dat geldt wel voor meer mensen (including myself at times )

Religie prima, maar graag binnenshuis houden en niet net doen of het belangrijk is want dat is het niet.

[/afdwaal]

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:28 schreef Fusion het volgende:
Je beledigt mijn intelligentie

---

En terecht, want jij stelt namelijk religieus te zijn en dat getuigt dus niet van intelligentie.

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:28 schreef Fusion het volgende:
Je beledigt mijn intelligentie

---

Het zij zo, ik voel me ook welleens beledigd door een uitspraak, lig er niet wakker van.

Ik gebruik bewust ervaren omdat jullie het als echt ervaren en ik mijn aanelkaar geplakte wetenschappelijke theorien ook als echt ervaar.

quote:

---

Op 14 mei 2010 12:58 schreef ZelThoR het volgende:
Stel je maar de situatie voor dat er niemand was die het idee van een god aan je voorlegde. Zou je dan als geboren atheïst spontaan in een Christelijke god gaan geloven? Of in welke god dan ook zoals de georganiseerde religies deze nu hebben? Denk het niet.

---

Hier ging het mij dus om, ik denk dat dus wel. Inderdaad niet in een 'christelijke' god, maar ik ben van mening dat een individu dat door andere mensen niet wordt geconfronteerd met het concept van een bovennatuurlijke macht, puur op basis van zintuiglijke informatie zelf alsnog een godsbeeld zal vormen om onbegrepen fenomenen een plaats te geven.

Pas als deze persoon de oorzaken achter sommige van zijn/haar aan god toegeschreven fenomenen wordt uitgelegd of deze zelf proefondervindelijk vaststelt, zal de 'god-oplossing' kunnen vervallen. Maar in de praktijk blijkt dat in plaats van dit vervallen de 'god-oplossing' doorgaans simpelweg doorschuift naar het volgende probleem.

Sommige mensen hebben maar een paar van dit soort patroon-verklaringen nodig om een 'god-oplossing' te verwerpen als eerste keuze, anderen hebben hier veel meer voorbeelden voor nodig, en vele mensen zullen deze perceptietruc die je hersenen met je uithalen nooit helemaal kunnen loskoppelen van een godsverklaring. Het is dan ook een zeer overtuigend effect, want het is een bijverschijnsel van een van de fundamentele aspecten van onze hersenen die ons menselijk maakt: intelligentie, voortkomend uit abstract denkvermogen en situatie-analyse/anticipatie.

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:30 schreef Onweerwolf het volgende:
Religie prima, maar graag binnenshuis houden en niet net doen of het belangrijk is want dat is het niet.

[/afdwaal]

---

Ben het met de rest wel redelijk eens maar dit is bullshit natuurlijk, voor jou is het niet belangrijk en voor hun is het juist het belangrijkste wat er is, en dat wil je overal uit kunnen dragen.
Zolang dat niet te opdringerig wordt is het okee, maar dat is zo persoonlijk en moeilijk in regels vast te leggen, en irritant opgedrongen meningen kom je ook zonder religie tegen.

Maar ik vind dat een echte christen al regels vanuit zichzelf stelt en dat dus niet via een wet op ongelovigen hoeft moet leggen.

quote:

---

Op 14 mei 2010 17:11 schreef ElitE het volgende:
Ben het met de rest wel redelijk eens maar dit is bullshit natuurlijk, voor jou is het niet belangrijk en voor hun is het juist het belangrijkste wat er is, en dat wil je overal uit kunnen dragen.
Zolang dat niet te opdringerig wordt is het okee, maar dat is zo persoonlijk en moeilijk in regels vast te leggen, en irritant opgedrongen meningen kom je ook zonder religie tegen.

Maar ik vind dat een echte christen al regels vanuit zichzelf stelt en dat dus niet via een wet op ongelovigen hoeft moet leggen.

---

Ik heb het dan over belangrijk vanuit een maatschappelijk oogpunt. Dus dat er speciaal rekening mee moet worden gehouden als het gaat over wetgeving, rechtspraak e.d. Dat hoeft dus niet. Religie is een keuze, geen lot of noodzaak en het nergens voor nodig om deze mensen op wat voor manier dan ook speciaal te behandelen.

Dat je een t-shirt draagt met 'Jesus loves you' vind ik prima, net zo goed als ik een t-shirt mag dragen met daarop iets wat ik persoonlijk belangrijk vind.

Kerk bouwen vind ik ook prima, zolang je hem zelf betaalt.

Maar ik heb hier ook wel eens collectanten aan de deur gehad die geld wilden voor arme Balkan kindertjes. Toen ik vroeg hoe ze het opgehaalde geld dan wilden gaan gebruiken bleek dat ze er (onder meer) een kerk van wilden bouwen. Ja, dan word ik dus wel geïrriteerd.

Wie zijn nu eigenlijk die militante atheïsten over wie ik hier zoveel lees? Is er ergens een geheim terroristencomplex of zo waar ik een keer rondgeleid kan worden? Verborgen opslagplaatsen met van Flying Spaghetti-monster-logo's voorziene AK-47s en handgranaten? Speciale bijbelverbrandingsteams? Richard Dawkins-citerende collectebus-rovers?

Burzum .

EDIT: moet ik Varg zeggen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Militant_atheism

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 14-05-2010 18:00]

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:45 schreef Mark het volgende:
Hier ging het mij dus om, ik denk dat dus wel. Inderdaad niet in een 'christelijke' god, maar ik ben van mening dat een individu dat door andere mensen niet wordt geconfronteerd met het concept van een bovennatuurlijke macht, puur op basis van zintuiglijke informatie zelf alsnog een godsbeeld zal vormen om onbegrepen fenomenen een plaats te geven.

Pas als deze persoon de oorzaken achter sommige van zijn/haar aan god toegeschreven fenomenen wordt uitgelegd of deze zelf proefondervindelijk vaststelt, zal de 'god-oplossing' kunnen vervallen. Maar in de praktijk blijkt dat in plaats van dit vervallen de 'god-oplossing' doorgaans simpelweg doorschuift naar het volgende probleem.

Sommige mensen hebben maar een paar van dit soort patroon-verklaringen nodig om een 'god-oplossing' te verwerpen als eerste keuze, anderen hebben hier veel meer voorbeelden voor nodig, en vele mensen zullen deze perceptietruc die je hersenen met je uithalen nooit helemaal kunnen loskoppelen van een godsverklaring. Het is dan ook een zeer overtuigend effect, want het is een bijverschijnsel van een van de fundamentele aspecten van onze hersenen die ons menselijk maakt: intelligentie, voortkomend uit abstract denkvermogen en situatie-analyse/anticipatie.

---

Waarom lijk je nou nog steeds te denken dat we het zwaar met elkaar oneens zijn? Met bovenstaande ben ik het grotendeels eens, wederom Dat dit fenomeen bestaat en werkt is wel duidelijk, ja, wederom

We kunnen nog wel twisten over de frequentie van spontane godsbeelden bij waarlijk niet-beïnvloede mensen in de huidige tijd in de -ontwikkelde- wereld. Is wel bijzonder speculatief, want die mensen bestaan toch niet en die situatie zal denk ik nooit ontstaan.

Goed, zoals ik al zei; ik denk dat er dan niemand tot een scheppende en wakende god zouden komen, laat staan een die een sloot "regeltjes, 'bewijzen', geschiedenis enzovoorts" met zich meedraagt. Een simpele natuurkrachtachtigegod / geloof in natuurkrachten mogelijk wel, maar ook daar denk ik dat er niet veel van zullen ontstaan. Simpelweg omdat men in onze huidige tijd en samenleving niet zomaar grote observatiegaten tegen komt / vrij makkelijk simpele antwoorden kan vinden die als pleister op de wonde dienen.

quote:

---

Op 14 mei 2010 17:57 schreef Gemene Lepel het volgende:
Burzum .

EDIT: moet ik Varg zeggen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Militant_atheism

---

Haha, grappig.

quote:

---

Julian Baggini defines militant atheism as "Atheism which is actively hostile to religion", which "requires more than strong disagreement with religion — it requires something verging on hatred and is characterised by a desire to wipe out all forms of religious belief. Militant atheists tend to make one or both of two claims that moderate atheists do not. The first is that religion is demonstrably false or nonsense and the second is that it is usually or always harmful."[6]

---

Nou, dan ben ik dus een militante atheïst. En kuddedier, uiteraard, dat krijg je er gratis bij.

Edit:

quote:

---

The term militant atheist is sometimes used pejoratively by theists to describe people believed to campaign actively or outspokenly for atheism and against religion. Catherine Fahringer of the Freedom From Religion Foundation suggested that the label militant was often routinely applied to atheist for no good reason–"very much as was the adjective 'damn' attached to the noun 'Yankee' during the Civil War."[7]

The linguist Larry Trask suggests that the word militant "is used all too freely in the feebler sense of 'holding or expressing views which are unpopular or which I don't like'." He notes that Richard Dawkins is "accused by tabloid newspapers and other commentators of being a 'militant atheist'", although, according to Trask, the adjective is never used of Christian activity. Trask concludes, "if you find yourself writing this word, stop and think whether it has any clear meaning, or whether you are just using it as a swearword." [8]

---

Tja.

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 14-05-2010 19:34]

Pas maar op Progton, ik denk dat M. het meent!

quote:

---

Op 14 mei 2010 15:06 schreef De Ulk het volgende:
Vind je het niet vreemd dat jíj die ervaringen hebt gehad, en ik nog nooit? Zal het dan niet gewoon tussen jóuw oren zitten?

---

Voor het grootste deel wel.
Al zijn er ook enkele ervaringen die ik met anderen heb meegemaakt, één b.v. ook met rooie Marieke, die ken jij ook wel. Vraag er maar eens naar.
Er zijn ook andere mensen met wie ik "spirituele" (jammer dat het meteen zo zweverig klinkt als je zoiets post) ervaringen heb gehad. In eerste instantie zonder dat ik ervoor open stond, dat maakt het juist bijzonder.
Beetje zeikerig, maar je kunt het ook pas geloven als je het zelf hebt meegemaakt. Ik praat er ook niet zo vaak IRL over, je wordt al gauw als een zweefteef gezien.
Ik vul het trouwens niet in als bewijs voor het bestaan van een god, meerdere goden en dat soort zaken hoor. Maar ik denk dat je als mens meer krachten en mogelijkheden hebt als je je openstelt om wat intuïtiever te leven. Overigens moet je dat soms ook uitsluiten en de ratio het laten overnemen. En je gevoel laten kiezen wanneer wat wijsheid is. Maar er zijn in mijn ogen wel krachten die je als mens kan aanboren of ervaren buiten de "wetenschappelijke".
Maar goed, mijn ervaringen bieden natuurlijk geen garantie voor algemene waarheid.

quote:

---

Op 14 mei 2010 16:32 schreef ElitE het volgende:
Het zij zo, ik voel me ook welleens beledigd door een uitspraak, lig er niet wakker van.

Ik gebruik bewust ervaren omdat jullie het als echt ervaren en ik mijn aanelkaar geplakte wetenschappelijke theorien ook als echt ervaar.

---

Bedankt voor je preek (pun intended). Maareh... ik bedoelde alleen maar dat geloven meer is dan watpassages uit de Bijbel lezen.

quote:

---

Op 14 mei 2010 19:19 schreef M. het volgende:
Haha, grappig.


Nou, dan ben ik dus een militante atheïst. En kuddedier, uiteraard, dat krijg je er gratis bij.

---

+1

Dat zijn er al twee in de kudde!

Kan één van de christenen hier op ZM me uitleggen wat het nut is van 36 verschillende stromingen binnen het christendom?

quote:

---

Op 14 mei 2010 21:18 schreef Dentz het volgende:
Kan één van de christenen hier op ZM me uitleggen wat het nut is van 36 verschillende stromingen binnen het christendom?

---

Het is gewoon reuze handig de bijbel te interpreteren op de manier die jou het beste uitkomt denk ik.

[Dit bericht is gewijzigd door Burzum op 14-05-2010 21:21]

quote:

---

Op 14 mei 2010 21:18 schreef Dentz het volgende:
Kan één van de christenen hier op ZM me uitleggen wat het nut is van 36 verschillende stromingen binnen het christendom?

---

Krijg je een beetje het Lotto gevoel van. Heb ik de goede stroming gekozen en kom ik in de hemel, of zal ik branden in de hel voor een misinterpretatie van de lessen van de Heer? De South Park makers weten het al; de enige echte christenen zijn de mormonen .

quote:

---

Op 14 mei 2010 21:18 schreef Dentz het volgende:
Kan één van de christenen hier op ZM me uitleggen wat het nut is van 36 verschillende stromingen binnen het christendom?

---

Zelfde als waarom er 29356 varianten politieke partijen zijn. Allemaal mensenwerk, en mensen gaan altijd alles vastleggen in rationele, uitgekauwde regels. En dan komt er een groepje opeens achter, he, dat klopt niet, daar staan wij niet achter. Et voila, de eerste sub-stroming. Enz enz.

quote:

---

Op 14 mei 2010 20:52 schreef Fusion het volgende:
Bedankt voor je preek (pun intended). Maareh... ik bedoelde alleen maar dat geloven meer is dan watpassages uit de Bijbel lezen.

---

Natuurlijk, er zit nog veel meer aan verbonden. Wetenschap is ook niet alleen experimenteren en artikeltjes lezen. Ook daar zit een enorme bult intuïtie achter. Wetenschap probeert de intuïtie alleen zoveel mogelijk te verifiëren met experimenteel bewijs.

quote:

---

Op 14 mei 2010 21:42 schreef ElitE het volgende:
Natuurlijk, er zit nog veel meer aan verbonden. Wetenschap is ook niet alleen experimenteren en artikeltjes lezen. Ook daar zit een enorme bult intuïtie achter. Wetenschap probeert de intuïtie alleen zoveel mogelijk te verifiëren met experimenteel bewijs.

---

Ik snap er echt werkelijk helemaal niets van waarom a) wetenschap als een soort zaligmakend iets word beschouwd (zelfs al ben je atheist, je hebt toch hopelijk meer motivators in je leven dan ratio? bijvoorbeeld liefde, intutie etc?) en b) waarom wetenschap altijd als een soort tegenovergestelde wordt gezien van het volgen van Jezus (en ja, ik gebruik nu even expres niet het woord 'geloof' )

quote:

---

Op 14 mei 2010 21:51 schreef Fusion het volgende:
Ik snap er echt werkelijk helemaal niets van waarom a) het christelijke geloof als een soort zaligmakend iets word beschouwd (zelfs al ben je christen, je hebt toch hopelijk meer motivators in je leven dan een baardmans in de wolken die je via een serie aardse baardmannen zijn wil heeft laten doorgeven in een boekwerk? bijvoorbeeld aardse liefde, gezond verstand etc?) en b) waarom het christelijke geloof altijd selectief en opportunistisch omgaat met wetenschappelijke bevindingen (dit topic is een schat aan voorbeelden)

---

Fix'd.

Nee is het bij mij ook niet, k vind het zelf eigenlijk ook een kromme vergelijking je kunt ze niet tegen over elkaar stellen omdat ze heel anders van aard zijn.

Maar verklaringen haal ik uit wetenschap en de rest laat ik me leiden gewoon mn eigen gevoelens en dat is natuurlijk wel de grootste invloed maar dat geld gewoon voor iedereen. Puur ratio kan niets of niemand op leven.