quote:

---

Op 12 mei 2010 16:39 schreef ElitE het volgende:
Ah okee. Ben je trouwens bekend met dat nieuwe blad Weet?

http://www.weet-magazine.nl/home

---

Nee nog nooit van gehoord. De weinige literatuur die ik de laatste tijd lees ligt eigenlijk alleen maar op het Christelijk-spirituele vlak, niet zozeer op het wetenschappelijke vlak. Alhoewel ik niet zo lang geleden de bestseller "A Briefer History of Time" (die ja) maar eens heb gelezen. Voor de rest kom ik nergens aan toe met mijn werk en prive geneuzel. En ik maak de laatste tijd liever metal en dance dan dat ik in de boeken zit haha.

quote:

---

Op 12 mei 2010 14:16 schreef ZelThoR het volgende:
Dat kan, maar ik heb een broertje dood aan alleen maar op randzaken hameren, zeker op het internet. Meestal reageer ik dan deels met sarcastische opmerkingen omdat de discussie toch al verpest raakt. Voor de duidelijkheid dus, mijn geklooi is vrijwel puur reactief, aan jou hoe met dit gegeven om te gaan.



Als hij/je dat niet wil, moet hij/je dat niet doen. Op deze manier is het gewoon zwak. Hij wil er niet diep op ingaan, maar als ik er een klein stukje van lees kan ik al zien dat het waarschijnlijk klinkklare onzin is. Maar ja, daar mag ik dan toch niks over zeggen want hij heeft geen zin om er op in te gaan. Waarom haalt hij het dan toch aan? Begin er dan gewoon niet over, of zoek een voorbeeld wat wel enigszins hout snijdt.

Ja, prima, dat mag hij zo zien. Maar het ene voorbeeld wat hij ervoor geeft is gewoon uitermate zwak, dat heb ik daarstraks al proberen aan te geven. Ik ga er vooralsnog vanuit dat de andere historische bewijzen even zwak zijn, ik hoor graag over een historisch bewijs die wel ergens over gaat

De Boodschap staat toch sowieso los van alle aardse zaken? Ik begrijp die drang niet om alles met wereldse voorbeelden te willen bewijzen, zeker niet omdat uiteindelijk altijd toch teruggegrepen wordt op geestelijke argumenten omdat in de regel de aardse argumenten onhoudbaar zijn.

Jij deed het daarstraks ook weer, zeggen dat de Bijbel niet wetenschappelijk bedoeld is. Waarom wordt de wetenschap er dan wel bijgehaald? Het komt op mij allemaal bijzonder opportunistisch over. Als een wetenschappelijk idee/concept kan helpen bewijs voor geloof te geven is het toegestaan, anders niet. Ja ja.

Ik voel me totaal niet aangesproken in ieder geval, het lijkt me beter als je het alleen aan ProgTon richt. Ik reageerde op dat moment puur alleen op het 'na de dood'-gedeelte, omdat ProgTon het daar over had. ProgTon is inderdaad Koning Irrelevant Gebrabbel

---

dat na de dood is een beloft van God/Jezus, dus het heeft wel degelijk raakvlakken.

Ik ga inderdaad niet altijd inhoudelijk erop in, simpelweg omdat ik er geen weet van heb of ik totaal niet weet waarom ik zou gaan antwoorden

zelf lees ik ook dagelijks Christelijke literatuur, onder andere ethiek. Van hoe je in de samenleving moet staan als Christen, en hoe mensen staan erin.

Verder Zelfthor is het gewoon zo dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is.
Nu zijn er evangelische wetenschappers, die de Bijbel erop los laten om dingen te vinden zoals de ark die staan beschreven in de Bijbel.
Dat is meer archeologie, en het is mooi dat zij dat doen.

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:58 schreef Fusion het volgende:
Nou hier mijn antwoord dan Zoals ik ProgTon's post las en lees, is dat hij aangeeft "er niet met die manier mee bezig te willen zijn", zoals in de hele tijd moeten kijken of alles tot op het meest miniscule detail door bijv archeologische gegevens gestaafd wordt. Getriggerd door heel specifiek het verhaal van de 1248235724e vondst van de Ark.

Verderop geeft hij aan dat er wel degelijk historisch bewijs is voor veel zaken uit de Bijbel, en dat onder andere (!), voor hem één van criteria is om in 'de Bijbel te geloven'. Zonder nou de hele tijd te focussen op de historische betrouwbaarheid. Natuurlijk zijn er dingen veranderd, aangepast, groter gemaakt, kleiner gemaakt, zitten er politieke agenda's in bijv tussen Israel en Juda etc etc, maar de Boodschap doet er niet aan onder vind ik.

Ik zie het ook als een process waar de Joden als uitverkorenen om het monotheisme, het gedachtengoed dat er maar één God is, te brengen dooheen moesten. Want ook dat heeft nogal wat voeten in aarde gebracht. Maar het was wel een cruciaal process, zeker daar ze omringd werden door een grote polytheistische bende van kinderoffers, tempelprostitutie etc etc.

---

Nou ja ik geef alleen maar aan dat mensen die zeggen dat het Bijbel boek een compleet verzonnen of hersenspinsel is, die vondsten maar eens op moeten bekijken.
VEel wordt gewoon letterlijk beschreven in de Bijbel, het is niet de kern van het geloof, maar het zegt mij wel genoeg dat er heel wat waar is wat er in de Bijbel staat.
En waarom ook niet, getuigen van deze gebeurtenissen ehbben dit opgeschreven, joden, discipelen etc.

En uiteindelijk geloven Christen en Joden eigenlijk hetzelfde, De Messias zal terugkomen, alleen is het zo dat Jezus er al is geweest en dat dat onze redding is. Israël is Gods volk die laat God nimmer gaan.
Daarom heb ik het eigenlijk ookk wel te doen met de Joden, zoveel egoistische Christenen die de booschap verkeerd intepreteren, Jezus roept geen haat op jegens andere culturen, en ook niet tegen atheisten of andere godsdiensten.
Toch gebeurdt dit al eeuwenlang.
Mensen zijn gewoon een en al zondig

Zelfthor, het is toch lastig om het eens te worden met elkaar.
Ik bekijk het met een geloofsbril en jij met een wetenschappelijk/ongeloof bril.

Wat ik mij wel eens afvraag, heb je bijvoorbeeld wel eens de Bijbel gelezen en hier wel eens in verdiept? Het is makkelijk het te vermijden, en alleen maar in de wetenschap te verdiepen.

Zelf geef ik toe dat ik alleen een beetje van evolutie heb opgevangen, en wat oerknal geneuzel etc.

Evolutie is allemaal prima, maar wie of wat heeft het in gang gezet daar wordt wel zoveel over geschreven en nagedacht.
Waarom niet gewoon vertrouwen dat onze aardige is geschapen door een intelligent wezen, die ons een huurovereenkomst heeft geschonken, en wanner we Hem door Jezus volgen bij Hem mogen wonen. Dat is eigenlijk ook gewoon de kern van het geloof.

En vertrouw ik gewoon op, en dan ga ik niet met weet ik veel wat voor theoriën die kant op, vooral ook niet omdat er wetenschappers zijn (Lewis bijv) die gewoon GERAAKt zijn door het evangelie, omdat hij niet kon bevatten dat het onzin is, zo intelligent boek is het ook gewoon

[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 12-05-2010 19:54]

quote:

---

Op 12 mei 2010 11:20 schreef MR. N het volgende:
Het ging over geloof en de bijbel, als je die laatste bekijkt dan gaat het in zijn geheel meer dan 5% over het hiernamaals.

Vind het nog steeds frappant dat bepaalde christenen het nieuwe testament wel bijna letterlijk nemen, en het oude testament beschouwen als goede verhalen.


Zijn er hier christenen die daar ook last van hebben?

---

Zonder het Oud Testament was er geen Nieuw Testament, de woorden (10 geboden) moesten vervuld worden, aan het kruis.
Ergens in Johannes geeft Jezus een samenvatting van de 10 woorden, er zit gewoon een hele rode lijn door de Bijbel.
Er staan profetiën in de Bijbel die uitkijken dat Jezus op aarde komt, o.a Daniël.

De Joden vieren Pesach, waar zij gered worden uit Egypte, de boodschap zit hem in het dat de dood voorbij gaat aan diegene die in God geloofd.
Bloed op deuren van het lam is daar een teken van.
Het Nieuwe Testament, heeft het over het bloed van Christus, als je daar in gelooft gaat de dood voorbij.
Er zijn zoveel raakvlakken met ook het Jodendom.
Mijn dominee heeft in ieder geval behoorlijk de ogen geopend.
Laat de Joden met rust, zij zijn speciaal, Gods volk. Jezus was een Jood en ga zo maar door

quote:

---

Op 12 mei 2010 19:53 schreef ProgTon het volgende:
Zelf geef ik toe dat ik alleen een beetje van evolutie heb opgevangen, en wat oerknal geneuzel etc.

---

Dus Zelthor moet zich wat dieper in de materie aan jouw zijde verdiepen, maar wat jou betreft is de oerknal geneuzel?

quote:

---

Evolutie is allemaal prima, maar wie of wat heeft het in gang gezet daar wordt wel zoveel over geschreven en nagedacht.

---

Niemand heeft dat in gang gezet, waarom moet een entiteit dat in gang zetten? Het is een natuurlijke wisselwerking tussen organisme en omgeving.

quote:

---

Waarom niet gewoon vertrouwen dat onze aardige is geschapen door een intelligent wezen, die ons een huurovereenkomst heeft geschonken, en wanner we Hem door Jezus volgen bij Hem mogen wonen. Dat is eigenlijk ook gewoon de kern van het geloof.

---

Waarom wel? Waarom is die aanname waarschijnlijker dan evolutie? Leg jij onweer ook nog altijd uit als een vertoornde god die bliksemschichten naar de aarde gooit? Nee toch? Met zo'n denkwijze zouden we nu nog altijd in een grot wonen.

quote:

---

En vertrouw ik gewoon op, en dan ga ik niet met weet ik veel wat voor theoriën die kant op

---

Da's mooi, dat jij er niet over wilt nadenken maar gewoon blind gelooft, maar hou dan ook op met de discussie zoeken want zonder argumenten is er geen basis voor discussie.

quote:

---

vooral ook niet omdat er wetenschappers zijn (Lewis bijv) die gewoon GERAAKt zijn door het evangelie, omdat hij niet kon bevatten dat het onzin is, zo intelligent boek is het ook gewoon

---

Dat is fijn voor hem. De Bijbel intelligent? Ik vind 1984 van Orwell ook een intelligent boek, maar dat maakt het (gelukkig) nog niet waar.

quote:

---

Op 12 mei 2010 19:58 schreef ProgTon het volgende:
Zonder het Oud Testament was er geen Nieuw Testament, de woorden (10 geboden) moesten vervuld worden, aan het kruis.
Ergens in Johannes geeft Jezus een samenvatting van de 10 woorden, er zit gewoon een hele rode lijn door de Bijbel.
Er staan profetiën in de Bijbel die uitkijken dat Jezus op aarde komt, o.a Daniël.

---

Snap jij nou eigenlijk zelf wat je schrijft, of praat je gewoon iemand (je dominee?) na? Ik kan hier namelijk weinig touw aan vastknopen, zeer gefragmenteerde hak-op-de-tak springerij.

<-- De Here Jezus is al op Aarde.

quote:

---

Op 12 mei 2010 20:17 schreef Mark het volgende:
Snap jij nou eigenlijk zelf wat je schrijft, of praat je gewoon iemand (je dominee?) na? Ik kan hier namelijk weinig touw aan vastknopen, zeer gefragmenteerde hak-op-de-tak springerij.

---

lol, zo moeilijk is het niet.
Natuurlijk snap ik wat ik schrijf, en ja bij belijdeniscateschesatie hebben we het over dit soort zaken gehad. Dat wil neit zeggen dat alles compleet waar is.
Maar ik zoek het wel die kant op.

quote:

---

Op 12 mei 2010 20:14 schreef Mark het volgende:
Dus Zelthor moet zich wat dieper in de materie aan jouw zijde verdiepen, maar wat jou betreft is de oerknal geneuzel?



Niemand heeft dat in gang gezet, waarom moet een entiteit dat in gang zetten? Het is een natuurlijke wisselwerking tussen organisme en omgeving.




Waarom wel? Waarom is die aanname waarschijnlijker dan evolutie? Leg jij onweer ook nog altijd uit als een vertoornde god die bliksemschichten naar de aarde gooit? Nee toch? Met zo'n denkwijze zouden we nu nog altijd in een grot wonen.




Da's mooi, dat jij er niet over wilt nadenken maar gewoon blind gelooft, maar hou dan ook op met de discussie zoeken want zonder argumenten is er geen basis voor discussie.




Dat is fijn voor hem. De Bijbel intelligent? Ik vind 1984 van Orwell ook een intelligent boek, maar dat maakt het (gelukkig) nog niet waar.

---

Ja dat kan ook best een intelligent persoon wezen en het boek ook wel, maar doel meer op dat de bijbel niet achterhaald is het is behoorlijk actueel momenteel.
Einde van de wereld hot topic: en veelal wordt het bijbelgedeelte Openbaringen er bij gehaald waarom? Beschrijving van de toekomst, en het lijkt er verdacht veel op.
Het Christendom en Jodendom krijgt het steeds zwaarder te verduren.
Wordt ook voor gewaarschuwd.

quote:

---

Op 12 mei 2010 20:14 schreef Mark het volgende:
Dus Zelthor moet zich wat dieper in de materie aan jouw zijde verdiepen, maar wat jou betreft is de oerknal geneuzel?



Niemand heeft dat in gang gezet, waarom moet een entiteit dat in gang zetten? Het is een natuurlijke wisselwerking tussen organisme en omgeving.




Waarom wel? Waarom is die aanname waarschijnlijker dan evolutie? Leg jij onweer ook nog altijd uit als een vertoornde god die bliksemschichten naar de aarde gooit? Nee toch? Met zo'n denkwijze zouden we nu nog altijd in een grot wonen.




Da's mooi, dat jij er niet over wilt nadenken maar gewoon blind gelooft, maar hou dan ook op met de discussie zoeken want zonder argumenten is er geen basis voor discussie.




Dat is fijn voor hem. De Bijbel intelligent? Ik vind 1984 van Orwell ook een intelligent boek, maar dat maakt het (gelukkig) nog niet waar.

---

Onweer vind ik niet moeilijk uit te leggen, God schiep alles met een idee, als je nu eens naar deze aardbol kijkt en een beetje logisch kijkt. Denk je dan echt dat dit ineens zo ontstaan is of weet ik veel op wat voor een manier.
Dat er geen intelligent design achter zit? Ik zoek het liever wat makkelijker.

Nee dat zeg ik niet dat Zelthor dat moet doen, maar als hij aangeeft dat hij mijn materie onzin vindt terwijl ik het vermoeden heb dat hij dat zegt omdat hij er weinig weet van heeft of liever gezegd weinig mee heeft, heeft het weinig zin dat ik daar nog over door ga.

Misschien moet ik me wel eens wat meer daar in verdiepen, kom ik misschien nog meer antwoorden tegen.
Had het al eens, met een citaat dat leven niet uit niks kan ontstaan, een molecuul kan dan wel iets wezen maar een mens kan daar niet uit ontstaan.

quote:

---

Op 12 mei 2010 23:18 schreef ProgTon het volgende:
Had het al eens, met een citaat dat leven niet uit niks kan ontstaan, een molecuul kan dan wel iets wezen maar een mens kan daar niet uit ontstaan.

---

Maar zie je zelf niet de rare gedachtenkronkel die je hier maakt?

"Ik zie niet in hoe het mogelijk is dat..." --> "dus dit moet door een hogere macht gedaan zijn."

Vroeger dachten mensen dat onweer het gevolg van boze goden was. Inmiddels weten we dat het geluid en de lichtflitsen veroorzaakt worden door electrische ontladingen die ontstaan doordat verschillende luchtlagen tegen elkaar wrijven.

Vroeger dachten mensen dat de maan elke dag een stukje kleiner werd omdat een grote wolf de maan verorberde, nu weten we dat door de stand van de zon ten opzichte van de maan de reflectie die wie kunnen zien op aarde gedurende de maand veranderd.

Vroeger dachten mensen dat het oog in al zijn complexiteit geschapen was door God, nu weten we dat het een graduele ontwikkeling over een lange tijd is van een simpele lichtreceptor zoals je die bij microben vind via diverse tussenstadia tot ons menselijk oog.

Vroeger dachten we dat de wereld plat was en dat de aarde het centrum van het universum was. Inmiddels weten we dat de aarde rond is en in een melkwegstelsel aan de rand van het bekende universum verkeert.

Telkens vergroten wij onze kennis en schuift de barriere van het onbekende een stukje verder terug. Wat jij echter steeds doet is bij elke nieuwe vraag die zo ontstaat als antwoord God erneer plempen. En zodra die vraag beantwoord wordt en een volgende vraag oproept zet je bij die vraag weer God neer. Enzovoort enzovoort.

Ongeacht of God wel of niet bestaat, voor al de voorgaande voorbeelden is een verklaring anders dan een Goddelijke interventie de juiste gebleken, dus waarom zouden wij in hemelsnaam als eerste het antwoord bij een mogelijke God gaan zoeken? Op die manier komt de mensheid nooit ook maar een steek verder en hadden wij, zoals ik eerder al zei, nog steeds in grotten geleefd. "Occam's Razor", google daar maar eens op.

Jouw fundamentele probleem is dat je, omdat jij persoonlijk iets niet snapt, in plaats van een poging tot daadwerkelijke kennisverrijking een 'leap of faith' maakt. Dat is ongetwijfeld een heel comfortabele en gemakkelijke manier om tegen het leven en de wereld aan te kijken, maar daarom is het nog niet per definitie de juiste. Eerder gewoon een erg luie manier, in mijn optiek.

En zo zou ik in ieder geval niet door het leven willen gaan. Door onbetwist geloof ben je blind geworden voor de echte wonderen in deze wereld om je heen. Jij hebt voor jezelf al besloten dat alles door God voorbestemd en gemaakt is en daarom heb je geen interesse of waardering meer voor de schoonheid en complexiteit van bepaalde procesen in de natuur of de maatschappij. Fijn voor je dat jij persoonlijk genoegen en troost put uit het comfort van een onwrikbaar geloof in een hogere macht die alles aan de gang houdt, ik put meer voldoening uit het daadwerkelijk vergroten van mijn inzicht in onze wereld.

quote:

---

Op 12 mei 2010 23:46 schreef Mark het volgende:
Maar zie je zelf niet de rare gedachtenkronkel die je hier maakt?

"Ik zie niet in hoe het mogelijk is dat..." --> "dus dit moet door een hogere macht gedaan zijn."

Vroeger dachten mensen dat onweer het gevolg van boze goden was. Inmiddels weten we dat het geluid en de lichtflitsen veroorzaakt worden door electrische ontladingen die ontstaan doordat verschillende luchtlagen tegen elkaar wrijven.

Vroeger dachten mensen dat de maan elke dag een stukje kleiner werd omdat een grote wolf de maan verorberde, nu weten we dat door de stand van de zon ten opzichte van de maan de reflectie die wie kunnen zien op aarde gedurende de maand veranderd.

Vroeger dachten mensen dat het oog in al zijn complexiteit geschapen was door God, nu weten we dat het een graduele ontwikkeling over een lange tijd is van een simpele lichtreceptor zoals je die bij microben vind via diverse tussenstadia tot ons menselijk oog.

Vroeger dachten we dat de wereld plat was en dat de aarde het centrum van het universum was. Inmiddels weten we dat de aarde rond is en in een melkwegstelsel aan de rand van het bekende universum verkeert.

Telkens vergroten wij onze kennis en schuift de barriere van het onbekende een stukje verder terug. Wat jij echter steeds doet is bij elke nieuwe vraag die zo ontstaat als antwoord God erneer plempen. En zodra die vraag beantwoord wordt en een volgende vraag oproept zet je bij die vraag weer God neer. Enzovoort enzovoort.

Ongeacht of God wel of niet bestaat, voor al de voorgaande voorbeelden is een verklaring anders dan een Goddelijke interventie de juiste gebleken, dus waarom zouden wij in hemelsnaam als eerste het antwoord bij een mogelijke God gaan zoeken? Op die manier komt de mensheid nooit ook maar een steek verder en hadden wij, zoals ik eerder al zei, nog steeds in grotten geleefd. "Occam's Razor", google daar maar eens op.

Jouw fundamentele probleem is dat je, omdat jij persoonlijk iets niet snapt, in plaats van een poging tot daadwerkelijke kennisverrijking een 'leap of faith' maakt. Dat is ongetwijfeld een heel comfortabele en gemakkelijke manier om tegen het leven en de wereld aan te kijken, maar daarom is het nog niet per definitie de juiste. Eerder gewoon een erg luie manier, in mijn optiek.

En zo zou ik in ieder geval niet door het leven willen gaan. Door onbetwist geloof ben je blind geworden voor de echte wonderen in deze wereld om je heen. Jij hebt voor jezelf al besloten dat alles door God voorbestemd en gemaakt is en daarom heb je geen interesse of waardering meer voor de schoonheid en complexiteit van bepaalde procesen in de natuur of de maatschappij. Fijn voor je dat jij persoonlijk genoegen en troost put uit het comfort van een onwrikbaar geloof in een hogere macht die alles aan de gang houdt, ik put meer voldoening uit het daadwerkelijk vergroten van mijn inzicht in onze wereld.

---

Ik ga nu vooral even op jou laatste alinia in. Het is heel opvallend dat je het nu zo noemt.
Zelf denk ik daar namelijk precies het tegenovergestelde over.
Er zijn zoveel mensen bezig met alles proberen te verklaren, te plaatsen en meer.
Dat zaken als geloof er niet meer toe doen. Persoonlijk is de grootste getuige dat het geloof leeft, dat er miljoenen getuigen zijn op de wereld die er wel wat in zien. En wat in vinden, en natuurlijk ook allemaal vragen hebben want dat is mens eigen maar niet alles proberen te verklaren.
En er komen steeds meer nieuwe getuigen bij, vooral in werelden waar de nood zo hoog is is het evangelie vaak de enige anker die ze nog hebben.
Wij zitten ons suf te verdiepen in alles te verklaren. Vindt het maar krom

quote:

---

Op 12 mei 2010 23:46 schreef Mark het volgende:
Maar zie je zelf niet de rare gedachtenkronkel die je hier maakt?

"Ik zie niet in hoe het mogelijk is dat..." --> "dus dit moet door een hogere macht gedaan zijn."

[...]

---

Goed verhaal, echter ben je het belangrijkste punt vergeten.

Als je vind dat de mens zo complex in elkaar zit dat iets het wel geschapen moet hebben dan bega je juist een redenatie fout, want diegene die dat geschapen moet hebben moet ook complex zijn en moet volgend die redenatie dus ook gemaakt zijn door een hoger "iets".
Veel christenen lossen dit probleem op door te stellen dat God er altijd al was. Dit maakt de discussie moeilijk, want dan wordt het gewoon een onbewijsbare stelling en geen echte verklaring, immuun voor discussie.

Bertrand Russel kwam met het voorbeeld van de theepot die ergens in het heelal rond de zon draaide. Dit idee kan je niet zomaar verwerpen want je kan altijd zeggen dat mensen hem niet vinden omdat ze niet goed genoeg zoeken en dat hun telescopen niet groot genoeg zijn om waar te nemen.

Zo zit het christendom vol met allerlei geimmuniseerde ideeen, het zijn ideeen waar in principe niet echt over te discusseren is omdat ze niet te bewijzen of te ontkrachten zijn. Mooi stukje godsdienst meme evolutie want uiteindelijk lopen discussies hierop vast omdat dit de ideeen zijn die niet te verwerpen zijn, dit zijn de punten die de discussie doorstaan.

Nu zijn dit soort geimmuniseerde argumenten(het zijn eigenlijk geen argumenten want je kunt het niet gebruiken in een discussie) niet alleen voor christenen weggelegd want niet gelovigen komen er ook vaak mee. Maar het is zeker dat dit de ruggengraat voor christendom is. Logisch want het heet dan ook "geloof". En daarmee vind ik het eigenlijk jammer dat georganiseerde geloven meer rechten toegewezen krijgen dan mensen die gewoon individueel iets geloven. Daarom zie ik het liefst dat godsdienstvrijheid tot een maximaal wordt uitgebreid zodat ook individuele geloven zn rechten krijgen, en dat lijkt mij de beste manier door godsdienstvrijheid volledig te schaffen en gewoon de vrijheid van meningsuiting te laten gelden.

quote:

---

Op 13 mei 2010 12:10 schreef ProgTon het volgende:
Persoonlijk is de grootste getuige dat het geloof leeft, dat er miljoenen getuigen zijn op de wereld die er wel wat in zien.

---

Dit is nou precies waarom ik religie hekel. Het gaat voor een overgroot gedeelte om mensen die kudde gedrag vertonen. Anderen volgen zonder zelf na te denken. Jij bent dus blijkbaar ook geen uitzondering.

Dat kudde gedrag kan levensgevaarlijk zijn.

Allemaal voor jezelf kiezen is ook gevaarlijk hoor.

Atheïsme is net zo goed kuddegedrag

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:24 schreef ElitE het volgende:
Allemaal voor jezelf kiezen is ook gevaarlijk hoor.

---

Allemaal voor jezelf kiezen is niet het tegenovergestelde van kudde gedrag.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:27 schreef Digerdoden het volgende:
Atheïsme is net zo goed kuddegedrag

---

Dat mag je uitleggen. Niet geloven in een God is namelijk geen bewuste keuze.

Daarnaast heb ik nog nooit gehoord van grote aantallen atheïsten die bv oorlog voeren in de naam van niets.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:27 schreef Digerdoden het volgende:
Atheïsme is net zo goed kuddegedrag

---

Anti-atheïsme van zogenaamd genuanceerde agnosten is ook kuddegedrag.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:15 schreef Onweerwolf het volgende:
Dit is nou precies waarom ik religie hekel. Het gaat voor een overgroot gedeelte om mensen die kudde gedrag vertonen. Anderen volgen zonder zelf na te denken. Jij bent dus blijkbaar ook geen uitzondering.

Dat kudde gedrag kan levensgevaarlijk zijn.

---

Die redenering van progton is wel een geniale drogreden. Dan zou elke visie waar zijn/een kern van waarheid hebben, mits er een grote aanhang voor was. Ja daaaaag.

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:30 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat mag je uitleggen. Niet geloven in een God is namelijk geen bewuste keuze.

---

Het is een tendens die sinds de 17e/18e eeuw is ingezet toen wetenschappers niet meer vervolgd werden om ideeën die afweken van de Christelijke visie. Hierdoor volgden de mensen de wetenschappers omdat er niet meer vervolgd werd als je ongelovig was. Het is kuddegedrag omdat de atheïsten zichzelf laten leiden door mensen als Dawkins en anderen. Ook veel mensen die geloven worden belachelijk gemaakt en maken dan de keuze om niet meer te geloven.

Waarom is die keuze niet bewust? Je (of je ouders) maakt toch op een bepaald moment in je leven de keuze of je wel of niet in god geloofd?

quote:

---

Daarnaast heb ik nog nooit gehoord van grote aantallen atheïsten die bv oorlog voeren in de naam van niets.

---

Dawkins roept dat wel deels

http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html

[Dit bericht is gewijzigd door Digerdoden op 13-05-2010 13:50]

quote:

---

Op 13 mei 2010 13:42 schreef Gemene Lepel het volgende:
Anti-atheïsme van zogenaamd genuanceerde agnosten is ook kuddegedrag.

---

Klopt