quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:13 schreef Onweerwolf het volgende:
:') Wat zou anders de reden zijn om dat soort mongolentaal te spuien?

---

Om aan te geven dat hij dankzij zijn geloof op sommige vlakken nu minder een mongooltje is?

quote:

---

En die komt er ook niet. Ik voer al jaren een zero tolerance beleid voor dit soort relihonden en zijn gestoorde gedrag bevestigd maar weer eens dat dat een juiste beslissing was.

---

Ik vind het wel meevallen met heer Fusion. Al moet ik wel zeggen dat hij ook behoorlijk asubtiel/onduidelijk uit de hoek kán komen, waardoor ik wel weer begrijp dat jij er door opgenaaid wordt.

Niets inhoudsloos geleuter. Je kunt de duverse fora bezoeken waar ik strijd tegen de homofobe christenen. Dat gaat er fel aan toe.

Jij bent gewoon een agressieve relifoob. Ik heb GEEN voorbehoud om homo's te accepteren. Als je niet zo'n publieksgeile relnicht was had je van al die talloze beledigende en persoonlijk aanvallende posts van je er wellicht één kunnen besteden aan de vraag wat t dan evt voor mij betekent dat ik de mogelijkheid openhou dat evt mannensex theologische gezien n zonde is. Ik accepteer jouw homo zijn, punt uit. Je schreeuwerige relnichtengedrag niet. En je moet niet huilen over bedreigingen want degene die continu de aanval opent, in alle topics waar je me tegenkomt, zeer op de persoonl spelend getuigt van je relifobie. Op die paar keer na dat ik me laat gaan als ik meer s verbaas over je lage gemeenheid na, doe ik jou niets kwaads aan. Ik ben niet de sukkel hier.

Je negeert me naar lekker, of je doet normaal, maar stel je niet zo aan met je relnichterige gedrag.

Toch snap ik het niet, OWW. Ik ken moslimjochies genoeg die homo's fysiek lastigvallen. Lijkt me toch een urgenter probleem, dan een christen die zich netjes inhoudt.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:14 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Om aan te geven dat hij dankzij zijn geloof op sommige vlakken nu minder een mongooltje is?

---

Als hij echt minder een mongooltje was dat had hij dat toch juist helemaal niet hoeven te melden? Het heeft geen enkel nut om zoiets te zeggen tenzij je indruk wilt maken. Te sneu voor woorden dus.

quote:

---

Ik vind het wel meevallen met heer Fusion. Al moet ik wel zeggen dat hij ook behoorlijk asubtiel/onduidelijk uit de hoek kán komen, waardoor ik wel weer begrijp dat jij er door opgenaaid wordt.

---

Opgenaaid valt mee hoor. Ik heb gewoon een ontzettende schurfthekel aan die vent (en figuren zoals hem) maar zodra ik mijn zm tabje weer sluit gaat er geen seconde aandacht meer naar hem uit. Zien we vrijdagavond wel weer.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:16 schreef bastianus het volgende:
Toch snap ik het niet, OWW. Ik ken moslimjochies genoeg die homo's fysiek lastigvallen. Lijkt me toch een urgenter probleem, dan een christen die zich netjes inhoudt.

---

Natuurlijk is dat een urgenter probleem. Sterker nog, dat is een probleem, Fusion is geen probleem.

Maar wat snap je niet?

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:13 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik voer al jaren een zero tolerance beleid voor dit soort relihonden en zijn gestoorde gedrag bevestigd maar weer eens dat dat een juiste beslissing was.

---

Klinkt wel ironisch.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:28 schreef Haeresiarch Sr. het volgende:
Klinkt wel ironisch.

---

Op zijn minst.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:20 schreef Onweerwolf het volgende:
Natuurlijk is dat een urgenter probleem. Sterker nog, dat is een probleem, Fusion is geen probleem.

Maar wat snap je niet?

---

Die enorme weerzin. Die uit je posts blijkt.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:16 schreef bastianus het volgende:
Toch snap ik het niet, OWW. Ik ken moslimjochies genoeg die homo's fysiek lastigvallen. Lijkt me toch een urgenter probleem, dan een christen die zich netjes inhoudt.

---

Ik houd me niet eens in. Ik heb geen probleem met homo's. Echt nul komma nul. Die zielige relifobe propaganda van OWW moet maar s ophouden. Dat is pas zielig.

@OWW: jij bent degene die zich zielig gedraagt, met je infantiele pogingen om iedere keer maar zo beledigend en persoonlijk aanvallen mogelijk te zijn. Gebaseerd op jouw eigen vooroordelen tov wat ik al dan niet van homo's vind. Sodeflikker toch op man. Ik ga je maar weer proberen te negeren, maar daar jij mij nooit negeert, verwacht ik van de mods dat ze jou aan de lijn houden. Dan wordt t weer n beetje normaal hier. Gisteravond ook waren erg gewoon wat relaxte discussies totdat jij weer begon te schelden uit t niets ('jezusrukker'). JIJ bent de haatzaaier hier. En dan huilen als iemand zegt dat ie vroeger zijn reactie idd fysiek op je had uitgeleefd en hoe zieiig dat is (overigens mee eens, maar goed, dat zei ik er ook al bij dan), terwijl ik echt op dit forum geen zieliger en haatdragender persoon dan jou ken.

Ik besteed geen woorden meer aan je.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:30 schreef bastianus het volgende:
Die enorme weerzin. Die uit je posts blijkt.

---

Ok. Wat heeft dat te maken met het urgentere probleem wat je aansnijdt dan?

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:32 schreef Fusion het volgende:
Ik houd me niet eens in. Ik heb geen probleem met homo's. Echt nul komma nul. Die zielige relifobe propaganda van OWW moet maar s ophouden. Dat is pas zielig.

@OWW: jij bent degene die zich zielig gedraagt, met je infantiele pogingen om iedere keer maar zo beledigend en persoonlijk aanvallen mogelijk te zijn. Gebaseerd op jouw eigen vooroordelen tov wat ik al dan niet van homo's vind. Sodeflikker toch op man. Ik ga je maar weer proberen te negeren, maar daar jij mij nooit negeert, verwacht ik van de mods dat ze jou aan de lijn houden. Dan wordt t weer n beetje normaal hier. Gisteravond ook waren erg gewoon wat relaxte discussies totdat jij weer begon te schelden uit t niets ('jezusrukker'). JIJ bent de haatzaaier hier. En dan huilen als iemand zegt dat ie vroeger zijn reactie idd fysiek op je had uitgeleefd en hoe zieiig dat is (overigens mee eens, maar goed, dat zei ik er ook al bij dan), terwijl ik echt op dit forum geen zieliger en haatdragender persoon dan jou ken.

Ik besteed geen woorden meer aan je.

---

Wees maar blij dat ik homo ben anders had ik al lang aan je deur gestaan om je in elkaar te slaan.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 18:29 schreef Fusion het volgende:
[...] het is juist door mijn geloof dat ik niet al voor je deur sta en je gezicht verbouw (ja zo'n agressieve eikel was ik vroeger).

---

quote:

---

Op 13 oktober 2013 20:52 schreef Onweerwolf het volgende:
[...] die verkapte fysieke bedreigingen van hem. [...] Sneuer dan sneu.

---

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:13 schreef Onweerwolf het volgende:
[...] dat soort mongolentaal [...].

---

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:37 schreef Onweerwolf het volgende:
Wees maar blij dat ik homo ben anders had ik al lang aan je deur gestaan om je in elkaar te slaan.

---

Verwarring alom.

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:54 schreef Haeresiarch Sr. het volgende:
Verwarring alom.

---

zoz bedreigingen... misschien gaat lijdend voorwerp hier ook de politie voor bellen

quote:

---

Op 13 oktober 2013 22:28 schreef Haeresiarch Sr. het volgende:
Klinkt wel ironisch.

---

Misschien moeten we kampen maken waar we christenen op het juiste pad kunnen zetten. Beetje stroomstootjes geven bij bijbelteksten. En koekjes geven bij foto's van Richard Dawkins.

quote:

---

Op 14 oktober 2013 11:54 schreef ElitE het volgende:
Misschien moeten we kampen maken waar we christenen op het juiste pad kunnen zetten. Beetje stroomstootjes geven bij bijbelteksten. En koekjes geven bij foto's van Richard Dawkins.

---

elektroshocks geven bij masturbatie,

Beetje een stijve krijgen en er mee spelen?? Je piemel is van God! Soloseks is uit de boze! BBZZZZZZZZZZZZZZZZZ

quote:

---

Op 14 oktober 2013 11:41 schreef spectre het volgende:
zoz bedreigingen... misschien gaat lijdend voorwerp hier ook de politie voor bellen

---

ja, collect call zeker.

eigenlijk... als Jezus niet bestaan heeft, waarom zijn vampieren dan bang van kruisbeelden?

Minderwaardigheidscomplex?

nja

Voor hen die de onzin geloven dat mijn bewering dat ik op de bres spring voor homo's en fel tegen homofobie gekant ben, vooral in de christelijke kringen, van een ander forum:

Een post waarin duidelijk staat wat mijn mening over homosexualiteit binnen een religieus kader is:

quote:

---

Wat me wel heel erg bezig houdt is wat God er van vindt. Ik heb ellelange discussies gehad hier met bijv Oceanos. Ik persoonlijk geloof niet dat God een probleem heeft met homo's.

---

Een post waarin ik aangeef dat wellicht theologisch gezien homosexualiteit niet de oorspronkelijke bedoeling was, maar vlees eten dat puur theologisch gezien ook niet was. En dat laatste nu toch gedoogd wordt:

quote:

---

Ik zie nergens expliciet staan dat het verboden is. Het was ook nooit de bedoeling dat wij zouden doden om te eten, toch is dat nu ook gedoogd (behalve als je twijfels hebt en je er zondig bij voelt). Het was ook nooit de bedoeling dat we meerdere vrouwen zouden hebben, toch werd danwel wordt (das weer een hele andere discussie) dit ook gedoogd

---

Een overzicht waarin ik duidelijk laat zien dat Christenen heel makkelijk sommige zaken van Paulus afdoen als niet meer relevant, maar wel homosex blijven veroordelen:

quote:

---

Mijn versimpeld overzicht: OT: wet voor de Joden, verbiedt de mannelijke variant van homosex, er staat zelfs de doodstraf op (net zoals koppig en rebels tegen je ouders zijn). NT: Jezus zegt er niets over, Paulus, die ook zegt dat vrouwen hun hoofd en haar moeten bedekke (maar daar halen we opeens context bij en zeggen we dat t niet meer geldt vandaag), gebruikt een Grieks woord wat mogelijkerwijs mannen verbiedt met mannen te liggen. Verder is er nog de passage over afgoderij en de straf daarop om je natuurlijke lust in te wisselen voor onnatuurlijke lusten (mannen onderling en vrouwen onderling). De vraasg is bij die tekst of het onnatuurlijk is omdat het zo is punt of omdat je ze inruilt voor wat je eerst aan lusten had.

---

Over t belangrijkste Griekse (hihi) woord in t NT dat Christenen gebruiken om homosexualiteit te verbieden:

quote:

---

Jij staat echter compleet niet open voor welk argument dan ook, omdat je conclusie vaststaat. Ik heb je al eerder aangegeven dat t raar is dat dit woord wordt gebruikt. Hij (en de auteurs die onder zijn naam schreven) gebruikt de hele tijd gangbare woorden, omdat iedereen die zou snappen. Waarom hier dan niet? Tevens heb ik je in n vorige discussie aangegeven dat t woord ook sporadisch buiten de Bijbel werd aangetroffen en daar voortkwam in relatie met vrouwen. Dus t kan nooit mannelijke homosex betekenen. Daarnaast, en dat heb ik je eerder ook al aangegeven, zijn niet alle samengestelde woorden qua betekenis overduidelijk. 'Samengesteld' bijv wel, 'hoofdstad' al weer wat minder (immers het betekent niet een stad met alleen maar inwoners met hoofden of iets dergelijks) en 'onderhandelen' al weer een heel stuk minder etc. Daarnaast zijn er heel veel rabbi's die aangeven dat t louter anale sex tussen mannen verbiedt. Kortom, we weten het niet en toch staat je keuze vast. Omdat je uitgaat van een hedendaagse opvatting en je oren sluit voor alle argumenten die niet jouw mening onderschrijven. De enige logische conclusie is met zoveel elkaar tegensprekende bronnen, dat we het niet weten.

---

Pas maar op. Straks word je met een handtasje geslagen.

Dan keer ik braaf mijn andere wang toe