quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:27 schreef Hypnos het volgende:
Is het dat echt waard? Is het niet beter om te zeggen wat God volgens jou wel wil in plaats van te zeggen dat je het eigenlijk niet weet en je paraplu op te steken met "in de geest van dit of dat zou het kunnen dat dit of dat" en "het belangrijkste is liefde...".

---

Daar heb ik het ook een beetje moeilijk mee. Enerzijds begrijp ik dat het niet is omdat je gelooft in een god dat je alle regels uit het christendom onderschrijft of dat je nergens een andere mening over kan hebben. Anderzijds brengt jezelf profileren als behorende tot een bepaalde godsdienst wel degelijk enige verantwoordelijkheid met zich mee, omdat je daarmee de instellingen gaat steunen die beslissingen kunnen nemen op maatschappelijk vlak. Als je je niet kan vinden in deze beslissingen of denkbeelden, houd je dan ook weg van dat clubje. Trouw niet voor de kerk, laat je kinderen niet dopen, geloof gerust, maar zonder de kerkelijke instellingen te steunen.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:28 schreef Hérésie het volgende:
Ik heb ook helemaal niet beweerd dat het een argument is; het was louter een antwoord op Blueprints vraag. Verder akkoord dat het een arrogante gedachte is. In deze tijden nog oprecht kunnen geloven is voor mij een teken van gebrek aan weldenkendheid (logica, redeneervermogen, kritische instelling). Maar dat klinkt behoorlijk arrogant, en waarschijnlijk ook beledigend, terwijl het nochtans niet mijn bedoeling is je te beledigen. Oprechte excuses daarvoor.

---

Je hoeft je excuses niet aan te bieden want ik merk aan je verwoording dat je t niet als een belediging bedoelt. Verder herken ik me totaal niet in je kritiekpunten. Ondanks t hoongelach wat de gemiddelde domme ZMer nu zal laten horen ben ik bovengemiddeld kritisch, bovengemiddeld intelligent en is er niets mis met mijn logische en andere cognitieve vermogens.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:28 schreef Hérésie het volgende:De denkbeelden en de symboliek achter de katholieke rituelen als kerkelijk huwelijk en doopsel staan in de weg aan volledige gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Kinderen moeten gedoopt worden omdat ze zondig zijn doordat ze uit een vrouw geboren zijn. Niet van deze tijd, lijkt me. Kinderen opvoeden met die hele symboliek bepaalt (al is het maar gedeeltelijk) hun wereldbeeld. Zelfde met al die bijbelse verhalen. Staan bol van vrouwenhaat.

---

Ik ben dan ook niet Katoliek. Enneh... bol van vrouwenhaat? Naast dat ik sowieso de Bijbel niet als t letterlijke Gedicteerde Woord van God zie maar als een interessant boek dat een afspiegeling is van de Joodse cultuur, het eerste monotheistische geloof, het leven van Jezus, de Hellinistische cultuur destijds etc etc, waar zie jij dat de Bijbel vrouwenhaat promoot?

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:28 schreef Hérésie het volgende:Op wetenschappelijk vlak is er bijvoorbeeld nog steeds massaal protest tegen stamcelonderzoek. De KU Leuven heeft bijvoorbeeld al wat last gehad de laatste jaren met hun stamcelonderzoek, omdat de kerkelijke instellingen dat niet vinden kunnen en de 'k' weg willen zien uit de naam van de universiteit zolang deze doorgaat met dit onderzoek. Op andere plaatsen wordt gewoon geen stamcelonderzoek uitgevoerd omwille van relgieuze redenen, terwijl dat ontzettend waardevol onderzoek is.

---

Ik weet te weinig van stamcelonderzoek om er een mening over te kunnen geven, sorry.

Dat in bepaalde staten van de VS scholen hun subsidies verliezen wanneer ze

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:28 schreef Hérésie het volgende:evolutie onderwijzen, en vervolgens hun kinderen meenemen naar een museum dat hen leert dat de wereld 6000 jaar oud is, is zonder meer om voor te wenen.

---

Dat is inderdaad erg ja.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:28 schreef Hérésie het volgende:In landen als Polen en Noord-Ierland heerst er een absurd anti-abortusbeleid. Vrouwen die geen abortus mogen plegen omwille van geloofsredenen, ook al is hun zwangerschap levensgevaarlijk. Geen euthanasie mogen toepassen op mensen die enkel nog aan het lijden zijn en dat zelf willen, omdat 'enkel God daarover mag beslissen'. Condoomgebruik verbieden, gezinsplanning verbieden. Geen uitleg nodig.

---

Ook dat is allemaal erg.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:28 schreef Hérésie het volgende:Hier volg ik niet meer. Dat in naam van het geloof ontstellende zaken gebeuren betekent niet dat alle christenen het daarmee eens zijn. Dat mensen die tegen geloof zijn daarom per se begaan zijn heb ik helemaal niet beweerd en heeft er ook niets mee te maken. Als je dat leest uit mijn post moet je dringend een cursus Logica gaan volgen. En dat bedoel ik niet beledigend. Je zou er echt mee gebaat zijn dan, zeer interessant trouwens.

---

Zucht. Ik weet niet waarom je steeds over logica begint, terwijl bij jou de logica in dit geval ontbeert bij je aanname dat ik een dergelijk iets uit jouw posts concludeer. Verder ben ik prima bekend met de elementaire beginselen van wiskundige logica (predicatenleer etc), en begeef ik me in een discussie zeker niet onder t gemiddeld verwachte niveauvan de logica.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:28 schreef Hérésie het volgende:Dat de huidige paus er al iets minder gek in is neemt niet weg dat de vorige paus er heel wat doden mee op zijn geweten heeft staan, en dat de volgende paus evengoed weer even gek kan zijn. Dat op basis van geloof condoomgebruik zelfs maar aan banden gelegd wordt is héél erg gevaarlijk. Letterlijk.

---

Eens.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:27 schreef Hypnos het volgende:
"zouden moeten", inderdaad. En wat doen de Christenen? Net het omgekeerde. Goed bezig....

---

Nee jij bent goed bezig.

Ik zou het op prijs stellen als je eens inging op mijn opmerkingen, die ik twee pagina's terug wederom heb aangehaald.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:08 schreef Hérésie het volgende:
Misschien spreek ik nu te veel voor mezelf, maar ik denk dat je de hele symboliek van anti-christelijk gerust mag opentrekken naar anti-godsdienst. Black metal als genre richt zich tegen godsdienst; dat daarvoor christelijke symboliek gebruikt wordt ligt inderdaad aan de culturele achtergrond, maar betekent niet dat het daarom enkel tegen het christendom en niet tegen andere godsdiensten gericht is

---

Tegen godsdienst? En al die pagan blekkies dan? Die zullen zich nu flink buitengesloten voelen.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:48 schreef WMP het volgende:
Ik zou het op prijs stellen als je eens inging op mijn opmerkingen, die ik twee pagina's terug wederom heb aangehaald.

---

Ik heb op 2 quotes van je gereageerd, als je nog andere specifieke antwoorden wilt, quote/link ze dan ff. Verder wacht ik nog op n antwoord van je.

Op deze opmerkingen:

quote:

---

Op 16 oktober 2013 23:04 schreef WMP het volgende:
Ik heb je tig keer zien schrijven dat 'je dat in context moet zien' of 'je moet het niet letterlijk nemen' wanneer je doelt op negatieve zaken (God die hele steden uitmoordt of homo's die tot dood gebracht moeten worden als zij zij aan zij slapen als zouden ze een vrouw zijn) terwijl je andere keren letterlijk schrijft dat 'Jezus wetten overtrad van hemzelf' en dat Jezus dit of dat gezegd zou hebben en je het dus letterlijk interpreteert.
Ik begin je selectieve aanhalen van de bijbel en het stelselmatig ontkennen van gedane uitspraken niet alleen bijzonder irritant te vinden, maar ook enigszins licht verontrustend.

---

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:46 schreef Fusion het volgende:
Ik ben dan ook niet Katoliek. Enneh... bol van vrouwenhaat? Naast dat ik sowieso de Bijbel niet als t letterlijke Gedicteerde Woord van God zie maar als een interessant boek dat een afspiegeling is van de Joodse cultuur, het eerste monotheistische geloof, het leven van Jezus, de Hellinistische cultuur destijds etc etc, waar zie jij dat de Bijbel vrouwenhaat promoot?

---

Het verhaal van Eva en de appel bijvoorbeeld? Alle kwaad in de wereld is alleen maar de schuld van de vrouwen. Dat je kinderen moet laten dopen omdat ze zondig zijn doordat ze uit een vrouw geboren zijn, is ronduit degoutant.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:46 schreef Fusion het volgende:
Zucht. Ik weet niet waarom je steeds over logica begint, terwijl bij jou de logica in dit geval ontbeert bij je aanname dat ik een dergelijk iets uit jouw posts concludeer.

---

"Op 22 oktober 2013 13:59 schreef Hérésie het volgende:
deels ingaan tegen de opmars van het christendom in bepaalde gebieden ter wereld en alle gevolgen vandien. [/quote]
Aha! Dus het zijn eigenlijk allemaal hele begane mensen die over kerken verbranden en christenen uitmoorden zingen? Interessant, zo had ik t nog niet echt bekeken."

Ik zeg: verbod op condoomgebruik is afkomstig van de kerkelijke instellingen en is zeer gevaarlijk.
Jouw antwoord: dus mensen die tegen geloof zijn, zijn allemaal sociaal begaan?

Wel, als je dit uit mijn post haalt, dan scheelt er iets op het vlak van logica.




[Dit bericht is gewijzigd door Hérésie op 22-10-2013 15:58]

quote:

---

Op 22 oktober 2013 12:45 schreef WMP het volgende:
Ik heb je tig keer zien schrijven dat 'je dat in context moet zien' of 'je moet het niet letterlijk nemen' wanneer je doelt op negatieve zaken (God die hele steden uitmoordt of homo's die tot dood gebracht moeten worden als zij zij aan zij slapen als zouden ze een vrouw zijn) terwijl je andere keren letterlijk schrijft dat 'Jezus wetten overtrad van hemzelf' en dat Jezus dit of dat gezegd zou hebben en je het dus letterlijk interpreteert.
Ik begin je selectieve aanhalen van de bijbel en het stelselmatig ontkennen van gedane uitspraken niet alleen bijzonder irritant te vinden, maar ook enigszins licht verontrustend.

---

Vooruitlopend op t antwoord dat ik nog van je verwacht... ik vermoed dat je deze bedoelt? Nou ja, jammer, ik wou m eigenlijk selectief negeren, maar ik kom er niet onder uit ben ik bang

Dat je iets bijzonder irritant vindt doet me weinig, jij vindt mij uberhaupt irritant. Ik zou liegen als ik zou zeggen dat t niet wederzijds is. Dat je t verontrustend vind zal ik maar onder de noemer 'drama queen' schuiven.

Ik geloof dat God goed is, en ik geloof dat Jezus' uitspraken daarmee grotendeels in lijn zijn. Ik geloof dat het godsbeeld van de Joden, ondanks dat het een belangrijke springplank was qua juridische, sociale en theologische aspecten soms inderdaad niet in lijn waren met God nee. Ik geloof niet in een God die volken laat uimoorden. Als jij je Bijbel een beetje beter had gelezen en je wat minder snel zou irriteren zou zelfs jij snappen dat t niet letterlijk genomen moet worden omdat diezelfde volken een paar hoofdstukken en chronologisch later gewoon weer opduiken.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:53 schreef Hérésie het volgende:
Het verhaal van Eva en de appel bijvoorbeeld? Alle kwaad in de wereld is alleen maar de schuld van de vrouwen. Dat je kinderen moet laten dopen omdat ze zondig zijn doordat ze uit een vrouw geboren zijn, is ronduit degoutant.

---

Je maakt je nu schuldig aan wat vele christenen doen. Je geeft de schuld aan de vrouw. Terwijl in de Bijbel ook gesproken wordt over dat dood en zonde in de wereld kwam door 1 man (Adam). Je zou de Bijbel eens wat beter moeten uitpluizen want Bijbels is t iig niet. De man en de vrouw worden beiden gestraft. En uiteraard is t allemaal symboliek. Over kennis, moraal etc. Geschreven in taal van die tijd. Zelfs de Joden nemen t verhaal niet letterlijk, alleen n bepaald soort Christenen doet dat.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:00 schreef Fusion het volgende:
Je maakt je nu schuldig aan wat vele christenen doen. Je geeft de schuld aan de vrouw. Terwijl in de Bijbel ook gesproken wordt over dat dood en zonde in de wereld kwam door 1 man (Adam). Je zou de Bijbel eens wat beter moeten uitpluizen want Bijbels is t iig niet. De man en de vrouw worden beiden gestraft. En uiteraard is t allemaal symboliek. Over kennis, moraal etc. Geschreven in taal van die tijd. Zelfs de Joden nemen t verhaal niet letterlijk, alleen n bepaald soort Christenen doet dat.

---

Haha, momentje. Ik geef niet de schuld aan de vrouw, laat dat duidelijk zijn ;') Dus nee, ik doe niet wat veel christenen doen.

Dat het symboliek is neemt niet weg dat het er staat, en dat het ergens voor staat. En dat het niet letterlijk genomen wordt doet evenmin af aan het feit dat het er symbool voor staat.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:03 schreef Hérésie het volgende:
Haha, momentje. Ik geef niet de schuld aan de vrouw, laat dat duidelijk zijn ;') Dus nee, ik doe niet wat veel christenen doen.

---

Je schrijft "Alle kwaad in de wereld is alleen maar de schuld van de vrouwen." Ik had iets preciezer moeten zijn en moeten schrijven "Je doet nu net alsof Christenen de schuld aan de vrouw geven".

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:03 schreef Hérésie het volgende:Dat het symboliek is neemt niet weg dat het er staat, en dat het ergens voor staat. En dat het niet letterlijk genomen wordt doet evenmin af aan het feit dat het er symbool voor staat.

---

Nee. Dat maak JIJ er van. Ik neem aan dat je daar de logica (daar ben je immers zo mee in de weer ) achter ziet? Juist bij symbolische verhalen is de betekenis onderhevig aan de lezer.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:03 schreef Hérésie het volgende:
Haha, momentje. Ik geef niet de schuld aan de vrouw, laat dat duidelijk zijn ;') Dus nee, ik doe niet wat veel christenen doen.

Dat het symboliek is neemt niet weg dat het er staat, en dat het ergens voor staat. En dat het niet letterlijk genomen wordt doet evenmin af aan het feit dat het er symbool voor staat.

---

Je geeft verder geen antwoord op het stukje waarin ik aangeef dat de Bijbel helemaal niet de vrouw de schuld geeft?

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:07 schreef Fusion het volgende:
Je geeft verder geen antwoord op het stukje waarin ik aangeef dat de Bijbel helemaal niet de vrouw de schuld geeft?

---

Daarvoor ga ik inderdaad eerst de Bijbel eens opnieuw moeten vastpakken, want dat stond mij wel zo voor ja. Heb ik altijd zo geweten. Maar goed, dat moet ik dus eerst opzoeken.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:47 schreef Fusion het volgende:
Nee jij bent goed bezig.

---

quote:

---

Op 22 oktober 2013 13:25 schreef Fusion het volgende:
een essentieel onderdeel van christenen zouden moeten promoten.

---

ke-rel, die "de" maakt echt het verschil niet

quote:

---

Op 22 oktober 2013 15:37 schreef Hérésie het volgende:
Anderzijds brengt jezelf profileren als behorende tot een bepaalde godsdienst wel degelijk enige verantwoordelijkheid met zich mee

---

BAM!

Lekker vaag doen en het houden bij open deuren intrappen met stellingen die alle kanten op kunnen en die niemand kan weerleggen. Liefde dit, tolerantie dat. Maar concreet? Noppes. Handig natuurlijk, iedereen kan zich er in vinden, net als bij een horoscoop lezen.

En ok, ik hamer nu wel door dat ik iedere christelijke daar mede verantwoordelijk voor hou, voor de oningenomen stellingen tov alle mogelijke thema's die voor problemen zorgen, problemen die ook in de rest van de wereld door Christelijke vaagheid en onduidelijkheid serieuze problemen opleveren. Dat kan hard overkomen, maar ik heb zelfs niet de indruk dat er vanuit gegaan wordt van een invloed op het Christelijke gebeuren door een concrete mening te uiten, laat staan een mede-verantwoordelijkheid. Nee hoor. Tja, lekker individualistisch, helemaal mee met de 21e eeuw.


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 22-10-2013 17:02]

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:50 schreef Hypnos het volgende:


ke-rel, die "de" maakt echt het verschil niet

---

Frappant dat Heresie hier niet over valt dan. Ik stel dat alle Christenen, zoals verbonden door de leer van Jezus, iets zouden moeten doen. Waarop jij antwoordt dat de christenen (lees: alle) het tegenovergestelde doen. Dat woordje 'de' maakt dus heel veel uit. Kerel.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:55 schreef Hypnos het volgende:
BAM!

Lekker vaag doen en het houden bij open deuren intrappen met stellingen die alle kanten op kunnen en die niemand kan weerleggen. Liefde dit, tolerantie dat. Maar concreet? Noppes. Handig natuurlijk, iedereen kan zich er in vinden, net als bij een horoscoop lezen.

---

Lijkt me wel wat voor jou dan!

quote:

---

Op 22 oktober 2013 16:55 schreef Hypnos het volgende:En ok, ik hamer nu wel door dat ik iedere christelijke daar mede verantwoordelijk voor hou, voor de oningenomen stellingen tov alle mogelijke thema's die voor problemen zorgen, problemen die ook in de rest van de wereld door Christelijke vaagheid en onduidelijkheid serieuze problemen opleveren. Dat kan hard overkomen, maar ik heb zelfs niet de indruk dat er vanuit gegaan wordt van een invloed op het Christelijke gebeuren door een concrete mening te uiten, laat staan een mede-verantwoordelijkheid. Nee hoor. Tja, lekker individualistisch, helemaal mee met de 21e eeuw.

---

Wie zegt da Christenen zich niet (al dan niet terecht) medeverantwoordelijk voelen voor allerlei misstanden, schandalen etc?

quote:

---

Op 22 oktober 2013 17:13 schreef Fusion het volgende:
Frappant dat Heresie hier niet over valt dan. Ik stel dat alle Christenen, zoals verbonden door de leer van Jezus, iets zouden moeten doen. Waarop jij antwoordt dat de christenen (lees: alle) het tegenovergestelde doen. Dat woordje 'de' maakt dus heel veel uit. Kerel.

---

de benaming van de leer/volgelingen/zichzelf identificerende mensen met de leer van Jezus is hier imo van ondergeschikt belang.
Waar het op neer komt is dat een bepaalde groep mensen met een Jezusleerlink streven naar bepaalde zaken - "iets doen" - waarin zij geloven. Een missie.

Maar ze doen ook veel "niet iets". Ze blijven vaag en onduidelijk over veel zaken en geven zo de kans aan subgroepen, leden, weet ik veel wat, om het te interpreteren zoals ze zelf willen. Dat benoem ik als omissie. En dat is in mijn ogen een zonde die ieder zichzelf Christelijk beschouwend persoon begaat als hij niet uitkomt voor zijn mening, al dan niet christelijk geschaafd. Die brengt namelijk klaarheid, dan kan er dialoog ontstaan en kun je een consensus bereiken. Maar dat doet men niet of nauwelijks. Wellicht uit schrik dat de verdeeldheid in de groep der christenen nog verdeelder zou raken en men mekaar niet meer als broeders zou zien. Ik wete het niet zeker natuurlijk, maar het stinkt.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 17:16 schreef Fusion het volgende:
Lijkt me wel wat voor jou dan!

Wie zegt da Christenen zich niet (al dan niet terecht) medeverantwoordelijk voelen voor allerlei misstanden, schandalen etc?

---

Ik. Aangezien ze geen berouw tonen over dit feit, geen zelfanalyse doen en zich niet bewust willen worden van het feit dat duidelijkheid nodig is over meningen en overtuigingen binnen hun eigen groep. Omdat ze niet actief wantoestanden aanvechten door op zijn minst een duidelijke stem te laten horen vanuit de individuele gelovige, over hoe ze denken dat God denkt dat er concreet moet omgegeaan worden met bepaalde thema's. Ze minimaliseren zichzelf en verschuilen zich achter hun eigen overtuiginkje, de Goddelijke algemeenheden over normen en waarden - als politici die zoveel mogelijk stemmen willen halen - waar je alles kunt mee uitleggen en niets echt zegt. de rest van hun groep, daar is men niet verantwoordelijk voor...

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 22-10-2013 17:33]

quote:

---

Op 22 oktober 2013 17:28 schreef Hypnos het volgende:
Ik. Aangezien ze geen berouw tonen over dit feit, geen zelfanalyse doen en zich niet bewust willen worden van het feit dat duidelijkheid nodig is over meningen en overtuigingen binnen hun eigen groep. Omdat ze niet actief wantoestanden aanvechten door op zijn minst een duidelijke stem te laten horen vanuit de individuele gelovige, over hoe ze denken dat God denkt dat er concreet moet omgegeaan worden met bepaalde thema's. Ze minimaliseren zichzelf en verschuilen zich achter hun eigen overtuiginkje, de Goddelijke algemeenheden over normen en waarden - als politici die zoveel mogelijk stemmen willen halen - waar je alles kunt mee uitleggen en niets echt zegt. de rest van hun groep, daar is men niet verantwoordelijk voor...

---

Dit is een impliciet compliment voor Fusion, toch?

quote:

---

Op 22 oktober 2013 17:38 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dit is een impliciet compliment voor Fusion, toch?

---

eerder een aanmoediging om volledig open te komen.

quote:

---

Op 22 oktober 2013 17:38 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dit is een impliciet compliment voor Fusion, toch?

---

Er zijn genoeg christenen die zich daar voor verontschuldigen.
en de laatste trent in de kerken is ook dat het meer verbinding zoekt met de Joden.
De vervangingstheologie is er nog wel maar wordt ssteeds minder gelukkig.

verontschuldiging hoeft imo eigenlijk niet, een daad stellen door open te zijn brengt veel meer op

quote:

---

Op 22 oktober 2013 17:28 schreef Hypnos het volgende:
Ik. Aangezien ze geen berouw tonen over dit feit, geen zelfanalyse doen en zich niet bewust willen worden van het feit dat duidelijkheid nodig is over meningen en overtuigingen binnen hun eigen groep. Omdat ze niet actief wantoestanden aanvechten door op zijn minst een duidelijke stem te laten horen vanuit de individuele gelovige, over hoe ze denken dat God denkt dat er concreet moet omgegeaan worden met bepaalde thema's. Ze minimaliseren zichzelf en verschuilen zich achter hun eigen overtuiginkje, de Goddelijke algemeenheden over normen en waarden - als politici die zoveel mogelijk stemmen willen halen - waar je alles kunt mee uitleggen en niets echt zegt. de rest van hun groep, daar is men niet verantwoordelijk voor...

---

Ah... nou ja, als jij alle gelovigen stuk voor stuk kent en zo kunt beoordelen, dan zal t wel zo zijn...