quote:

---

Op 9 oktober 2024 20:08 schreef Natural Disaster het volgende:


Deze PvdD kech gaat er ook prat op dat ze op 7 oktober jl rode verf op een Israelische vlag gooide op de dam.

Het doodschoppen nog niet waard.

---

Mooi dit, ik kan me nog herinneren dat Faalhaas een paar jaar geleden foto's van jou postte en dat jij daar toen dagen lang verschrikkelijk om hebt moeten huilen. Zo erg was het dat AG toen Faalhaas maar heeft gebanned om jouw gênante tranendal te doen stoppen.

Maar zelf doe je dit blijkbaar maar al te graag bij anderen.

Die foto van die lelijke kankermuil van jou heb ik trouwens nog wel. Daar kunnen we wel een mooie ME2 campagne mee opzetten, dacht ik.

Oprecht succes gewenst met je 'negeerbak' Jan(k).

[Dit bericht is gemodereerd door iPim op 28-10-2024 22:51]

Dat mens pronkt zelf vol trots met foto's van haar daden op dze interwebz.

Hoeveel doodsverwensingen ga je trouwens na je ga een trein koppen nog delen?

Kun je er ook een paar naar iPim sturen?

https://www.buttkicken.nl/2024/10/30/briefje-van-jan-aan-peter-hein-van-het-cbs/

quote:

---

Op 30 oktober 2024 15:47 schreef Natural Disaster het volgende:
https://www.buttkicken.nl/2024/10/30/briefje-van-jan-aan-peter-hein-van-het-cbs/

---

Dit stukje staat natuurlijk net zo bol van mening als wat hij Peter Hein verwijt.

quote:

---

Op 30 oktober 2024 19:30 schreef bastianus het volgende:
Dit stukje staat natuurlijk net zo bol van mening als wat hij Peter Hein verwijt.

---

Met dit verschil dat Jan columnist is en Peter woordvoerder CBS.

De kritiek over 'cherry picking' van Van Mulligen snap ik anders prima.

quote:

---

Op 30 oktober 2024 21:29 schreef bastianus het volgende:
De kritiek over 'cherry picking' van Van Mulligen snap ik anders prima.

---

Dat kan. Feit blijft dat een overheidsinstituut als het CBS neutraal moet zijn en zich niet op deze manier hoort te mengen in het publieke debat. Is ze ook gewoon wettelijk voorgeschreven om onafhankelijk en objectief te opereren. Dat geldt niet voor de briefjes van Jan, dus je vergelijking blijft krom.

Ik heb het interview met Van de Beek gelezen, hij kiest ervoor om asielzoekers door een soort economische bril te bekijken. Zo kijkt hij bijvoorbeeld hoeveel kinderen van asielzoekers/statushouders havo-niveau of hoger halen. Zodat ze later meer op kunnen brengen voor de economie.
Wie echter een beetje kijk heeft op het onderwijs aan mensen met een asielachtergrond, weet dat de kinderen met dit leerniveau door de taaleisen en de slechte inburgering veel vaker op praktijkniveau eindigen. Dit terwijl hoogopgeleide immigranten als expats helemaal niet aan taaleisen of inburgeringseisen hoeven te voldoen.
Ook het verkrijgen van een werkvergunning is voor asielzoekers vaak een stuk lastiger, zodat ze bv. gedurende het inburgeringstraject van drie jaar al verplicht in een uitkeringssituatie zitten. En met het nieuwe kabinet en hun 'pestmaatregelen' waardoor inburgering nog moeizamer gaat verlopen, gaat dit niet verbeteren.

Over arbeidsimmigratie heeft Van de Beek trouwens wel een sterk punt, vooral als het om laagopgeleide werknemers gaat (ik weet even geen betere term). Hier vind ik de 'rechtse' invalshoek zelf ook een stuk logischer. Als je namelijk allemaal mensen uit het buitenland hierheen haalt om dit werk op te knappen onder slechte omstandigheden of tegen slechte betaling, creëer je oneerlijke concurrentie voor onze eigen werknemers in Nederland. Zeker als je het behouden van een uitkeringssituatie voor die mensen lucratief houdt ten opzichte van wel werken.

Ik zou er zelf eerder voor kiezen om asielzoekers juist eerder te verplichten tot werk, inburgering te bevorderen en ook kansen te creëren voor die mensen om zich juist zo snel mogelijk nuttig te maken. Door verblijfsvergunningen meer tijdelijk te maken en verblijfssituaties te verslechteren werk je dit juist tegen. Dus in die zin is mijn standpunt eerder 'links'.
Maar ik zou wel meer eisen aan alle immigranten willen stellen. Veldhoven en Eindhoven hier in de buurt bijvoorbeeld zijn compleet vreemde steden geworden, waar zelden Nederlands wordt gesproken. Zowel door het hoge aantal expats als de enorme hoeveelheid lageropgeleide arbeidsmigranten. Stel aan al die mensen gewoon dezelfde eisen als die je aan Nederlanders ook stelt, dus dat ze de gewoontes en mores op het werk kennen, de taal spreken, respect tonen, belasting betalen en zich niet met criminaliteit bezighouden.

Kortom: ik heb moeite met de rechtse kijk op immigratie, waarbij puur naar economische verdienste wordt gekeken. Maar net zo goed met de linkse kijk, die problemen aan de 'onderkant' van de arbeidsmarkt of in de criminaliteit bagatelliseert.

Volgens mij is migratie geen politieke zaak, maar gewoon een gegeven dat net zo oud is als de mensheid zelf. Of dat nu met vluchtmotieven of uit economische overwegingen is. Zeker met de recente globalisering zal dat zo zijn. Extra grenscontroles en minder permanent verblijf zal eerder mensensmokkel stimuleren en minder gemotiveerd maken dan iets oplossen. Maar problematiek bagatelliseren zorgt voor minder begrip bij de eigen bevolking, en werkt ook averechts.
Ik denk dat we niet gebaat zijn bij 'wetenschappers' die de feiten kiezen die passen bij een standpunt dat ze willen vertegenwoordigen. Dan doel ik op Van de Beek, die alles met opleidingsniveau of economische opbrengst wil laten samenhangen. Maar ook op Lucassen, die alles veel rooskleuriger voorstelt door zijn 'feiten' uit te kiezen.

quote:

---

Op 30 oktober 2024 22:48 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Dat kan. Feit blijft dat een overheidsinstituut als het CBS neutraal moet zijn en zich niet op deze manier hoort te mengen in het publieke debat. Is ze ook gewoon wettelijk voorgeschreven om onafhankelijk en objectief te opereren. Dat geldt niet voor de briefjes van Jan, dus je vergelijking blijft krom.

---

Klopt, daar is Van Mulligen ook op teruggekomen en hij heeft de keutel ingetrokken. Maar hij had m.i. wel een punt.

quote:

---

Op 30 oktober 2024 22:56 schreef bastianus het volgende:
Klopt, daar is Van Mulligen ook op teruggekomen en hij heeft de keutel ingetrokken. Maar hij had m.i. wel een punt.

---

Jan had m.i. ook een punt dat iemand voor charlatan uitmaken die kritiek heeft op asielbeleid - op basis van CBS cijfers - de geloofwaardigheid van het CBS geen goed doet.

En dan ook nog de media aansporen om dit soort kritische geluiden niet meer serieus te nemen. Het is eigenlijk een open oproep tot censuur.

CBS heeft een voorbeeldfunctie om te laten zien hoe belangrijk het is om feiten en cijfers te scheiden van meningen en politieke invloeden. Het vertrouwen in de overheid is al zo laag bij veel mensen, dit soort ongein gaat daar niet aan bijdragen.

Wat betreft de conclusies van Van de Beek, geen idee in hoeverre ze hout snijden, dan zou ik zijn boek moeten lezen.

quote:

---

Op 30 oktober 2024 23:19 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Jan had m.i. ook een punt dat iemand voor charlatan uitmaken die kritiek heeft op asielbeleid - op basis van CBS cijfers - de geloofwaardigheid van het CBS geen goed doet.

---

Dat deel van de CBS-cijfers was wel een selectief deel. En dat is volgens mij wat Van Mulligen onder 'cherrypicken' verstaat. Die term 'charlatan' is natuurlijk wel een ad hominem die hij beter voor zich had kunnen houden.

quote:

---

Op 30 oktober 2024 23:25 schreef bastianus het volgende:
Dat deel van de CBS-cijfers was wel een selectief deel. En dat is volgens mij wat Van Mulligen onder 'cherrypicken' verstaat.

---

Ik kan daar dus niet over oordelen.

quote:

---

Op 30 oktober 2024 23:25 schreef bastianus het volgende:
Die term 'charlatan' is natuurlijk wel een ad hominem die hij beter voor zich had kunnen houden.

---

Toch weer een puntje gescoord door Jan dus

quote:

---

Op 30 oktober 2024 23:36 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Toch weer een puntje gescoord door Jan dus

---

Hij overdrijft m.i. wel een beetje.

quote:

---

Op 31 oktober 2024 7:43 schreef bastianus het volgende:
Hij overdrijft m.i. wel een beetje.

---

Het CBS meneertje begon met overdrijven, laten we dat niet vergeten. En dat heeft ie idd op zijn typische Janse manier aan de kaak gesteld.

Hij probeert een stukje te schrijven wat leuk is om te lezen. En dan mag je ook best een beetje overdrijven in de richting zoals het de lezers bevalt. Hier een voorbeeld van een stukje geschreven voor klimaatalarmisten:



Zo gaat het nu eenmaal. Zo is hoe onze media werkt.

quote:

---

Op 31 oktober 2024 13:13 schreef Freduk het volgende:
Zo gaat het nu eenmaal. Zo is hoe onze media werkt.

---

Alles voor de clicks

Schwarzenegger steunt Kamelen Harses. :')

Het is daar zowel linksom als rechtsom kut.

Allemaal theater. De deep state bepaalt, niet de poppetjes.

Ha de deepstate. Ken je deze google maps variant al? Daar kan je zien hoe de situatie zich ontwikkelt in Oekraine, allemaal zo anders dan de generaals ons op tv vertellen, bijzonder! Met de timeline kan je zien hoe het terrein beweegt, en er is ook een log met de gebeurtenissen van de dag, die per half uur wordt bijgewerkt.

https://deepstatemap.live/en#6/48.3197340/36.3537598

quote:

---

Op 31 oktober 2024 20:37 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Allemaal theater. De deep state bepaalt, niet de poppetjes.

---

De VS is net zo goed een oligarchie. En per definitie een failed democracy. Wat dat betreft zitten we in NL nog wel beter...

quote:

---

Op 31 oktober 2024 20:29 schreef Natural Disaster het volgende:
Schwarzenegger steunt Kamelen Harses. :')

Het is daar zowel linksom als rechtsom kut.

---

Van Harris is het vooral fijn dat ze geen Trump is. Toch is dat een behoorlijk belangrijke reden, geen eind 70, geen plasmatje nodig, geen twijfel over dementie of andere cognitieve tekortkomingen, geen verheerlijking van dictators. lijken mij vrij basale punten, qua andere punten weet ik hetniet zo, maar niet alle kandidaten voldoen aan deze genoemde punten.

quote:

---

Op 1 november 2024 16:45 schreef ElitE het volgende:
De VS is net zo goed een oligarchie. En per definitie een failed democracy. Wat dat betreft zitten we in NL nog wel beter...

---

Nounou dat is wel een beetje sterk aangezet

quote:

---

Op 1 november 2024 16:52 schreef ElitE het volgende:
Van Harris is het vooral fijn dat ze geen Trump is. Toch is dat een behoorlijk belangrijke reden, geen eind 70, geen plasmatje nodig, geen twijfel over dementie of andere cognitieve tekortkomingen, geen verheerlijking van dictators. lijken mij vrij basale punten, qua andere punten weet ik hetniet zo, maar niet alle kandidaten voldoen aan deze genoemde punten.

---

Jammer genoeg is dat meer dan genoeg reden.

quote:

---

Op 1 november 2024 16:53 schreef Dypfrys het volgende:
Nounou dat is wel een beetje sterk aangezet

---

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

Sorry flawed democracy, iets minder heftig. Maar de VS heeft die titel al sinds 2015. België doet het ook niet best trouwens.

quote:

---

Op 1 november 2024 16:52 schreef ElitE het volgende:
Van Harris is het vooral fijn dat ze geen Trump is. Toch is dat een behoorlijk belangrijke reden, geen eind 70, geen plasmatje nodig, geen twijfel over dementie of andere cognitieve tekortkomingen, geen verheerlijking van dictators. lijken mij vrij basale punten, qua andere punten weet ik hetniet zo, maar niet alle kandidaten voldoen aan deze genoemde punten.

---

Ik weet niet of je de filmpjes van Harris op internet gezien hebt maar die is toch wel GGZ waardig.

Ze gaan in de US hoe dan ook krijgen wat ze verdienen. Nadeel is dat de hele wereld meedeelt.