quote:

---

Op 27 januari 2025 20:36 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Welke DPG kranten dan? Ik ben ze namelijk nog niet tegengekomen, maar misschien is mijn zoekmachine stuk.

---

DPG-kranten weet ik niet/heb ik hier niets van voorbij zien komen. Wel een stuk van NRC gezien: https://www.nrc.nl/nieuws/2025/01/22/groen-lobbyen-bij-de-eu-op-kosten-van-de-eu-kritiek-op-subsidie-zwelt-aan-a4880566 (Dat is geen DPG, toch? )

En buiten kranten heeft NOS er volgens mij ook over bericht. nu.nl vast ook.

NRC berichte erover.
Trouw niet.
Het parool niet.
De volkskrant niet.
Het algemeen dagblad niet.
Het reformatorisch dagblad wel.

BNN/VARA schrijft een artikel over selectieve verontwaardiging bij De Telegraaf.

Dat is wat mijn google zojuist oplevert. Gebruik je Bing dan zijn je zoekresultaten sowieso stuk. Maar ook google is al niet meer wat het geweest is, helaas.

BNR heb ik ook nog gezien, geloof ik. Qua 'MSM'.

Ok ik heb een DPG abonnement en het klopt dus dat ik er niets over heb kunnen vinden. De enige "kwaliteitskrant" zou dan NRC zijn. Zegt toch wel weer wat over de selectiviteit van nieuws brengen tegenwoordig.

Voor deze kwestie verbaast het me ook erg dat VK, Trouw, etc. niks gezegd (zouden) hebben. Kwalijk. Was ook niet moeilijk om feitelijk te vertellen over wat er door oa de Telegraaf naar boven werd gebracht. Of er iets kritisch maar open over te schrijven.

Vind het daarom ook hinderlijk dat er zulke mediaconglomeraties (sp?) als DPG bestaan. In theorie zou je verschillende geluiden binnen zo'n conglomeratie kunnen horen, maar heb ik in de praktijk nog niet echt gezien.

Was het eigenlijk wel op het NOS journaal?

Het zijn gewoon activistische pulpblaadjes geworden sinds het BPost schandaal zo rond 2018-2019. Met belastinggeld zijn DPG en Mediahuis toen volledig in handen gevallen van familie van Thillo.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/cultuur-media/cf93a8de-4c72-4472-989e-84779cb448a9/dpg-media-en-mediahuis-hebben-indirect-geprofiteerd-van-belgisch-belastinggeld

https://www.bnr.nl/nieuws/ondernemen/10540090/hoe-een-vals-bescheiden-belg-de-nederlandse-media-overnam

erg fijne familie overigens:

https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10541035/collaboratieverleden-dpg-familie-kwam-niet-ter-sprake-bij-overname-nederlandse-kranten

Ken vooral de VK, en die heb ik toch best lang goed gevonden. Duidelijk gekleurd, maar ook scherp. Met columnisten ook sterk.

Zou het nu ook geen pulp nomen, maar ja, ik ben ook nog niet wakker geworden

edit: die achter de schermen-shit is wel héél shady, ja.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 27-01-2025 21:51]

quote:

---

Op 27 januari 2025 21:16 schreef Freduk het volgende:
Was het eigenlijk wel op het NOS journaal?

---

Geen idee.

quote:

---

Op 27 januari 2025 21:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ken vooral de VK, en die heb ik toch best lang goed gevonden.

---

Ik ook hoor. Bij ons vroegah thuis lag ie elke ochtend op de deurmat. Prima krant, weinig mis mee. Sinds die hele overname achter de schermen is daar m.i. weinig meer van over.

Sinds DPG zo'n 90% van de MSM bezit, is journalistiek vooral knip-en plakwerk geworden. Titels worden bv. door AI gegenereerd, gericht op het bereiken van zoveel mogelijk hits en klikbeet. Artikelen worden, zonder checken van bronnen, klakkeloos overgenomen van ANP en geknipt en geplakt. Eindredactie wordt ook nauwelijks kritisch toegepast, omdat personen daarvoor betalen veel geld kost.
Ik heb nogal wat vrienden die voorheen voor de schrijvende pers werkten, maar die precies om deze reden daarmee gestopt zijn. Het ambachtelijke werk is steeds meer eruit gefilterd, de betaling en arbeidsvoorwaarden zijn verslechterd door de automatisering en ook daar bepaalt big tech steeds meer de voorgeschreven berichtgeving.

Klopt. Mijn ex ging journalistiek studeren en die had daar in eerste instantie nog een heel romantisch beeld bij. Die zag zich al als een moderne Kuifje op pad gaan om de waarheid aan het licht brengen. Daar blijf niets van over toen ze stage mocht gaan lopen bij het NRC. Het bleek echt niets anders dan knip- en plakwerk wat ze daar te doen kreeg. En haar collega's deden ook niet heel veel anders. Ze heeft haar studie om die reden niet afgemaakt.

En zo is het.

Zo die gast met die gekke stem rijgt de drogredenen wel aan elkaar. Maar op zich wel een valide discussie. Het medialandschap is veranderd. De reguliere media moet zijn rol nog altijd heruitvinden. Moet ook vechten tegen desinformatie van sociale media, wat eigenlijk helemaal geen media is in dezelfde zin. Reguliere media hebben altijd carte blanche gehad om de wereld vanuit hun kader te verklaren. Dat waren ze ook verplicht. In de eerste plaats tijdens de verzuiling waarin ieder zich schikte naar een begrippelijk wereldbeeld van de zuil. Nu, in het tijdperk van populisme probeert de reguliere media sociale media te evenaren met klikgebaseerd nieuws. Ze kunnen ook niet anders want er is zoveel informatie beschikbaar, je kunt alleen nog relevant blijven door te schrijven over wat mensen willen horen. Irrelevant of niet.

Maar kan je dat alleen de media kwalijk nemen? De NRC is sterk veranderd. Mede omdat haar lezers veranderen. Het is ook een wisselwerking met de maatschappij zelf.

quote:

---

Op 28 januari 2025 11:31 schreef Dypfrys het volgende:
Zo die gast met die gekke stem rijgt de drogredenen wel aan elkaar.

---

Zoals?

Bijvoorbeeld meteen jij-bakken naar reguliere media, een vreemd autoriteitsargument dat hij dw aarheid meer in pacht heeft omdat ie gepromoveerd is op het een of ander en een overhaaste generalisatie van de volkskrant naar "de media".

quote:

---

Op 28 januari 2025 14:36 schreef Dypfrys het volgende:
Bijvoorbeeld meteen jij-bakken naar reguliere media, een vreemd autoriteitsargument dat hij dw aarheid meer in pacht heeft omdat ie gepromoveerd is op het een of ander en een overhaaste generalisatie van de volkskrant naar "de media".

---

Even het transcriptje erbij:

quote:

---

Wie is eigenlijk een journalist nog. Ik kan gewoon zelf als academisch geschoold en met een promotie en een wetenschappelijke achtergrond gewoon bij een heleboel informatie komen, ik kan dat zelf interpreteren en vergelijken.

En dan krijgen we dus iemand die de school van journalistiek heeft gedaan die heeft nou plotseling een soort claim op de waarheid, mensen die niet eens zijn
afgestudeerd? Die gaan nu de waarheid verkondigen terwijl ik gewoon medische journals in kan zien, in een oogwenk beschikbaar kan hebben. Met hoogleraren hier aan tafel onderwerpen kan bespreken en dan gaat de krant beweren
dat zij de waarheid in pacht hebben?

Dat is dus een volkomen miskenning van wat er de afgelopen 30 jaar is gebeurd.

---

Hij zegt dus niet dat hij de waarheid in pacht heeft, maar eerder dat hij sterk twijfelt aan de exclusieve claim van journalisten op de waarheid. Kortom je lult weer eens volkomen uit je nek.

edit: dit is overigens duidelijk een sneer richting Maarten Keulemans, wetenschapsjournalist bij de Volkskrant die idd zijn studie niet heeft afgemaakt.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 28-01-2025 18:09]

Oh een ad hominem. Nee ok dan is het goed. Dan is het wel een sterk argument.

En mijn andere twee punten ben je het wel mee eens begrijp ik?

quote:

---

Op 28 januari 2025 18:15 schreef Dypfrys het volgende:
Oh een ad hominem. Nee ok dan is het goed. Dan is het wel een sterk argument.

En mijn andere twee punten ben je het wel mee eens begrijp ik?

---

Nee een goed voorbeeld van een gesjeesd antropologie studentje die meent een monopoly op de waarheid te hebben. Die Keulemans heeft zichzelf - en daarmee de Volkskrant - al zo vaak onsterfelijk belachelijk gemaakt. Dat kan niet vaak genoeg benoemd worden.

En welke punten? Je komt verder met niks concreets, het is gewoon gebakken lucht.

Dat alle kranten in handen zijn gevallen van een stel Belgen en daarom allemaal hetzelfde schrijven wordt ook gewoon besproken trouwens.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 28-01-2025 18:34]

Ja. Maar anderzijds moeten die kranten het zelf maar weten.

Wat ik wel raar vond was dat een paar jaar terug e.o.a. blaadje uit alle macht verboden moest worden omdat het wat conspiracy theorien wilde aanhalen en bespreken.

Bewust Nieuws ofzo heette het, zoiets maar dan beter. En de Bruna wilde dat blaadje wel faciliteren, maar daar stak de overheid een stokje voor en die ging de Bruna dan het een of het andere aandoen, weet er het fijne niet meer van.

Afijn, het blaadje mocht nergens meer verkocht worden en was na 1 editie failliet.

Bij sociale media gaat veel fout, maarbij reguliere media ook. Jijbak

Ik heb gestudeerd dus ik heb meer gelijk dan iemand anders. Zwak autoriteitsargument

Hij heeft het over de media. Zijn argument gaat sec om specifieke berichtgeving in de volkskrant.

Ik denk da5 de discussie valide is alleen zijn argumenten zijn simpelweg zwak. Iemand kan beweren de aarde is rond want ik kan fietsen. Bij heeft gelijk amar z'n argument is niet zo sterk.

quote:

---

Op 28 januari 2025 19:27 schreef Freduk het volgende:
Ja. Maar anderzijds moeten die kranten het zelf maar weten.

Wat ik wel raar vond was dat een paar jaar terug e.o.a. blaadje uit alle macht verboden moest worden omdat het wat conspiracy theorien wilde aanhalen en bespreken.

Bewust Nieuws ofzo heette het, zoiets maar dan beter. En de Bruna wilde dat blaadje wel faciliteren, maar daar stak de overheid een stokje voor en die ging de Bruna dan het een of het andere aandoen, weet er het fijne niet meer van.

Afijn, het blaadje mocht nergens meer verkocht worden en was na 1 editie failliet.

---

Tsja censuur werkt sommige lieden juist in de fuik van hun eigen gelijk. Dus ik ben oom wel voor dialoog. Maar dan moet de andere kant ook willen en die zitten ook vaak weer vast in hun fuik. De volkskrant met zn we moeten praten en dan consensus vinden vind ik beter dan deze gast met z'n we moeten ideeen lijnrecht tegenover elkaar plaatsen. Da

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 28-01-2025 19:34]

ik voel een "in je broekje" moment aankomen

Nu al