Ik vind het wel een snedige post van Ktulu, maar inhoudelijk is het natuurlijk een kutverhaal

12 duizend nareizigers in 2024. Wie loopt hier nou te bullshitten.. ?

quote:

---

Op 24 juni 2025 17:00 schreef KwelgeestIV het volgende:
12 duizend nareizigers in 2024. Wie loopt hier nou te bullshitten.. ?

---

Die passage gaat niet over deze mensen, maar ‘nareis op nareis’. Dus dat een vrouw met kinderen haar man laat overkomen en deze dan plots gescheiden blijkt en zijn nieuwe vrouw laat nareizen. Deze maas in de wet zorgt niet zoals beweerd voor duizenden extra mensen, maar slechts voor een paar honderd en is dus eigenlijk geen echt probleem.

quote:

---

Op 24 juni 2025 16:47 schreef Dypfrys het volgende:
Ik vind het wel een snedige post van Ktulu, maar inhoudelijk is het natuurlijk een kutverhaal

---

In welk opzicht?

Wat een verschrikkelijk dom verhaal van Schimmelpenninck. Maar eigenlijk is dat niet zo vreemd, want hij is een bijzonder dom mannetje.
Heeft commentaar op (vermogens)ongelijkheid, maar spekt zijn eigen zak met reclames voor een vermogensbeheerder. Spreekt ‘de gewone man’ aan om zijn verantwoordelijkheid in de klimaatproblematiek, maar springt zelf wekelijks in het vliegtuig vanaf zijn woonplaats in Zweden om ons hier vanaf een talkshowtafel te vertellen wat wij allemaal wel niet verkeerd doen.
De zondebok en de jij-bak, in zijn columns, praatjes en essays grossiert hij er zelf in. Altijd dom-rechts dit, dom-rechts dat. Alles wat er in dit land mis is, is de schuld van dom-rechts, dat te dom is om in te zien dat zijzelf het probleem is.
Nooit komt hij met een waarlijk inhoudelijk argument. Altijd die retorische diarree van een Gilles de La Tourette-lijder.
Dat uitgerekend hij anderen de maat meent de moeten nemen over hun gebruik van deze twee drog-instrumenten is zo intens ironisch, dat je zou verwachten dat hij het expres doet. Maar daarvoor neemt hij zichzelf te serieus; ontbeert hij overigens ook de cognitieve capaciteiten. Grunberg zou een dergelijk meta-grapje kunnen uithalen; Schimmelpenninck niet.
Maar goed.., zoals hij terecht opmerkt betekenen inconsequentie of hypocrisie nog niet dat de boodschapper ongelijk heeft. Schimmelpennincks echte domheid blijkt dan ook niet uit het feit dat hij met zijn schets van dom-rechts eigenlijk zichzelf beschrijft, maar uit het feit hoe hij zichzelf in de weg zit.
Door steeds weer consequent te schelden, verdacht te maken, met hyperbolen en krachttermen te smijten, leidt hij af van zijn boodschap. Wat hijzelf (waarschijnlijk) als goed gevonden, snedige en overtuigende bellettrie ziet, vinden mensen in werkelijkheid vervelend en afstotend. Hoe harder hij zichzelf overschreeuwt, hoe consequenter hij op zijn gekozen opponenten blijft schelden, hoe minder mensen zin hebben om naar hem te luisteren, hem nog serieus kunnen nemen, zijn boodschap overkomt.
Met zijn retoriek ondergraaft hij zichzelf, en daarmee het (goede) doel dat hij nastreeft. Hij erkent het notabene zelf dat mensen hierdoor (mogelijk) afhaken, maar toch gaat ermee door. Over “een blinde en onbeheersbare drang”, “debilisering” en domheid gesproken…

quote:

---

Op 24 juni 2025 17:30 schreef Sater het volgende:
Die passage gaat niet over deze mensen, maar ‘nareis op nareis’. Dus dat een vrouw met kinderen haar man laat overkomen en deze dan plots gescheiden blijkt en zijn nieuwe vrouw laat nareizen. Deze maas in de wet zorgt niet zoals beweerd voor duizenden extra mensen, maar slechts voor een paar honderd en is dus eigenlijk geen echt probleem.

---

Ik bullshit me hier rijkelijk uit door erop te wijzen dat het theoretische probleem wel degelijk bestaat, in de land met woningnood natuurlijk ieder migrant meer dan bedoelt wel degelijk een probleem is, en dat ik nareizen überhaupt een niet zo wenselijk verschijnsel vind.

quote:

---

Op 21 juni 2025 17:16 schreef Sater het volgende:
Jeetje wat een lap tekst. Zeker te warm om naar buiten te gaan?

---

Nee, hoor. Tussen opruimen, huishouden, koken e.d. door afentoe een alinea getikt.

quote:

---

Klink heel logisch wat jij schrijft, maar ik weet oprecht niet hoe ik alle berichtgeving rondom dit conflict op waarde moet schatten. Dat Israël burgerdoelen in Gaza bombardeert, klinkt als een oorlogsmisdaad, maar dan lees je elders weer dat dit alleen maar is vanwege de 'human shield' policy van Hamas en klinkt het weer minder onterecht. Ik kan er simpelweg geen wijs uit worden wat in welke mate waar is.

---

Ik heb daar niet zo’n moeite mee. Berichten zijn al jaren consequent. Het is wijdverbreide kennis dat Hamas zich expres tussen burgerdoel ophoudt. Dat doen ze minimaal al sinds Sharon Gaza liet ontruimen. Ik zou niet inzien waarom het nu opeens onwaar of aangedikt zou zijn.

quote:

---

Zonder complotdenker te willen zijn, komt de oorlog in Iran Netanyahu natuurlijk ook wel erg goed uit

---

Dit vind ik dus oprecht problematisch aan de berichtgeving in Nederland. De gehele tijd benadrukken hoe goed dit Netanyahu uitkomt, en dan geheel weglaten dat er wellicht legitieme veiligheidszorgen voor Israël spelen, dat Iran al jaren via proxies oorlog tegen Israël voert en wellicht niet moet huilen nu het front naar huis komt..

quote:

---

om en wat de bewering van aanwezige massavernietingswapens waard is, is na Irak in 2003 ook enigszins gedevalueerd. Waarmee ik niet zeg dat ik het per definitie niet geloof.

---

Hoewel ze niet beweren dat Iran bezig is/was met daadwerkelijk een atoomwapen verkrijgen, gaf IAEA ook aan dat er sinds kort ongunstige veranderingen werden waargenomen rondom het Iraanse atoomprogramma. Ik zou niet weten waarom we die informatie niet zouden kunnen vertrouwen.

quote:

---

Ik ben vast te pacifistisch of naief, maar zou toch denken (hopen) dat een andere Israelische regering misschien op een andere, minder gewelddadige, manier dit conflict zou benaderen.

---

Hoe dan? Zoals ik al schreef: wat heeft Israël Iran ooit misdaan dat zij Israël als vijand zijn gaan zien en existentieel menen te moeten bedreigen? Waarom zou Israël niet terug mogen slaan nadat Iran Israël jarenlang vanuit Libanon, Gaza, Jemen, Syrië en Irak heeft bestookt?
Ik ben geen fan van Trump, maar hij had wel gelijk dat Obama’s atoomdeal met Iran de slechtste deal ooit was. Iran kreeg alles. Heeft alles misbruikt om Israël aan te vallen en te bedreigen, en Iran hoefde alleen maar op te schorten. Niet te ontmantelen. Om na de looptijd van de deal, met een geüpdate leger, vrolijk verder te kunnen. De huidige, vreedzame onderhandelingen liepen ook op niets uit. Wat dan, wachten totdat er daadwerkelijk een atoomwapen onderweg is om Tel Aviv te vernietigen?

quote:

---

Het ging ook niet over inherent, maar doen alsof links nu opeens openlijk de nazidoctrine aanhangt (die post was de aanleiding) is misschien een leuke hyperbool, maar slaat m.i. nergens op.



Ik ontken niet dat de tendensen die jij beschrijft bestaan, maar ik denk wel dat je het belang ervan overschat. Ik vind trouwens wel dat 'links' meer stelling mag nemen tegen de ongenunanceerde uitingen die aan antisemitisme grenzen, maar ik denk niet dat het zwijgen noodzakelijk instemming betekent.

En ik zie nog steeds niet waarom er sprake zou zijn van breed gedeeld antisemitisme als het vooral gaat over daden van Israël. Ik ben meer dan bekend met antisemitisme en welke vormen dit allemaal kan aannemen bij links en rechts, maar heb echt moeite om het hier te zien. Kiest links kant van de verkeerde partij in dit conflict? Dat kun je (men) vinden en is een legitieme mening, maar ik zie er geen jodenhaat in.

---

Ik ga mezelf herhalen, maar het consequent eenzijdig en gekleurd herhalen hoe fout Israël is, het weglaten van de juiste context, het verzwijgen van Palestijnse misdaden, het ‘vergeten’ van de gijzelaars, of in het geval van bijvoorbeeld Trouw eigenlijk überhaupt niet berichten over wat er 7 oktober écht is gebeurd, maar direct beginnen over hoe de Palestijnen de echte slachtoffers zijn, dan heb je het niet over de daden van Israël. Daden vinden immers niet in een dergelijk vacuüm plaats. Dan ben je bewust het beeld aan het corrumperen en Israël als boeman aan het afschilderen. Door consequent de staat Israël, en daarmee haar burgers, een eerlijk verhaal met doorgrondelijke motieven te misgunnen, ben je hen eigenlijk aan het ontmenselijken en als abstract kwaad aan het afschilderen. En dat is wat onder linkse mensen [in Nederland], zoals ongeveer alle columnisten bij Trouw, wel degelijk gebeurt. Ik zie sowieso niet zoveel onderscheid tussen anti-Zionisme en antisemitisme. Volgens mij is dat een rookgordijn, een schaamlapje om de werkelijke intenties te verbloemen.

quote:

---

Op 24 juni 2025 18:11 schreef KwelgeestIV het volgende:
Hoe dan? Zoals ik al schreef: wat heeft Israël Iran ooit misdaan dat zij Israël als vijand zijn gaan zien en existentieel menen te moeten bedreigen? Waarom zou Israël niet terug mogen slaan nadat Iran Israël jarenlang vanuit Libanon, Gaza, Jemen, Syrië en Irak heeft bestookt?

---

Ik ben geen kenner en volg t allemaal niet zo, maar Israel deed toch net zo hard proxy terug? In Syrië, in Iran zelf diverse rebellen gesteund (Mujahedeen) etc? Volgens mij waren ze eigenlijk best wel buddies tot Iran meer moslim werd (daarvoor waren ze meer Perzisch dan Arabisch/Islamitisch)?

Anyway, hoe meer ik er (zeer spordisch) over lees, over die hele regio, hoe verdrietiger ik word

quote:

---

Op 24 juni 2025 18:38 schreef Fusion het volgende:
Ik ben geen kenner en volg t allemaal niet zo, maar Israel deed toch net zo hard proxy terug? In Syrië, in Iran zelf diverse rebellen gesteund (Mujahedeen) etc? Volgens mij waren ze eigenlijk best wel buddies tot Iran meer moslim werd (daarvoor waren ze meer Perzisch dan Arabisch/Islamitisch)?

Anyway, hoe meer ik er (zeer spordisch) over lees, over die hele regio, hoe verdrietiger ik word

---

Israël heeft, geheel terecht, zowel proxy- als Iraanse doelen in Syrië, Irak en Libanon uitgeschakeld. Maar dat is iets anders. Die doelen waren een actieve bedreiging voor en gericht tegen Israël.
Actief steunen van rebellen binnen Iran is mij niet bekend; wat overigens niet zegt dat het niet waar is.

quote:

---

Op 24 juni 2025 17:36 schreef KwelgeestIV het volgende:
Wat een verschrikkelijk dom verhaal van Schimmelpenninck. Maar eigenlijk is dat niet zo vreemd, want hij is een bijzonder dom mannetje.
Heeft commentaar op (vermogens)ongelijkheid, maar spekt zijn eigen zak met reclames voor een vermogensbeheerder. Spreekt ‘de gewone man’ aan om zijn verantwoordelijkheid in de klimaatproblematiek, maar springt zelf wekelijks in het vliegtuig vanaf zijn woonplaats in Zweden om ons hier vanaf een talkshowtafel te vertellen wat wij allemaal wel niet verkeerd doen.
De zondebok en de jij-bak, in zijn columns, praatjes en essays grossiert hij er zelf in. Altijd dom-rechts dit, dom-rechts dat. Alles wat er in dit land mis is, is de schuld van dom-rechts, dat te dom is om in te zien dat zijzelf het probleem is.
Nooit komt hij met een waarlijk inhoudelijk argument. Altijd die retorische diarree van een Gilles de La Tourette-lijder.
Dat uitgerekend hij anderen de maat meent de moeten nemen over hun gebruik van deze twee drog-instrumenten is zo intens ironisch, dat je zou verwachten dat hij het expres doet. Maar daarvoor neemt hij zichzelf te serieus; ontbeert hij overigens ook de cognitieve capaciteiten. Grunberg zou een dergelijk meta-grapje kunnen uithalen; Schimmelpenninck niet.
Maar goed.., zoals hij terecht opmerkt betekenen inconsequentie of hypocrisie nog niet dat de boodschapper ongelijk heeft. Schimmelpennincks echte domheid blijkt dan ook niet uit het feit dat hij met zijn schets van dom-rechts eigenlijk zichzelf beschrijft, maar uit het feit hoe hij zichzelf in de weg zit.
Door steeds weer consequent te schelden, verdacht te maken, met hyperbolen en krachttermen te smijten, leidt hij af van zijn boodschap. Wat hijzelf (waarschijnlijk) als goed gevonden, snedige en overtuigende bellettrie ziet, vinden mensen in werkelijkheid vervelend en afstotend. Hoe harder hij zichzelf overschreeuwt, hoe consequenter hij op zijn gekozen opponenten blijft schelden, hoe minder mensen zin hebben om naar hem te luisteren, hem nog serieus kunnen nemen, zijn boodschap overkomt.
Met zijn retoriek ondergraaft hij zichzelf, en daarmee het (goede) doel dat hij nastreeft. Hij erkent het notabene zelf dat mensen hierdoor (mogelijk) afhaken, maar toch gaat ermee door. Over “een blinde en onbeheersbare drang”, “debilisering” en domheid gesproken…

---

Ik begrijp wel dat die Ktulu hard op die Schimmeldwerg gaat.

quote:

---

Op 24 juni 2025 17:31 schreef Sater het volgende:
In welk opzicht?

---

Het is een ongenuanceerd verhaal vol zwart-witdenken.

Bijv: migratie is natuurlijk wel gerelateerd aan de woningnood dat zegt CBS ook. Natuurlijk is het ook veel complexer dan Van Haga zegt. Maar Sander trapt in dezelfde val.

Ook dat verhaal over jij-bakken. Zelf noemt ie mensen dom, want dat vindt hij lekker hoor. Lekker iedereen met een andere mening dom noemen. Hmmmm... En als je dan zegt Yo wat? Dan zegt hij: nee ik heb zelf een definitie bedacht. Kom op, dat vind ik geen gelijkwaardige discussie.

En dan vervolgens een verhaal afsteken dat jij-bakken een wapen van domheid is. Haal die balk eens uit je oog zeg.

Ik heb zelf geen sterke politieke voorkeur, maar ik vind tolerantie voor andersdenkenden niet moeilijk op te brengen. Wat ND hier daags doet met zijn briefjes en tirades valt mijns inziens in hetzelfde schuitje als wat Sander hier doet. Vandaar dat ik het wel snedig vind, maar wel nog steeds een irritant kutverhaal.









[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 24-06-2025 19:41]

De hypocrisie van en intolerantie door zuur niet-rechts, daar kun je ze niet vaak genoeg op attent maken.

Dat doet ND dus prima.

Wat die briefjes van JD daar mee te maken hebben is me een raadsel.

Als je dat aan die Schimmeldwerg wilt linken dan ben je op zijn Schimmeldwergs gezegd gewoon een domme lul.

quote:

---

Op 24 juni 2025 19:40 schreef Dypfrys het volgende:
Het is een ongenuanceerd verhaal vol zwart-witdenken.

---

Snap ik. Vind hem retorisch ook iets te vaak vol op het orgel gaan, maar de voorbeelden die hij aanhaalt wel hout snijden. Ik zou het woord domrechts zelf nooit gebruiken, zélfs niet om de zuurlinksroepers hier aan te duiden.

quote:

---

Op 24 juni 2025 18:11 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik heb daar niet zo’n moeite mee. Berichten zijn al jaren consequent. Het is wijdverbreide kennis dat Hamas zich expres tussen burgerdoel ophoudt. Dat doen ze minimaal al sinds Sharon Gaza liet ontruimen. Ik zou niet inzien waarom het nu opeens onwaar of aangedikt zou zijn.

---

Voor mij volgt uit het bestaan van die tactiek niet automatisch dat elk burgerdoel dus terecht beschoten is. Als er een heel wooncomplex gebombardeerd wordt, omdat er één militant zit is dat sowieso een beetje uit verhouding. Maar hoe/wat/welke situatie is voor mij te ondoorzichtig.

quote:

---

Hoewel ze niet beweren dat Iran bezig is/was met daadwerkelijk een atoomwapen verkrijgen, gaf IAEA ook aan dat er sinds kort ongunstige veranderingen werden waargenomen rondom het Iraanse atoomprogramma. Ik zou niet weten waarom we die informatie niet zouden kunnen vertrouwen.

---

Omdat uit deze info dus niet blijkt dat Iran bezig is met het bouwen van een atoombom. Vanuit Israëls perspectief snap ik wel dat ze dat risico niet willen lopen, maar of dit een gerechtvaardigde Präventivkrieg is, valt te betwijfelen.

quote:

---

Ik zie sowieso niet zoveel onderscheid tussen anti-Zionisme en antisemitisme. Volgens mij is dat een rookgordijn, een schaamlapje om de werkelijke intenties te verbloemen.

---

Waarom zou 'links' dan stiekem op grote schaal antisemitisch zijn denk je? Behalve dat het - volgens jou - uit hun daden/taal blijkt, wat zou de rationele daar achter zijn?

quote:

---

Op 24 juni 2025 21:14 schreef Sater het volgende:
Snap ik. Vind hem retorisch ook iets te vaak vol op het orgel gaan, maar de voorbeelden die hij aanhaalt wel hout snijden. Ik zou het woord domrechts zelf nooit gebruiken, zélfs niet om de zuurlinksroepers hier aan te duiden.

---

quote:

---

Op 24 juni 2025 21:14 schreef Sater het volgende:
Snap ik. Vind hem retorisch ook iets te vaak vol op het orgel gaan, maar de voorbeelden die hij aanhaalt wel hout snijden. Ik zou het woord domrechts zelf nooit gebruiken, zélfs niet om de zuurlinksroepers hier aan te duiden.

---

Ik weet niet. Dit is zo'n artikel wat alleen maar onzin in de hand werkt. Moeten we links en rechts gaan turven elke keer dat iemand iets fout doet? Moeten we dat dan gelijk veralgemeniseren voor een hele grote groep mensen? Het is allemaal speels en provocerend, maar overtuigend vind ik het geenszins.

quote:

---

Op 24 juni 2025 21:28 schreef Sater het volgende:
Voor mij volgt uit het bestaan van die tactiek niet automatisch dat elk burgerdoel dus terecht beschoten is. Als er een heel wooncomplex gebombardeerd wordt, omdat er één militant zit is dat sowieso een beetje uit verhouding. Maar hoe/wat/welke situatie is voor mij te ondoorzichtig.

---

Dat zeg ik ook niet. Ik denk dat er een duidelijk verschil zit in hoe Israël het nu in Gaza aanpakt tussen voor en na de wapenstilstand van begin dit jaar.
Hoeveel burgerslachtoffers acceptabel is voor het uitschakelen van een strijder zijn gewoon kille, internationale richtlijnen voor. Een wooncomplex voor een ‘anonieme’ Hamas-strijder is inderdaad niet in verhouding. Wat er met Nasrallah is gebeurd was dat gezien zijn status en belang voor het voortzetten van de strijd door Hezbollah bijvoorbeeld weer wel.
Gezien het feest dat de burgers van Gaza 7 oktober vierden, hoe zij met de lichamen van dode en levende Joden als jachttrofeeën door de straten van Gaza sleurden, burgers Hamas actief helpen bij het verbergen van gijzelaars, de onwil van Gazaanse burgers om de gijzelaars en/of Hamas op te geven, Hamas zichzelf en haar wapens bewust en bedoelt tussen burgers en burgerinfrastructuur (scholen, moskeeën, ziekenhuizen) verstopt, mag Israël qua burgerdoelen heel ver gaan in deze strijd.
Maar dat was helemaal niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat de berichtgeving al zo’n periode van verschillende invalshoeken/bronnen dermate consequent is, dat ik geen moeite heb met hoe in deze op waarde moet schatten. CNN is gewoon in Teheran aanwezig, berichtgeving van Al Jazeera is in Nederland gewoon toegankelijk, Nederlandse media hebben contacten en bronnen in Iran. Ik heb geen enkele reden om aan de mediaberichten die ons bereiken te twijfelen.

quote:

---

Omdat uit deze info dus niet blijkt dat Iran bezig is met het bouwen van een atoombom. Vanuit Israëls perspectief snap ik wel dat ze dat risico niet willen lopen, maar of dit een gerechtvaardigde Präventivkrieg is, valt te betwijfelen.

---

Er is geen andere rationele dan het bouwen van zo’n bom om te doen wat Iran momenteel aan het doen is. Ik wil de bewijslast niet omdraaien, maar ze hebben de schijn goed tegen.
Dat in combinatie met het feit dat Israël al jaren door Iran met raketten wordt bestookt, maakt dat dit zeer zeker wel een gerechtvaardigde, preventieve aanval is. Israël kan het zich niet veroorloven om af te wachten tot het zeker is dat Iran inmiddels wel een atoomwapen heeft, want we weten inmiddels dat Iran Israël gewoon aanvalt. Overigens heeft Israël de kernprogramma’s van Irak en Syrië ook in as gelegd, en toen was het ook geen huilliehuillie.
Dit is, zoals ik al reeds opmerkte, ook zo kwalijk aan politici en juristen die nu lopen te gillen dat het een illegale aanval was omdat er geen dreiging zou zijn geweest: Iran valt al jaren Israël aan. Er wordt bewust een groot gedeelte van het verhaal/de context weggelaten. Waarom mag Israël zichzelf niet verdedigen, waarom mag het front niet van Israël/Gaza/Jemen/Syrië/Irak/Libanon naar Iran zelf worden verlegd, waarom is dat opeens ongeprovoceerde agressie terwijl het al jaren Iraanse raketten in Israël regent?
Deze instelling is niets anders dan antisemitisme, dat Joden zich maar moeten laten afslachten, omdat het voor Arabieren/moslims aders zo zielig is dat ze met hun eigen incompetentie worden geconfronteerd wanneer blijkt dat ze zich niet tegen Israëlische vergeldingen kunnen verdedigen.

quote:

---

Waarom zou 'links' dan stiekem op grote schaal antisemitisch zijn denk je? Behalve dat het - volgens jou - uit hun daden/taal blijkt, wat zou de rationele daar achter zijn?

---

Het is gewoon een wil tot haat. Er is niets mis met haat. Een mens zonder haat is een mens zonder eigenschappen, zonder waarden. Schmitt wilde, met zijn vriend/vijand-onderscheid, blinde en ontmenselijkende haat juist tegengaan en de vijand tot een legitieme opponent maken, maar hij vroeg mensen wel altijd “Wie is jouw vijand?”. Mensen zonder vijand vond hij oninteressant en naïef.
Het liberalisme maakt met het universele gelijkheids- en mensheid-denken vijanddenken onmogelijk. Iedereen is en wil hetzelfde, de politiek wordt afgeschaft en alles is economisch management. Links heeft met hoge idealen zichzelf haat en vijand ontzegt, en ziet daardoor niet dat er fundamentele anderen zijn waarmee de verschillen niet economisch zijn weg te maskeren. Mensen met fundamentele andere waarden dan het efficiëntienihilimse van D’66. Door te kiezen voor vitaliteit en andere waarden te laten prevaleren dan de links-liberale mens wenselijk vindt, plaatst Israël zich buiten het domein van de linkse menselijkheid. Hiermee mag de linksmens haar opgekropte en gefrustreerde haat de vrije loop laten gaan op deze onmenselijke vijand. Het moet echter wel gemaskeerd, want op antisemitisme geldt toch nog net een taboe. Dus noemen we het in navolging van Abou Jahjah antizionisme, maar gebruiken we zionist als synoniem voor Jood. En kan dan Bergman met deze antikoloniale strijd dwepen terwijl ze alle Blanken racist noemt.

Overigens schrijf ik nergens dat 'links' op grote schaal stiekem antisemitisch is; ik schrijf dat links grote moeite heeft de radicalisering binnen eigen gelederen omtrent dit onderwerp te onderkennen en adresseren.

Hey, meer dan je eigen mening is het niet. Dat snap je zelf hopelijk ook.

[Dit bericht is gewijzigd door Tanteloos op 25-06-2025 12:19]

quote:

---

Op 25 juni 2025 12:12 schreef Tanteloos het volgende:
Hey, meer dan je eigen mening is het niet. Dat snap je zelf hopelijk ook.

---

Ja hoor, knul. Ga maar rustig slapen.

Ik lees trouwens pas net de Schmitt-column van Leonie Breebaart in Trouw vandaag..

quote:

---

Op 25 juni 2025 11:54 schreef KwelgeestIV het volgende:
Hoeveel burgerslachtoffers acceptabel is voor het uitschakelen van een strijder zijn gewoon kille, internationale richtlijnen voor.

---

Waar staan die opgeschreven? Of waar kan ik die anderszins afleiden?

quote:

---

Op 25 juni 2025 11:54 schreef KwelgeestIV het volgende:
Gezien het feest dat de burgers van Gaza 7 oktober vierden, hoe zij met de lichamen van dode en levende Joden als jachttrofeeën door de straten van Gaza sleurden, burgers Hamas actief helpen bij het verbergen van gijzelaars, de onwil van Gazaanse burgers om de gijzelaars en/of Hamas op te geven, Hamas zichzelf en haar wapens bewust en bedoelt tussen burgers en burgerinfrastructuur (scholen, moskeeën, ziekenhuizen) verstopt, mag Israël qua burgerdoelen heel ver gaan in deze strijd.

---

In hoeverre speelt mee dat burgers wellicht in ee ncomplete grip van angst voor Hamas leven? En dit soort dingen min of meer doen omdat hun leven er vanaf hangT? (Let wel, dit is een echte vraag, geen retorische)

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 25-06-2025 14:20]

quote:

---

Op 25 juni 2025 12:23 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ja hoor, knul. Ga maar rustig slapen.

---

Sorry, Wistnietdatjekwaadwerdt.

Als je je eigen mening verward met feiten, zit je iets te vol van jezelf. Just sayin'.

[Dit bericht is gewijzigd door Tanteloos op 25-06-2025 14:51]

/mening

quote:

---

Op 25 juni 2025 14:17 schreef Fusion het volgende:
Waar staan die opgeschreven? Of waar kan ik die anderszins afleiden?

---

Ik was wellicht in de war met interne richtlijnen van de IDF zelf. Maar dat verandert niets aan de zaak dat burgerslachtoffers gerechtvaardigd kunnen zijn wanneer deze minimaal en proportioneel zijn.
Zelfs deze pro-Palestina oelewapper in de Der Stürmer der Lage landen erkent dat:

https://www.trouw.nl/buitenland/hoeveel-burgers-mag-je-eigenlijk-doden-voor-een-palestijnse-strijder~bcbf505e/

Proportionaliteit geeft aan dat in verschillende situaties, een verschillend aantal burgerslachtoffers is gerechtvaardigd.
Naast verstokte neonazi’s hoor ik ook nooit iemand huilen over de burgerslachtoffers in Dresden. Naast anti-Amerikanistische Chomsky’s ook nooit iemand over de burgerslachtoffers in Nagasaki of Hiroshima, maar als het om Israël gaat wegen Arabische levens opeens zwaarder dan Joodse.

quote:

---

In hoeverre speelt mee dat burgers wellicht in ee ncomplete grip van angst voor Hamas leven? En dit soort dingen min of meer doen omdat hun leven er vanaf hangT? (Let wel, dit is een echte vraag, geen retorische)

---

Wees niet zo naïef. De gemiddelde Palestijn/Arabier/moslim vindt het prachtig wanneer Joden worden afgeslacht. Palestijnse kinderen in Israël zaten glunderend de beelden van 7 oktober op hun telefoon terug te kijken.

quote:

---

Op 25 juni 2025 14:50 schreef Tanteloos het volgende:
Sorry, Wistnietdatjekwaadwerdt.

Als je je eigen mening verward met feiten, zit je iets te vol van jezelf. Just sayin'.

---

Dat internationaal oorlogsrecht de mogelijkheid tot zelfverdediging en pre-emptive strikes waarbij burgerslachtoffers vallen geeft, is niet mijn mening.
Dat Iran al jaren Israël terroriseert, is niet mijn mening.
Dat er onder (linkse/islamitische) commentatoren van Israël toenemend (latent) antisemitisme heerst, is niet mijn mening.
Dat Carl Schmitt een filosofie heeft ontwikkeld met daarin een vriend/vijand-tegenstelling waarmee hij de liberale Weltanschauung uitdaagt, is niet mijn mening.

Best dat je dingen niet weet, niet kan volgen of het er niet mee eens bent, maar daarmee kan je het nog niet afdoen als 'maar een mening'. Jouw mening dat wat ik zeg slechts mijn (eigen/subjectieve) mening is, en daarbuiten dus geen grond heeft, is dan (ook) slechts jouw mening.
Kom dan tenminste met een inhoudelijk argument waar ik volgens jou waarom mijn mening met een feit verwar.
Daar komt nog eens bij dat feiten, zeker in politieke/juridsiche en/of filosofische discussies, helemaal niet zo direct en helder inzichtelijk zijn. En dat binnen discussies, zeker politieke, zeker op forum als deze, retoriek en beeldspraak gewoon toegestane middelen zijn, en dat hier en daar wellicht bewuste overdrijvingen, ironie en kwinkslagen zitten verwerkt.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 25-06-2025 15:34]