quote:

---

Op 25 september 2025 7:48 schreef KwelgeestIV het volgende:
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2025/stemchecker-tweede-kamer-2025~v1477077

Bij deze trouwens overtuigend VVD.

---

Ik had hier ook een heel ander resultaat: JA21, en op plek twee de BBB waar ik ook daadwerkelijk op ga stemmen, net als de vorige keer.

Meeste overeenkomst met CU, D66, Volt (24) en in hun kielzog CDA, Denk, GL/PvdA, PvdD (23).

We hebben momenteel Harvey Dent als MJenV.

quote:

---

Op 25 september 2025 7:48 schreef KwelgeestIV het volgende:
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2025/stemchecker-tweede-kamer-2025~v1477077

Bij deze trouwens overtuigend VVD.

---

Ik kwam er niet door. Kan niet meer tegen die 'moet'- en 'voor altijd'-vragen. Al langer niet eigenlijk; hoe de politiek platgeslagen wordt in kleine bewegingen de ene of andere kant op. Met allerlei connotaties die niet echt met het kernprobleem te maken hebben.


Het grote plaatje is er niet, noch een toetsing van dat grote plaatje. Zit natuurlijk meer achter, maar voelt toch vooral als instemmen met oneliners of niet.

Helemaal mee eens. Bij elke stelling wil ik weten ten koste van wat. Ben ik voor de natuurplannen van de EU? Als dat het beste is wat er nu uit te slepen is dan wel. Etc.

quote:

---

Op 25 september 2025 18:32 schreef Sater het volgende:
Helemaal mee eens. Bij elke stelling wil ik weten ten koste van wat. Ben ik voor de natuurplannen van de EU? Als dat het beste is wat er nu uit te slepen is dan wel. Etc.

---

Yup.

Dit ging/gaat dan wel gelukkig niet vooral over moties, dus het heeft nog enige zeggingskracht.

---

Desalniettemin, morbide curiositeit en de trollen hebben ook voeding nodig:

CU 23
D66 21
Volt 21
CDA 20
Denk 20
NSC 20
PvdD 20
SP 19

GL/PvdA 18
VVD 16
SGP 14
PVV 11
JA21 9
BBB 8
FvD 6

JEZUS!

Dat zou je wel willen dat Jezus in je broekje zat.

je projecteert

Projectie in je broekje.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 25-09-2025 18:54]

CU, D66, SP en Volt allemaal 22. De rest ligt ver eronder. Minste affiniteit met VVD en FVD.

quote:

---

Op 25 september 2025 16:46 schreef bastianus het volgende:
Hier. Een paar maanden geleden noemde Keijzer het zelf nog ongrondwettelijk. Maar toen zat ze nog niet in de race om de populistisch stem ofzo...

https://www.volkskrant.nl/politiek/keijzer-wil-streep-door-pvv-plan-voorrang-voor-statushouders-bij-sociale-huurwoning-kan-niet-wettelijk-worden-verboden~b5ab59a5/

---

Nee, daar staat iets anders. PVV wilde dat die mensen überhaupt geen voorrang meer konden krijgen. Haar voorstel gaat om het afschaffen van de mogelijkheid tot voorrang op basis van hun statushoudetschap.

quote:

---

Op 25 september 2025 10:14 schreef ANaturallyDisaster het volgende:
Ik las zojuist dat de Efteling een nieuwe attractie overweegt, Anecdotes de Bats.

---

Ja, wat een gelul weer, hèh. Geen antwoord geven, om de hete brij heendraaien. Een gigantisch verhaal afsteken dat er niet toe doet om via een air vam weloverwogen redelijkheid de gemaakte miskleun te verhullen. Weer anekdotes uit de dikke duim zuigen alsof er geen morgen is. Terwijl: N1 = 0.

quote:

---

Op 25 september 2025 9:09 schreef Ralph het volgende:
Ik zou er geen moeite mee hebben als Muti je nu eindelijk een permban aan de broek doet voor dat voortdurende opruiende gezever van je.

---

Hoewel ik het niet met jou oneens ben, verdient Bastianus dan ook een ban. Die doet niet wezenlijk wat anders. Hij neemt alleen een andere, meer geaccepteerde positie in, en probeert zich te verhullen achter een gordijn van verzonnen levenservaring en geveinsde redelijkheid, waarvan hij weet dat dat op sommige lieden provocerend werkt.

quote:

---

Op 25 september 2025 21:32 schreef KwelgeestIV het volgende:
Hoewel ik het niet met jou oneens ben, verdient Bastianus dan ook een ban. Die doet niet wezenlijk wat anders. Hij neemt alleen een andere, meer geaccepteerde positie in, en probeert zich te verhullen achter een gordijn van verzonnen levenservaring en geveinsde redelijkheid, waarvan hij weet dat dat op sommige lieden provocerend werkt.

---

Teruglezend heb je ook wel een punt inderdaad. Alleen lees ik veel van Bastianus' stukken niet, of minder goed, omdat dingen te vaak en te veel aan worden gedikt en/of verzonnen. Zo vaak dat ik eigenlijk de moeite ook niet wil doen om nog tussen de regels heen proberen te lezen, zeg maar.

quote:

---

Op 25 september 2025 17:56 schreef Sater het volgende:
Meeste overeenkomst met CU, D66, Volt (24) en in hun kielzog CDA, Denk, GL/PvdA, PvdD (23).

---

VVD 23 JA21 22 SP 8.

Een lesdag van Bats:

Twee maal drie is vier
Wiedewiedewiet en twee is negen
'k Richt de wereld in
Wiedewiede naar mijn eigen zin

Ik verzin niks, ik sta inmiddels vijftien jaar voor de klas en heb daarbij altijd NT2 aan inburgeraars en kinderen van de ISK gegeven. Daarnaast heb ik zo'n dertig jaar geleden ook vrijwillig voor vluchtelingenwerk en als stagiaire in het onderwijs met vluchtelingen gewerkt.
Maar los daarvan zal ik me maar even tot de droge feiten beperken: ten eerste gaat het om slechts 6% van de sociale huurwoningen, dus eigenlijk is het een marginaal probleem. En ten tweede is doorstroom naar een woning voor elke statushouder urgent, omdat ze anders in maatschappelijke opvang of het daklozencircuit terechtkomen. Net als Nederlandse huurders die recht hebben op urgentie. En toegegeven: het is kut om als late twintiger nog bij je ouwelui te wonen, maar je bent in elk geval niet dakloos. Bovendien is al dit gezeik over woningen voor statushouders een afleidingsmanoeuvre voor beroerd woningbouwbeleid: na jarenlang woonbeleid onder vooral VVD zijn er honderdduizenden sociale huurwoningen in de verkoop gegaan waardoor woningtekort is ontstaan. Dat nu op 6% van de huurders als zondebok afschuiven is gewoon een kutstreek om eigen wanbeleid te verdoezelen.

quote:

---

Op 25 september 2025 22:09 schreef Natural Disaster het volgende:
Een lesdag van Bats:

Twee maal drie is vier
Wiedewiedewiet en twee is negen
'k Richt de wereld in
Wiedewiede naar mijn eigen zin

---

quote:

---

Op 25 september 2025 22:14 schreef bastianus het volgende:
Ik verzin niks, ik sta inmiddels vijftien jaar voor de klas en heb daarbij altijd NT2 aan inburgeraars en kinderen van de ISK gegeven. Daarnaast heb ik zo'n dertig jaar geleden ook vrijwillig voor vluchtelingenwerk en als stagiaire in het onderwijs met vluchtelingen gewerkt.
Maar los daarvan zal ik me maar even tot de droge feiten beperken: ten eerste gaat het om slechts 6% van de sociale huurwoningen, dus eigenlijk is het een marginaal probleem. En ten tweede is doorstroom naar een woning voor elke statushouder urgent, omdat ze anders in maatschappelijke opvang of het daklozencircuit terechtkomen. Net als Nederlandse huurders die recht hebben op urgentie. En toegegeven: het is kut om als late twintiger nog bij je ouwelui te wonen, maar je bent in elk geval niet dakloos. Bovendien is al dit gezeik over woningen voor statushouders een afleidingsmanoeuvre voor beroerd woningbouwbeleid: na jarenlang woonbeleid onder vooral VVD zijn er honderdduizenden sociale huurwoningen in de verkoop gegaan waardoor woningtekort is ontstaan. Dat nu op 6% van de huurders als zondebok afschuiven is gewoon een kutstreek om eigen wanbeleid te verdoezelen.

---

A. Hoe is dit nu hier relevant? Het ging om de RVS en of het wetsvoorstel in strijd met de (grond)wet is en de redenatie (voor ons) hout snijdt?
B. Hoe ontstaat er een woningtekort door het verkopen van woningen? Het woningtotaal blijft dan toch gelijk? Of het nou in privaat of semi-publiek bezit is.

quote:

---

Op 25 september 2025 22:31 schreef KwelgeestIV het volgende:
A. Hoe is dit nu hier relevant? Het ging om de RVS en of het wetsvoorstel in strijd met de (grond)wet is en de redenatie (voor ons) hout snijdt?
B. Hoe ontstaat er een woningtekort door het verkopen van woningen? Het woningtotaal blijft dan toch gelijk? Of het nou in privaat of semi-publiek bezit is.

---

A. De Grondwet zegt: ‘Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.’ De overheid heeft hier dus een soort inspanningsverplichting.
B. Het gaat vooral over sociale huurwoningen. Waar de meeste starters en statushouders beginnen. Als je die allemaal in de particuliere verkoop gooit, ontstaat er woningnood in het onderste segment. Een andere woning kun je je jn die categorie niet permitteren.

quote:

---

Op 25 september 2025 22:44 schreef bastianus het volgende:
A. De Grondwet zegt: ‘Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.’ De overheid heeft hier dus een soort inspanningsverplichting.
B. Het gaat vooral over sociale huurwoningen. Waar de meeste starters en statushouders beginnen. Als je die allemaal in de particuliere verkoop gooit, ontstaat er woningnood in het onderste segment. Een andere woning kun je je jn die categorie niet permitteren.

---

En hoe volgt daar in allahsnaam uit dat de regering/minister on(gronds)wettelijk bezig zou zijn?

Gelul. Het is niet dat er nu een overaanbod in het midden- of hogersegment is. Er is een absolute krapte op de woningmarkt. Die heeft verschillende redenen, maar ze komen allemaal neer op dat er teveel mensen in Nederland zijn. De bevolkingsgroei in Nederland komt voort uit migratie. Statushouders zijn daar weer een onderdeel van. Ondertussen is de verhuurdersheffing trouwens afgeschaft, en blijft de nieuwbouw van sociale woningen nog steeds achter. De woningnood bestond overigens ook al voor Stef Blok. Dus lag het nou echt daaraan, of is alles gewoon te schaars om het rendabel te krijgen, omdat we hier nou eenmaal met teveel mensen zijn? De woningbouwverenigingen zelf wijzen naar grond, rendement en procedures.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 26-09-2025 9:15]

quote:

---

Op 25 september 2025 23:39 schreef KwelgeestIV het volgende:
En hoe volgt daar in allahsnaam uit dat de regering/minister on(gronds)wettelijk bezig zou zijn?

---

Inspanningsverplichting om woningnood te bestrijden -> Artikel 1 over gelijke kansen en het verbod op discriminatie -> Mensen in soortgelijke benarde posities bevoordelen om kansen weer meer gelijk te trekken.

quote:

---

Gelul. Het is niet dat er nu een overaanbod in het midden- of hogersegment is. Er is een absolute krapte op de woningmarkt. Die heeft verschillende redenen, maar ze komen allemaal neer op dat er teveel mensen in Nederland zijn. De bevolkingsgroei in Nederland komt voort uit migratie. Statushouders zijn daar weer een onderdeel van. Ondertussen is de verhuurdersheffing trouwens afgeschaft, en blijft de nieuwbouw van sociale woningen nog steeds achter. De woningnood bestond overigens ook al voor Stef Blok. Dus lag het nou echt daaraan, of is alles gewoon te schaars om het rendabel te krijgen, omdat we hier nou eenmaal met teveel mensen zijn? De woningbouwverenigingen zelf wijzen naar grond, rendement en procedures.

---

Veranderingen in gezinssamenstellingen (toename scheidingen), speculatie door projectontwikkelaars en particuliere verhuurders, de verhuurdersheffing is inderdaad afgeschaft maar de markt heeft zich daar nog geenszins aan aangepast maar ook immigratie voor arbeid bijvoorbeeld, een aanzienlijk groter deel van de immigratie dan statushouders en asielzoekers.

quote:

---

Op 26 september 2025 10:00 schreef bastianus het volgende:
Inspanningsverplichting om woningnood te bestrijden -> Artikel 1 over gelijke kansen en het verbod op discriminatie -> Mensen in soortgelijke benarde posities bevoordelen om kansen weer meer gelijk te trekken.

---

Dat staat er helemaal niet. Er staat in gelijke gevallen gelijk behandelen, met een verbod van gronden waarop ongelijke behandeling van ongelijken gerechtvaardigd zou zijn. Eigenlijk staat daar nou juist dat statushouders voortrekken omdat ze statushouder zijn, terwijl er autochtonen met gelijke woningnood zijn nou juist net niet mag.
Nogmaals: Wat zou er ongrondwettelijk zijn? Dat RVS dat zegt, is geen waarom, is geen argument.

quote:

---

Veranderingen in gezinssamenstellingen (toename scheidingen), speculatie door projectontwikkelaars en particuliere verhuurders, de verhuurdersheffing is inderdaad afgeschaft maar de markt heeft zich daar nog geenszins aan aangepast maar ook immigratie voor arbeid bijvoorbeeld, een aanzienlijk groter deel van de immigratie dan statushouders en asielzoekers.

---

De verhuurdersheffing is een links-liberale fictie die ons wordt aangepraat door mensen als Sheila Sitalsing om lekker ongefundeerd op VVD te kunnen haten. Er is sinds de tweede wereldoorlog altijd een tekort aan (sociale huur)woningen geweest. Rond 2000 was dit tekort het kleinst. Het is daarna weer opgelopen. Ver voor Stef Blok. Het DPG-frame dat alles de schuld van Stef Blok/VVD is, is gewoon hatelijke lulkoek.
Speculatie door particuliere verhuurders is ook gelul. Die mensen zijn hun huurwoningen nu aan het verkopen. Daardoor neemt het aantal huurwoningen indd af, maar dat komt door een wijziging in box3 en de nieuwe huurwet. Woningcoöperaties wijzen op een tekort aan grond, hoge prijzen, weinig beschikbare krachten en hoge personeelslasten, weinig rendement, en lange procedures. Op Sociale woningbouw moeten zij toeleggen.