quote:

---

Op 17 februari 2025 18:28 schreef Natural Disaster het volgende:
https://www.ad.nl/opinie/opinie-d66-ga-meteen-gesprek-aan-met-huisarts-na-diagnose-dementie~ac48b069/

Fijne club, dat D66.

Als de oudjes de kluts kwijt raken moeten ze bij voorkeur maar geruimd worden. Beter volgen ze hun eigen voorstel, maar niet pas als ze de diagnose demantie krijgen.

---

Misschien moet je even drie keer nadenken wat voor leed door dit soort gesprekken voorkomen wordt, ipv meteen onzin beginnen te spuien. Harteloos.

Precies. Ik heb in mijn nabije omgeving iemand zien aftakelen door dementie en dat is geen pretje. Het is als eind-dertiger makkelijk gezegd, maar ik zou liever in een iets vroeger stadium afscheid nemen. Dat is voor alle betrokkenen fijner.

Dementie moet je voorzijn. Gewoon nu een levenstestament laten opmaken. Daar ga ik mooi zelf over, dat voltooid leven. Echt niet dat een stel gekken die er een denkbeeldig vriendje op nahouden daarom mogen beschikken over andermans levenseinde.

quote:

---

Op 18 februari 2025 16:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Misschien moet je even drie keer nadenken wat voor leed door dit soort gesprekken voorkomen wordt, ipv meteen onzin beginnen te spuien. Harteloos.

---

Harteloos in je broekje.

precies, jullie twee zijn te vlokkerig voor een slecht nieuws gesprek

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 18-02-2025 19:20]

Een slecht nieuws gesprek in je broekje.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 18-02-2025 19:36]

quote:

---

Op 18 februari 2025 15:06 schreef Natural Disaster het volgende:
Zegt hij met zijn twee woningen.

---

Ik heb geen twee woningen. Mijn vriendin en ik hebben er elk 1.

Wij kiezen er namelijk voor om te latten.
Wij vinden dat (Deels vanwege ervaringen uit ons verleden) zo zijn voordelen hebben.

- Zelfredzaamheid wat enorm hip is
- In het geval van een relatiebreuk minder gedoe met verdelen van bezittingen
- Ieder onze eigen mancage
- Geen bakken belasting over het gezamelijke inkomen
- Toeslagen niet kwijt
- Niet gekort worden op je pensioen omdat je partner toevallig 10 jaar jonger is

Jij bent de eerste die na een stukgelopen LAT relatie toch moet verhuizen.

Ondanks dat toch alle geluk gewenst.

[Dit bericht is gewijzigd door Tanteloos op 19-02-2025 5:17]

Ihkv domme "argumentatie" die de kop blijft opsteken:

De simplistische stelling dat nazi’s socialisten waren, is een oude extreemrechtse mythe die telkens opnieuw wordt verspreid onder het mom "als we het vaak genoeg herhalen, geloven mensen het binnenkort misschien".

Het argument dat de nazi’s socialisten waren omdat “socialistisch” in hun partijnaam voorkomt, is even onzinnig als beweren dat de Democratische Volksrepubliek Noord-Korea een democratie is omdat “democratisch” in de naam staat. Zoals een zeehond ook geen hond is.

De naam Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij (NSDAP) werd gebruikt omdat een radicalere naam potentiële donateurs en nieuwe leden zou afschrikken. Met het “socialistische” hoopte hij op de steun van de arbeiders, terwijl het “nationale” de boze massa moest aanspreken. De NSDAP diende de belangen van het grootkapitaal en werd massaal gesteund door de rijkste industriëlen uit die tijd, gaande van Ford tot Porsche.

Nu mag je voor of tegen het socialisme zijn, het is misleidend en simplistisch om socialisten gelijk te stellen aan Nazi’s. De strategie om te misleiden, in diskrediet te brengen en verwarring te zaaien bij het publiek is helaas een tactiek die steeds vaker wordt toegepast in het hedendaagse debat. Men verdraait historische feiten en reduceert hele politieke ideologieën tot bijzonder simplistische verhaaltjes om de strijd voor onze welvaart en sociale rechtvaardigheid in diskrediet te brengen. Bovendien wil men extreemrechts uit de taboesfeer halen. "Die moordenaar was niet van onze kant, maar van die van jullie".

Van mensen zonder notie van politieke leerstelsels kun je verwachten dat ze zich laten beïnvloeden door neofascisten. Van academici mag en moet je meer verwachten. Als zij neonazistische standpunten verkondigen, zegt dat wellicht iets over hun eigen politieke agenda en wereldbeeld. Dan is de haat voor links groter dan de liefde voor de waarheid. Het nazisme heeft tienduizenden socialisten de dood ingejaagd. Alleen al uit respect voor hen moeten we deze leugen keer op keer blijven aankaarten. Nie wieder Faschismus.

quote:

---

Op 19 februari 2025 8:56 schreef Ktulu het volgende:
Ihkv domme "argumentatie" die de kop blijft opsteken:

De simplistische stelling dat nazi’s socialisten waren, is een oude extreemrechtse mythe die telkens opnieuw wordt verspreid onder het mom "als we het vaak genoeg herhalen, geloven mensen het binnenkort misschien".

Het argument dat de nazi’s socialisten waren omdat “socialistisch” in hun partijnaam voorkomt, is even onzinnig als beweren dat de Democratische Volksrepubliek Noord-Korea een democratie is omdat “democratisch” in de naam staat. Zoals een zeehond ook geen hond is.

De naam Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij (NSDAP) werd gebruikt omdat een radicalere naam potentiële donateurs en nieuwe leden zou afschrikken. Met het “socialistische” hoopte hij op de steun van de arbeiders, terwijl het “nationale” de boze massa moest aanspreken. De NSDAP diende de belangen van het grootkapitaal en werd massaal gesteund door de rijkste industriëlen uit die tijd, gaande van Ford tot Porsche.

Nu mag je voor of tegen het socialisme zijn, het is misleidend en simplistisch om socialisten gelijk te stellen aan Nazi’s. De strategie om te misleiden, in diskrediet te brengen en verwarring te zaaien bij het publiek is helaas een tactiek die steeds vaker wordt toegepast in het hedendaagse debat. Men verdraait historische feiten en reduceert hele politieke ideologieën tot bijzonder simplistische verhaaltjes om de strijd voor onze welvaart en sociale rechtvaardigheid in diskrediet te brengen. Bovendien wil men extreemrechts uit de taboesfeer halen. "Die moordenaar was niet van onze kant, maar van die van jullie".

Van mensen zonder notie van politieke leerstelsels kun je verwachten dat ze zich laten beïnvloeden door neofascisten. Van academici mag en moet je meer verwachten. Als zij neonazistische standpunten verkondigen, zegt dat wellicht iets over hun eigen politieke agenda en wereldbeeld. Dan is de haat voor links groter dan de liefde voor de waarheid. Het nazisme heeft tienduizenden socialisten de dood ingejaagd. Alleen al uit respect voor hen moeten we deze leugen keer op keer blijven aankaarten. Nie wieder Faschismus.

---

Goede pot-ketel-zwart doe je hier. Je verdraait en versimpelt zelf zaken om de geschiedenis voor jouw eigen politieke karretje te spannen.

Het is een hele en complexe academische discussie of Nazi Duitsland/NSDAP wel of niet het predicaat 'socialistisch' verdienen, in hoeverre bepaalde bedrijven wel of niet Nazi-Duitsland steunden/hebben geholpen en wat voor economie Nazi-Duitsland nou had.

Nazi-Duitsland had het niet op vakbonden e.d., maar veel sociaaleconomische standpunten van de NSDAP waren wel degelijke naar links neigend. Er waren private bedrijven, maar er werd ook veel vanuit de staat gestuurd en winsten maken dmv speculatie werd niet gewaardeerd.

Het punt is natuurlijk dat het een dictatuur was, en dat in dictaturen persoonlijke vrijheden, of ze nou gaan om zelfbeschikking of persoonlijke verrijking, niet zo goed wedijveren.
In een dictatuur staat er altijd iets boven het individu. Vaak is dat de dictator, maar het kan ook de staat of het volk zijn. Er is een vorm van collectivisme. En sociaaleconomisch is collectivisme links, wat men associeert met socialisme. Nazi-Duitsland was dan wellicht geen socialistisch arbeidersradenparadijs, maar het was ook zeker geen rechts-kapitalistisch utopia.

We pakken even wat punten uit het 25-puntenplan van 1920:

- We demand that the state be charged first with providing the opportunity for a livelihood and way of life for the citizens.
- All citizens of the state shall be equal as regards rights and obligations.
- The first obligation of every citizen must be to productively work mentally or physically. The activity of individual may not clash with the interests of the whole, but must proceed within the framework of the whole for the benefit for the general good.
- Abolition of unearned (work and labour) incomes. Breaking of debt (interest)-slavery.
- In consideration of the monstrous sacrifice of life and property that each war demands of the people, personal enrichment due to a war must be regarded as a crime against the nation. Therefore, we demand ruthless confiscation of all war profits.
- We demand nationalization of all businesses which have been up to the present formed into companies (trusts).
- We demand that the profits from wholesale trade shall be shared out.
- We demand an expansion on a large scale of old age welfare.
- We demand the creation of a healthy middle class and its conservation, immediate communalization of the great warehouses and their being leased at low cost to small firms, the utmost consideration of all small firms in contracts with the State, county or municipality.
- We demand a land reform suitable to our needs, provision of a law for the free expropriation of land for the purposes of public utility, abolition of land rent and prevention of all speculation in land.
- We demand struggle without consideration against those whose activity is injurious to the general interest.
- The state is to be responsible for a fundamental reconstruction of our whole national education program, to enable every capable and industrious German to obtain higher education and subsequently introduction into leading positions. The plans of instruction of all educational institutions are to conform with the experiences of practical life. The comprehension of the concept of the state must be striven for by the school [Staatsbürgerkunde] as early as the beginning of understanding. We demand the education at the expense of the state of outstanding intellectually gifted children of poor parents without consideration of position or profession.
- The state is to care for the elevating national health by protecting the mother and child, by outlawing child-labor, by the encouragement of physical fitness, by means of the legal establishment of a gymnastic and sport obligation, by the utmost support of all organizations concerned with the physical instruction of the young.
- For the execution of all of this we demand the formation of a strong central power in the Reich. Unlimited authority of the central parliament over the whole Reich and its organizations in general. The forming of state and profession chambers for the execution of the laws made by the Reich within the various states of the confederation. The leaders of the Party promise, if necessary by sacrificing their own lives, to support by the execution of the points set forth above without consideration.

Deze zijn dan wellicht niet (allemaal) uitgevoerd, en waren gedeeltelijk gestoeld op propaganda en opportunisme en de latere verkiezingsprogramma's werden minder radicaal, maar hieruit spreekt geen ideologie die “de belangen van het grootkapitaal dient”.

Dat zie je ook met hedendaags verondersteld extreemrechts. PVV in Nederland, AFD in Duitsland, Vlaams Belang in België, Front National in Frankrijk, FPÖ in Oostenrijk, en ga zo maar door. Ze zijn sociaaleconomisch allemaal linker dan de liberalen en/of confessionelen. Ze zijn minder van mondialisering en aandeelhouderskapitalisme. Ze staan weifelend tegenover de VS en Navo, zijn euro-kritisch, en zijn het vaak ook niet eens met conservatieve centrale bankiers.

@Ktulu
Het is onzin om nazi's socialisten te noemen.

Het is ook onzin om nazi's als slaven van het grootkapitaal neer te zetten.

Het derde rijk had een oorlogseconomie die zonder expansie nog geen doel had.

Ik vind het altijd opvallend hoeveel waarde men hecht aan het economische systeem in de zin dat zoiets bepalend is voor onrecht. Uiteindelijk is het macht wat corrumpeert vanuit ideologie. Het systeem doet er mijns inziens minder toe kijkend naar de geschiedenis.

quote:

---

Op 19 februari 2025 11:20 schreef Dypfrys het volgende:

Ik vind het altijd opvallend hoeveel waarde men hecht aan het economische systeem in de zin dat zoiets bepalend is voor onrecht.

---

Dialectisch materialisme. Je weet toch.

Mijn politiek karretje is overigens niet links. Misschien wel voor een aantal Overton-window-verschuivers hier op dit forum, maar in de algemeen geldende zin niet. Sociaal-economisch hang ik ergens in het midden en op ethisch vlak tussen midden en progressief. De term humanisme zou voor dat laatste aspect als leitmotif grosso modo het meest passend zijn denk ik. Mijn achtergrond als praktiserend criminoloog en praktiserend akkerbouwer hebben daar ongetwijfeld invloed op.

Ik denk ook niet dat het tekstje dat ik hierboven postte nazi's als slaven van het grootkapitaal neerzet. Wel zoekt extreemrechts vaak de link met grootkapitaal op en zoekt men daar (financiële) ondersteuning, waarop extreemrechts het grootkapitaal dan vaak weer ontziet wanneer ze de macht hebben. Er is een verschil tussen statuten / doelstellingen / puntenplannen enerzijds en de praktijk anderzijds.

Extreemrechts kan vandaag goed gedijen door o.a. een schrijnend gebrek aan algemene vorming. En dat op zich is weer een gevolg van neoliberaal laatkapitalisme. Daarnaast is het typisch dat we opnieuw in een transitieperiode zitten qua masssacommunicatie. Dat speelt ook een rol in geopolitieke destabilisering en de (democratische) opkomst van en steun voor authoritaire regimes in wording. De "waarheid" is veel meer fluïde dan pakweg 30 jaar geleden.

Neoliberalisme bestaat niet. Is een door "links" opgetuigd spook. Ik heb nog nooit een neoliberaal gezien, gesproken of ontmoet. Ik ken geen neoliberale politieke partijen, ik ken geen neoliberale handboeken. Verzinsels zijn het om het eigen falen te maskeren.
Aandeelhouderkapitalisme, dat bestaat wel.

Je hebt het over extreemrechts dit, extreemrechts dat, maar jouw analyse over een verschil tussen ideologie en praktijk, gebrek aan algemene vorming, instabiliteit en fluïditeit geldt net zo goed ook voor (extreem)links, woke/identiteitsdenken en islamisme.
Punt is dat we in een nihilistisch, post-rationeel tijdgewricht leven waarin het gevoel en narratief boven de waarheid gaat. Dit vind je niet alleen bij extreem/populistisch rechts, maar bij alle vormen van (volks)populisme, religie en identiteitsdenken.
Overigens is pure rede ook niets en niet minder nihilistisch. Afkomst, geschiedenis, cultuur en heimat geven richting en waarde aan het leven. Het punt is dat burgerschap zijn verloren.

Is grootkapitaal de reden, of is het informatie/kennismacht, en dus macht?

Ik denk dat we hier een belangrijk punt raken wat juist het tegenovergestelde aantoont. Hoe sterk beleggersinstituten wel niet deinvesteren in defensie bijvoorbeeld. Grootkapitaal is niet per definitie rechts.

quote:

---

Op 19 februari 2025 12:23 schreef KwelgeestIV het volgende:
Neoliberalisme bestaat niet. Is een door "links" opgetuigd spook. Ik heb nog nooit een neoliberaal gezien, gesproken of ontmoet. Ik ken geen neoliberale politieke partijen, ik ken geen neoliberale handboeken. Verzinsels zijn het om het eigen falen te maskeren.
Aandeelhouderkapitalisme, dat bestaat wel.

Je hebt het over extreemrechts dit, extreemrechts dat, maar jouw analyse over een verschil tussen ideologie en praktijk, gebrek aan algemene vorming, instabiliteit en fluïditeit geldt net zo goed ook voor (extreem)links, woke/identiteitsdenken en islamisme.
Punt is dat we in een nihilistisch, post-rationeel tijdgewricht leven waarin het gevoel en narratief boven de waarheid gaat. Dit vind je niet alleen bij extreem/populistisch rechts, maar bij alle vormen van (volks)populisme, religie en identiteitsdenken.
Overigens is pure rede ook niets en niet minder nihilistisch. Afkomst, geschiedenis, cultuur en heimat geven richting en waarde aan het leven. Het punt is dat burgerschap zijn verloren.

---

Goed dat je het tussen aanhalingstekens zet, want "links" is veel heterogener dan "extreemrechts". Ik dacht toch echt goed opgelet te hebben bij de cursus "sociale en politieke leerstelsels". Overigens niet vanuit een dogmatisch waardeoordeel en het ligt er verder maar net aan hoe je neoliberalisme definieert. Ik zie het iig niet als een opzichzelfstaand gegeven, maar wel als een fenomeen binnen de bredere postmoderne context van secularisme, globalisering, de groeiende focus op het individu met het verlies aan gemeenschapszin, het alles herleiden tot marktwerking, Fucking Francis Fukuyama, etc. Binnen die context zie ik neoliberalisme als een stroming die publieke zaken uit overheidshanden wil spelen en en in de onzichtbare hand van Adam Smith wil leggen. Verder wil het neoliberalisme de wereldwijde marktwerking zo weinig mogelijk in de weg leggen en definieert veel tot alles in termen van productie en consumptie. Dit op een maatschappelijke basis van relatief conservatieve ideeën. Ik beschouw mezelf als redelijk liberaal, maar niet als conservatief. Ik heb dan ook weinig tot niks met neoliberalisme. Te meer omdat het voor mij heel duidelijk is dat privatisering (1 van de belangrijkste "spoken" van het neoliberalisme) tot afbraak van het maatschappelijk weefsel leidt én tot minder goede dienstverlening. Taken als onderwijs en zorg moet je niet (volledig) willen privatiseren.

Ik ben wellicht te sociaal constructivistisch van insteek, maar voor mij bestaat neoliberalisme dus wel. We verschillen daarover heel duidelijk van idee, getuige vooral je zinsnede dat het "verzonnen" is om het eigen falen te maskeren. In de zin dat je het hier bedoelt, faal ik in ieder geval niet als witte man die in dienstverband werkt op masterniveau en daarnaast onderneemt.

Ik ben het wel met je eens dat we in een post-truth tijdperk (nihilistisch post-rationeel) leven. Dat is nauw verbonden met de massacommunicatie die in een transitie zit, waar ik eerder naar verwees, met alle trollen, fabeltjesfuiken, antillectualisme, etc. vandien. Het identiteitsdenken kadert hierin en is een reactie van achtergebleven groepen (op allerlei manieren achtergebleven) hierop. Het hernieuwde conservatisme (paradox, want neoliberalisme is op sommige vlakken ook conservatief) ook.

Verder heb je natuurlijk gelijk dat alle extremen ongeveer in hetzelfde bedje ziek zijn. Alleen vat ik veel zaken die nu gebeuren op geopolitiek niveau (Trump, Putin, Netanyahu) wel degelijk binnen extreemrechts, want hypernationalistisch, conservatief, hypermasculien, antillectualistisch, leugenachtig, etc. Extreemrechts is momenteel een grote bedreiging voor onze Westerse manier van leven van binnenuit.

De term neoliberalisme is net zo (nou ja, wel wat minder) fuzzy dan woke. Dat betekent niet dat het geen betekenis heeft. Het beschrijft bepaalde tendensen, bepaalde subgroepen die je binnen de ideologieën kan zien.

Maar allemaal niet exact/zwaar ondergedefinieerd/niet ondersteund door de mensen over wie het gaat, dus alleen op die termen doorredeneren is zinloos.

Zijn gewoon makkelijke shortcuts. Net als links/rechts, al is dat minder fuzzy.

Essentie is voor mij dan ook, waarom doen we hier moeilijk over? Het gaat toch niet om dit? Het idee is het idee. Tuurlijk is er grotere context, en dat mag/moet er ook. Maar dat gejank over een label.

Neo-liberalisme mag ook wel tussen aanhalingstekens als je zo'n brede en m.i. vage definitie hanteert. Dan is het wel makkelijk om de schuld in de schoenen te schuiven. Zijn die zaken exclusief neoliberaal? Ik denk het dus niet. Denk dat je daarmee bredere structuren en ontwikkelingen in de wereld wat onderbelicht.

quote:

---

Op 19 februari 2025 16:17 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De term neoliberalisme is net zo (nou ja, wel wat minder) fuzzy dan woke. Dat betekent niet dat het geen betekenis heeft. Het beschrijft bepaalde tendensen, bepaalde subgroepen die je binnen de ideologieën kan zien.

Maar allemaal niet exact/zwaar ondergedefinieerd/niet ondersteund door de mensen over wie het gaat, dus alleen op die termen doorredeneren is zinloos.

Zijn gewoon makkelijke shortcuts. Net als links/rechts, al is dat minder fuzzy.

Essentie is voor mij dan ook, waarom doen we hier moeilijk over? Het gaat toch niet om dit? Het idee is het idee. Tuurlijk is er grotere context, en dat mag/moet er ook. Maar dat gejank over een label.

---

Het verschil en punt is dat "woke" daadwerkelijk door aanhangers van een bepaald gedachtegoed is gedragen, en "neoliberalisme" niet. Neoliberalisme is een sprookje. Een boeman verzonnen door links: "Het neoliberalisme komt je halen!". Er bestaat geen neoliberale ideologie. Er is geen Gramsci van het neoliberalisme. Ayn Rand, Friedman en Hayek waren geen 'neoliberalen' en propageerden geen 'neoliberalisme'.
Wat er wel bestaat en is gebeurd is dat de managementfilosofie achter het aandeelhouderskapitalisme in de jaren’80 politieke aandacht kreeg, en dat in de daarop volgende jaren het sociale contract tussen overheid en burger met wederzijdse instemming is omgezet naar een tussen bedrijf en consument.

https://www.buttkicken.nl/2025/02/21/briefje-van-jan-aan-dick-s/

Rondje 80.