Hebben ze in Hasselt een bibliotheek dan

quote:

---

Op 10 november 2010 11:39 schreef nark het volgende:
Hebben ze in Hasselt een bibliotheek dan

---

Ja, daar hebben ze een paar drukken van de bijbel, en je kan er koffie halen. Zwart met suuker.

Klinkt alsof ik me daar prima zou vermaken dus!

quote:

---

Op 10 november 2010 12:07 schreef Fusion het volgende:
Klinkt alsof ik me daar prima zou vermaken dus!

---

Weet ik niet. Heb je een Dodge Charger?

Is dat de norm in Hasselt dan? Maar toch niet om de bijbel te lezen in de bieb?

Skoapekuukies?

quote:

---

Op 10 november 2010 12:07 schreef Fusion het volgende:
Klinkt alsof ik me daar prima zou vermaken dus!

---

Zo goed als elke bibliotheek heeft een sprookjesafdeling.

quote:

---

Op 10 november 2010 12:28 schreef WMP het volgende:
Zo goed als elke bibliotheek heeft een sprookjesafdeling.

---

En een toilet waar je kan neuken.

quote:

---

Op 10 november 2010 12:28 schreef WMP het volgende:
Zo goed als elke bibliotheek heeft een sprookjesafdeling.

---

Hij heeft anders wel gelijk..

quote:

---

Op 10 november 2010 12:31 schreef Black Jew het volgende:
En een toilet waar je kan neuken.

---

Van de gemiddelde bibliothecaresse zakt me de voorhuid in de schoenen.

quote:

---

Op 10 november 2010 13:04 schreef Ralph het volgende:
Hij heeft anders wel gelijk..

---

Klopt. Ik denk dat de meeste bibliotheken wel iets van Andersens hebben staan

quote:

---

Op 9 november 2010 17:26 schreef bastianus het volgende:
Duudelijk. De 'bewijsvoering' vind ik eerlijk gezegd ook magertjes bij ID.

---

Er is geen bewijsvoering, ID is een leuke theorie maar op geen enkele mogelijkheid wetenschap te noemen want het is niet te bewijzen daarom behoort het in het hoekje van religie.

Voor de rest is de overtuigingskracht niet zo groot, iets is zo complex dat het wel door iemand gemaakt moet zijn. Daarmee verplaats je wederom het probleem want als iemand dat moet kunnen maken moet die wel heel complex zijn. Ik vind de wereld zo complex dat ik niet geloof dat iemand dat heeft kunnen maken.

Voor de rest kun je wel kijken naar de mooie optimalisaties in de natuur en hoe goed sommige dingen werken. Maar er zijn natuurlijk ook gigantisch veel organen en processen die juist maar suboptimaal zijn en eigenlijk maar slecht in elkaar gezet zijn. Veel dingen die een bewuste maker zo opgelost zou hebben en wat die in andere soorten ook heeft gedaan, maar toch zijn deze sterke onvolmaaktheden er nog. Niet voor niets dat de grote voorvechter in Nederland van Intelligent Design meneer Cees Dekker een grote afstand heeft genomen van deze theorie als iets wetenschappelijks.

quote:

---

Op 10 november 2010 14:03 schreef ElitE het volgende:
Er is geen bewijsvoering, ID is een leuke theorie maar op geen enkele mogelijkheid wetenschap te noemen want het is niet te bewijzen daarom behoort het in het hoekje van religie.

Voor de rest is de overtuigingskracht niet zo groot, iets is zo complex dat het wel door iemand gemaakt moet zijn. Daarmee verplaats je wederom het probleem want als iemand dat moet kunnen maken moet die wel heel complex zijn. Ik vind de wereld zo complex dat ik niet geloof dat iemand dat heeft kunnen maken.

Voor de rest kun je wel kijken naar de mooie optimalisaties in de natuur en hoe goed sommige dingen werken. Maar er zijn natuurlijk ook gigantisch veel organen en processen die juist maar suboptimaal zijn en eigenlijk maar slecht in elkaar gezet zijn. Veel dingen die een bewuste maker zo opgelost zou hebben en wat die in andere soorten ook heeft gedaan, maar toch zijn deze sterke onvolmaaktheden er nog. Niet voor niets dat de grote voorvechter in Nederland van Intelligent Design meneer Cees Dekker een grote afstand heeft genomen van deze theorie als iets wetenschappelijks.

---

Vandaar dat ik bewijsvoering ook tussen aanhalingstekens had staan. Maarten 't Hart heeft er ook mooi over geschreven. B.v. het voorbeeld van het oog, camera-ogen en ogen van bepaalde organismen zijn veel functioneler en kwalitatief beter dan de ogen van mensen. Waarom zou een schepper in zo'n geval maar half werk leveren?

quote:

---

Op 10 november 2010 14:03 schreef ElitE het volgende:
ID is een leuke theorie

---

Helemaal geen leuke theorie, het zijn de wauwelingen van een stel waanzinnigen. Gewoon apologetisch geneuzel.

quote:

---

Op 10 november 2010 14:11 schreef bastianus het volgende:
Vandaar dat ik bewijsvoering ook tussen aanhalingstekens had staan. Maarten 't Hart heeft er ook mooi over geschreven. B.v. het voorbeeld van het oog, camera-ogen en ogen van bepaalde organismen zijn veel functioneler en kwalitatief beter dan de ogen van mensen. Waarom zou een schepper in zo'n geval maar half werk leveren?

---

Blijft inderdaad een raar punt, dat juist het oog door vele creationistne wordt aangedragen als een 'bewijs' voor een hogere macht. Als er al een orgaan in het lichaam is dat zich honderden malen beter laat verklaren door geleidelijke evolutie dan door 'bewuste' schepping, dan is het het oog wel. Maar ja, het ziet er op het eerste gezicht nogal complex uit en dus is het een makkelijk object om ongeinformeerde mensen snel mee te kunnen overtuigen.

quote:

---

Op 10 november 2010 14:11 schreef Mark het volgende:
Helemaal geen leuke theorie, het zijn de wauwelingen van een stel waanzinnigen. Gewoon apologetisch geneuzel.

---

Op de manier waarop ik het stel is het een subjectief waardeoordeel, net zoals ik Roodkapje toch nooit zo leuk vond als Assepoester.

Toen ik bezig was van mijn geloof af te vallen, heeft het boek "Wie God verlaat heeft niks te vrezen" van Maarten 't Hart me echt enorm veel geholpen. Als bioloog is Maarten ook echt iemand die een letterlijke interpretatie van de bijbel onmiddellijk naar de prullenmand kan verwijzen. Maar ook van een symbolische interpretatie blijft er door zijn verhalen verdomd weinig overeind.
Wat 't Hart ook sympathiek maakt, is dat hij, net als ik, er een redelijk brave levensstijl op nahoudt met slechts af en toe een uitspatting die tegen het geloof ingaat. Daar heb ik meer mee dan met b.v. fervent atheïsten als Dawkins, hoezeer ze ook gelijk hebben.
Maar hun fanatisme en bozigheid geeft me de indruk dat ze zichzelf moeten overschreeuwen, zoals ook zoveel van die fanatieke gelovigen doen. Houd het toch beschaafd en gezellig! En vooral humoristisch af en toe, fanatici hebben altijd een stuitend gebrek aan relativeringsvermogen.

Mwa Dawkins is wel wat militant maar niet onbezonnen oid. Hij draagt geen grote haat en is niet constant aan het beledigen. (nouja mensen kunnen zich beledigd voelen maar dat heeft in dit geval vooral met lange tenen te maken)

quote:

---

Op 10 november 2010 14:19 schreef ElitE het volgende:
Op de manier waarop ik het stel is het een subjectief waardeoordeel, net zoals ik Roodkapje toch nooit zo leuk vond als Assepoester.

---

Homo, Roodkapje is veel bruter

ik vond beide eigenlijk niet zo heel tof, ik kan even niet op de toffe sprookjes komen

het orginele Assepoester is anders best wel een bruut verhaal hoor, met stiefzusters die hun tenen, hakken enz. er af snijden om in het glazen muiltje te passen en zo.

quote:

---

Op 4 november 2010 16:22 schreef ElitE het volgende:
Dat kun je niet zo stellen, sowieso om dat het hebben van religie niet echt een goed gedefinieerde eigenschap is.

---

Dat kan ik wel zo zeggen En hoezo zou dat niet goed gedefinieerd zijn?

quote:

---

Bovendien wil het niet zeggen dat als een eigenschap aanwezig is, dat die eigenschap direct goed is voor het individu. Het kan ook een bijeffect zijn.

---

Er is 'bewezen'/afgeleid dat religie handig was bij het bij in stand houden van normen en waarden. Die normen en waarden waren vroegâh erg belangrijk (zie je eigen uitleg verder onder) om goed te kunnen leven. Daar leid ik uit af dat religie hielp wat betreft de overlevingskans van groepen mensen en dat het derhalve een evolutionair voordeel gaf.

quote:

---

Zo komt schizofrenie bij 1% van de bevolking voor en is toch wel gerelateerd aan een aantal genen. Omdat het zo'n ingrijpende ziekte is zou evolutie dat wel weg moeten filteren. Echter zorgen die genen die schizofrenie kunnen veroorzaken in mensen zonder schizofrenie voor een hogere intelligentie, meer creativiteit en grotere taalvaardigheid.

Omdat een veel grotere groep geholpen wordt door die genen blijft schizofrenie behouden in de populatie.

---

Dus dan levert het een voordeel en blijft het daarom bestaan, toch?

quote:

---

Ik denk dat je bij religie hetzelfde moet zien.
Religie heeft enorm veel aspecten, en is naar mijn idee niet als losse eigenschap te zien maar als een grote verzameling eigenschappen.
Een belangrijk punt van religie is dat het regels stelt voor mensen, in een tijd waarin niet veel informatie beschikbaar was was het handig om een set regels direct aan mensen op te dringen. De spijswetten zijn een goed voorbeeld daarvan. Bepaalde dieren waren niet veilig om te eten en bij andere dieren zou het de ecologie kunnen verstoren(je mag geen vleeseters mag eten).

---

Ja, dat zei ik al.

quote:

---

Ook zijn er veel wetten die mensen dwingen te handelen wat beter is op een grotere schaal. Door het principe van een alziende god worden mensen gedwongen regels na te leven ook als er geen mensen kijken.

Als mensen zich aan de regels houden gaat het beter en geeft het ze evolutionair voordeel, terwijl mensen niet eens de echte oorzaak weten. Net zoals dieren allerlei gedragingen vertonen die evolutionair kloppen waar ze zelf echt geen weet van hebben.

---

Ja, dat zei ik ook al. Maar dan niet zo lang

quote:

---

Die regels die religie stellen zijn meestal niet goed gesteld voor hun uiteindelijke evolutionaire doel. En veel religieuze gedragingen zijn evolutionair ook niet voordelig zoals de verspilde energie bij offeren, en mooi versierde tempels bouwen en het celibaat. Daarom veranderen regels ook met de tijd en we nu in een tijd leven waarin we vaker het grote plaatje kunnen zien en niet echt religie meer nodig hebben.

---

Ik ben het met bovenstaande helemaal eens, ik had het dan ook helemaal niet over de situatie waarin religie tegen gaat werken Het ging vooralsnog over de tijd waarin normen en waarden en religie net op begonnen te komen tot een x aantal jaar erna. Voordat (bepaalde) religie(s) teveel op zich zelf ging(en) staan en star werd(en); mijns inziens is juist dat ook het verkeerde aan religie, maar dat heb ik weleens eerder betoogd hier.

quote:

---

Dat religie uiteindelijk evolutionair voordeel opgeleverd kan hebben is niet alleen te zien aan dat de meeste volken religie hebben(er is maar 1 primitief volk bekend dat het niet heeft). Maar er zijn ook bepaalde hersendelen sterk verbonden met religieus ervaringen. En die hersendelen zouden met genen dus meer of minder kunnen ontwikkelen. Maar cultuur speelt hierin ook een verschrikkelijk grote rol.

---

Ja. Die interactie tussen cultuur en 'slapende' eigenschappen in je hersenen zijn wel machtig interessant natuurlijk

Zeg, ben jij soms....? Ik herken je schrijfstijl en je gebruik van smileys nl.

Ik ben plezier en vernietiging.